Гражданский кодекс часть 1

лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, представителей не направили, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобутретьего лица Корепанова Дениса Владимировича

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 15 декабря 2021 года

по делу № А60-44493/2021

о признании умершего должника Газизовой Юлии Ринатовны несостоятельной (банкротом) и введение процедуры реализации имущества гражданина,

третьи лици, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора: Корепанов Денис Владимирович, Корепанова Софья Денисовна в лице законного представителя (отца) Корепанова Дениса Владимировича,

установил:

01.09.2021 в Арбитражного суда Свердловской области поступило заявление публичного акционерного общества «Банк Уралсиб» о признании Газизовой Юлии Ринатовны (далее – должник) несостоятельной (банкротом) и введении процедуры реализации имущества, включении требования заявителя в размере 1 616 977,80 руб. в третью очередь реестра требований кредиторов должника, утверждении финансового управляющего из числа членов Союза арбитражных управляющих «Авангард», которое определением от 08.09.2021 заявление Воробьева Н.А. принято к производству суда, возбуждено дело о банкротстве.

Особенности рассмотрения дела о банкротстве гражданина в случае его смерти регулируются § 4 главы X Закона о банкротстве. В соответствии с частью 4 статьи 223.1 указанного закона (в ред. Федерального закона от 29.12.2015 N 391-ФЗ) предусмотрено, что права и обязанности гражданина в деле о его банкротстве в случае смерти гражданина или объявления его умершим по истечении срока, установленного законодательством Российской Федерации для принятия наследства, осуществляют принявшие наследство наследники гражданина; до истечения же этого срока, установленного законодательством Российской Федерации для принятия наследства, лицом, участвующим в процессе по делу о банкротстве гражданина, является нотариус по месту открытия наследства, который наделяется соответствующими полномочиями.

Из буквального толкования указанной нормы следует, что в случае смерти гражданина-должника, его права и обязанности в деле представляют либо нотариус по месту открытия наследства (до истечения установленного законом срока для принятия наследства), либо наследники (после истечения указанного срока).

Из материалов дела следует, что Газизова Ю.Р. умерла 24.05.2019.

Согласно данным сервиса поиска наследственных дел Федеральной нотариальной палаты https://notariat.ru/ru-ru/help/probate-cases/ наследство после смерти Газизовой Ю.Р. возбуждено наследственное дело 38/2019 нотариусом Никитиной Олесей Игоревной (620144, г. Екатеринбург, ул. Московская, 195).

Определением суда от 02.11.2021 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Корепанова София Денисовна в лице отца Корепанова Дениса Владимировича.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 15.12.2021 (резолютивная часть от 08.12.2021) Газизова Ю.Р. признана банкротом, в отношении должника введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утвержден Басов Александр Николаевич, член Союза арбитражных управляющих «Авангард».

Не согласившись с принятым решением, третье лицо Корепанов Д.В. обратился апелляционной жалобой, в которой просит указанное решение отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления.

В жалобе заявитель указывает на то, что он и его дочь фактически приняли наследство умершей супруги. Приводит доводы о его неуведомлении о предстоящем процессе, в том числе банком. Адрес регистрации супруги являлся иной адрес, чем указан заявителем в заявлении, поэтому корреспонденцию не получал.

Отзывов на апелляционную жалобу от лиц, участвующих в деле, не поступило.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в заседание суда представителей не направили, в соответствии с частью 3 статьи 156, статьи 266 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в их отсутствие. От заявителя жалобы поступила телефонограмма о рассмотрении жалобы в его отсутствие.

Законность и обоснованность решения суда проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела, 29.09.2017 между ПАО «Банк Уралсиб» и Газизовой Ю.Р. заключен кредитный договор №2403-R03/00018, по условиям которого банк предоставил заемщику кредит в размере 1 400 000,00 руб. путем перечисления денежных средств на счет заемщика, сроком на 180 месяцев, а заемщик обязался производить погашение суммы кредита и уплачивать проценты на сумму предоставленного кредита на дату заключения договора в размере 13,75% годовых, в сроки, установленные графиком.

Согласно условиям договора, кредит являлся целевым и предоставлялся для приобретения в собственность квартиры, расположенной по адресу: Российская Федерация, Свердловская область, г. Екатеринбург, ул. Евгения Савкова, д. 31, кв. 188, состоящей из 2 комнат, общей площадью 54,00 кв.м, кадастровый номер 66:41:0313010:973.

Кроме того, на основании судебного приказа мирового судьи судебного участка № 9 Верх-Исетского судебного района г. Екатеринбург по делу № 2-232/2020 от 23.01.2020 с должника Газизовой Ю.Р. в пользу ПАО «БАНК УРАЛСИБ» взыскана задолженность по кредитному договору № 2403-N83/00887 от 24.07.2018 за период с 11.06.2019 по 17.12.2019 в размере 104 416,03 руб., а также госпошлина в размере 1644,16 руб. Судебный приказ вступил в законную силу 28.03.2020.

На основании судебного приказамирового судьи судебного участка №9 Верх-Исетского судебного района г. Екатеринбург по делу № 2-233/2020 от 23.01.2020 с должника Газизовой Ю.Р. в пользу ПАО «БАНК УРАЛСИБ» взыскана задолженность по кредитному договору №2403-N83/01051 от 05.02.2019 за период с 11.06.2019 по 17.12.2019 в размере 134 509,31 руб., а также госпошлина в размере 1945,09 руб. Судебный приказ вступил в законную силу 28.03.2020.

По расчету кредитора общая сумма обязательств должника перед кредитором по состоянию на 30.07.2021 составляет:

- по кредитному договору № 2403-R03/00018 от 29.09.2017 в размере 1 374 463,21 руб., в т.ч.: по кредиту - 1 288 355,61 руб., по процентам - 59 069,94 руб., неустойка, начисленная в связи с нарушением сроков возврата кредита - 25 297,72 руб., неустойка, начисленная в связи с нарушением сроков уплаты процентов за пользование заемными средствами - 1 739,94 руб.;

- по кредитному договору № 2403-N83/00887 от 24.07.2018 в размере 106 060,19 руб., в т.ч.: по кредиту - 104 416,03 руб., судебные расходы - 1 644,16 руб.;

- по кредитному договору № 2403-N83/01051 от 05.02.2019 в размере 136 454,40 руб., в т.ч.: по кредиту - 134 509,31 руб., судебные расходы - 1 945,09 руб.

Ссылаясь на то, что задолженность должника превышает 500 000 руб. и не погашена в течение более чем трех месяцев с момента, когда она должна была быть погашена, банк обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Должник Газизова Ю.Р. умерла 24.05.2019, что подтверждается свидетельством о смерти IV-АИ №816498 от 27.05.2019.

Признавая заявление обоснованным, вводя в отношении умершего гражданина-должника процедуру реализации имущества гражданина, суд первой инстанции исходил из того, что исполнение обязанностей должника по денежным обязательствам прекращено, что свидетельствует о неплатежеспособности должника, размер задолженности должника составляет более 500 000 руб., срок, в течение которого не были исполнены обязательства, превышает три месяца с момента наступления даты их исполнения.

Изучив имеющиеся в деле доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, оценив доводы апелляционной жалобы, проанализировав нормы материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены (изменения) определения суда по следующим основаниям.

В силу части 1 статьи 223 АПК РФ и пункта 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве, Закон) дела о банкротстве юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными законодательством о банкротстве.

В силу положений п.1 ст.213.1 Закона о банкротстве отношения, связанные с банкротством граждан и не урегулированные главой X, регулируются главами I-III.1, VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI названного закона.

В соответствии с пунктом 2 статьи 6 Закона о банкротстве, если иное не предусмотрено самим Законом, производство по делу о банкротстве может быть возбуждено арбитражным судом при условии, что требования к должнику – юридическому лицу в совокупности составляют не менее чем триста тысяч рублей, а в отношении должника – физического лица – не менее размера, установленного пунктом 2 статьи 213.3 Закона.

В соответствии с п. 2 ст. 4 Закона о банкротстве, для определения наличия признаков банкротства должника учитываются: размер денежных обязательств, в том числе размер задолженности за переданные товары, выполненные работы и оказанные услуги, суммы займа с учетом процентов, подлежащих уплате должником, размер задолженности, возникшей вследствие неосновательного обогащения, и размер задолженности, возникшей вследствие причинения вреда имуществу кредиторов, за исключением обязательств перед гражданами, перед которыми должник несет ответственность за причинение вреда жизни или здоровью, обязательств по выплате компенсации сверх возмещения вреда, обязательств по выплате вознаграждения авторам результатов интеллектуальной деятельности, а также обязательств перед учредителями (участниками) должника, вытекающих из такого участия; размер обязательных платежей без учета установленных законодательством Российской Федерации штрафов (пеней) и иных финансовых санкций.

Пунктом 1 ст. 223.1 Закона о банкротстве предусмотрено, что производство по делу о банкротстве гражданина может быть возбуждено после его смерти или объявления его умершим по заявлению конкурсного кредитора или уполномоченного органа, а также лиц, указанных в абзаце первом пункта 4 настоящей статьи.

В случае признания такого заявления обоснованным арбитражный суд выносит решение о признании гражданина банкротом и введении процедуры реализации имущества гражданина.

В силу п. 2 ст. 223.1 Закона о банкротстве в случае смерти гражданина или объявления его умершим при рассмотрении дела о банкротстве гражданина в части, не урегулированной настоящим параграфом, применяются правила настоящей главы.

Согласно п. 4 ст. 223.1 Закона о банкротстве права и обязанности гражданина в деле о его банкротстве в случае смерти гражданина или объявления его умершим по истечении срока, установленного законодательством Российской Федерации для принятия наследства, осуществляют принявшие наследство наследники гражданина. Для признания наследников гражданина лицами, участвующими в деле о банкротстве гражданина, нотариус представляет по запросу суда копию наследственного дела. До истечения срока, установленного законодательством Российской Федерации для принятия наследства, лицом, участвующим в процессе по делу о банкротстве гражданина, является нотариус по месту открытия наследства, который наделяется соответствующими полномочиями.

В абз. 1 п. 48 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 N 45 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан» разъяснено, что в случае смерти лица, в отношении которого возбуждено дело о банкротстве, в силу пункта 1 статьи 223.1 Закона о банкротстве, суд выносит определение о дальнейшем рассмотрении дела по правилам параграфа 4 главы X Закона. В этом случае лица, указанные в пункте 2 статьи 223.1 Закона о банкротстве, привлекаются судом к участию в деле о банкротстве в качестве заинтересованных лиц по вопросам, касающимся наследственной массы, с правами лица, участвующего в деле о банкротстве. Указанные лица должниками по смыслу Закона о банкротстве не становятся.

Согласно абз. 3 п. 1 ст. 223.1 Закона о банкротстве в случае признания заявления о признании умершего гражданина банкротом обоснованным арбитражный суд выносит решение о признании гражданина банкротом и введении процедуры реализации имущества гражданина. Следовательно, вопрос о подлежащей применению процедуре банкротстве умершего гражданина-должника Законом о банкротстве урегулирован на безальтернативной основе.

В соответствии с ч. 3 ст. 69 АПК РФ вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле.

Из материалов дела следует, что у должника имеется ребенок, Корепанова Софья Денисовна, 25.09.2014 года рождения.

18.01.2022 от нотариуса Никитиной О.И. поступила копия наследственного дела должника, из которого усматривается, что наследниками должника являются Газизов Ринат Хакимович (отец должника), и Корепанова София Денисовна (дочь должника).

Таким образом, указанные лица осуществляют права и обязанности умершего гражданина-должника в рамках дела о банкротстве.

Судом установлено, что должник прекратил исполнение обязанностей по денежным обязательствам.

Доказательств полной оплаты задолженности в материалы дела не представлено (ст.65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Принимая во внимание, что должник отвечает признакам, установленным п. 2 ст. 6, п. 1 ст. 213.5 Закона о банкротстве, обязанность по оплате задолженности не исполнена в течение более трех месяцев, суд первой инстанции пришел к верному выводу о наличии у умершего должника признаков неплатежеспособности и правомерно признал заявление банка о признании умершего должника несостоятельным (банкротом) обоснованным, применив правила параграфа 4 главы Х Закона о банкротстве.

В силу пункта 34 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.05.2012 N 9 «О судебной практике по делам о наследовании» (далее - Постановление ВС РФ N 9) наследник, принявший наследство, независимо от времени и способа его принятия считается собственником наследственного имущества, носителем имущественных прав и обязанностей со дня открытия наследства вне зависимости от факта государственной регистрации прав на наследственное имущество и ее момента (если такая регистрация предусмотрена законом).

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 58 Постановления Верховного Суда Российской Федерации от 29.05.2012 N 9 под долгами наследодателя, по которым отвечают наследники, следует понимать все имевшиеся у наследодателя к моменту открытия наследства обязательства, не прекращающиеся со смертью должника (статья 418 ГК РФ), независимо от наступления срока их исполнения, а равно от времени их выявления и осведомленности о них наследников при принятии наследства.

Поскольку смерть должника не влечет прекращения обязательств по заключенному им договору, наследник, принявший наследство, становится должником и несет обязанности по их исполнению со дня открытия наследства, (пункт 61 Постановления Верховного Суда Российской Федерации от 29.05.2012 N 9).

Наследство открывается со смертью гражданина. Днем открытия наследства является день смерти гражданина (статьи 1113, 1114 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как следует из материалов наследственного дела, приобщенных к настоящему делу, наследники приняли наследство, при вступлении в права наследования факт наличия кредиторской задолженности наследникам был известен, что подтверждается уведомлением нотариуса (от 20.09.2021) в связи с чем, обязанности по исполнению долгов должника наследники несут с момента его смерти - с 24.05.2019.

Действий, направленных на погашение имеющейся задолженности умершего гражданина перед кредитором до момента подачи заявления о банкротстве и по текущий момент наследниками не предпринималось.

Кроме того, согласно пункту 7 статьи 223.1 Закона о банкротстве в конкурсную массу включается имущество, составляющее наследство гражданина.

В соответствии с пунктом 48 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 45 в деле о банкротстве, рассмотрение которого производится по правилам параграфа 4 главы X Закона о банкротстве, объектом взыскания выступает наследственная масса, а иное имущество наследника не включается в конкурсную массу.

Таким образом, при наличии долгов умершего заявление подается о признании банкротом умершего гражданина (наследственной массы), а не о банкротстве его наследников.

В силу норм пункта 60 Постановления Верховного Суда Российской Федерации от 29.05.2012 N9 ответственность наследников по долгам наследодателя ограничена пределами стоимости перешедшего к ним наследственного имущества.

Учитывая, что банкротство умершего гражданина, предполагает банкротство наследственной массы, а наследники отвечают по долгам должника, имеющимся на дату открытия наследства, установление признаков банкротства на дату смерти должника, а также ограничение права кредитора инициировать дело о банкротстве наследодателя сроками подачи наследниками заявления о принятии наследства, неправомерно ограничивает права кредиторов, предоставляя наследникам, принявшим наследство с долгами, необоснованные преимущества по распоряжению наследственным имуществом, исключая применение предусмотренных Законом о банкротстве процедур.

При таких обстоятельствах основания для отказа в удовлетворении заявления банка о признании должника несостоятельным (банкротом) у суда первой инстанции отсутствовали.

Доводы заявителя жалобы о его неуведомлении о начавшемся процессе подлежат отклонению.

В силу ст. 121 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса извещаются арбитражным судом о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия путем направления копии судебного акта в порядке, установленном АПК РФ, не позднее чем за пятнадцать дней до начала судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия, если иное не предусмотрено АПК РФ.

Кроме того, в соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 АПК РФ информация о принятии искового заявления или заявления к производству, о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия размещается арбитражным судом на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет не позднее чем за пятнадцать дней до начала судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия, если иное не предусмотрено АПК РФ. Документы, подтверждающие размещение арбитражным судом на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет указанных сведений, включая дату их размещения, приобщаются к материалам дела.

Информация о принятии искового заявления или заявления к производству, о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия размещается арбитражным судом на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» не позднее чем за пятнадцать дней до начала судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом. Документы, подтверждающие размещение арбитражным судом на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» указанных сведений, включая дату их размещения, приобщаются к материалам дела.

Определение суда от 08.09.2021 о принятии заявления к рассмотрению и о назначении судебного заседания на 06.10.2021 опубликовано в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» 09.09.2021.

Определением суда от 13.10.2021 к участию в деле в качестве третьего лица был привлечен Корепанов Денис Владимирович, судебное заседание было отложено на 27.10.2021 (опубликовано в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» 13.10.2021).

Определением суда от 02.11.2021 к участию в деле в качестве третьего лица была привлечена Корепанова София Денисовна в лице отца Корепанова Дениса Владимировича, судебное заседание было отложено на 08.12.2021 (опубликовано в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» 03.11.2021).

Частью 6 статьи 121 АПК РФ установлено, что лица, участвующие в деле, после получения определения о принятии искового заявления к производству и возбуждении производства по делу самостоятельно предпринимают меры по получению информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи.

Копия судебного акта направляется арбитражным судом по почте заказным письмом с уведомлением о вручении (части 1 статьи 122 АПК РФ).

Согласно части 1 статьи 123 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания, совершения отдельного процессуального действия арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом копии определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, направленной ему в порядке, установленном АПК РФ, или иными доказательствами получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся судебном процессе.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пунктах 67 и 68 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», бремя доказывания факта направления (осуществления) сообщения и его доставки адресату лежит на лице, направившем сообщение.

Юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения.

Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат. Если в юридически значимом сообщении содержится информация об односторонней сделке, то при невручении сообщения по обстоятельствам, зависящим от адресата, считается, что содержание сообщения было им воспринято, и сделка повлекла соответствующие последствия (например, договор считается расторгнутым вследствие одностороннего отказа от его исполнения).

Статья 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

Согласно имеющимся в деле сведениям, в том числе ответу отдела адресно-справочной работы Управления по вопросам миграции ГУ МВД России по Свердловской области должник была зарегистрирована по адресу: г. Екатеринбург, ул. Евгения Савкова, д. 31, кв. 188.

Из ответа МКУ «Центр муниципальных услуг» следует, что должник была зарегистрирована по адресу: г. Екатеринбург, ул. Евгения Савкова, д. 31, кв. 188, по указанному адресу вместе с ней были зарегистрированы Корпанова С.Д., Корепанов Д.В. с 21.10.2017 по день смерти 24.05.2019.

В заявлении банка указан данный адрес: г. Екатеринбург, ул. Заводская, д. 75, кв. 399.

Требования банка по вышеуказанным кредитным договорам направлялись в адрес должника по четырем адресам: г. Екатеринбург, ул. Евгения Савкова, д. 31, кв. 188; г. Екатеринбург, ул. Заводская, д. 75, кв. 399; г. Екатеринбург, ул. Шаумяна, 107-23; г. Екатеринбург, ул. Посадская, 10.

Кроме того, суд, установив у должника наличие несовершеннолетнего ребенка, сделан запрос в органы опеки.

Из ответа уполномоченного органа следует, что несовершеннолетняя проживает с отцом Корепановым Д.В. по адресу: г. Екатеринбург, мкр. Светлый, 5-709.

Из материалов наследственного дела следует, что Корепанов Д.В., обращаясь к нотариусу также указывал адрес г. Екатеринбург, ул. Евгения Савкова, д. 31, кв. 188.

Определение о привлечении третьего лица и отложении судебного заседания, направлялись третьему лицу по известному суду адресу: г. Екатеринбург, мкр. Светлый, 5-709.

Корреспонденция также направлялась по адресу должника: г. Екатеринбург, ул. Заводская, д. 75, кв. 399.

Ответчиком в апелляционной жалобе указан адрес г. Екатеринбург, ул. Евгения Савкова, д. 31, кв. 188.

Направляемая судом в адрес третьего лица (г. Екатеринбург, мкр. Светлый, 5-709) корреспонденция была возвращена работниками почты с указанием причины возврата – истечение срока хранения (т.2 л.д. 7).

Причин неполучения почтовой корреспонденции по данному адресу заявителем в ходатайстве не приведено.

Действуя добросовестно и разумно, Корепанов Д.В. обязан был обеспечить получение корреспонденции поступающей в его адрес.

Возвращение почтовых конвертов с отметкой почтовой службы «истек срок хранения» в соответствии с Правилами оказания услуг почтовой связи, утвержденных приказом Министерства связи и массовых коммуникаций Российской Федерации от 31.07.2014 N234, а также согласно требованиям АПК РФ, является доказательством надлежащей отправки судом первой инстанции копий определений суда о принятии заявления к рассмотрению, последующем отложении судебных заседаний.

Поскольку заявителю направлено по месту жительства судебное извещение о привлечении его в качестве третьего лица, последний не обеспечил получение поступающей в его адрес корреспонденции, именно на нем в соответствии с частью 2 статьи 9 АПК РФ лежит риск возникновения неблагоприятных последствий в результате неполучения судебных актов; считается, что содержание этих судебных извещений им было воспринято.

Кроме того, как указывалось выше, информация о судебных актах, движении дела своевременно размещена судом первой инстанции на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Соответственно, заявитель имел возможность представления своих возражений и доказательств в обоснование своей позиции.

Судом первой инстанции соблюдены требования Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к извещению Корепанова Д.В. о начавшемся судебном процессе.

Суд апелляционной инстанции не усматривает нарушения прав должника на судебную защиту.

Иные обстоятельства, приведенные в апелляционной жалобе, не имеют правового значения, так как основанием для удовлетворения апелляционной жалобы не являются.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 АПК РФ являются основаниями к отмене или изменению судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 104, 110, 258, 268, 269, 270,271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 15 декабря 2021 года по делу № А60-44493/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

М.А. Чухманцев

Судьи

Г.Н. Мухаметдинова

О.Н. Чепурченко