Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Элвест» (далее – общество «Элвест») на решение Арбитражного суда Свердловской области от 20.04.2018 по делу
№ А60-44677/2017 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.06.2018 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании приняли участие представители:

общества «Элвест» – ФИО1 (доверенность от 09.07.2018);

акционерного общества «Альянссетьстрой» (далее – общество «Альянссетьстрой») – ФИО2 (доверенность от 01.01.2018 № 10/18); ФИО3 (доверенность от 11.01.2018 № 15/18); ФИО4 (доверенность от 20.06.2018).

Общество «Элвест» обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к обществу «Альянссетьстрой» о взыскании 57 781 122 руб. неосновательного обогащения, образовавшегося вследствие расторжения договора строительного подряда от 07.08.2015 № ЭЛ-11-15; 62 788 980 руб. неустойки, предусмотренной пунктом 11.10 указанного договора; 67 812 098 руб. неустойки, предусмотренной пунктом 11.1 указанного договора; 6 781 209 руб. неустойки, предусмотренной пунктом 11.6 названного договора (с учетом принятого судом в порядке, предусмотренном положениями статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), уменьшения размера исковых требований, отказа от требований о взыскании неустойки, предусмотренной пунктом 11.7 договора).

Общество «Альянссетьстрой», в свою очередь, обратилось в Арбитражный суд Свердловской области со встречным иском о взыскании с общества «Элвест» 34 868 808 руб. 20 коп. неосновательного обогащения, а также о взыскании с публичного акционерного общества «Уралкалий» (далее – общество «Уралкалий») 24 491 292 руб. 89 коп. неосновательного обогащения. Общество «Уралкалий» привлечено к участию в деле в качестве ответчика по встречному иску общества «Альянссетьстрой».

Решением суда от 20.04.2018 (судья Бирюкова Л.А.) исковые требования общества «Элвест» удовлетворены частично, в его пользу с общества «Альянссетьстрой» взыскано 20 202 297 руб. неосновательного обогащения, 3 000 000 руб. неустойки. В удовлетворении встречного иска общества «Альянссетьстрой» отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.06.2018 (судьи Муталлиева И.О., Балдин Р.А., Кощеева М.Н.) принят отказ общества «Альянссетьстрой» от встречного иска к обществу «Элвест» о взыскании 34 868 808 руб. 20 коп. неосновательного обогащения, к обществу «Уралкалий» о взыскании 24 491 292 руб. 89 коп. неосновательного обогащения. Решение суда первой инстанции в части встречного иска отменено. Производство по встречному иску и по апелляционной жалобе общества «Альянссетьстрой» прекращено. Решение суда в обжалуемой части оставлено без изменения.

В кассационной жалобе общество «Элвест» просит указанные судебные акты отменить в части взыскания с общества «Альянссетьстрой» 3 000 000 руб. неустойки, принять новый судебный акт об удовлетворении его исковых требований о взыскании неустойки в полном объеме, ссылаясь на то, что общество «Альянссетьстрой» своевременно не предупредило общество «Элвест» о невозможности завершения работ вследствие необходимости выполнения дополнительных работ. Таким образом, по мнению заявителя, субподрядчик не вправе ссылаться на невозможность выполнения работ в силу положений части 2 статьи 716 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ). Кроме того, общество «Элвест» считает необоснованным применение судами положений статьи 404 ГК РФ и уменьшение ответственности общества «Альянссетьстрой», так как вина подрядчика в нарушении субподрядчиком договорных обязательств, не подтверждена представленными в материалы дела доказательствами. Заявитель также считает, что в результате значительного уменьшения предъявленной ко взысканию неустойки судами нарушен баланс интересов сторон. Общество «Элвест» считает ошибочным вывод судов о возможности применения нормы статьи 404 ГК РФ в отношении неустойки, начисленной за нарушение субподрядчиком положений пункта 11.6 договора, так как в материалах дела отсутствуют доказательства передачи подрядчику исполнительной документации, предусмотренной пунктом 6.9 договора.

В отзывах на кассационную жалобу общество «Альянссетьстрой» и общество «Уралкалий» просят оставить оспариваемые судебные акты без изменения, считают их законными и обоснованными.

В соответствии с частью 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, если иное не предусмотрено указанным Кодексом.

Таким образом, суд кассационной инстанции проверяет законность обжалуемых судебных актов в пределах доводов кассационной жалобы, а именно в части удовлетворения первоначальных исковых требований о взыскании неустойки частично.

При рассмотрении спора судами установлено и материалами дела подтверждено, что между обществом «Элвест» (подрядчик) и обществом «Альянссетьстрой» (субподрядчик) 07.08.2015 заключен договор строительного подряда № ЭЛ-11-15, согласно условиям которого субподрядчик обязуется выполнить строительно-монтажные, пусковые и пусконаладочные работы по строительству высоковольтных линий (ВЛ) по титулу «Верхнекамское месторождение калийно-магниевых солей. Усть-Яйвинский рудник», а именно выполнить строительно-монтажные, пусковые и пусконаладочные работы по строительству ВЛ-220 кВ «Северная» - «Строгановская», ВЛ-110 кВ «Строгановская» - «Сибирь», ВОЛС-ВЛ на участке ПС «Строгановская»-РКЦ БКПРУ-4 - ПС «Северная», а подрядчик – принять и оплатить их результат (пункт 1.1 договора).

Согласно пункту 3.1 договора цена работ является твердой, изменению не подлежит и составляет 571 186 441 руб. без учета НДС

Согласно пункту 2.1 договора срок выполнения работ установлен с 01.09.2015 по 31.03.2017.

Иные существенные условия договора определены сторонами также в приложениях № 1, 2 и в дополнительных соглашениях от 31.08.2015 № 1, от 20.06.2016 № 2, от 23.06.2016 № 3, от 08.07.2016 № 4, от 16.09.2016 № 5.

Письмом от 31.03.2017 № 379-П субподрядчик уведомил подрядчика о прекращении исполнения договорных обязательств.

По расчету подрядчика, общая стоимость выполненных работ составила 490 851 597 руб. 14 коп., стоимость невыполненных работ – 105 643 712 руб. 86 коп. (без учета гарантийного удержания - 5% по договору – 31 394 490 руб.).

В ответ на указанное уведомление подрядчик потребовал от субподрядчика возобновить исполнение договорных обязательств (письма от 05.04.2017 № 352, от 17.04.2017 № 420, от 17.04.2017 № 421), а также направил претензию от 25.05.2017 № 619 с требованиями: в срок до 31.05.2017 завершить все работы по договору; устранить недостатки в выполненных работах в части уборки порубочных остатков; направить с актами сдачи-приемки выполненных работ исполнительную документацию, необходимую для осуществления приемки работ в соответствии с разделом 6 договора; предоставить исполнительную документацию на выполненные работы по монтажу системы мониторинга кабельной линии 220 кВ, и по выполненным работам по строительству КВЛ 220 кВ «Северная» - «Строгановская», ВЛ-110 кВ «Строгановская» - «Сибирь»; предоставить отчет о целевом использовании ранее полученных авансовых платежей либо возвратить неизрасходованные авансовые платежи; в течение 10 календарных дней с момента получения претензии уплатить пени, предусмотренные пунктами 11.1, 11.6 договора и штраф, предусмотренный пунктом 11.7 договора, в размере 38 050 121 руб. 88 коп.

Субподрядчик не исполнил указанные требования в добровольном порядке.

Согласно пункту 12.2 договора подрядчик вправе в любое время до окончательной сдачи ему результата работ, уведомив об этом субподрядчика в письменной форме, отказаться от исполнения договора в одностороннем порядке и потребовать возмещения убытков. Подрядчик вправе, в том числе, отказаться от исполнения договора в одностороннем порядке в случаях нарушения сроков выполнения работ.

Письмом от 26.06.2017 № 796 подрядчик направил субподрядчику уведомление об отказе от исполнения обязательств по договору по причине нарушения субподрядчиком сроков выполнения работ и фактического отказа субподрядчика устранить недостатки в выполненных работах.

Судами также установлено, что между обществом «Уралкалий» (заказчик) и обществом «Элвест» (генподрядчик) заключен договор строительного подряда от 24.07.2015 № 7421/2015/35, в соответствии с которым генподрядчик обязался выполнить строительно-монтажные, пусковые и пусконаладочные работы по строительству высоковольтных линий, подстанционных сооружений, главных понизительных подстанций на объекте «Верхнекамское месторождение калийно-магниевых солей. Усть-Яйвинский рудник».

Сторонами договора от 24.07.2015 № 7421/2015/35 заключено дополнительное соглашение от 21.08.2017 № 6 на выполнение дополнительных работ на объекте «Верхнекамское месторождение калийно-магниевых солей. Усть-Яйвинский рудник». Работы фактически выполнены субподрядчиком общества «Элвест» - обществом «Альянссетьстрой». Лицами, участвующими в деле, подписан акт осмотра работ от 12.01.2018, в котором указано, что выполненные обществом «Альянссетьстрой» работы входят в состав работ, в отношении которых между обществом «Уралкалий» и обществом «Элвест» подписано дополнительное соглашение от 21.08.2017 № 6.

Общество «Элвест», ссылаясь на то, что обществом «Альянссетьстрой», не полностью отработан аванс, а также на наличие оснований для начисления неустоек за нарушение субподрядчиком обязательств по договору, обратилось в арбитражный суд с соответствующим иском.

Удовлетворяя исковые требования общества «Элвест» в части взыскания с общества «Альянссетьстрой» неустойки, суды первой и апелляционной инстанций исходили из следующего.

В силу положений пункта 1 статьи 708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточного сроков выполнения работы.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно пункту 1 статьи 404 ГК РФ, если неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства произошло по вине обеих сторон, суд соответственно уменьшает размер ответственности должника. Суд также вправе уменьшить размер ответственности должника, если кредитор умышленно или по неосторожности содействовал увеличению размера убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением, либо не принял разумных мер к их уменьшению.

Правила пункта 1 настоящей статьи соответственно применяются и в случаях, когда должник в силу закона или договора несет ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства независимо от своей вины (пункт 2 этой же нормы).

Подрядчиком заявлены требования о взыскании с субподрядчика 62 788 980 руб. неустойки, начисленной на основании пункта 11.10 договора от 07.08.2015 № ЭЛ-11-15; 67 812 098 руб. – на основании пункта 11.1 договора, 6 781 209 руб. – на основании пункта 11.6 договора.

Согласно пункту 11.10 договора в случае, если подрядчик откажется от исполнения договора в одностороннем порядке по основаниям, связанным с ненадлежащим исполнением субподрядчиком своих обязательств (существенное нарушение требований к качеству работ, нарушение сроков выполнения работ и др.), в том числе по основаниям, предусмотренным пунктом 12.2 договора, субподрядчик обязан уплатить подрядчику неустойку в размере 10% от цены работ по договору, установленной пунктом 3.1 договора.

В соответствии с пунктом 11.1 договора в случае нарушения субподрядчиком срока окончания выполнения работ по договору, установленного пунктом 2.1 договора, более чем на один месяц субподрядчик уплачивает подрядчику штрафную неустойку в размере 0,1% от цены работ по договору, установленной пунктом 3.1 договора, за каждый день просрочки.

В ходе рассмотрения настоящего дела судами установлено, что на объекте «Верхнекамское месторождение калийно-магниевых солей. Усть-Яйвинский рудник» потребовалось выполнение субподрядчиком дополнительных работ, согласованных с заказчиком. При этом происходило длительное согласование стоимости дополнительных работ между обществом «Уралкалий» и обществом «Элвест».

При выполнении обществом «Альянссетьстрой» работ по договору от 07.08.2015 № ЭЛ-11-15 допущена просрочка сдачи результата работ, в связи с чем общество «Элвест» направило уведомление об одностороннем отказе от исполнения договора. При этом общество «Альянссетьстрой» не воспользовалось правом, предусмотренным положениями статьи 719 ГК РФ, и не приостановило выполнение дополнительных работ до окончания согласования стоимости этих работ.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке, предусмотренном статьей 71 АПК РФ, суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу о том, что в просрочке выполнения работ по договору от 07.08.2015 № ЭЛ-11-15 имеется вина обеих сторон.

При этом судами принято во внимание следующее.

Судами установлено, что техническая документация по объекту работ была изменена, между заказчиком и подрядчиком по договору от 24.07.2015 № 7421/2015/35 заключено дополнительное соглашение от 21.08.2017 № 6 на выполнение дополнительных работ на объекте, фактическое выполнение которых произведено субподрядчиком по договору от 07.08.2015 № ЭЛ-11-15.

Таким образом, суды обоснованно указали на то, что увеличение сроков выполнения работ субподрядчиком обусловлено, в том числе, необходимостью выполнения дополнительных работ. Обстоятельства длительного согласования стоимости дополнительных работ между обществом «Уралкалий» и обществом «Элвест» подрядчиком не опровергнуты.

Как указывает подрядчик в письменных пояснениях от 24.10.2017, стоимость работ, результат которых сдан субподрядчиком в установленном договором порядке, составляет 490 851 597 руб. (включая НДС), что с учетом согласованной сторонами в пункте 3.1 (в редакции дополнительного соглашения от 20.06.2016 № 2) цены договора, свидетельствует об исполнении договора практически на 80%. Стоимость выполненных дополнительных работ определена в размере 37 578 824 руб. 30 коп., что сторонами не оспаривается.

Как следует из письма общества «Альянссетьстрой» от 31.03.2017
№ 379-П о приостановлении работ на объекте и отказе от исполнения договора, на протяжении всего периода строительства объекта постоянно возникали существенные препятствия по надлежащему и своевременному исполнению договора подрядчиком, многие из которых так и не устранены. К таким обстоятельствах относятся, в частности: отсутствие выполненных работ по переустройству ВЛ 110 кВ, что не позволяет выполнить договорной объем работ по монтажу провода, грозотроса, ВОЛС в пролетах опор № 38-39, 64-65; срок проведения работ по переустройству контактной сети РЖД неизвестен, выполнить работы по монтажу провода и ВОЛС в пролете опор 17-18 невозможно; в рабочую документацию по инициативе подрядчика внесены значительные изменения, однако корректировка сметных расчетов не проведена, дополнительное соглашение не подписано; выполнение дополнительных работ в районе п. Суханово. Несмотря на гарантийные письма и согласованные сметные расчеты, в нарушение условий договора, дополнительное соглашение об изменении объема работ отсутствует.

Кроме того, в материалы дела представлены письма общества «Альянссетьстрой», свидетельствующие о своевременном уведомлении подрядчика о наличии обстоятельств, препятствующих надлежащему исполнению договорных обязательств субподрядчиком (за период с 14.09.2015 по 26.04.2017).

В подтверждение наличия существенных препятствий по надлежащему и своевременному исполнению договора субподрядчиком в дело также представлены: протоколы совещаний общества «Уралкалий» за период с 23.08.2016 по 15.08.2017; письма общества «Уралкалий», письма филиала открытого акционерного общества «Российские железные дороги» Свердловская железная дорога.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, суды пришли к выводу о доказанности обстоятельств, на которые ссылался субподрядчик, а именно отсутствие переустройства контактной сети РЖД, отсутствие переустройства по ВЛ 110 кВ, ненадлежащее исполнение подрядчиком обязанности по передаче субподрядчику исходно-разрешительной документации.

С учетом изложенного вывод судов о наличии вины подрядчика в просрочке выполнения субподрядчиком работ по спорному договору, является обоснованным, соответствует установленным судами обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам.

Таким образом, у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для переоценки вывода судов о наличии оснований для уменьшения предъявленной обществом «Элвест» к взысканию с общества «Альянссетьстрой» неустойки по пунктам 11.10, 11.1 договора на основании статьи 404 ГК РФ до 2 000 000 руб.

Подрядчиком также начислена субподрядчику неустойка на основании пункта 11.6 договора от 07.08.2015 № ЭЛ-11-15 в размере 6 781 209 руб.

Согласно пункту 11.6 договора в случае нарушения субподрядчиком обязанности по предоставлению подрядчику всей исполнительной документации на выполнение работ в установленный срок (вместе с сообщением о готовности результата работ к приемке) подрядчик имеет право приостановить приемку работ до момента надлежащего исполнения субподрядчиком указанной обязанности, и субподрядчик обязан уплатить подрядчику штраф в размере 0,01% от цены работ по договору, установленной пунктом 3.1 договора, за каждый день просрочки предоставления подрядчику исполнительной документации.

При рассмотрении дела судами установлено, что в ходе выполнения обществом «Альянссетьстрой» работ по договору сторонами подписывались акты на выполненные работы по договору от 07.08.2015
№ ЭЛ-11-15, большая часть необходимой документации была передана обществу «Элвест», Министерству строительства и ЖКХ, а также специализированной организации, которая осуществляла контроль и надзор за ходом выполнения работ, что подтверждается подписями ответственных лиц подрядчика, заказчика и инженерной организации на экземпляре исполнительной документации субподрядчика.

Кроме того, в процессе рассмотрения настоящего дела судом запрошена и субподрядчиком предоставлена часть документации в отношении дополнительных работ. При этом из пояснений общества «Альянссетьстрой» следует, что часть документации в оригиналах в адрес общества «Элвест» не передана.

С учетом изложенных обстоятельств, суды также пришли к выводу о необходимости снижения неустойки, начисленной в соответствии с пунктом 11.6 договора на основании статьи 404 ГК РФ до 1 000 000 руб.

Оснований для переоценки указанного вывода с учетом полномочий суда кассационной инстанции, установленных статьей 286 АПК РФ, не имеется.

Отклоняя ссылку общества «Элвест» на недоказанность фактической передачи субподрядчиком исполнительной документации, суд апелляционной инстанции исходил из того, что данное обстоятельство опровергается совокупностью собранных по делу доказательств, в том числе реестрами передачи исполнительной документации в Министерство строительства и ЖКХ, содержащими подпись уполномоченного представителя подрядчика.

Доводы, изложенные заявителем в кассационной жалобе о том, что общество «Альянссетьстрой» своевременно не предупредило общество «Элвест» о невозможности завершения работ вследствие необходимости выполнения дополнительных работ, не приостановило работы, отклоняется, так как продолжение работ подрядчиком при наличии оснований для их приостановления в силу статьи 719 ГК РФ само по себе не исключает возможности применения судом положений статьи 404 указанного Кодекса для определения размера ответственности при наличии вины кредитора.

На основании изложенного судебные акты в обжалуемой части являются законными и обоснованными, постановление суда апелляционной инстанции подлежит оставлению без изменения.

Нарушений норм материального и процессуального права, являющихся основанием для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы в соответствии со статьей 288 АПК РФ, судом кассационной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 АПК РФ, суд

П О С Т А Н О В И Л:

постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.06.2018 по делу А60-44677/2017 Арбитражного суда Свердловской области оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Элвест» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий Т.В. Сулейменова

Судьи Н.Г. Беляева

М.В. Торопова