Гражданский кодекс часть 1

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего кредитора ООО «БСУ-ГидроСпецСтрой» ФИО1

на определение Арбитражного суда Свердловской области

от 18 марта 2022 года

о включении в реестр требований кредиторов должника требования ООО «Эксперт-Лизинг» в размере 2 556 923 руб. 95 коп. с очередностью удовлетворения в составе третьей очереди,

вынесенное судьей Колинько А.О.,

в рамках дела № А60-44707/2020

о признании несостоятельным (банкротом) ООО «ПК БСУ–Групп» (ИНН <***>),

установил:

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 14.09.2020 к производству суда принято заявление ООО «БСУ-ГидроСпецСтрой» (ОГРН <***>, ИНН <***>) о признании ООО «Производственная компания БСУ-Групп» несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 23.12.2020 (резолютивная часть определения от 16.12.2020) заявление ООО «БСУ-ГидроСпецСтрой» признано необоснованным, во введении процедуры наблюдения в отношении ООО «ПК БСУ-Групп» отказано, производство по делу о признании ООО «Производственная компания БСУ-Групп» несостоятельным (банкротом) прекращено.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.04.2021 (резолютивная часть постановления объявлена 29.04.2021) определение Арбитражного суда Свердловской области от 23.12.2020 по делу № А60-44707/2020 отменено, заявление ООО «БСУ-ГидроСпецСтрой» признано обоснованным, в отношении ООО «Производственная компания БСУ-Групп» введена процедура наблюдения, временным управляющим должника утвержден ФИО4 (ИНН <***>), член САУ «Авангард» (ОГРН <***>, ИНН <***>, г. Москва).

Сообщение о введении в отношении должника процедуры наблюдения опубликовано 22.05.2021

В адрес суда поступило заявление общества с ограниченной ответственностью «Эксперт-Лизинг» (далее – ООО «Эксперт-Лизинг») о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности в размере 2 556 923, 95 руб.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 18.03.2022 (резолютивная часть оглашена 11.03.2022) включено в реестр требований кредиторов должника ООО «ПК БСУ-Групп» требование ООО «Эксперт-Лизинг» в размере 2 556 923, 95 руб. с очередностью удовлетворения в составе третьей очереди.

Не согласившись с вынесенным судебным актом конкурсный управляющий ООО «БСУ-ГидроСпецСтрой» обратился с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда от 18.03.2022 отменить, отказать ООО «Эксперт-Лизинг» во включении задолженности в размере 2 556 923, 95 руб. в реестр требований кредиторов должника.

В апелляционной жалобе не соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что ООО «Эксперт-Лизинг» не пропущен срок исковой давности для включения задолженности в реестр требований кредиторов должника. Так решением Арбитражного суда Челябинской области по делу №А76-16174/2015 от 29.10.2015 года с ООО «ПК БСУ-Групп» в пользу ООО «Эксперт-Лизинг» взыскана задолженность по уплате лизинговых платежей, а также установлена обязанность возвратить предмет лизинга. Задолженность по уплате лизинговых платежей была погашена в рамках дела о банкротстве ООО «ПК БСУ-Групп» № А60-42962/2015, на что также указывает заявитель. Требование ООО «Эксперт-Лизинг», предъявляемое в рамках настоящего спора, направлено на взыскание убытков за невозвращенный предмет лизинга. Обязанность должника передать предмет лизинга ООО «Эксперт-Лизинг» установлена 29.10.2015 года. Исполнительное производство во исполнение Решение Арбитражного суда Челябинской области по делу №А76-16174/2015 от 29.10.2015 года возбуждено 16.02.2016 года. Согласно ч.1 ст. 36 Закона об исполнительном производстве содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства, за исключением требований, предусмотренных частями 2 - 6.1 настоящей статьи. Таким образом, датой, когда заявитель узнал или должен был узнать о нарушении своего права является 16.04.2016 года, когда судебный пристав-исполнитель был обязан обеспечить исполнение судебного акта об обязании должника передать предмет лизинга ООО «Эксперт-Лизинг».

До судебного заседания от ООО «Эксперт-Лизинг» поступили возражения на апелляционную жалобу, в которых в удовлетворении апелляционной жалобы конкурсного кредитора ООО «БСУ-ГидроСпецСтрой» просит отказать, оставить обжалуемый судебный акт без изменения.

Участвующий в судебном заседании представитель ООО «БСУ-ГидроСпецСтрой» на доводах апелляционной жалобы настаивал, считал определение суда незаконным и необоснованным.

Представитель ООО «Эксперт-Лизинг» возражал против доводов апелляционной жалобы по мотивам, изложенным в возражениях, просил в удовлетворении жалобы отказать.

В судебном заседании в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявлен перерыв до 02.06.2022 до 11 часов 45 минут.

После перерыва к участию в судебном заседании посредством использования информационной системы «Картотека арбитражных дел» в режиме веб-конференции подключился только ООО «БСУ-ГидроСпецСтрой», ООО «Эксперт-Лизинг» не подключился, технические неполадки в суде апелляционной отсутствуют.

Суд в том же составе продолжил рассмотрение обособленного спора.

ООО «БСУ-ГидроСпецСтрой» настаивал на доводах апелляционной жалобы, полагал, что кредитором ООО «Эксперт-Лизинг» пропущен срок исковой давности для включения задолженности в реестр требований кредиторов должника.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, явку представителей в судебное заседание не обеспечили, что в силу части 3 статьи 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 266, 268 АПК РФ.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва, заслушав лиц, участвующих в деле, оценив представленные доказательства в соответствии с положениями статьи 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 128-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В силу пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве с даты вынесения арбитражным судом определения о введении наблюдения требования кредиторов по денежным обязательствам и об уплате обязательных платежей, за исключением текущих платежей, могут быть предъявлены к должнику только с соблюдением установленного настоящим Федеральным законом порядка предъявления требований к должнику.

Согласно пункту 1 статьи 71 Закона о банкротстве для целей участия в первом собрании кредиторов кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику в течение тридцати календарных дней с даты опубликования сообщения о введении наблюдения. Указанные требования направляются в арбитражный суд, должнику и временному управляющему с приложением судебного акта или иных документов, подтверждающих обоснованность этих требований. Указанные требования включаются в реестр требований кредиторов на основании определения арбитражного суда о включении указанных требований в реестр требований кредиторов.

В соответствии со статьями 71 и 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения,

с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны.

При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве суд должен исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности. При этом необходимо иметь в виду, что целью проверки обоснованности требований является недопущение включения в реестр необоснованных требований, поскольку такое включение приводит к нарушению прав и законных интересов кредиторов, имеющих обоснованные требования, а также должника и его учредителей (участников).

Пунктом 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» (далее - Постановление Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 № 35) разъяснено, что в силу пунктов 3 - 5 ст. 71 и пунктов 3 - 5 ст. 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны.

При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

Как следует из материалов дела, между ООО «Эксперт-Лизинг» (Лизингодатель) и ООО «ПК «БСУ-групп» (Лизингополучатель) был заключен договор лизинга № Л-19-8/13Е от 14.08.2013 (далее - Договор лизинга), во исполнение условий, которых Лизингодатель передал Лизингополучателю, обусловленный Договором лизинга, предмет лизинга: Стационарный бетононасос Putzmeister BSA 1407 D с комплектующими; серийный номер: 210107770.

Согласно пункту 1.2 Договора лизинга предмет лизинга передается Лизингополучателю во временное владение и пользование на срок 36 месяца; срок лизинга заканчивался 31.08.2016 года.

Пунктом 5.2. Договора лизинга, приложением № 2 к нему, предусмотрено, что лизинговые платежи подлежат уплате ежемесячно установленного числа согласно графику платежей. В приложении № 2 стороны согласовали график и общую сумму лизинговых платежей (в редакции дополнительного соглашения№ 1 к договору лизинга от 15.01.2015 года)В виду ненадлежащего исполнения Лизингополучателем обязательств по договору лизинга в период с ноября 2014 по декабрь 2014, на его стороне образовалась задолженность. Поскольку обязательства по оплате лизинговых платежей нарушены, договор лизинга расторгнут лизингодателем в одностороннем порядке.

Условиями заключенного сторонами договора лизинга № Л-19-8/13Е от 14.08.2013 предусмотрено право лизингодателя на обращение в суд с иском о расторжении договора лизинга и изъятии предмета лизинга, в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения лизингополучателем обязательств по договору, том числе, в случае не перечисления лизингополучателем лизинговых платежей более двух раз подряд по истечении установленного графиком лизинговых платежей срока платежа (пункт 6.4.3. договора).

Решением Арбитражного суда Челябинской области по делу А76- 16174/2015 исковые требования ООО «Эксперт-Лизинг» удовлетворены с ООО «ПК «БСУ-Групп» взыскана задолженность по уплате лизинговых платежей в сумме 233 088 руб. 72 коп, а также госпошлина (13 661 руб.77 коп). Также, суд, обязал Лизингополучателя возвратить Лизингодателю предмет лизинга по договору № Л-19-8/13 Е от 14.08.2013 - стационарный бетононасос PUTZMEISTER BSA 1407D с комплектующими, Серийный номер 210107770.

Решение вступило в законную силу 14.01.2016. Выдан исполнительный лист, производство по которому окончено в виду признания должника банкротом (4451/16/66007-ИП).

В дальнейшем определением Арбитражного суда Свердловской области по делу А60-42962/2015 в отношении ООО «ПК «БСУ-групп» введено наблюдение.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 05.04.2022 требования ООО «Эксперт-Лизинг» в размере неуплаченных лизинговых платежей в сумме 233 088, 72 руб. и государственной пошлины -13 661,77 руб.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 25.06.2016 по делу № А60-42962/2015 ООО «ПК «БСУ-групп» признано несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыто конкурсное производство.

05.12.2018 требование кредитора об уплате лизинговых платежей в размере 233 088, 72 руб., а также госпошлины удовлетворено.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 27.11.2019 года по делу № А60-42962/2015 производство по делу А60-42962/2015 о признании ООО «ПК «БСУ – Групп» несостоятельным (банкротом) прекращено, на основании абз. 7 пункта 1 статьи 57 Закона о банкротстве в связи с полным погашением требований кредиторов, включенных в реестр.

В соответствии с частью 3 статьи 69 АПК РФ вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле.

Как указывает ООО «Эксперт-Лизинг» до настоящего времени предмет лизинга не передан в связи с чем у общества возникли убытки.

В соответствии с пунктом 1 статьи 622 Гражданского кодекса Российской Федерации при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.

Согласно пункту 1 статьи 223 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на предмет лизинга возникает у лизингополучателя с момента исполнения лизингополучателем в полном объеме обязанности по договору лизинга.

По договору лизинга Лизингополучателем оплачены лизинговые платежи в общей сумме 2 584 650 руб. 92 коп.

Общая сумма лизинговых платежей по договору лизинга за весь срок действия договора лизинга составляет 5 116 574 руб. 87 коп. В общую сумму лизинговых платежей выкупная цена предмета лизинга не включается.

Выкупная стоимость, в случае полного исполнения Лизингополучателем обязательств по договору лизинга, составляет 25 000 руб., согласно приложению № 3 (в редакции доп.соглашения № 1 от 15.01.2015 г. к договору лизинга).

Поскольку после расторжения договора лизинга имущество не возвращено, сумма лизинговых платежей в полном объеме не погашена, выкупная стоимость не оплачена, Лизингополучатель продолжает пользоваться предметом лизинга, соответственно у Лизингодателя образовались убытки в виде не оплаченных лизинговых платежей.

Согласно расчету заявителя, размер подлежащих возмещению убытков составляет: 5 116 574,87 руб. (общая сумма лизинговых платежей) + 25 000 руб. (выкупная стоимость) -2 584 650,92 руб. (оплаченные лизинговые платежи) = 2 556 923,95 руб.

В силу статьи 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение ею имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

На основании статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

В силу пункта 2 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации. Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом.

На основании пункта 5 статьи 393 ГК РФ размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. Суд не может отказать в удовлетворении требования кредитора о возмещении убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства, только на том основании, что размер убытков не может быть установлен с разумной степенью достоверности. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению обязательства.

ООО «Эксперт-Лизинг» в адрес должника направлена претензия об удовлетворении требований о взыскании убытков, однако до настоящего времени требования не исполнены.

В силу пункта 2 Постановления Пленума ВАС РФ от 14.03.2014 № 17 «Об отдельных вопросах, связанных с договором выкупного лизинга», имущественный интерес лизингодателя заключается в размещении и последующем возврате с прибылью денежных средств.

Согласно пункту 3.3 Постановления Пленума ВАС РФ от 14.03.2014 № 17 «Об отдельных вопросах, связанных с договором выкупного лизинга», плата за финансирование взимается за время до фактического возврата этого финансирования.

Таким образом, ненадлежащее исполнение обязательства должником по договору лизинга № Л-19-8/13Е от 14.08.2013, наличие задолженности по лизинговым платежам за период с ноября по декабрь 2014 года в сумме 233 088 руб. 72 коп., а также оставление требований о возврате предмета лизинга без исполнения, стали основанием для обращения ООО «Эксперт-Лизинг» в Арбитражный суд Челябинской области с требованием о расторжении договора лизинга и возврате предмета лизинга. Предмет лизинга должником не передан, решение суда по делу № А76-16174/2015 - не исполнено.

Согласно разъяснениями, изложенными в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.03.2014 № 17 «Об отдельных вопросах, связанных с договором выкупного лизинга», следует, что расчет сальдо встречных обязательств по договорам лизинга, определяющего завершающую обязанность сторон в отношении друг друга возможен: 1) после прекращения договоров лизинга и 2) возврата их предметов лизингодателю.

В заявлении о включении в реестр требований кредиторов (исх. б/н от 15.11.2021) указано, что Стационарный бетононасос Putzmeister BSA 1407 D с комплектующими, серийный №: 210107770 (предмет лизинга), в нарушение требований судебного акта и исполнительного документа, по настоящее время не передан ООО «Эксперт-Лизинг», соответственно, не представляется возможным соотнести встречные представления в виду отсутствия предмета лизинга.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции верно определил сумму убытков в связи с непередачей должником предмета лизинга.

Возражений в отношении суммы убытков ООО «Эксперт-Лизинг» доводы апелляционной жалобы не содержат, и в судебном заседании представитель апеллянта не возражал по размеру требований.

При рассмотрении обособленного спора в суде первой инстанции кредитором ООО «Эксперт-Лизинг» было заявлено о пропуске ООО «Эксперт-Лизинг» срока на включение задолженности в реестр требований кредиторов должника.

Суд первой инстанции пришел к выводу, что срок давности ООО «Эксперт-Лизинг» для обращения в суд с заявленными требованиями не пропущен, поскольку, по его мнению, срок исковой давности начинает исчисляться с момента вступления в силу определения Арбитражного суда Свердловской области от 27.11.2019 о прекращении производства по делу № А60-42962/2015 о признании ООО «ПК «БСУ-Групп» несостоятельным (банкротом), то есть с момента, когда ООО «Эксперт-Лизинг» узнало о прекращении производства по делу и невозможности вернуть предмет лизинга, с 27.12.2019, ООО «Эксперт-Лизинг» обратилось в суд 18.11.2021, то есть без пропуска срока исковой давности.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с данным выводом суда первой инстанции в силу следующего.

Как было указано выше, решением Арбитражного суда Челябинской области по делу №А76-16174/2015 от 29.10.2015 года с ООО «ПК БСУ-Групп» в пользу ООО «Эксперт-Лизинг» взыскана задолженность по уплате лизинговых платежей, а также установлена обязанность возвратить предмет лизинга.

Исполнительное производство во исполнение Решения Арбитражного суда Челябинской области по делу №А76-16174/2015 от 29.10.2015 года возбуждено 16.02.2016 года.

Задолженность по уплате лизинговых платежей была погашена в рамках дела о банкротстве ООО «ПК БСУ-Групп» № А60-42962/2015.

Требование ООО «Эксперт-Лизинг», предъявляемое в рамках настоящего спора, направлено на взыскание убытков за невозвращенный предмет лизинга.

Согласно части 1 статьи 36 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Закон об исполнительном производстве) содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства, за исключением требований, предусмотренных частями 2 - 6.1 настоящей статьи.

Таким образом, датой, когда ООО «Эксперт-Лизинг» узнал или должен был узнать о нарушении своего права является 16.04.2016 года, когда судебный пристав-исполнитель был обязан обеспечить исполнение судебного акта об обязании должника передать предмет лизинга ООО «Эксперт-Лизинг».

В соответствии с частью 1 статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

Таким образом, срок исковой давности по требованию ООО «Эксперт-Лизинг» истек 16.04.2019 года.

Само по себе введение в отношении ООО «ПК БСУ-Групп» процедуры банкротства не препятствует лизингодателю принимать меры по изъятию предмета лизинга у банкрота, так как данное имущество не включается в конкурсную массу должника и должнику не принадлежит.

Более того, ООО «Эксперт-Лизинг» не препятствовало заявить требования о взыскании убытков в ходе процедуры банкротства ООО «ПК БСУ-Групп» по делу № А60-42962/2015.

В случае, когда лизингополучатель, признанный банкротом обязан возвратить предмет лизинга, течение срока исковой давности не приостанавливается. У лизингодателя в таком случае была возможность предъявить требование о взыскании убытков тогда, когда ему стало известно о том, что имущество передано не будет, либо изменить способ исполнения судебного акта, обязывающего передать имущество, на денежную компенсацию (пункт 1 статьи 324 АПК РФ).

Согласно части 4 статьи 96 Закона об исполнительном производстве при получении копии решения арбитражного суда о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства (а также когда должник находится в процессе ликвидации) судебный пристав-исполнитель оканчивает исполнительное производство, в том числе по исполнительным документам, исполнявшимся в ходе ранее введенных процедур банкротства, за исключением исполнительных документов о признании права собственности, об истребовании имущества из чужого незаконного владения, о применении последствий недействительности сделок, а также о взыскании задолженности по текущим платежам.?

Положения Закона об исполнительном производстве позволяют продолжать поиск имущества лизингодателя силами службы судебных приставов. Учитывая, что имущество так и не было передано лизингодателю, а исполнительное производство было окончено, то заявителю уже в момент окончания исполнительного производства было известно, что предмет лизинга не передан, а меры принудительного исполнения судебного акта об истребовании не принесли результатов.

Таким образом, в соответствии со статьей 200 Гражданского кодекса Российской Федерации ООО «Эксперт-лизинг» знало или должно было знать о невозможности возврата имущества спустя 2 месяца после возбуждения исполнительного производства (согласно законному сроку принудительного исполнения судебного акта), то есть 16.04.2016, либо в момент окончания исполнительного производства с 24.05.2017 года.

В любом случае, к дате обращения с заявлением о включении в реестр требований кредиторов 18.11.2021 года на сумму убытков, в связи неисполнением обязанности возвратить предмет лизинга, срок исковой давности истек.

Следует отметить, что в данном случае кредитор имел объективную возможность защитить свои права путем предъявления иска ранее, то есть в предыдущей процедуре банкротства или после ее прекращения, имел возможность обжаловать действия судебного-пристава исполнителя, которым были нарушены положения статьи 96 Закона об исполнительном производстве, изменить способ исполнения судебного акта, в связи с невозможностью получить истребуемую вещь в натуре. Сведений о том, что осуществление данных действий было невозможно, кредитором не представлено, равно как и не представлено обоснования промедления с предъявлением иска о взыскании убытков.

Суд апелляционной инстанции, объявляя перерыв в судебном заседании, предложил ООО «Эксперт-лизинг» представить доказательства поиска предмета лизинга и предъявления соответствующих требований должнику. До судебного заседания пояснения от ООО «Эксперт-лизинг» не поступили, в судебное заседание представитель общества не явился.

С 2016 года по 2021 год кредитор бездействовал и не предпринимал мер для возврата своего имущества, взыскания убытков.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Таким образом, учитывая, что срок на предъявление иска о взыскании убытков пропущен, требование ООО «Эксперт-лизинг» не подлежит включению в реестр требований кредиторов.

При таких обстоятельствах определение суда от 18.03.2022 подлежит отмене на основании части 2 статьи 270 АПК РФ в связи с неправильным применением норм материального права.

При подаче апелляционных жалоб на определения, не перечисленные в подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, государственная пошлина не уплачивается.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 270, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Свердловской области от 18 марта 2022 года по делу № А60-44707/2020 отменить.

Во включении требования ООО «Эксперт-Лизинг» в размере 2 556 923 руб. 95 коп. в реестр требований кредиторов ООО «ПК БСУ «Групп» требование отказать.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий И.П. Данилова

Судьи Т.С. Нилогова

Л.В. Саликова