Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Арбат» (далее – общество «Арбат») на решение Арбитражный суд Свердловской области от 21.02.2017 по делу № А60-44713/2016 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.06.2017 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании принял участие представитель открытого акционерного общества «Российские железные дороги» (далее – общество «РЖД») – Пылаева А.М. (доверенность от 21.10.2015 № 86/15-НЮ).

Общество «Арбат» обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к обществу «РЖД» о взыскании 280 735 руб. 91 коп. неосновательного обогащения, образовавшегося в результате списания с лицевого счета истца договорной платы за нахождение на железнодорожных путях общего пользования груженых и порожних вагонов в перевозочном процессе (кроме случая задержки в пути следования).

Решением суда от 21.02.2017 (судья Марьинских Г.В.) в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.06.2017 (судьи Гладких Д.Ю., Масальская Н.Г., Назарова В.Ю.) решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе общество «Арбат», ссылаясь на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и неправильное применение судами норм материального и процессуального права, просит указанные судебные акты отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.

Выражая несогласие с обжалуемыми судебными актами, общество «Арбат», ссылаясь на нарушение ч. 2 ст. 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, указывает на преюдициальное значение дела № А60-33558/2016 Арбитражного суда Свердловской области.

По мнению заявителя ранее установлено и не подлежат доказыванию вновь то, что в договорах на эксплуатацию железнодорожного пути необщего пользования от 03.09.2009 № 8/39 и от 22.11.2012 № 8/120 стороны не согласовали условие о плате за нахождение вагонов на железнодорожных путях общего пользования; вид платы (сбора), который был указан обществом «РЖД» в накопительных ведомостях – код 831 («плата за занятие инфраструктуры подвижным составом, не принадлежащим перевозчику (плата за пользование вагонами по ТР № 2)»), соответствует тому виду платы, который фактически был начислен и взыскан обществом «РЖД» с общества «Арбат»; п. 12 Тарифного руководства № 2 (в редакции на дату события, относительно которого начислен и взыскан сбор) плату за нахождение вагонов на путях общего пользования не содержит.

В отзыве на кассационную жалобу общество «РЖД», возражая против доводов заявителя, просит оставить оспариваемые судебные акты без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Проверив в соответствии с положениями ст. 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, суд кассационной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Как следует из материалов дела и установлено судами при рассмотрении спора, между обществом «Арбат» (владелец) и обществом «РЖД» (перевозчик) заключен договор на эксплуатацию железнодорожного пути необщего пользования общества «Арбат» от 03.09.2009 № 8/39 (далее – договор от 03.09.2009 № 8/39), согласно п. 1 которого в соответствии с Федеральным законом от 10.01.2003 № 18-ФЗ «Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации» (далее – Устав железнодорожного транспорта), Федеральным законом от 10.01.2003 № 17-ФЗ «О железнодорожном транспорте в Российской Федерации» (далее – Закон о железнодорожном транспорте), Правилами эксплуатации и обслуживания железнодорожных путей необщего пользования, утвержденных приказом Министерства путей сообщения Российской Федерации от 18.06.2003 № 26 (далее – Правила № 26) и на условиях настоящего договора осуществляется подача, расстановка на места погрузки, выгрузки и уборка вагонов с железнодорожного пути необщего пользования, примыкающего к 26 пути станции Пыть-Ях стрелочным переводом № 103, обслуживаемого локомотивом перевозчика.

Кроме того, между истцом (владелец) и ответчиком (перевозчик) заключен договор на эксплуатацию железнодорожного пути необщего пользования общества «Арбат» от 22.11.2012 № 8/120, согласно п. 1 которого в соответствии с Уставом железнодорожного транспорта, Законом о железнодорожном транспорте, Правилами № 26 и на условиях настоящего договора осуществляется подача, расстановка на места погрузки, выгрузки и уборка вагонов с железнодорожного пути необщего пользования, примыкающего к пути 17 станции Пыть-Ях стрелочным переводом № 101, обслуживаемого локомотивом перевозчика.

Во исполнение условий договоров ответчик производил подачу прибывающих вагонов на подъездные пути необщего пользования истца под выгрузку и уборку вагонов на пути общего пользования станции Пыть-Ях по окончании грузовых операций.

Обществом «РЖД» 20.09.2015 и 25.09.2015 произведено списание денежных средств с лицевого счета истца в размере 280 735 руб. 91 коп. (счет‑фактуры от 20.09.2015 № 0000010000000660/0900010702 и от 25.09.2015 № 0000010000000660/0900013867, перечень первичных документов к актам оказанных услуг от 20.09.2015 № 1000890363/2015094 и от 25.09.2015 № 1000890363/2015095).

Полагая, что указанные денежные средства списаны неправомерно, общество «Арбат» обратилось к обществу «РЖД» с претензией от 16.08.2016 исх. № 1608/1 о возврате необоснованно списанной суммы с его лицевого счета.

Отсутствие ответа на претензию послужило основанием для обращения общества «Арбат» в арбитражный суд с рассматриваемым исковым заявлением.

Отказывая в удовлетворении исковых требований суды первой и апелляционной инстанций руководствовались ст. 1102, 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации и исходили из отсутствия доказательств неосновательного обогащения общества «РЖД» за счет истца; судами установлено, что плата за нахождение вагонов на путях общего пользования в период ожидания освобождения путей необщего пользования истца в связи с занятостью, по причине нахождения на них ранее поданных вагонов с превышением технологического времени на выполнение погрузочно-разгрузочных операций списана на основании подп. «г» п. 12 договора от 03.09.2009 № 8/39 и подп. «г» п. 12 договора от 22.11.2012 № 8/120. При этом суд апелляционной инстанции отклонил довод общества «Арбат», касающийся того, что обстоятельства, установленные в рамках дела № А60-33558/2016, имеют преюдициальное значение для настоящего спора.

Выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и действующему законодательству.

Согласно ст. 784 Гражданского кодекса Российской Федерации общие условия перевозки определяются транспортными уставами и кодексами, иными законами и издаваемыми в соответствии с ними правилами.

В силу ст. 8 Федерального закона от 10.01.2003 № 17-ФЗ «О железнодорожном транспорте в Российской Федерации», ст. 4, 6 Федерального закона от 17.08.1995 № 147-ФЗ «О естественных монополиях» общество «РЖД» является субъектом естественных монополий на транспорте, в связи с чем размер платы за пользование принадлежащими ему как перевозчику вагонами, контейнерами определяется Федеральной службой по тарифам (далее - ФСТ).

Согласно п. 12 Тарифного руководства № 2, утвержденного постановлением Федеральной энергетической комиссии от 19.06.2002 № 35/12 «Об утверждении Правил применения ставок платы за пользование вагонами и контейнерами федерального железнодорожного транспорта» (ред. от 10.06.2009, с изм. от 24.12.2013), за время ожидания подачи или приема вагонов, контейнеров, не принадлежащих перевозчику, по причинам, зависящим от грузополучателей, грузоотправителей, владельцев железнодорожных путей необщего пользования, обслуживающих грузополучателей, грузоотправителей своими локомотивами, указанные лица вносят перевозчику плату за пользование вагонами, контейнерами в размере 50 процентов от плат, приведенных в таблицах № 9 и № 10 (для суточного контейнерооборота организации до 50 контейнеров) данного Тарифного руководства.

Решением Верховного Суда Российской Федерации от 30.11.2010 № ГКПИ10-1331, принятым в рамках оспаривания п. 12 Тарифного руководства № 2, определено, что в случаях нахождения не принадлежащих перевозчику вагонов, контейнеров на железнодорожных путях общего пользования фактически плата взимается не за пользование вагонами, контейнерами (поскольку они не принадлежат перевозчику), а за пользование инфраструктурой железнодорожного транспорта общего пользования.

В договорах стороны согласовали взимание платы за нахождение вагонов, не принадлежащих перевозчику, за время задержки их приема по причинам, зависящим от Владельца, на путях общего пользования, в том числе промежуточных станций, определив размер такой оплаты со ссылкой на Тарифное руководство № 2.

Суды пришли к выводу о том, что установление такой платы для грузополучателя за простой вагонов, не принадлежащих перевозчику, на железнодорожных путях общего пользования требованиям ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также действовавшему в спорный период Тарифному руководству № 2 не противоречит.

Арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании оценки представленных доказательств (ч. 1 ст. 64, ст. 67, 68, 71 и 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Оценив представленные в материалы дела доказательства с учетом названных норм процессуального права, в частности акты общей формы, памятки приемосдатчика, ведомости подачи и уборки вагонов, накопительную ведомость, суды установили, что по причине занятости путей необщего пользования общества «РЖД» последним допущена задержка в феврале 2015 года вагонов, перечисленных в данных первичных документах, на путях общего пользования; вагоны не приняты своевременно на пути необщего пользования по причинам, зависящим от общества «Арбат»; в связи с такой задержкой ответчиком начислена и списана со счета истца плата, что соответствует условиям договоров от 03.09.2009 № 8/39, от 22.11.2012 № 8/120; представленный в дело расчет платы соответствует п. 12 Тарифного руководства № 2.

С учетом указанных обстоятельств суды не установили оснований для взыскания неосновательного обогащения с ответчика.

Довод общества «Арбат», касающийся того, что обстоятельства, установленные Арбитражным судом Свердловской области по делу № А60-33558/2016, являются преюдициальными для настоящего спора, являлся предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции и обоснованно отклонен в связи со следующим.

В соответствии с ч. 2 ст. 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не доказываются вновь при рассмотрении судом другого дела, в котором участвуют те же лица, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда.

Данная норма освобождает от доказывания фактических обстоятельств дела, но не исключает их различной правовой оценки, которая зависит от характера конкретного спора (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 06.11.2014 № 2528-О, постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.06.2004 № 2045/04, от 25.07.2011 № 3318/11).

В силу ч. 1 ст. 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, устанавливаются судом на основании доказательств по делу, содержащих сведения о фактах.

Арбитражный суд, рассматривающий дело, не связан выводами других судов о правовой оценке рассматриваемых отношений и примененного им положения закона.

При оценке названного довода суд апелляционной инстанции указал, что в рамках настоящего дела судами исследован иной круг доказательств, чем тот, который являлся предметом исследования в рамках дела № А60-33558/2016, и установлены иные фактические обстоятельства. Так, с учетом представленных в материалы данного дела доказательств суды пришли к выводу о том, что спорная сумма списана с общества «Арбат» на основании подп. «г» п. 12 договора от 03.09.2009 № 8/39 и подп. «г» п. 12 договора от 22.11.2012 № 8/120 как плата за нахождение вагонов на путях общего пользования. При этом факт простоя вагонов документально подтвержден и истцом не опровергнут (ч. 3.1 ст. 70 процессуального кодекса Российской Федерации).

Нарушений норм ст. 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при оценке данного довода судом не допущено.

Ссылка на неверное указание кода при списании платы откланяется судом кассационной инстанции.

Пункт 12 в соответствии с п. 2.1. приказа Федеральной службы по тарифам от 29.04.2015 № 127-т/1, вступившего в законную силу 07.06.2015, исключен из Тарифного руководства № 2.

Часть 12 ст. 39 Устава железнодорожного транспорта в редакции Федерального закона от 31.12.2014 № 503-ФЗ, вступившей в силу с 01.04.2015, установила плату за нахождение на железнодорожных путях общего пользования всех объектов железнодорожного подвижного состава независимо от их принадлежности.

Приказом ФСТ России от 29.04.2015 № 127-т/1 утверждено Тарифное руководство «Плата на нахождение на железнодорожных путях общего пользования подвижного состава и правила ее применения».

До вступления в силу указанного Тарифного руководства плата при нахождении вагонов на путях общего пользования взималась по ставкам Тарифного руководства № 2.

Судами установлено, что плата начислена в соответствии с Тарифным руководством № 2.

Оснований для переоценки данного вывода у суда кассационной инстанции в силу ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.

Нормы материального права применены судами по отношению к установленным ими обстоятельствам правильно, выводы судов соответствуют имеющимся в деле доказательствам, исследованным в соответствии с требованиями, определенными ст. 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу ч. 4 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены обжалуемых судебных актов, судом кассационной инстанции не выявлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба общества «Арбат» – без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражный суд Свердловской области от 21.02.2017 по делу № А60-44713/2016 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.06.2017 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Арбат» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий Г.Н. Черкасская

Судьи Л.Н. Черемных

И.А. Краснобаева