Гражданский кодекс часть 1

иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещенных надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу должника ФИО1

на определение Арбитражного суда Свердловской области

от 22 февраля 2022 года

о включении требования публичного акционерного общества «СКБ-Банк» в размере 1 093 294,90 рубля в третью очередь реестра требований кредиторов должника в качестве обязательства, обеспеченного залогом имущества, автомобиля марки VOLKSWAGEN модель Tiguan, 2012 г.в. VIN-номер <***>,

вынесенное судьей М.Ю. Грабовской

в рамках дела №А60-44931/2021

о признании ФИО1 (ИНН <***> СНИЛС 17623116860) несостоятельным (банкротом),

установил:

02.09.2021 в Арбитражный суд Свердловской области поступило заявление ФИО1 (далее – ФИО1, должник) о признании его несостоятельным банкротом, которое определением от 10.09.2021 принято к производству суда, возбуждено дело о банкротстве должника.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 22.10.2021 (резолютивная часть от 15.10.2021) ФИО1 признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реализации имущества гражданина сроком на шесть месяцев до 15.04.2022, финансовым управляющим должника утвержден ФИО3 (далее – ФИО3), являющегося членом ассоциации арбитражных управляющих саморегулируемая организация «Центральное агентство арбитражных управляющих».

Сообщение о введении в отношении должника процедуры реализации имущества опубликовано в газете «Коммерсантъ» №199(7161) от 30.10.2021, стр.91.

28.12.2021 в Арбитражный суд Свердловской области поступило заявление публичного акционерного общества «Совкомбанк» (далее – ПАО «Совкомбанк») о включении в третью очередь реестра требований кредиторов должника требования в размере 1 093 294,90 рубля в качестве обязательства, обеспеченного залогом имущества должника, автомобиля марки VOLKSWAGEN модель Tiguan, 2012 г.в., VIN <***>.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 22.02.2022 (резолютивная часть от 07.02.2022) требование кредитора в размере 1 093 294,90 рубля включено в третью очередь реестра требований кредиторов должника в качестве обязательства, обеспеченного залогом имущества, автомобиля марки VOLKSWAGEN модель Tiguan, 2012 г.в., VIN <***>.

Не согласившись с судебным актом, должник подал апелляционную жалобу, в которой просит определение суда от 22.02.2022 изменить, включить требование ПАО «Совкомбанк»в размере 1 093 294,90 рубля в третью очередь реестра требований кредиторов должника, как необеспеченное залогом имущества, установить отсутствие у должника предмета залога, автомобиля VOLKSWAGEN модель Tiguan, 2012 г.в., VIN <***>.

Заявитель жалобы указывает на то, что фактически обратить взыскание на автомобиль невозможно, так как он сгорел еще до его продажи должнику, данные обстоятельства были установлены вступившим в законную силу судебным актом, однако, не были учтены судом первой инстанции при рассмотрении обоснованности требований кредитора.

До начала судебного заседания от финансового управляющего должника ФИО3 поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором указывает, что, согласно полученным управляющим сведениям, автомобиль никогда в распоряжении должника не был, за должником не регистрировался, автомобиль был уничтожен в результате пожара. Из-за фактического отсутствия автомобиля у финансового управляющего должника отсутствует возможность провести его инвентаризацию и включить данное имущество в конкурсную массу должника (с последующей реализацией). Требование кредитора ПАО «Совкомбанк» не может быть обеспечено залогом указанного имущества.

От кредитора ПАО «Совкомбанк» поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит определение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. Указывает на то, что должник ссылается на справки МЧС от 2015 года и 2017 года, которыми подтверждается уничтожение автомобиля, ряд решений судов, которыми также подтверждается его уничтожение в 2015 году, однако, должником не раскрывается и не дается никаких объяснений тому обстоятельству, что он передал в залог спорный автомобиль ПАО «Совкомбанк» только в 2018 году при заключении кредитного договора №1740308232 от 28.05.2018. В материалах дела имеется договор купли-продажи залогового автомобиля от 28.05.2018, подписанный должником акт приемки-передачи автомобиля без указания на наличие повреждений от той же даты. Автомобиль был приобретен должником за счет кредитных средств ПАО «Совкомбанк». При указанных обстоятельствах автомобиль не мог быть уничтожен до заключения договора купли-продажи залогового имущества. Доказательств того, что залоговый автомобиль был уничтожен после его покупки, должником в материалы дела не представлено.

В судебном заседании представитель должника доводы апелляционной жалобы поддержала, просила определение отменить, апелляционную жалобу – удовлетворить.

Финансовый управляющий должника ФИО3 доводы апелляционной жалобы поддержал, просил определение суда отменить, апелляционную жалобу – удовлетворить. Кроме того, заявил ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств, приложенных к отзыву (в копиях): решение Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга от 13.09.2019, справка МЧС России от 04.06.2015, справка МЧС России от 19.01.2017, копия ПТС, постановление судебного пристава-исполнителя Верх-Исетского РОСП г. Екатеринбурга от 17.05.2022 об окончании исполнительного производства.

Ходатайство финансового управляющего должника о приобщении дополнительных документов рассмотрено судом апелляционной инстанции в порядке статьи 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), с учетом мнения лиц, участвующих в процессе, удовлетворено, представленные документы с учетом положений части 2 статьи 268 АПК РФ приобщены к материалам обособленного спора.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, своих представителей для участия в судебное заседание не направили, что в порядке части 3 статьи 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения апелляционной жалобы в их отсутствие.

Законность и обоснованность определения суда первой инстанции проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела и подтверждено документально, 28.05.2018 между ПАО «Совкомбанк» (банк) и должником (заемщик) заключен договор потребительского кредита №1740308232, по условиям которого должнику предоставлен кредит в размере 1 016 437,26 рубля на срок 60 месяцев с условием уплаты процентов за пользование кредитором в размере 23,70% годовых, а заемщик обязался возвратить банку полученный кредит и уплатить проценты за пользование им в размере, в сроки и на условиях настоящего кредитного договора.

В соответствии с пунктом 10 указанного договора обеспечением исполнения обязательств заемщика по договору является залог транспортного средства со следующими индивидуальными признаками: марка (модель) VOLKSWAGEN Tiguan, 2012 г.в., идентификационный номер (VIN) <***>, на цели приобретения которого был заключен договор.

28.05.2018 между ООО «Карс» (продавец) и должником (покупатель) заключен договор купли-продажи №ККП0000529, по которому продавец обязуется передать в собственность, а покупатель принять и оплатить по согласованной цене следующее транспортное средство бывшее в употреблении: марка, модель VOLKSWAGEN Tiguan, 2012 г.в., идентификационный номер (VIN) <***>. Общая стоимость транспортного средства составляет 1 286 000,00 рублей (пункт 2.1 договора).

28.05.2018 между ООО «Карс» (продавец) и должником (покупатель) подписан акт приема-передачи вышеуказанного транспортного средства.

Неисполнение обязательств по погашению кредита и уплате процентов по нему явилось основанием для обращения банка в суд за взысканием задолженности по кредитному договору.

Решением Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга от 13.09.2019 (мотивированное решение изготовлено 18.09.2019) по делу №2-4831/2019 исковое заявление ПАО «Совкомбанк» к ФИО1, ФИО4, ФИО5 о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество удовлетворено частично. Взыскана с ответчика ФИО1 задолженность по кредитному договору от 28.05.2018 в размере 1 098 278,37 рубля основного долга, 23 914,65 рубля неустойки, 19 991,29 рубля государственной пошлины. Обращено взыскание на автомобиль марки VOLKSWAGEN Tiguan, 2012 г.в., идентификационный номер (VIN) <***>, принадлежащий ФИО4, путем реализации с публичных торгов. Исковые требования к ФИО5 оставлены без удовлетворения. В удовлетворении остальной части иска отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 06.02.2020 по делу №2-4831/2019 решение Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга от 13.09.2019 в части обращения взыскания на автомобиль изменено, указан в качестве собственника автомобиля ФИО1 вместо ФИО4, в иске к ФИО4 отказано, в остальной части решение оставлено без изменения.

По расчету кредитора ПАО «Совкомбанк», задолженность должника по кредитному договору составляет 1 093 294,90 рубля, в том числе 1 007 815,46 рубля основного долга, 39 956,34 рубля процентов, 1 617,16 рубля просроченных процентов на просроченную ссуду, 23 914,65 рубля - неустойки, 19 991,29 рубля госпошлины.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, а также на то, что обязательства по возврату денежных средств должником не исполнены, кредитор ПАО «Совкомбанк» обратился в арбитражный суд с заявлением о включении вышеуказанной задолженности в реестр требований кредиторов должника в качестве обязательства, обеспеченного залогом имущества (транспортного средства) должника.

Удовлетворяя заявленные требования, признавая обоснованными и включая в реестр требований кредиторов должника требования ПАО «Совкомбанк» в размере 1 093 294,90 рубля в качестве обязательства, обеспеченного залогом имущества должника, автомобиля марки VOLKSWAGEN Tiguan, 2012 г.в., идентификационный номер (VIN) <***>, суд первой инстанции исходил из того, что доказательств погашения задолженности в материалы дела не представлено, требование кредитора обеспечено залогом имущества должника, доказательств отсутствия у должника предмета залога (его уничтожения) в материалы дела не представлено.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, заслушав лиц, участвующих в судебном заседании, проверив правильность применения арбитражным судом норм материального и процессуального права, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены (изменения) обжалуемого судебного акта в связи со следующим.

В силу статьи 32 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» от 26.10.2002 №127-ФЗ (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражными судами по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Согласно пункту 1 статьи 213.1 Закона о банкротстве отношения, связанные с банкротством граждан и не урегулированные главой X, регулируются главами I-III.1, VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI названного закона.

В пункте 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 №45 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан» разъяснено, что по смыслу пункта 4 статьи 213.24 Закона о банкротстве в процедуре реализации имущества должника конкурсные кредиторы и уполномоченный орган вправе по общему правилу предъявить свои требования к должнику в течение двух месяцев со дня опубликования сведений о признании должника банкротом и введении процедуры реализации его имущества (абзац третий пункта 1 статьи 142 Закона о банкротстве).

В соответствии со статьей 63, пункта 4 статьи 213.24 Закона о банкротстве в ходе процедуры реализации имущества гражданина требования конкурсных кредиторов и уполномоченного органа подлежат рассмотрению в порядке, предусмотренном статьей 100 настоящего Федерального закона.

В соответствии со статьей 213.27 Закона о банкротстве требования кредиторов по денежным обязательства по гражданско-правовым сделкам подлежат удовлетворению в третью очередь.

Согласно статьям 71 и 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве суд должен исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности. При этом необходимо иметь в виду, что целью проверки обоснованности требований является недопущение включения в реестр необоснованных требований, поскольку такое включение приводит к нарушению прав и законных интересов кредиторов, имеющих обоснованные требования, а также должника и его учредителей (участников).

В соответствии с положениями Закона о банкротстве, регулирующими порядок установления требований кредиторов, кредиторы направляют свои требования к должнику в арбитражный суд с приложением судебного акта или иных документов, подтверждающих обоснованность этих требований.

Как следует из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлениях от 22.07.2002 №14-П, от 19.12.2005 №12-П, процедуры банкротства носят публично-правовой характер; разрешаемые в ходе процедур банкротства вопросы влекут правовые последствия для широкого круга лиц (должника, текущих и реестровых кредиторов, работников должника, его учредителей и т.д.). С учетом специфики дел о банкротстве при установлении требований кредиторов в деле о банкротстве установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности. Целью проверки судом обоснованности требований является недопущение включения в реестр необоснованных требований, поскольку такое включение приводит к нарушению прав и законных интересов кредиторов, имеющих обоснованные требования, а также должника и его учредителей (участников).

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 №35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве, проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

Названные разъяснения Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации направлены, прежде всего, на недопустимость включения в реестр требований кредиторов, в ущерб интересам других кредиторов, требований, основанных исключительно на расписке или квитанции к приходному кассовому ордеру, которые могли быть изготовлены вследствие соглашения кредитора и должника, преследовавших цель создания документального подтверждения обоснованности таких требований.

В силу статьи 40 Закона о банкротстве к заявлению кредитора прилагаются документы, подтверждающие обязательства должника перед конкурсным кредитором, а также наличие и размер задолженности по указанным обязательствам; доказательства оснований возникновения задолженности (счета-фактуры, товарно-транспортные накладные и иные документы); иные обстоятельства, на которых основывается заявление кредитора.

Целью проверки обоснованности требований является недопущение включения в реестр необоснованных требований, поскольку такое включение приводит к нарушению прав и законных интересов кредиторов, имеющих обоснованные требования, а также должника и его учредителей (участников).

Соответственно, общие правила доказывания при рассмотрении обособленного спора по включению в реестр требований кредиторов предполагают, что заявитель, обратившийся с требованием о включении в реестр, обязан представить первичные документы в подтверждение факта передачи кредитором должнику какого-либо имущества (в том числе и денежных средств), иные участники процесса при наличии возражений обязаны подтвердить их документально (например, представить доказательства встречного предоставления со стороны должника по рассматриваемому обязательству).

В соответствии с частью 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты, начисленные на нее.

На основании части 1 статьи 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить полученную сумму в срок и в порядке, которые предусмотрены договором.

В силу пункта 1 статьи 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца, а если займодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.

В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно части 3 статьи 69 АПК РФ вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле.

Как установлено материалами дела, решением Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга от 13.09.2019 (мотивированное решение изготовлено 18.09.2019), измененным апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 06.02.2020, по делу №2-4831/2019 исковое заявление ПАО «Совкомбанк» к ФИО1, ФИО4, ФИО5 о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество - удовлетворен частично. Взыскана с ответчика ФИО1 задолженность по кредитному договору от 28.05.2018 в размере 1 098 278,37 рубля основного долга, 23 914,65 рубля неустойки, 19 991,29 рубля государственной пошлины. Обращено взыскание на автомобиль марки VOLKSWAGEN Tiguan, 2012 г.в., идентификационный номер (VIN) <***>, принадлежащий ФИО1, путем реализации с публичных торгов. Исковые требования к ФИО5, ФИО4 оставлены без удовлетворения. В удовлетворении остальной части иска отказано.

Доказательства, свидетельствующие об исполнении должником указанного судебного акта и погашении задолженности, в материалах дела отсутствуют.

В силу пункта 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии с пунктом 1 статьи 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

Если иное не предусмотрено законом или договором, залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание предмета залога и связанных с обращением взыскания на предмет залога и его реализацией расходов (статья 337 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

Общим принципом обращения взыскания на предмет залога только при наступлении ответственности должника за нарушение основного обязательства, в пунктах 2 и 3 той же статьи содержатся уточняющие правила, позволяющие определить степень нарушения основного обязательства, необходимую для предъявления требований залогодержателя (в частности, если договором залога не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения).

В соответствии с абзацем 5 пункта 1 постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 №58 «О некоторых вопросах, связанных с удовлетворением требований залогодержателя при банкротстве залогодателя», устанавливая требования залогового кредитора, суд учитывает, что в соответствии со статьей 337, пунктом 1 статьи 339 ГК РФ обязательство должника признается обеспеченным залогом в целом независимо от оценки предмета залога (за исключением случая, когда обязательство обеспечивалось залогом не в полном объеме, а только в части).

В силу пункта 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 №58, если судом не рассматривалось ранее требование залогодержателя об обращении взыскания на заложенное имущество, то суд при установлении требований кредитора проверяет, возникло ли право залогодержателя в установленном порядке (имеется ли надлежащий договор о залоге, наступили ли обстоятельства, влекущие возникновение залога в силу закона), не прекратилось ли оно по основаниям, предусмотренным законодательством, имеется ли у должника заложенное имущество в натуре (сохраняется ли возможность обращения взыскания на него).

В ходе установления требований залогового кредитора при наличии судебного акта об обращении взыскания на заложенное имущество суд проверяет указанные обстоятельства, за исключением тех, которые касаются возникновения права залогодержателя.

В пунктах 1, 2 постановления №58 разъяснено, что судом при рассмотрении заявления об установлении статуса залогового кредитора необходимо устанавливать факт наличия указанного имущества у должника, то есть сохраняется ли возможность обращения взыскания на него.

По смыслу разъяснений, изложенных в абзаце третьем пункта 1 постановления №58, на суд, разрешающий обособленный спор о признании требований кредитора залоговыми, возложена обязанность установить факт возникновения залога, в том числе проанализировать соответствующие юридические основания возникновения залогового права, а также проверить, не прекратилось ли данное право и имеется ли заложенное имущество у должника в натуре.

Указанное означает, что исходя из принципа состязательности суд, осуществляя руководство арбитражным процессом, должен правильно распределить бремя доказывания фактических обстоятельств на процессуальных оппонентов, в том числе принимая во внимание их материально-правовые интересы (статья 9 АПК РФ).

Считающий себя залоговым, кредитор, будучи истцом по такого рода обособленным спорам, всегда объективно заинтересован (статья 4 АПК РФ) в признании его требований обоснованными, в связи с чем на него должна быть возложена первичная обязанность подтвердить основания возникновения залога.

На лицо же, имеющее противоположные материальные интересы и не желающее, чтобы требования заявителя были установлены (например, арбитражный управляющий или другие кредиторы), исходя из его правовой позиции по спору, может быть возложено бремя по доказыванию оснований прекращения залогового права либо подтверждения выбытия имущества из контроля должника.

Подобное распределение бремени доказывания соотносится с процессуальными правилами, изложенными в части 1 статьи 65 АПК РФ, согласно которым лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В случае представления заявителем достаточно серьезных первичных доказательств и приведения убедительных аргументов (Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.03.2012 N 12505/11), указывающих на возникновение залогового права, бремя доказывания условий для отказа в удовлетворении заявленных им требований (возражение о ничтожности договора залога, уничтожении заложенного имущества, приобретения залогового имущества третьим лицом по добросовестности и т.д.) переходит на его процессуальных оппонентов.

Как указывалось выше, исполнение обязательств по кредитному договору №1740308232 от 28.05.2018, заключенному между ПАО «Совкомбанк» и должником, обеспечено залогом транспортного средства марки (модели) VOLKSWAGEN модель Tiguan, 2012 г.в., идентификационный номер (VIN) <***>, на цели приобретения которого был заключен договор.

Судом установлено, что в реестре уведомлений о залоге движимого имущества зарегистрировано в установленном законом порядке уведомление о возникновении залога номер 2018-002-331125-943 от 30.05.2018.

Доказательств прекращения залога в связи с физической гибелью предмета залога или по иным основаниям, предусмотренным гражданским законодательством (статья 352 ГК РФ), в ходе рассмотрения спора представлено не было.

При изложенных обстоятельствах, принимая во внимание, что требование кредитора основано на вступившем в законную силу судебном акте, при отсутствии доказательств погашения задолженности должника перед кредитором, суд первой инстанции пришел к верному выводу об обоснованности заявленных требований и включил требование кредитора ПАО «Совкомбанк» в размере 1 093 294,00 рублей в третью очередь реестра требований кредиторов должника в качестве обязательства, обеспеченного залогом вышеуказанного транспортного средства.

Судом первой инстанции при рассмотрении спора установлены и исследованы все существенные для принятия правильного судебного акта обстоятельства, им дана надлежащая правовая оценка, выводы, изложенные в судебном акте, основаны на имеющихся в деле доказательствах, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и действующему законодательству.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что обратить взыскание на автомобиль VOLKSWAGEN невозможно, так как он сгорел еще до его продажи должнику, данные обстоятельства были установлены вступившим в законную силу судебным актом, однако, не были учтены судом первой инстанции при рассмотрении обоснованности требований кредитора, отклоняются.

Согласно части 2 статьи 65 АПК РФ обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права.

В соответствии со статьей 9 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Каждому лицу, участвующему в деле, гарантируется право представлять доказательства арбитражному суду и другой стороне по делу, обеспечивается право заявлять ходатайства, высказывать свои доводы и соображения, давать объяснения по всем возникающим в ходе рассмотрения дела вопросам, связанным с представлением доказательств. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В силу части 1 статьи 64 АПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном настоящим Кодексом и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.

В соответствии со статьей 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно статье 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

В рассматриваемом случае как следует из апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 06.02.2020 по делу №2-4831/2019, суд указал, что из решения Кировского районного суда г. Екатеринбурга от 23.03.2017 по делу №2-80/2017 следует, что ФИО6 при предъявлении иска указывали на повреждение в результате пожара от 30.05.2015 спорного автомобиля, его стоимость была включена ими в размер истребуемого причиненного в результате пожара ущерба, взысканного судом в их пользу.

На факт нахождения данного автомобиля на месте пожара 30.05.2015 указано также в постановлении дознавателя отдела надзорной деятельности Березовского городского округа от 26.06.2015, в акте обследования от 05.06.2015, в протоколе осмотра места происшествия от 30.05.2015, что подтверждается фотографиями, являющимися приложением к заключению ООО «Судэкс».

Однако, оценив указанные доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия пришла к выводу, что ими не подтверждается со всей достоверностью именно гибель (уничтожение) спорного автомобиля, а не его повреждение, что не исключает возможность его восстановления или реализацию его как годных остатков.

С учетом изложенного, заслуживают внимания доводы третьего лица о том, что ФИО4 не сняла с учета спорное транспортное средство, а, значит, оно не выбыло из гражданского товарооборота и в отношении него могли совершаться сделки.

Суд отметил, что право собственности на транспортное средство возникает на основании сделки, а не в связи с регистрацией (и после) этого средства в органах внутренних дел. Регистрация транспортных средств носит учетный характер и не служит основанием для возникновения на них права собственности.

Анализируя имеющиеся в деле доказательства, судебная коллегия пришла к выводу, что собственником заложенного автомобиля является ФИО1

С заявлением о пересмотре указанных судебных актов в установленном законом порядке должник либо финансовый управляющий не обращались.

Как указывалось ранее, сведения о наличии залога внесены в реестр залогов.

Доказательств прекращения залога в связи с физической гибелью предмета залога или по иным основаниям, предусмотренным гражданским законодательством (статья 352 ГК РФ), суду первой инстанции представлено не было. Арбитражному апелляционному суду такие доказательства также не представлены (статья 65 АПК РФ).

Кроме того, из текста договора купли-продажи №ККП0000529 от 28.05.2018, а также акта приема-передачи транспортного средства от 28.05.2018, подписанных между ООО «Карс» (продавец) и должником (покупатель), находящихся в кредитном досье заемщика, не следует, что спорное транспортное средство уничтожено; указание на наличие повреждений транспортного средства в результате пожара отсутствует.

В связи с чем, ссылка апеллянта на то, что автомобиль сгорел еще до его продажи ФИО1, не подтверждена материалами дела.

С учетом изложенного, суд обоснованно включил требование кредитора ПАО «Совкомбанк» в качестве обязательства, обеспеченного залогом имущества должника.

Таким образом, доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении обоснованности заявленного требования и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта либо опровергали выводы суда первой инстанции. В связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, не влекущими отмену оспариваемого определения.

Иных доводов, основанных на доказательственной базе, апелляционная жалоба не содержит, доводы жалобы выражают несогласие с ними и в целом направлены на переоценку доказательств при отсутствии к тому правовых оснований, в связи с чем, отклоняются судом апелляционной инстанции.

Оспариваемый судебный акт принят при правильном применении норм материального права, содержащиеся в нем выводы, не противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам, поскольку доказательств отсутствия предмета залога (его уничтожения) суду первой инстанции при рассмотрении обоснованности заявленных банком требований не представлялось.

Судебная коллегия обращает внимание на то обстоятельство, что финансовый управляющий (иные лица, участвующие в деле о банкротстве), не лишены возможности обращения в суд с заявлением о прекращение у банка статуса залогового кредитора в случае установления факта отсутствия (уничтожения) предмета залога, снятия его с регистрационного учета (в связи с утилизации) при наличии к тому правовых оснований в порядке, установленном статьей 60, пунктом 6 статьи 16 Закона о банкротстве, с учетом разъяснений, изложенных в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N58 «О некоторых вопросах, связанных с удовлетворением требований залогодержателя при банкротстве залогодателя».

Судом апелляционной инстанции не установлены нарушения норм материального или процессуального права, которые в силу статьи 270 АПК РФ являются основанием для отмены или изменения обжалуемого определения суда первой инстанции. В удовлетворении апелляционный жалобы надлежит отказать.

При подаче апелляционных жалоб на определения, не перечисленные в подпункте 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, государственная пошлина не уплачивается.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 270, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Свердловской области от 22 февраля 2022 года по делу №А60-44931/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Л.М. Зарифуллина

Судьи

Е.О. Гладких

Л.В. Саликова