Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу открытого акционерного общества «Уральский Транспортный банк» (далее – общество «УралТрансБанк», ответчик) на решение Арбитражного суда Свердловской области от 02.02.2015 по делу № А60-45037/2014 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.04.2015 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании приняли участие представители:

общества «УралТрансБанк» ‑ Филип И. П. (доверенность от 15.06.2015 );

общества с ограниченной ответственностью «Строительная компания «НОРД» (далее – общество «СК «НОРД») ‑ Панаева Е. С. (доверенность от 17.09.2014);

общества с ограниченной ответственностью «Наш стиль» (далее – общество «Наш стиль») ‑ Макаревич С. Е.(доверенность от 16.01.2015);

конкурсный управляющий Государственного унитарного предприятия Свердловской области «Внешнеэкономическое объединение «Уралвнешторг» (далее – предприятие «ВО «Уралвнешторг», истец) – Селезнев Д. И. (решение Арбитражного суда Свердловской области от 05.10.2010 № А60 – 29217/2010).

Свердловская область в лице Министерства по управлению государственным имуществом Свердловской области, предприятие «ВО «Уралвнешторг» обратились в Арбитражный суд Свердловской области с иском к обществу «УралТрансБанк» об определении доли Свердловской области в праве общей долевой собственности на объект незавершенного строительства ‑ строение «Деловой центр внешнеэкономической деятельности», литеры А, А1, кадастровый номер 66:41:0301006:52, расположенный по адресу: Свердловская обл., г. Екатеринбург, площадь Октябрьская, д.5, равной 7805/10000, признании права хозяйственного ведения предприятия «ВО «Уралвнешторг» на долю Свердловской области в размере 7805/10000 на спорный объект.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора (ст. 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), привлечены общество с ограниченной ответственностью «Агро-ЕК» (далее – общество «Агро-ЕК»), общество «Наш стиль», общество «СК «НОРД», общество с ограниченной ответственностью «Октябрьская площадь» (далее – общество «Октябрьская площадь»), Инспекция Федеральной налоговой службы по Верх-Исетскому г. Екатеринбурга.

Решением суда от 02.02.2015 (судья Бирюкова Л.А.) заявление удовлетворено.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.04.2015 (судьи Дюкин В.Ю., Макаров Т.В., Панькова Г.Л.) решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе общество «УралТрансБанк» просит указанные судебные акты отменить, ссылаясь на нарушение норм процессуального и материального права, подп. 2, ч.1 ст. 150, ч.2 ст. 69 Арбитражного процессуального кодека Российской Федерации. Заявитель указывает, что ст. 1043, 246, 252, 1050 Гражданского кодекса Российской Федерации и ст. 3 Федерального закона от 25.02.1999 № 39-ФЗ «Об инвестиционной деятельности в Российской Федерации осуществляемой в форме капитальных вложений» не подлежат применению в рассматриваемом деле. По мнению заявителя, обстоятельства, установленные вступившими в законную силу судебными актами по раннее рассмотренным делам № А60-10007/2007, А60-6928/2001, А60-6562/2006, А60- 5025/2002, не доказываются вновь при рассмотрении судом другого дела. Заявитель полагает, что данное исковое заявление тождественно исковому заявлению по делу № А60-10007/2007 и предприятие «ВО «Уралвнешторг» пытается под видом нового иска пересмотреть решение по другому делу; указывает, что соглашение о долевом строительстве Делового центра внешнеэкономической деятельности от 05.06.1995 № УВС-24-95 расторгнуто решением Арбитражного суда Свердловской области от 10.11.1998 и обязательственные отношения между сторонами по поводу спорного объекта прекращены, соответственно, спорный объект перестал быть объектом совместной деятельности, таким образом, по мнению заявителя, предприятие «ВО «Уралвнешторг», не обладая вещными правами, не может ссылаться на возникновение каких – либо прав на объект. Судом первой инстанции необоснованно отказано в удовлетворении ходатайства о проведении экспертизы для определения стоимости десятиэтажного здания. Общество «УралТрансБанк» также ссылается на истечение срока исковой давности. По мнению заявителя, срок исковой давности истек 19.11.2010.

В отзывах на кассационную жалобу предприятие «ВО «Уралвнешторг», общество «Агро-ЕК», общество «Наш стиль», общество «СК «НОРД» указывают, что решение суда от 30.08.2007 № А60-10007/2007, на которое ссылается ответчик в подтверждение своего единоличного права собственности на объект, не имеет преюдициального значения для рассматриваемого дела, поскольку не учитывает обстоятельства, установленные судебными актами № А60- 1115/98, А60-19422/2002, А60-18428/2003, А60-2577/2003, А60- 4049/2001, А60-21993/2003, вступившими в законную силу ранее, чем решение по делу № А60- 10007/2007; просят оставить оспариваемые судебные акты без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Проверив законность обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.

При рассмотрении спора судами установлено, чторешением Исполнительного комитета Свердловского городского Совета народных депутатов от 13.11.1991 № 618-л правопредшественнику истца - предприятию «ВО «Уралвнешторг» в бессрочное (постоянное) пользование был предоставлен земельный участок площадью 0,46 га под строительство делового центра внешнеэкономической деятельности, оформлен акт от 27.12.1991 № 5541-б о предоставлении внешнеторговой хозрасчетной фирме «Уралвнешторг» в бессрочное(постоянное) пользование земельного участка площадью 0,46 га, расположенного по адресу: г. Екатеринбург, ул. А. Валека, для капитального строительства и дальнейшей эксплуатации делового центра; на истца возложена обязанность получить и представить на согласование архитектурно-планировочное задание и проектную документацию.

Земельный участок площадью 4 622 кв. м с кадастровым номером 66:41:03 01 006:0003, местоположение которого установлено относительно ориентира, находящегося в границах участка, адрес ориентира: г. Екатеринбург, ул. Антона Валека, д. 5, имеет разрешенное использование - для капитального строительства и дальнейшей эксплуатации; обладатель права постоянного (бессрочного) пользования - внешнеторговая хозрасчетная фирма «Уралвнешторг».

Впоследствии из указанного земельного участка выделено пять самостоятельных объектов, произведен кадастровый учет каждого участка.

Земельный участок с кадастровым номером 66:41:0301006:0003 прекратил свое существование как объект гражданских правоотношений.

Внешнеторговой хозрасчетной фирмой «Уралвнешторг» получено архитектурно-планировочное задание на проектирование строительства Делового центра внешнеэкономической деятельности, также были получены разрешения на выполнение строительно-монтажных работ в 1993 - 1995, 2004 -2006 годах.

Из заключения Управления государственной вневедомственной экспертизы по комплексу идейных проектов на строительство Делового центра внешнеэкономической деятельности от 21.06.1993 № 74 следует, что соответствующий проект был утвержден, проект предусматривал возведение на отведенном земельном участке трех автономных блоков, функционально полностью отделенных друг от друга: блок А - 7-этажный, предназначен для делового офиса Уралвнешторга, блок Б - 8-этажный, предназначен для размещения банка, блок В - 14-этажный, предназначен для размещения гостиницы первого международного класса; функциональная обособленность блоков делает возможным строительство комплекса очередями (1, 2, 3 очереди), с учетом того, что только подвал блоков А и Б строится одновременно (в 1-й очереди).

В настоящее время возведены 10 этажей блока А, изменена этажность объекта.

Письмо Управления государственной экспертизы Свердловской области от 12.10.2006 № 528п подтверждает, что представленные комплекты чертежей Делового центра внешнеэкономической деятельности рассмотрены на предмет соответствия установленным нормам, в отношении их дано положительное заключение.

Предприятием «ВО «Уралвнешторг» иобществом «Уралтрансбанк» заключено соглашение о долевом строительстве Делового центра внешнеэкономической деятельности от 05.06.1995 № УВС-24-95 о совместном строительстве объекта - 7-этажного здания очереди А общей площадью 4 562 кв. м, 8-этажного здания очереди Б общей площадью 4 133 кв. м, технического пристроя с выездом площадью 747 кв. м (очередь А1).

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 10.11.1998 расторгнуто соглашение о долевом строительстве Делового центра внешнеэкономической деятельности от 05.06.1995 № УВС-24-95.

Судом первой инстанции признано установленным то, что после возобновления строительства с 2004 года выполнение строительных работ на объекте прекращено в 2007 году, охрану обеспечивает и расходы по содержанию объекта несет истец.

В отношении истца, предприятия «ВО «Уралвнешторг», введена процедура конкурсного производства (решение арбитражного суда от 12.10.2010 по делу № А60-29217/2010); в постановлении Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.07.2012, которым отменено определение Арбитражного суда Свердловской области о прекращении конкурсного производства, содержится указание на то, что спорные объекты возведены предприятием «ВО «Уралвнешторг» при наличии соответствующих разрешений на их строительство, нарушений технических норм при их возведении не установлено, что признано подтвержденным судебными актами; имеются основания полагать, что недостроенные объекты имеют экономическую ценность и могут при условии их легализации быть включены в конкурсную массу.

Удовлетворяя иск, суд первой инстанции исходил из следующих фактических обстоятельств, признанных установленными вступившими в законную силу судебными актами арбитражного суда по делам № А60-1115/98, А60-19422/2002, А60-4049/01, А60-2577/03, А60-18428/03, А60-13086/07, А60-11350/2013 (ч. 2 ст. 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации): объект незавершенного строительства ( строения А, А1) является объектом общей долевой собственности инвесторов строительства; соглашение о долевом строительстве Делового центра внешнеэкономической деятельности от 05.06.1995 № УВС-24-95 является договором простого товарищества, данное соглашение расторгнуто по решению Арбитражного суда Свердловской области по делу № А60-1115/98 до фактического возведения объекта; доля общества «УралТрансБанк» не выделена в натуре; доля Свердловской области, предприятия «ВО «Уралвнешторг» не определялась, не являлась предметомрассмотрения арбитражным судом; спорный объект представляет собой объект незавершенного строительства, разрешение на ввод в эксплуатацию отсутствует; после 03.11.1995 объект изменялся в результате выполнения строительных работ по договорам строительного подряда; строительство указанного объекта осуществлялось на отведенном для этих целей земельном участке при наличии выданного разрешения на строительство при отсутствии доказательств нарушения проектных условий строительств, что исключило возможность признания 7-10 этажей объекта самовольной постройкой и, соответственно, их снос.

Судом первой инстанции признано также значимым то, что вступившими в законную силу судебными актами указывалось на определение доли общества «УралТрансБанк» в виде 100% не завершенного строительством объекта Делового центра внешнеэкономической деятельности - строений А и А1 по состоянию на 03.11.1995; в соответствии с решением арбитражного суда от 10.11.1998 по делу № А60-1115/98 общество «УралТрансБанк» не является единоличным собственником объекта, а является собственником определенной доли в праве собственности на не завершенный строительством объект - строения А и А1, по состоянию на 03.11.1995; в 2005-2006 годах, что признано установленным судебными актами по делам № А60-20233/2006, А60-12557/2007, предприятие «ВО «Уралвнешторг» являлось заказчиком по договорам подряда, заключенным с третьими лицами; возведены 7-10 этажи вышеуказанного строения, литера А, Делового центра; регистрация прав в отношении спорного объекта не была произведена.

Предприятие «ВО «Уралвнешторг» неоднократно обращалось к ответчику с просьбой подписать соглашение об определении долей, ответчик от распределения долей уклоняется.

Предприятие «ВО «Уралвнешторг», обращаясь в суд первой инстанции с требованием о распределении долей, представило расчет с учетом произведенных истцом затрат в виде оплаты работ подрядным организациям и затрат ответчика в строительстве спорных строений (литера А и литера А1). Согласно расчету истца, ответчиком затрачено денежных средств в размере 3 478 673,88 долларов США, что установлено решением суда по делу № А60-1115/98. Истцом произведен пересчет валюты по курсу на дату платежа, с учетом деноминации, что составило 15 773 545,72руб.; истцом (предприятием «ВО «Уралвнешторг») оплачено 56 097 701руб.16коп. (оплата по договорам подряда на основании представленных первичных документов (акты выполненных работ, платежные документы, вступившие в законную силу судебные акты о взыскании денежных средств за выполненные работы).

При этом суд первой инстанции определил размер участия в процентном соотношении предприятия «ВО «Уралвнешторг» в финансировании строительства (от общего размера 71 871 246,88руб. финансирования), который составил 78,05% или 7805/10000 доли.

Судами первой и апелляционной инстанции правомерно не приняты во внимание возражения общества «УралТрансБанк» об определении размеров вкладов, так как не были представлены контррасчет, возражения по курсу валют на определенную дату, а также возражения относительно деноминации (ст.65, ст.71 АПК РФ).

В соответствии со ст. 244 Гражданского кодекса Российской Федерации имущество, находящееся в собственности двух или нескольких лиц, принадлежит им на праве общей собственности. Имущество может находиться в общей собственности с определением доли каждого из собственников в праве собственности (долевая собственность) или без определения таких долей (совместная собственность). Общая собственность на имущество является долевой, за исключением случаев, когда законом предусмотрено образование совместной собственности на это имущество. Общая собственность возникает при поступлении в собственность двух или нескольких лиц имущества, которое не может быть разделено без изменения его назначения (неделимые вещи) либо не подлежит разделу в силу закона. Общая собственность на делимое имущество возникает в случаях, предусмотренных законом или договором. По соглашению участников совместной собственности, а при недостижении согласия по решению суда на общее имущество может быть установлена долевая собственность этих лиц.

При таких обстоятельствах суд согласно ст. 244 Гражданского кодекса Российской Федерации правомерно определил доли участников долевой собственности исходя из понесенных затрат.

Так как размер доли истца определялся исходя из размера понесенных затрат, учитывая, что соглашения между истцом и ответчиком о размере долей изначально не определялось, потому что право общей долевой собственности на спорный объект не предполагалось, у суда не было оснований для применения п.1 ст. 245 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При таких обстоятельствах судом правильно удовлетворены требования об определении доли Свердловской области в праве общей долевой собственности на объект незавершенного строительства и признании права хозяйственного ведения предприятия «ВО «Уралвнешторг» на данное имущество.

Довод общества «УралТрансБанк» о проведении экспертизы с целью определения размера финансовых вложений в объект незавершенного строительства правомерно отклонен судами, так как банк является профессиональным участником финансового рынка и мог либо самостоятельно определить доли этих вложений либо предпринять к тому необходимые меры во внесудебном порядке.

Довод заявителя кассационной жалобы о том, что судом не учтен пропуск срока исковой давности, подлежит отклонению судом кассационной инстанции в связи с тем, что суды обоснованно исходили из того, что объект не выбыл из владения истца, что подтверждается установленными фактами осуществления охраны объекта незавершенного строительства и нахождением в собственности Свердловской области земельных участков (ст. 208 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Довод общества «УралТрансБанк» о преюдициальном значении вступивших в законную силу судебных актов полежит отклонению судом кассационной инстанции, так как суды первой и апелляционной инстанции, устанавливая фактические обстоятельства дела, исследовали доводы лиц,участвующих в деле, в том числе их ссылки на ранее состоявшиеся судебные акты, и не установили препятствий для тех выводов, которые ими были сделаны по настоящему делу.

Суд кассационной инстанции также не усмотрел тождественности иска, по настоящему делу и делу № А60 – 10007/2007, в связи с чем данный довод заявителя подлежит отклонению.

Выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и действующему законодательству, основаны на полном, всестороннем, объективном и непосредственном исследовании всех представленных в материалы дела доказательств, произведенном в соответствии с требованиями ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

По существу изложенные в кассационной жалобе доводы выражают несогласие с произведенной судами оценкой установленных по делу фактических обстоятельств, что само по себе не является основанием для отмены принятых по делу законных судебных актов.

В соответствии с ч. 2 ст. 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд, рассматривающий дело в кассационном порядке, не имеет полномочий устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанций, не вправе переоценить данные выводы судебных инстанций, основанные на представленных в материалы дела доказательствах (ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Нарушений судами норм материального и процессуального права при рассмотрении настоящего дела, являющихся в силу ч. 4 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловными основаниями для отмены судебных актов, судом кассационной инстанции также не установлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба – без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 02.02.2015 по делу № А60-45037/2014 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.04.2015 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу открытого акционерного общества «Уральский Транспортный банк» – без удовлетворения.

Отменить приостановление исполнения решения Арбитражного суда Свердловской области от 02.02.2015 и постановления Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.04.2015 по настоящему делу.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий А.Ю. Смирнов

Судьи М.В. Торопова

С.Н. Соловцов