Гражданский кодекс часть 1

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрев в заседании суда апелляционную жалобу должника Матвеева Леонида Владимировича

на определение Арбитражного суда Свердловской области

от 22 апреля 2022 года

об удовлетворении заявления Дюкина Валерия Руслановича об исключении из конкурсной массы должника недвижимого имущества – квартиры, площадью 78,6 кв.м., кадастровый номер: 66:41:0502070:440, расположенной по адресу: Свердловская область, г. Екатеринбурга, ул. Щербакова д. 35 кв.26,

вынесенное в рамках дела № А60-45251/2021

о признании несостоятельным (банкротом) Матвеева Леонида Владимировича (ИНН 666008010976),

установил:

решением Арбитражного суда Свердловской области от 10.12.2021 Матвеев Леонид Владимирович признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утвержден Герасимов Александр Мирославович, член ассоциации «МСРО «Содействие».

25.01.2022 в арбитражный суд поступило заявление Дюкина Валерия Руслановича об исключении из конкурсной массы должника имущества – квартиры.

От финансового управляющего в суд поступил отзыв, в котором изложены возражения против удовлетворения ходатайства Дюкина В.Р.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 22.04.2022 (резолютивная часть от 19.04.2022) заявление Дюкина В.Р. удовлетворено, квартираплощадью 78,6 кв.м., кадастровый номер: 66:41:0502070:440, расположенной по адресу: Свердловская область, г. Екатеринбурга, ул. Щербакова д. 35 кв.26, исключена из конкурсной массы должника.

Не согласившись с вынесенным определением, должник обратился с апелляционной жалобой, просит определение отменить, принять новый судебный акт, отказав в удовлетворении заявления должника.

В обоснование жалобы указывает на то, что на момент проведения торгов/аукциона 10.09.2021 Арбитражным судом Свердловской области по делу 45251/2021 уже было принято заявление о признании Матвеева Л.В. банкротом, который сразу уведомил Территориальное управление Росимущества в Свердловской области и пристава-исполнителя Чкаловского РОСП г. Екатеринбурга ГУФССП России по Свердловской области (доказательства имеются в материалах дела). В связи с указанным должник считает, что торги должны были быть приостановлены, но приостановка не произошла. По мнению апеллянта, после исключения квартиры из конкурсной массы должника недобросовестный покупатель Дюкин В.Р. получил незаконную возможность продать квартиру за более высокую стоимость; судом не учтен тот факт, что стоимость спорной квартиры на торгах/аукционе определена существенно ниже рыночной стоимости.

До начала судебного заседания от Дюкина В.Р. поступил письменный отзыв на апелляционную жалобу, считает обжалуемое определение законным и обоснованным, а апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению. Кроме того заявлено ходатайство о рассмотрении жалобы в свое отсутствие.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, представителей в судебное заседание не направили, что в силу ч.3 ст.156, ст. 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.

Законность и обоснованность судебного акта в оспариваемой части проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со ст.ст. 266, 268 АПК РФ.

Как установлено ранее и следует из материалов дела, Матвеев Л.В. решением Арбитражного суда Свердловской области от 10.12.2021 признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реализации имущества гражданина.

Дюкин В.Р. обратился в арбитражный суд с заявлением об исключении из конкурсной массы должника квартиры, расположенной по адресу: Свердловская область, г. Екатеринбурга, ул. Щербакова, д. 35 кв.26, ссылаясь на приобретение им спорного имущества на торгах в рамках исполнительного производства.

При рассмотрении заявления судом первой инстанции установлено, что 08.12.2015 между ПАО «УБРиР» и Матвеевым Л.В. заключен кредитный договор № KD8873000017645, по условиям которого заемщику предоставлен кредит в сумме 3 873 000 руб. на срок до 08.10.2010, с последующим залогом спорной квартиры.

Решением Чкаловского районного суда г. Екатеринбурга Свердловской области от 23.01.2018, вступившим в законную силу (дело № 2-102/2018) с Матвеева Л.В. взыскана задолженность по указанному кредитному договору в размере 4 539 561,74 руб., обращено взыскание на заложенное в обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору имущество (квартира), определен способ его реализации: путем продажи с публичных торгов, установлена начальная продажная стоимость в размере 4 220 000 руб.

Определением Чкаловского районного суда г. Екатеринбурга Свердловской области от 19.12.2019г. (дело № 13-1872/2019) по заявлению Матвеева Л.В. об изменении порядка исполнения решения Чкаловского районного суда г. Екатеринбурга, с учетом самостоятельно представленного отчета об оценке рыночной стоимости квартиры, начальная продажная стоимость заложенного имущества (спорной квартиры) изменена и установлена в размере 5 315 200 руб.

На принудительное исполнение решения от 23.01.2018 по делу № 2-102/2018 Чкаловским районным судом г. Екатеринбурга выдан исполнительный лист ФС № 022820417, на основании которого 26.10.2020г. судебным приставом-исполнителем Чкаловского РОСП г. Екатеринбурга ГУФССП России по Свердловской области возбуждено исполнительное производство № 99146/20/66007-ИП.

В рамках исполнительного производства на основании постановления судебного пристава-исполнителя Чкаловского РОСП г. Екатеринбурга ГУФССП России по Свердловской области от 11.03.2021г. арестованное имущество должника (квартира) передано Территориальному управлению Росимущества в Свердловской области на реализацию на открытых торгах, проводимых в форме открытого аукциона.

Извещение о проведении 18.06.2021 в 11 часов 00 минут публичных торгов опубликовано в официальном печатном издании органов исполнительной власти Свердловской области – газете «Областная газета» в № 99 (9129) от 04.06.2021. Кроме того, в этот же день информация о торгах (извещение № 020621/2638935/01) размещена на официальном сайте Российской Федерации www.torgi.gov.ru и ФССП РФ www.fssprus.ru в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет». Торги не состоялись.

Территориальным управлением Росимущества в Свердловской области проведены повторные торги, с начальной продажной ценой – 4 517 920 руб. Извещение о проведении 10.09.2021 в 11 часов 00 минут публичных торгов опубликовано в официальном печатном издании органов исполнительной власти Свердловской области - газете «Областная газета» в № 152 (9182) от 20.08.2021. Кроме того, в этот же день информация о торгах (извещение № 180821/2638935/01) размещена на официальном сайте Российской Федерации www.torgi.gov.ru и ФССП РФ www.fsspms.ru в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Участником торгов Дюкиным Валерием Руслановичем внесен задаток в размере 225 890 руб. в счет обеспечения исполнения обязательств по оплате продаваемого на торгах имущества. Согласно протоколу о результатах публичных торгов по продаже заложенного арестованного имущества от 10.09.2021, победителем торгов признан Дюкин В.Р., предложивший за реализуемое имущество покупную цену в размере 4 877 920 руб.

По результатам состоявшихся 10.09.2021 торгов по реализации арестованного имущества должника ТУ Росимущества Свердловской области с победителем торгов – гражданином Дюкиным Валерием Руслановичем подписан протокол о результатах торгов по продаже имущества от 10.09.2021, имеющий силу договора.

13.09.2021 Дюкиным В.Р. на счет ТУ Росимущества Свердловской области внесена остальная сумма покупной цены имущества должника в размере 4 662 030 руб., что подтверждается чеком-ордером.

Между ТУ Росимущества Свердловской области (продавец) и Дюкиным В.Р. (покупатель) 20.09.2021 заключен договор реализации арестованного имущества на торгах № 07-1068/21/66-09/1164 по цене 4 877 920 рублей. По условиям договора акт приема-передачи имущества покупателю не составляется. Моментом передачи имущества является дата заключения договора.

Рассмотрев заявленные требования Дюкина В.Р., суд первой инстанции, признав их подлежащими удовлетворению, исключил квартиру из конкурсной массы должника.

Удовлетворяя заявленные требования и исключая квартиру из конкурсной массы, суд первой инстанции указал на реализацию спорного имущества в рамках торгов, которые не были оспорены, недействительными не признаны, в связи с чем, оснований для нахождения указанного имущества в конкурсной массе не имеется.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке ст. 71 АПК РФ, проанализировав нормы материального права, суд апелляционной инстанции усматривает основания для отмены обжалуемого судебного акта в силу следующего.

В силу ст. 32 Закона о банкротстве и ч. 1 ст. 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным указанным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с п. 1 ст. 213.1 Закона о банкротстве отношения, связанные с банкротством граждан, не являющихся индивидуальными предпринимателями, регулируются параграфами 1.1 и 4 главы X Закона, а при отсутствии специальных правил, регламентирующих особенности банкротства этой категории должников - главами I - III.1, VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI Закона.

Согласно п. 1 ст. 213.25 Закона о банкротстве все имущество гражданина, имеющееся на дату принятия решения арбитражного суда о признании гражданина банкротом и введении реализации имущества гражданина и выявленное или приобретенное после даты принятия указанного решения, составляет конкурсную массу, за исключением имущества, определенного п. 3 настоящей статьи.

По мотивированному ходатайству гражданина и иных лиц, участвующих в деле о банкротстве гражданина, арбитражный суд вправе исключить из конкурсной массы имущество гражданина, на которое в соответствии с федеральным законом может быть обращено взыскание по исполнительным документам и доход от реализации которого существенно не повлияет на удовлетворение требований кредиторов. Общая стоимость имущества гражданина, которое исключается из конкурсной массы в соответствии с положениями настоящего пункта, не может превышать десять тысяч рублей. Перечень имущества гражданина, которое исключается из конкурсной массы в соответствии с положениями настоящего пункта, утверждается арбитражным судом, о чем выносится определение, которое может быть обжаловано (п. 2 ст. 213.25 Закона о банкротстве).

В силу ст. 24 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) гражданин отвечает по своим обязательствам всем принадлежащим ему имуществом, за исключением имущества, на которое в соответствии с законом не может быть обращено взыскание. Перечень имущества граждан, на которое не может быть обращено взыскание, устанавливается гражданским процессуальным законодательством.

Пунктом 3 ст. 213.25 Закона о банкротстве определено, что из конкурсной массы исключается имущество, на которое не может быть обращено взыскание в соответствии с гражданским процессуальным законодательством.

Обращаясь с апелляционной жалобой, должник указывает на то, что на момент проведения торгов 10.09.2021 в арбитражным судом уже было принято к производству заявление должника о признании его банкротом, о чем было сообщено ТУ Росимущества и судебный приставам, в связи с чем, торги подлежали приостановлению, что сделано не было.

В соответствии с п. 5.1 ст. 40 Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» в случае введения арбитражным судом в отношении должника-гражданина, в том числе индивидуального предпринимателя, процедур, применяемых в деле о несостоятельности (банкротстве), в порядке, установленном ст. 69.1 названного закона, исполнительное производство подлежит приостановлению судебным приставом-исполнителем.

В соответствии с абзацем пятым п. 2 ст. 213.11 Закона о банкротстве с даты вынесения арбитражным судом определения о признании обоснованным заявления о признании гражданина банкротом и введении реструктуризации его долгов приостанавливается исполнение исполнительных документов по имущественным взысканиям с гражданина, за исключением исполнительных документов по требованиям, приведенным в данной статье. Основанием для приостановления исполнения исполнительных документов является определение арбитражного суда, рассматривающего дело о банкротстве гражданина, о признании обоснованным заявления о признании гражданина банкротом и введении реструктуризации долгов гражданина.

На основании определения арбитражного суда о введении реструктуризации долгов гражданина, в том числе индивидуального предпринимателя, судебный пристав-исполнитель приостанавливает исполнение исполнительных документов по имущественным взысканиям (за исключением исполнительных документов по требованиям о возмещении вреда, причиненного жизни или здоровью, по делам об истребовании имущества из чужого незаконного владения, об устранении препятствий к владению указанным имуществом, о признании права собственности на указанное имущество, о взыскании алиментов, а также по требованиям об обращении взыскания на заложенное жилое помещение, если на дату введения указанной процедуры кредитор, являющийся залогодержателем, выразил согласие на оставление заложенного жилого помещения за собой в рамках исполнительного производства в соответствии с п. 5 ст. 61 Федерального закона от 16.07.1998 № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)».

При приостановлении исполнительного производства судебный пристав-исполнитель снимает аресты с имущества должника-гражданина, в том числе индивидуального предпринимателя, и иные ограничения распоряжения этим имуществом, наложенные в ходе исполнительного производства. Судебный пристав-исполнитель вправе не снимать арест с имущества, стоимость которого не превышает размер задолженности, необходимый для исполнения требований исполнительных документов, исполнительное производство по которым не приостанавливается. Имущество, арест с которого не снят, может быть реализовано для удовлетворения требований по исполнительным документам, исполнение по которым не приостанавливается.

Следуя разъяснениям, изложенным в п. 6 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 №59 «О некоторых вопросах практики применения Федерального закона «Об исполнительном производстве» в случае возбуждения дела о банкротстве» приостановление исполнения исполнительного документа с даты вынесения судом определения о введении наблюдения влечет приостановление исполнительного производства в силу прямого указания закона (абзац четвертый п. 1 ст. 63 Закона о банкротстве, п. 5 ч. 1 ст. 40 и ч. 1 ст. 96 Закона об исполнительном производстве). Основанием для приостановления исполнения исполнительных документов судебным приставом-исполнителем является определение суда о введении наблюдения. Вынесение самостоятельного судебного акта по данному вопросу не требуется.

В случае осуществления судебным приставом-исполнителем исполнительных действий в рамках исполнительного производства, которое считается приостановленным в силу абзаца четвертого п. 1 ст. 63 Закона о банкротстве, его действия признаются судом незаконными вне рамок дела о банкротстве (абз. 2 п. 6 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 59 «О некоторых вопросах практики применения Федерального закона «Об исполнительном производстве»).

Как разъяснено в абз. 3 п. 18 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Закона о банкротстве» (далее – Постановление № 63) требование арбитражного управляющего и любого другого заинтересованного лица о признании недействительными торгов по продаже имущества должника, в частности торгов, проведенных в ходе исполнительного производства, после введения в отношении должника процедуры наблюдения и вплоть до завершения дела о банкротстве подлежит предъявлению в рамках дела о банкротстве по правилам главы III.1 настоящего Федерального закона.

В соответствии с ч. 1 ст. 449 ГК РФ торги, проведенные с нарушением правил, установленных законом, могут быть признаны судом недействительными по иску заинтересованного лица в течение одного года со дня проведения торгов.

Торги могут быть признаны недействительными в случае, если: кто- либо необоснованно был отстранен от участия в торгах; на торгах неосновательно была не принята высшая предложенная цена; продажа была произведена ранее указанного в извещении срока; были допущены иные существенные нарушения порядка проведения торгов, повлекшие неправильное определение цены продажи; были допущены иные нарушения правил, установленных законом.

Признание торгов недействительными влечет недействительность договора, заключенного с лицом, выигравшим торги, и применение последствий, предусмотренных ст. 167 ГК РФ (ч. 2 ст. 449 ГК РФ).

Из содержания ст. 167 ГК РФ следует, что признание торгов недействительными автоматически влечет недействительность заключенных по их результатам договоров, но для признания торгов недействительными необходимо:

- доказать существенность нарушений при проведении торгов;

- доказать наличие нарушения прав лица несоблюдением соответствующих правил о торгах (наличие «заинтересованного лица»);

- установить, что признание торгов недействительными повлечет защиту или восстановление нарушенного права заинтересованного лица.

Согласно правовой позиции, изложенной в п. 5 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 22.12.2005 №101 «Обзор практики разрешения арбитражными судами дел, связанных с признанием недействительными публичных торгов, проводимых в рамках исполнительного производства» при рассмотрении иска о признании публичных торгов недействительными суд должен оценить, являются ли нарушения, на которые ссылается истец, существенными и повлияли ли они на результат торгов.

При рассмотрении настоящего спора судом первой инстанции установлено, что проведенные 10.09.2021 торги по продаже квартиры, площадью 78,6 кв.м., кадастровый номер: 66:41:0502070:440, расположенной по адресу: Свердловская область, г. Екатеринбурга, ул. Щербакова д. 35 кв. 26, в установленном порядке не оспорены, недействительными не признаны.

За счет выручки от реализации предмета залога на торгах в рамках исполнительного производства были погашены требования ПАО «УБРиР», обеспеченные залогом.

Финансовый управляющий, возражая против удовлетворения ходатайства Дюкина В.Р., в суде первой инстанции указывал на принятие в рамках настоящего дела судом обеспечительных мер в отношении спорной квартиры.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 15.09.2021 наложены обеспечительные меры в виде запрета регистрационных действий на объект недвижимого имущества, принадлежащего Матвееву Л.В., а именно: квартиру (площадью 78,6 кв.м., кадастровый номер: 66:41:0502070:440), расположенную по адресу: Свердловская область, г. Екатеринбург, ул. Щербакова, д. 35, кв. 26.

Суд апелляционной инстанции также считает необходимым отметить, что в рамках настоящего дела Дюкиным В.Р. было подано ходатайство об отмене обеспечительных мер, принятых определением от 15.09.2021, мотивированное приобретением им на торгах спорной квартиры в рамках исполнительного производства, тогда как принятые меры нарушают его права и препятствуют осуществлению регистрации права собственности.

Определением суда от 22.10.2021 в удовлетворении заявления Дюкина В.Р. об отмене обеспечительных мер, принятых определением Арбитражного суда Свердловской области от 15.09.2021, отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.12.2021 в удовлетворении апелляционной жалобы Дюкина В.Р. на определение суда от 22.10.2021 отказано, обеспечительные меры, принятые определением от 15.09.2021 оставлены в силе.

Отказывая в удовлетворении жалобы, апелляционный суд указал, что в случае сохранения обеспечительной меры в виде запрета совершения регистрационных действий с объектом недвижимости квартира может быть включена в конкурсную массу для реализации в рамках дела о банкротстве, и посредством ее реализации будут удовлетворены требования части кредиторов должника. Следовательно, отмена обеспечительных мер в отношении недвижимого имущества должника на данной стадии рассмотрения дела приведет к нарушению баланса интересов должника и его кредиторов.

При этом апелляционный суд указал, что поскольку в настоящее время титул собственника должником не утрачен, в отношении него введена процедура реализации имущества гражданина (решение суда от 10.12.2021), Дюкин В.Р., как добросовестный приобретатель имущества на открытых торгах, не лишен права обратиться в арбитражный суд с заявлением об исключении спорной квартиры из конкурсной массы должника, если соответствующие торги не оспорены.

Обращаясь в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением, Дюкин В.Р. действовал в рамках имеющихся у него, как у добросовестного приобретателя на открытых торгах спорной квартиры, прав. Доказательства оспаривания открытых торгов, признания их недействительными или признания незаконными действий судебных приставов-исполнителей по их проведению в материалы дела не представлены.

Ссылка должника на то, что стоимость спорной квартиры на торгах/аукционе определена существенно ниже рыночной стоимости, несостоятельна; из материалов дела данное обстоятельство не усматривается, спорное имущество реализовано в результате конкурентной процедуры, по наиболее высокой цене, предложенной за него. Доказательства возможности реализации спорного имущества в рамках дела о банкротстве по стоимости, превышающей цену реализации на торгах в рамках исполнительного производства, не представлены. Более того, в условиях действительности торгов, цена продажи имущества применительно к настоящему спору правового значения не имеет.

Доводы должника о том, что Дюкин В.Р. является недобросовестным покупателем, поскольку получил законную возможность продать квартиру за более высокую цену, чем приобрел на торгах, противоречат вышеуказанным обстоятельствам.

С учетом реализации спорной квартиры на открытых торгах, которые в рамках действующего законодательства не были признаны недействительными, равно как и заключенный по их итогам договор купли-продажи с Дюкиным В.Р., последний является добросовестным приобретателем имущества, которое должнику уже не принадлежит, в связи с чем, заявленные Дюкиным В.Р. требования об его исключении из конкурсной массы должника судом первой инстанции правомерно удовлетворены.

Вопреки утверждению должника, на момент проведения торгов настоящее дело о банкротстве еще не было возбуждено (заявление о признании должника банкротом принято к производству 13.09.2021). Дата поступления в арбитражный суд заявления о признании должника банкротом 06.09.2021 значения также не имеет. Сами по себе поступление в суд такого заявления и принятия его к производству судом не влекут автоматически такого последствия как приостановление торгов в отношении имущества должника, на которое обращено взыскание вступившим в законную силу судебным актом. Должник с заявлением о принятии обеспечительных мер в виде приостановления торгов, проводимых в рамках исполнительного производства, не обращался.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены обжалуемого определения суда. Нормы материального права судом первой инстанции при разрешении вопроса были применены правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу ч. 4 ст. 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, суд апелляционной инстанции не установил.

Апелляционная жалоба должника Матвеева Л.В. удовлетворению не подлежит.

При подаче апелляционных жалоб на определения, не перечисленные в подп. 12 п. 1 ст. 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, государственная пошлина не уплачивается.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Свердловской области от 22 апреля 2022 года по делу № А60-45251/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Т.Ю. Плахова

Судьи

Т.С. Герасименко

В.И. Мартемьянов