Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Главного управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Свердловской области (далее - ГУ МВД России по Свердловской области) на решение Арбитражного суда Свердловской области от 30.06.2017 по делу
№ А60-45444/2016 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.09.2017 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании приняли участие представители:

ГУ МВД России по Свердловской области – ФИО1 (доверенность от 26.10.2016 № 1/70);

Екатеринбургского муниципального унитарного предприятия водопроводно-канализационного хозяйства (далее – МУП «Водоканал») – ФИО2 (доверенность от 29.12.2017 № 04-10/15).

Управление федеральной миграционной службы по Свердловской области обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к МУП «Водоканал» о взыскании ущерба в сумме 3 454 190 руб. 39 коп., причиненного в результате прорыва городского водопровода, произошедшего 22.02.2016 на отрезке магистрального водопровода перед зданием, расположенным по адресу: <...>.

На основании ст. 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Главное управление Министерства внутренних дел Российской Федерации по Свердловской области.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 30.06.2017 (ФИО3) произведена замена истца по делу с Управления федеральной миграционной службы по Свердловской области на ГУ МВД России по Свердловской области. Исковые требования удовлетворены частично, с МУП «Водоканал» в пользу ГУ МВД России по Свердловской области взысканы убытки в сумме 1 727 095 руб. 20 коп. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда
от 21.09.2017 (судьи Бородулина М.В., Власова О.Г., Назарова В.Ю.) решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ГУ МВД России по Свердловской области просит указанные судебные акты отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объеме, ссылаясь на необоснованное применение судами п. 2 ст. 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации. Указывая на положения ст. 10 Федерального закона
от 07.12.2011 № 416-ФЗ «О водоснабжении и водоотведении», п. 34 Правил холодного водоснабжения и водоотведения, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 29.07.2013 № 644, п. 87 Правил пользования системами коммунального водоснабжения и канализации, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации
от 12.02.1999 № 167, заявитель утверждает, что МУП «Водоканал», являясь специализированной организацией, не исполнило обязанности по обеспечению надлежащей эксплуатации и функционированию системы водоснабжения, в результате чего произошла авария, разрушена герметизации вводов инженерных сетей и истцу причинен ущерб, размер которого подтвержден представленными в материалы дела доказательствами. По мнению заявителя, данные обстоятельства свидетельствуют о том, что ущерб причинен ему лишь по вине ответчика. Заявитель жалобы не согласен с выводами, указанными в заключении эксперта, что причиной затопления явилось отсутствие герметизации мест прохода трубопровода коммуникаций через стены подвала здания, поскольку герметизация как раз и была разрушена в результате затопления.

В отзыве МУП «Водоканал» просит кассационную жалобу оставить без удовлетворения.

При рассмотрении спора судами установлено, что в соответствии с договором безвозмездного пользования государственным казенным имуществом Свердловской области от 23.07.2014 № АО-466 и актом
приема-передачи государственного казенного имущества в безвозмездное пользование, истцу в безвозмездное пользование передано государственное казенное имущество Свердловской области - отдельно стоящее здание, литер А, расположенное по адресу: <...>, площадью
2 991,4 кв. метров, относящееся к категории объектов культурного наследия, для использования в административных целях (п. 1.1 договора).

Согласно акту фиксации чрезвычайного происшествия от 22.02.2016, акту служебного расследования от 21.03.2016, составленным в комиссионном порядке, 22.02.2016 произошла авария на участке сети водопровода Ду300мм (подземного уличного водопровода диаметром Ду300мм) по адресу:
<...>, в результате чего произошло затопление подвального помещения упомянутого здания, повреждено имущество, находящееся в затопленных помещениях, в том числе мебель, бланки строгой отчетности.

В акте служебного расследования от 21.03.2016 отражено, что подземный уличный водопровод Ду300мм, длина 570,87 п./м, материал труб - чугун, построен в 1976 году, износ 68%, предназначен для водоснабжения абонентов Верх-Исетского района, данный водовод числится в эксплуатационной ответственности МУП «Водоканал»; причиной разрушения чугунной трубы Ду300мм (продольная трещина) и соответственно аварии стало в том числе низкое качество исходных чугунных труб, изготовленных в 1970-1990 годах, причиной затопления подвальных помещений здания по адресу ул. Крылова, 2, 2а, является отсутствие герметизации фундамента.

В экспертном заключении от 14.03.2016 № 16/02-П зафиксировано, что залив помещения цокольного этажа имел техногенный характер - возможный порыв в сети водоснабжения, находящейся в непосредственной близости обследуемого объекта; по результатам обследования технического состояния помещений цокольного этажа двухэтажного кирпичного здания административного назначения, расположенного по адресу: <...>, установлено, что размер причиненного ущерба составляет 3 454 190 руб. 39 коп., из которых: 2 103 973 руб. 29 коп. - стоимость восстановительного ремонта цокольного этажа спорного здания, 84 496 руб. 75 коп. - ущерб от порчи мебели, 1 265 720 руб. 35 коп. - ущерб от порчи бланков строгой отчетности.

Истец направил ответчику претензию от 28.03.2016 № 2339 с требованием о добровольном возмещении ущерба.

Поскольку указанная претензия осталась без удовлетворения, истец обратился в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

Удовлетворяя исковые требования частично, суды обоснованно исходили из следующего.

В силу ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

На основании ч. 1 ст. 1064 названного Кодекса вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Из смысла приведенных норм следует, что для возникновения права на возмещение убытков истец обязан доказать совокупность таких обстоятельств, как: наступление вреда; противоправность поведения причинителя вреда; наличие причинно-следственной связи между наступлением вреда и противоправным поведением причинителя вреда; вина причинителя вреда.

Согласно п. 2 ст. 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации, если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен.

В статье 1080 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лица, совместно причинившие вред, отвечают перед потерпевшим солидарно. При невозможности определить степень вины доли признаются равными (п. 2 ст. 1081 названного Кодекса).

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке, предусмотренном ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе договор безвозмездного пользования государственным казенным имуществом Свердловской области от 23.07.2014
№ АО-466, акт фиксации чрезвычайного происшествия от 22.02.2016, акт служебного расследования от 21.03.2016, в котором указано, что причиной затопления подвальных помещений здания по адресу ул. Крылова, 2, 2а, является отсутствие герметизации фундамента, заключение общества с ограниченной ответственностью «Агентство Строительных Решений»
от 14.03.2016 № 16/02-П, из которого следует, что размер причиненного ущерба в результате затопления подвала спорного здания составляет 3 454 190 руб. 39 коп., установив факт повреждения подвального помещения и имущества в результате затопления переданного истцу в безвозмездное пользование здания, расположенного по адресу: <...>, в связи с прорывом трубы, находящейся в ведении ответчика, принимая во внимание заключение судебной строительно-технической экспертизы
№ 149/17А, в котором указано, что правила эксплуатации фундаментов и стен подвала спорного здания были нарушены, гидроизоляция стен подвала не в полной мере выполняет свои функции, нарушены требования к гидроизоляции кирпичной кладки по СП 28.13330.2012, согласно требованиям по эксплуатации фундаментов здания (Правила и нормы технической эксплуатации жилищного фонда, утв. постановлением Госстроя РФ от 27.09.2003 № 170) и требования п. 4.5 и 4.8 СП 28.13330.2012 здание должно быть оснащено приямком для отвода случайных вод, который отсутствует, состояние вводов инженерных коммуникаций в спорное здание, их герметизация и гидроизоляция не соответствуют требованиям технических норм и правил (СП 30.13330.2012 п. 6.1.9), учитывая виновные действия (бездействия) МУП «Водоканал», являющегося ответственным лицом за содержание сетей холодного водоснабжения, на которых произошел прорыв, а также ненадлежащее содержание ГУ МВД России по Свердловской областиуказанного здания, суды первой и апелляционной инстанций пришли к правильному выводу о наличии обоюдной вины, в связи с чем, обоснованно уменьшили размер предъявленных к взысканию убытков в порядке п. 2 ст. 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации, взыскав их с ответчика в пользу истца в размере 1 727 095 руб. 20 коп.

Довод заявителя кассационной жалобы о том, что герметизация вводов инженерных сетей была разрушена в результате затопления, противоречит содержанию заключения по результатам строительно-технической экспертизы № 149/17А, проведенной Уральской многопрофильной независимой экспертизой «ЦЕНТР» общества с ограниченной ответственностью «Марка», которое соответствует требованиям ст. 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем обоснованно принято судами в качестве надлежащего доказательства по делу.

Доказательств обратного истцом не представлено (ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Ходатайство о проведении повторной или дополнительной экспертизы им не заявлялось.

Кроме того актслужебного расследования от 21.03.2016 также содержит выводы о том, что причиной затопления подвальных помещений спорного здания является отсутствие герметизации фундамента (подп. в) п. 1 раздела «Выводы и предложения».

Иные доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, подлежат отклонению судом кассационной инстанции по основаниям, указанным в мотивировочной части постановления, поскольку основаны на неправильном толковании норм материального права, с учетом установленных по делу обстоятельств, кроме того, указанные доводы по существу направлены на переоценку доказательств и сделанных на их основании выводов судов, что не относится к полномочиям суда кассационной инстанции (ч. 1, 3 ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

При рассмотрении спора имеющиеся в материалах дела доказательства исследованы судами по правилам, предусмотренным ст. 67, 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, им дана надлежащая правовая оценка согласно ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд кассационной инстанции не вправе переоценивать доказательства и устанавливать иные обстоятельства, отличающиеся от установленных судами нижестоящих инстанций, в нарушение своей компетенции, предусмотренной ст. 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, как указано в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.03.2013 № 13031/12, а также в определениях Верховного Суда Российской Федерации от 12.07.2016 № 308-ЭС16-4570,
от 16.02.2017 № 307-ЭС16-8149.

Нарушений норм материального и процессуального права, являющихся в силу ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены обжалуемых судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено, кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба – без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 30.06.2017 по делу № А60-45444/2016 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.09.2017 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу Главного управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Свердловской области – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий С.Э. Рябова

Судьи З.Г. Семенова

С.Н. Соловцов