Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Научно-производственное предприятие «Стройтэк» (ул. Сурикова, д. 53, оф. 213, <...>, ОГРН <***>) на решение Арбитражного суда Свердловской области от 20.02.2018 по делу № А60-45447/2017 (судья Артепалихина М.В.) и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.05.2018 по тому же делу (судьи Дружинина Л.В., Гребенкина Н.А., Балдин Р.А.)

по иску AUTODESK, Inc. (111 McInnis Parkway, San Rafael, California 94903, USA, CN 2401504 / адрес представителя: ул. Б. Садовая, д. 10, оф. 18, Москва, 123001) к обществу с ограниченной ответственностью «Научно-производственное предприятие «Стройтэк» о взыскании компенсации за незаконное использование программы для ЭВМ,

с участием в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, акционерного общества Строительная компания «Стройтэк» (ул. Сурикова, д. 53, оф. 222, <...>,

ОГРН 1036603490109).

В судебном заседании приняли участие представители:
от AUTODESK, Inc. – ФИО1 (по доверенности от 04.08.2017);

от общества с ограниченной ответственностью «Научно-производственное предприятие «Стройтэк» – ФИО2 (по доверенности от 08.09.2017 № 10).

Суд по интеллектуальным правам
УСТАНОВИЛ:

AUTODESK, Inc. (далее – компания) обратилась в Арбитражный суд Свердловской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Научно-производственное предприятие «Стройтэк» (далее – общество) о взыскании 1 290 024 рублей 38 копеек компенсации за незаконное использование программы для ЭВМ, исключительные права на которые принадлежат истцу.

На основании статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено акционерное общество Строительная компания «Стройтэк».

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 20.02.2018, оставленным без изменения постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.05.2018 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, общество обратилось в Суд по интеллектуальным правам с кассационной жалобой, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права и нарушение норм процессуального права, а также на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, просит решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отменить, и направить дело на новое рассмотрение.

Заявитель кассационной жалобы считает ошибочными выводы судов о том, что материалами дела доказан факт принадлежности ответчику системных блоков, в которых были использованы программы для ЭВМ истца, а также

офисного помещения, в котором они были расположены, поскольку материалами проверки такие сведения, мнению общества, не подтверждаются.

Заявитель кассационной жалобы указывает, что его сотрудников к проверке не приглашали, а сотрудник – ФИО3 не направлялся от имени руководства ответчика для копирования информации с жестких дисков компьютеров, изымаемых правоохранительными органами, тогда как иные сотрудники, опрошенные в ходе проверки, не могли достоверно указать на принадлежность спорных помещений именно обществу, поскольку они не обладают специальными познаниями.

Заявитель кассационной жалобы также обращает внимание суда кассационной инстанции, что руководство общества не было приглашено в спорные помещения при проведении проверки, в связи с чем не могло дать необходимых пояснений по факту использования на компьютерах программ для ЭВМ компании. Считает, что бремя доказывания по принадлежности спорных помещений ответчику должна бы была быть возложена судами на истца.

Также общество ссылается на то обстоятельство, что спорные программы на изъятых компьютерах никогда не устанавливались ответчиком, поскольку материалами дела не доказано, что это именно сотрудники ответчика установили файлы, содержащие программы для ЭВМ истца. К тому же, по утверждению ответчика, программа «AutoCAD» не используется строительными организациями, коей является общество.

Помимо этого, общество считает, что компанией в материалы дела не были представлены документы, подтверждающие ее юридический статус и право на осуществление предпринимательской и иной экономической деятельности по законодательству Соединенных штатов Америки (США).

В судебном заседании представитель общества поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе, просил решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отменить, и направить дело на новое рассмотрение.

Представитель компании выступил по доводам, изложенным в отзыве, в удовлетворении кассационной жалобы просил отказать, оставив в силе решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции.

Третье лицо, надлежащим образом извещенное о времени и месте судебного заседания, в том числе путем публичного уведомления на официальном сайте Суда по интеллектуальным правам http://ipc.arbitr.ru, своих представителей в суд кассационной инстанции не направило, что в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы в его отсутствие.

В силу части 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, если иное не предусмотрено названным Кодексом.

Рассмотрев кассационную жалобу общества, проверив в порядке статей 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального права и соблюдения норм процессуального права, а также соответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела при принятии обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для ее удовлетворения в связи со следующим.

Как установлено судами и усматривается из материалов дела, 29.08.2016 в ходе осмотра, проводимого сотрудниками органов внутренних дел в офисе предприятия, были обнаружены, и изъяты персональные компьютеры с установленными на них программами для ЭВМ (Autodesk AutoCAD 2017 – 1 экз., Autodesk AutoCAD – 2012 – 1 экз., Autodesk AutoCAD 2014 LT – 3 экз), исключительными правами на которые обладает компания.

Ввиду того, что органами внутренних дел в возбуждении уголовного дела в отношении ответчика было отказано, ссылаясь на то, что общество, не имело соответствующего разрешения правообладателя на использование программных продуктов компании, истец обратился в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

Суд первой инстанции, установив факт использования ответчиком в отсутствие правовых оснований программ для ЭВМ, исключительные права на которые принадлежат истцу, удовлетворил исковые требования в полном объеме.

Суд апелляционной инстанции решение суда первой инстанции поддержал, оставив его в силе.

Суд по интеллектуальным правам также считает, что выводы судов первой и апелляционной инстанций основаны на представленных в материалы дела доказательствах, и соответствуют нормам материального права.

Как усматривается из оспариваемых судебных актов, суды, руководствуясь статьями 1129, 1252, 1270, 1301, Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), и приняв во внимание правовые позиции суда высшей судебной инстанции, изложенные в совместном постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 26.03.2009 № 5/29 «О некоторых вопросах, возникших в связи с введением в действие части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации», а также в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.06.2006 № 15 «О вопросах, возникших у судов при рассмотрении гражданских дел, связанных с применением законодательства об авторском праве и смежных правах», установили факт незаконного использования ответчиком программных продуктов истца путем хранения компьютерной программы в памяти компьютера, проверив расчет компенсации, произведенный истцом исходя из двукратной стоимости программ для ЭВМ (подпункт 2 пункта 4 статьи 1515 ГК РФ), определяемой на основании каталога цен на продукцию компании, и признав его верным, пришли к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения исковых требований в полном объеме.

Таким образом, установив статус юридического лица – истца и его полномочия, факт принадлежности ему исключительных прав на спорные программы для ЭВМ, а также принадлежность спорных компьютеров, на которых были установлены программные продукты компании – ответчику, оценив в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в совокупности и взаимосвязи все приведенные сторонами доводы и представленные в материалы дела доказательства, суды пришли к выводу о том, что требования истца к обществу подлежат удовлетворению, поскольку представленные доказательства в совокупности подтверждают факт нарушения данным ответчиком исключительных прав истца на принадлежащие ему объекты авторских прав.

Суд по интеллектуальным правам отмечает, что в соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

По правилу части 1 статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательства представляются лицами, участвующими в деле.

Тогда как лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Тогда как, переоценка доказательств не входит в полномочия суда при кассационном производстве, поскольку в соответствии с частью 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд, рассматривающий дело в кассационной инстанции, не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Ввиду того, что в кассационной жалобе общества отсутствуют ссылки на доказательства, имеющиеся в материалах дела, которые не были оценены судами, или которыми опровергаются выводы судов о том, что спорные программы, принадлежащие истцу, не использовались ответчиком на своих компьютерах, Суд по интеллектуальным правам считает, что суды первой и апелляционной инстанции пришли к правомерному выводу о том, что исковые требования подлежат удовлетворению, поскольку совокупностью обстоятельств и представленных в материалы дела доказательств подтверждается, что ответчиком использовались объекты интеллектуальной собственности компании, которые содержались в памяти изъятых в ходе проверки компьютеров ответчика, что в силу пункта 4 статьи 1252 ГК РФ, подпункта 1 пункта 2 статьи 1270, подпункта 1 пункта 1 статьи 1280 ГК РФ признается использованием произведения.

Доводы заявителя кассационной жалобы о том, что материалами дела не доказан факт принадлежности ответчику системных блоков, в которых были использованы программы для ЭВМ истца, и офисного помещения, в которых были установлены компьютеры, а также что компанией в материалы дела не были представлены документы, подтверждающие ее юридический статус и право на осуществление предпринимательской и иной экономической деятельности по законодательству США, Судом по интеллектуальным правам оклоняются, поскольку они получили свою надлежащую правовую оценку в судах первой и апелляционной инстанции, в связи с чем повторному рассмотрению в суде кассационной инстанции не подлежат.

Поскольку ссылок на доказательства, опровергающих выводы суда по указанным доводам обществом в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено, оснований для переоценки выводов судов у суда кассационной инстанции в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.

В связи с этим, довод общества о том, что им не было допущено нарушение исключительных прав истца, признается несостоятельным, в том числе потому,

что адрес места происшествия совпадает с юридическим адресом ответчика, в совокупности с иными доказательствами, которые были оценены судами нижестоящих инстанций, и которыми подтверждается принадлежность помещения и спорных компьютеров, на которых были установлены файлы, содержащие в себе программы для ЭВМ компании именно обществу, данные обстоятельства указывают на то, что ответчику было известно о наличии спорных программ на изъятых в ходе проверки компьютерах, а следовательно, об их использовании сотрудниками ответчика для осуществления их деятельности.

Тогда как разрешением правообладателя на такое использование, согласно материалам дела, общество не обладало.

Довод заявителя кассационной жалобы о том, что программа «AutoCAD» не используется строительными организациями для осуществления строительной деятельности, коей является общество, отклоняется, поскольку хранение программ в памяти ЭВМ образует самостоятельный состав нарушения исключительных прав.

Суд по интеллектуальным правам соглашается с позицией апелляционного суда, что именно на ответчика возлагается бремя доказывания выполнения им требований законодательства об авторском праве при использовании произведений. В противном случае такое лицо признается нарушителем авторского права, и для него наступает гражданско-правовая ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации. Истец же должен лишь подтвердить факт принадлежности ему авторского права, а также факт использования данных прав ответчиком.

В связи с чем, довод заявителя кассационной жалобы о том, что бремя доказывания по принадлежности спорных помещений ответчику должна бы была быть возложена судами на истца, признается несостоятельным, поскольку он основан на неправильном толковании норм права.

Следовательно, возражения общества в данной части по существу сводятся к изложению его субъективного мнения о недостаточности представленных

истцом в материалы дела доказательств для подтверждения нарушения его исключительных прав.

Вместе с тем, занятая им правовая позиция, в отсутствие доказательств, опровергающих выводы судов, противоречит фактическим обстоятельствам дела и представленным в их подтверждение доказательствам, а также не находит своего подтверждения в исследуемых нормах права.

Таким образом, фактически доводы кассационной жалобы направлены на переоценку представленных в материалы дела доказательств и установленных судами обстоятельств, что не относится в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к полномочиям суда кассационной инстанции.

В постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.04.2013 № 16549/12 сформулирована правовая позиция, согласно которой из принципа правовой определенности следует, что решение суда первой инстанции, основанное на полном и всестороннем исследовании обстоятельств дела, не может быть отменено исключительно по мотиву несогласия с оценкой указанных обстоятельств, данной судом первой инстанции.

Следовательно, несогласие заявителя кассационной жалобы с результатами содержащейся в оспариваемых судебных актах оценки доказательств по делу не является основанием для их отмены, поскольку его доводы не свидетельствуют о неправильном применении судами норм материального или процессуального права.

В свою очередь, Суд по интеллектуальным правам считает, что судами первой и апелляционной инстанций при рассмотрении настоящего спора правильно определен круг обстоятельств, имеющих значение для разрешения спора и подлежащих исследованию, проверке и установлению по делу, правильно определены законы и иные нормативные акты, которые следовало применить по настоящему делу, дана оценка всем имеющимся в деле доказательствам с соблюдением требований законодательства.

Нарушений норм материального и процессуального права, являющихся в соответствии со статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба общества – без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286, 287, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Суд по интеллектуальным правам

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 20.02.2018 по делу № А60-45447/2017 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.05.2018 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Научно-производственное предприятие «Стройтэк» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в двухмесячный срок.

Председательствующий Н.Н. Погадаев

Судья С.П. Рогожин

Судья И.В. Лапшина