Гражданский кодекс часть 1

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу кредитора Грибановой Натальи Валерьевны

на определение Арбитражного суда Свердловской области

от 27 ноября 2023 года

об отказе в удовлетворении жалобы Грибановой Натальи Валерьевны на действия (бездействие) исполняющего обязанности конкурсного управляющего должника Беззубенко Татьяны Александровны и отстранении ее от исполнения обязанностей конкурсного управляющего,

вынесенное в рамках дела №А60-45738/2019

о признании несостоятельным (банкротом) Кредитного потребительского кооператива «Первый Уральский» (ИНН 6685084867, ОГРН 1156685003199)

третьи лица: 1) Некоммерческое Партнерство Союза «Межрегиональная саморегулируемая организация профессиональных арбитражных управляющих«Альянс управляющих», 2) общество с ограниченной ответственностью Страховая компания «Арсенал», 3) Управление Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Свердловской области, 4) общество с ограниченной ответственностью «Геоконсалтинг»,

установил:

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 12.08.2019 принято к производству заявление Центрального банка Российской Федерации в лице в лице Уральского главного управления Центрального банка Российской Федерации (далее – Банк России) о признании кредитного потребительского кооператива «Первый Уральский» (далее – КПК «Первый Уральский», Кооператив, должник) несостоятельным (банкротом), возбуждено настоящее дело о банкротстве.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 18.09.2019 заявление Банка России признано обоснованным, в отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Мурадов Магомед Мурадович, член Некоммерческого партнерства - Союз Межрегиональная саморегулируемая организация профессиональных управляющих «Альянс управляющих».

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 27.02.2020 КПК «Первый Уральский» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, исполнение обязанностей конкурсного управляющего должника возложено на арбитражного управляющего Беззубенко Татьяну Александровну.

Публикация о введении в отношении должника конкурсного производства произведена в газете «КоммерсантЪ» от 07.03.2020 №42(6763).

26.01.2023 один из конкурсных кредиторов должника Грибанова Наталья Валерьевна (далее – Грибанова Н.В., кредитор) обратилась в арбитражный суд с жалобой на неправомерные действия (бездействия) исполняющей обязанности конкурсного управляющего должника Беззубенко Т.А. (далее – и.о. конкурсного управляющего), выразившиеся в необоснованном привлечении для исполнения возложенных на нее обязанностей общества с ограниченной ответственностью «ГК» (далее – ООО «ГК») (ИНН 2225132440) по договору на оказание бухгалтерских услуг от 01.09.2020 №91 (продлен до 30.11.2022) с помесячной оплатой в размере 15 000 руб. и договору на оказание юридических услуг от 01.09.2020 №92 (продлен до 30.11.2022) с оплатой в размере 1000 руб./час плюс 10% от полученных заказчиком денежных средств с превышением установленных законодательством лимитов; в необоснованной оплате услуг специалистов по бухгалтерскому учету в размере 75 000 руб., содержащей также требование об отстранении Беззубенко Т.А.от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника.

Определением арбитражного суда от 01.02.2023 в порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) к участию в рассмотрении жалобы Грибановой Н.В. в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Некоммерческое Партнерство Союза «Межрегиональная саморегулируемая организация профессиональных арбитражных управляющих «Альянс управляющих», общество с ограниченной ответственностью Страховая компания «Арсенал», Управление Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Свердловской области, общество с ограниченной ответственностью «Геоконсалтинг».

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 27.11.2023

в удовлетворении жалобы Грибановой Н.В. полностью отказано.

Не согласившись с вынесенным определением, кредитор Грибанова Н.В. обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемый судебный акт отменить, заявленные требования удовлетворить.

В апелляционной жалобе ее заявитель не соглашается с выводами суда первой инстанции о доказанность материалами дела факта оказания привлеченной и.о. конкурсного управляющего специализированной организацией бухгалтерских и юридических услуг, а также того, что стоимость данных услуг не является завышенной. Считает, что представленные в материалы дела акты не могут быть признаны надлежащими и достаточными доказательствами, подтверждающим факт оказания ООО «ГК» соответствующих услуг, поскольку в них не отражен объем проделанной привлеченным лицом бухгалтерской работы; доказательств проведения контролирующими органами в спорный период времени в отношении должника проверок и выполнения привлеченным специалистом какой-то иной, помимо подготовки и сдачи отчетности в налоговый орган и в Центральный Банк Российской Федерации (далее – ЦБ РФ), работы стоимостью 32 000 руб. за комплект фактически повторяющихся из квартала в квартал данных, в материалы дела представлено не было. Полагает, что обоснованность привлечения для этих целей специалиста при наличии соответствующей квалификации у самого управляющего и прямого запрета на привлечение сторонних специалистов для сдачи отчетности, вызывает сомнения. Указывает на то, что за период конкурсного производства ни ЦБ РФ, ни РосФинМониторинг не провели ни одной проверки в отношении КПК «Первый Уральский», ни разу не запросили каких-либо сведений в отношении Кооператива, за исключением предусмотренной законодательством отчетности, при этом, ни один из запросов, направленных указанными государственными органами в адрес должника, не требовал особой квалификации. Отмечает, что за 4 года привлеченным специалистом подготовлено 12 комплектов отчетности, содержание которой практически не изменялось, таким образом, общая стоимость оказанных ООО «ГК» услуг составляет 387 000 руб., то есть по 32 000 руб. за комплект отчетности. Считает, что в рассматриваемом случае помесячный характер оплаты не представляется разумным и отвечающим интересам кредиторов, а стоимость подготовки отчетности в размере 32 000 руб. существенно превышает среднерыночную. Обращает внимание на то, что в соответствие со статьей 189.77 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) для получения аккредитации при Банке России Беззубенко Т.А. должна была пройти соответствующее обучение, а, следовательно, иметь квалификацию, необходимую для подготовки отчетности перед ЦБ РФ и иных документов, в то время как доказательств наличия соответствующей квалификации у сотрудников ООО «ГК» в материалы дела представлено не было. Помимо этого, указывает на документальную неподтвержденность выполнения привлеченным специалистом всей претензионно-исковой юридической работы в Кооперативе. Настаивает на том, что в спорный период времени ООО «ГК» оказывало услуги технического характера, в частности, по сканированию 6 899 договоров займа, а также осуществляло ознакомление с материалами уголовного дела, в связи с чем, установленный в договоре на оказание юридических услуг от 01.09.2020 №92 размер вознаграждения в сумме 1000 руб. за человеко/час, что составляет 184 000 руб. в месяц (в среднем месяце 23 рабочих дня) являлся завышенным и не отвечал критериям разумности. Отмечает, что стоимость сканирования одного листа составляет 6 руб., следовательно, даже в случае если договор с приложениями содержит 10 страниц, то с учетом понижающего коэффициента, стоимость сканирования составит не более 401 521 руб. Также вызывает вопрос длительность сканирования документов, продолжительностью в 1 год, при том, что должник и его документация находились в г.Екатеринбург, а привлеченный специалист находится в г.Барнаул, при этом, командировочные компенсировались лишь единожды - в марте 2021года, а отчеты управляющего сведений о транспортных расходов по перевозки документации из г.Екатеринбурга в г.Барнаул не содержат. Кроме того, в договоре на оказание юридических услуг от 01.09.2020 №92 не содержит порядка приемки оказанных услуг и контроля затраченного на оказание услуг времени, равно как и норматива по количеству отсканированных документов на единицу времени: средняя скорость поточного сканирования офисного МФУ составляет 60 страниц в минуту, то есть 3 600 страниц в час, даже если договор включает в себя 10 страниц, то сканирование 6 899 договоров займа занимает чуть более 19 часов (6899х10/3600=19,1), однако привлеченным специалистам потребовалось на это более 700 часов. С учетом изложенного, полагает необоснованным вывод суда первой инстанции о том, что ООО «ГК» выполнялась вся юридическая работа по взысканию дебиторской задолженности должника, включая анализ договоров займа, подготовку претензий и исковых заявлений, а также по подготовке отчетности и взаимодействия с контролирующими органами, в связи с чем, считает неправомерным выплату привлеченному специалисту в спорный период ежемесячного вознаграждения в полном объеме, так как по сути им осуществлялась только техническая работа по проведению собраний комитетов кредиторов должника и предоставлению отчетов суду. Отмечает, что факт принятия на состоявшемся 25.07.2023 собрании комитета кредиторов должника решения о заключении и.о. конкурсного управляющего Беззубенко Т.А. договоров с ООО «ГК» не возлагает на суд обязанность по автоматическому утверждению этого решения и не освобождает управляющего от необходимости доказывания обоснованности как самого факта привлечения специалиста для оказания юридических услуг, так и стоимости его услуг. Вывод суда первой инстанции о то, что привлечение ООО «ГК» в качестве специалиста обосновано наличием аккредитации в СРО АУ не соответствует нормам действующего законодательства, которые не предъявляют указанных требований к лицам, оказывающим юридические и бухгалтерские услуги. Не соглашается с выводом суда первой инстанции о недоказанности нахождения и.о. конкурсного управляющего Беззубенко Т.А. в отношениях фактической аффилированности по отношению к привлеченной специализированной организации. Так, в частности, единственным участником (учредителем) ООО «ГК», начиная с 01.07.2022 и по настоящее время, является Чурсина Наталья Сергеевна, которая также неоднократно представляла интересы и.о. конкурсного управляющего в судебных заседаниях по рассмотрению обособленных споров, при этом, согласно имеющемуся в материалах дела свидетельству о браке до его заключения она носила фамилию Беззубенко, что свидетельствует об аффилированности ООО «ГК» и и.о. конкурсного управляющего и о заинтересованности последнего в завышении расценок на услуги привлеченного специалиста. Полагает необоснованным вывод суда первой инстанции о недоказанности нарушения прав и законных интересов Грибановой Н.В., отмечая, что вознаграждение привлеченного специалиста выплачено и.о. конкурсного управляющего с нарушением очередности, то есть ранее, чем были погашены ее требования по основному долгу, что отсрочило получение причитающихся ей денежных средств. Кроме того, до настоящего времени остаются невыплаченными проценты, предусмотренные статьей 236 Трудового кодекса Российской Федерации (далее – ТК РФ).

До начала судебного заседания от и.о. конкурсного управляющего Беззубенко Т.А. поступил письменный отзыв, согласно которому просит обжалуемое определение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в заседание суда представителей не направили, в соответствии с частью 3 статьи 156, статьи 266 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела и указывалось выше, в рамках настоящего дела о несостоятельности (банкротстве) кредиторГрибанова Н.В., воспользовавшись своим правом, обратилась в арбитражный суд с жалобой, в которой просил признать неправомерными действия (бездействия) и.о. конкурсного управляющего Беззубенко Т.А., выразившиеся в необоснованном привлечении для исполнения возложенных на нее обязанностей общества с ограниченной ответственностью «ГК» по договору на оказание бухгалтерских услуг от 01.09.2020 №91 (продлен до 30.11.2022) с помесячной оплатой в размере 15 000 руб. и договору на оказание юридических услуг от 01.09.2020 №92 (продлен до 30.11.2022) с оплатой в размере 1000 руб./час плюс 10% от полученных заказчиком денежных средств; в необоснованной оплате услуг специалистов по бухгалтерскому учету в размере 75 000 руб., содержащей также требование об отстранении Беззубенко Т.А. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника.

Отказывая кредитору в удовлетворении жалобы, суд первой инстанции, с учетом фактических обстоятельств настоящего дела, исходил из недоказанности ненадлежащего исполнения и.о. конкурсного управляющего своих обязанностей, а также из недоказанности нарушения законных прав и интересов заявителя и кредиторов должника.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, отзывов на нее, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, проанализировав нормы материального права, арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены вынесенного судебного акта в связи со следующим.

Согласно статье 32 Закона о банкротстве и части 1 статьи 223 АПК РФ, дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Основной круг обязанностей (полномочий) конкурсного управляющего определен в статьей 129 Закона о банкротстве, невыполнение которых является основанием для признания действий конкурсного управляющего незаконными и отстранения его от возложенных на него обязанностей.

При этом, статья 60 Закона о банкротстве предусмотрена возможность защиты прав и законных интересов конкурсных кредиторов путем обжалования конкретных действий (бездействия) арбитражного управляющего в целях урегулирования разногласий, восстановления нарушенных прав.

В соответствии с абзацем 3 пункта 1 статьи 145 Закона о банкротстве конкурсный управляющий может быть отстранен арбитражным судом от исполнения своих обязанностей в связи с удовлетворением арбитражным судом жалобы лица, участвующего в деле о банкротстве, на неисполнение или ненадлежащее исполнение конкурсным управляющим возложенных на него обязанностей при условии, что такое неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей нарушило права или законные интересы заявителя жалобы, а также повлекло или могло повлечь за собой убытки должника либо его кредиторов.

Исходя из смысла указанных норм также следует, что конкурсный управляющий может быть отстранен от исполнения обязанностей по заявлению лица, участвующего в деле о банкротстве, только при наличии одновременно нескольких условий: доказанности фактов неисполнения или ненадлежащего исполнения конкурсным управляющим своих обязанностей, нарушения прав и законных интересов заявителя, причинения или возможности причинения убытков должнику или кредиторам.

Таким образом, в силу статьи 65 АПК РФ, абзаца 3 пункта 1 статьи 145 Закона о банкротстве доказыванию по делу подлежат неисполнение (ненадлежащее исполнение) конкурсным управляющим своих обязанностей, наличие убытков (реальная возможность несения убытков) должника или кредиторов вследствие таких действий, а также факт нарушения прав и интересов заявителя жалобы.

В силу пункта 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника кредиторов и общества.

В соответствии со статьей 60 Закона о банкротстве жалобы кредиторов о нарушении их прав и законных интересов рассматриваются в заседании арбитражного суда в порядке и в сроки, установленные данной статьей.

В силу части 1 статьи 129 Закона о банкротстве с даты утверждения конкурсного управляющего до даты прекращения производства по делу о банкротстве, или заключения мирового соглашения, или отстранения конкурсного управляющего он осуществляет полномочия руководителя должника и иных органов управления должника, а также собственника имущества должника - унитарного предприятия в пределах, в порядке и на условиях, которые установлены Законом о банкротстве.

Согласно пункту 1 статьи 20.3 Закона о банкротстве арбитражный управляющий в деле о банкротстве имеет право привлекать для обеспечения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве на договорной основе иных лиц с оплатой их деятельности за счет средств должника, если иное не установлено данным Федеральным законом, стандартами и правилами профессиональной деятельности или соглашением арбитражного управляющего с кредиторами.

В пункте 5 статьи 20.7 Закона о банкротстве установлено, что оплата услуг лиц, привлеченных арбитражным управляющим для обеспечения своей деятельности, или размер оплаты таких услуг могут быть признаны арбитражным судом необоснованными по заявлению лиц, участвующих в деле о банкротстве, в случаях, если услуги не связаны с целями проведения процедур, применяемых в деле о банкротстве, или возложенными на арбитражного управляющего обязанностями в деле о банкротстве либо размер оплаты стоимости таких услуг явно несоразмерен ожидаемому результату.

Обязанность доказывания необоснованности привлечения лиц для обеспечения деятельности арбитражного управляющего в деле о банкротстве и (или) размера оплаты их услуг возлагается на лицо, оспаривающее обоснованность привлечения таких лиц и (или) размера такой оплаты.

Разъяснения о применении пункта 5 статьи 20.7 Закона о банкротстве, устанавливающего основания для признания привлечения арбитражным управляющим привлеченных лиц либо размера оплаты их услуг необоснованными, даны Пленумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в постановлении от 17.12.2009 №91 «О порядке погашения расходов по делу о банкротстве» (далее – постановление Пленума ВАС РФ от 17.12.2009 №91).

В силу пункта 4 указанного постановления Пленума ВАС РФ 17.12.2009 №91 при рассмотрении вопроса об обоснованности привлечения привлеченного лица следует, исходя из пункта 5 статьи 20.7 Закона о банкротстве, учитывать в том числе, направлено ли такое привлечение на достижение целей процедур банкротства и выполнение возложенных на арбитражного управляющего обязанностей, предусмотренных Законом о банкротстве, насколько велик объем работы, подлежащей выполнению арбитражным управляющим (с учетом количества принадлежащего должнику имущества и места его нахождения), возможно ли выполнение арбитражным управляющим самостоятельно тех функций, для которых привлекается привлеченное лицо, необходимы ли для выполнения таких функций специальные познания, имеющиеся у привлеченного лица, или достаточно познаний, имеющихся у управляющего, обладает ли привлеченное лицо необходимой квалификацией.

Из фактических обстоятельств настоящего спора усматривается, что, обращаясь в арбитражный суд с настоящей жалобой на действия и.о. конкурсного управляющего, кредитор Грибанова Н.В. в обоснование заявленных требований указала на необоснованное привлечение для исполнения возложенных на нее обязанностей ООО «ГК» по договору на оказание бухгалтерских услуг от 01.09.2020 №91 (продлен до 30.11.2022) с помесячной оплатой в размере 15 000 руб. и договору на оказание юридических услуг от 01.09.2020 №92 (продлен до 30.11.2022) с оплатой в размере 1000 руб./час плюс 10% от полученных заказчиком денежных средств с превышением установленных законодательством лимитов.

В пункте 6 статьи 20.7 Закона о банкротстве установлено, что при превышении установленного Законом о банкротстве лимита расходов сторонние лица, привлекаемые арбитражным управляющим, могут быть использованы им исключительно после одобрения со стороны арбитражного суда на основании судебного определения. При этом в случае превышения лимита расходов на управляющего возлагается бремя доказывания обоснованности привлечения названных лиц и стоимости их услуг (абзац второй пункта 6 статьи 20.7 Закона о банкротстве).

Арбитражный суд выносит определение о привлечении указанных в настоящем пункте лиц и об установлении размера оплаты их услуг по ходатайству арбитражного управляющего при условии, что арбитражным управляющим доказаны обоснованность их привлечения и обоснованность размера оплаты их услуг.

Таким образом, при возникновении потребности в использовании стороннего специалиста сверх установленного законом лимита расходов арбитражный управляющий обязан своевременно (до момента фактического привлечения) обратиться в арбитражный суд с соответствующим ходатайством, документально обосновав в данном ходатайстве невозможность выполнения имеющимися силами тех функций, для которых привлекается специалист, подтвердив наличие у привлекаемого лица требующейся квалификации, представив свидетельства направленности ходатайства на достижение целей процедуры банкротства и рыночного характера цены услуг специалиста.

Согласно пункту 3 статьи 20.7 Закона о банкротстве размер оплаты услуг лиц, привлеченных конкурсным управляющим для обеспечения своей деятельности, определяется в зависимости от балансовой стоимости активов должника.

При этом в соответствие с пунктом 8 статьи 20.7 Закона о банкротстве балансовая стоимость активов должника определяется на основании данных финансовой (бухгалтерской) отчетности по состоянию на последнюю отчетную дату, предшествующую дате введения соответствующей процедуры, применяемой в деле о банкротстве.

В силу абзаца седьмого части 3 статьи 20.7 Закона о банкротстве размер оплаты услуг лиц, привлеченных внешним управляющим или конкурсным управляющим для обеспечения своей деятельности, за исключением лиц, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи, составляет при балансовой стоимости активов должника от ста миллионов рублей до трехсот миллионов рублей - не более одного миллиона двухсот девяноста пяти тысяч рублей и одной второй процента размера суммы превышения балансовой стоимости активов должника над ста миллионами рублей.

Судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждено, что на последнюю представленную в налоговый орган отчетную дату (31.12.2018) балансовая стоимость активов КПК «Первый Уральский» составляла 137 096 000 руб.

В этой связи, размер расходов на оплату услуг лиц, привлекаемых в ходе конкурсного производства, в соответствии с определенным пунктом 3 статьи 20.7 Закона о банкротстве расчетом, не должен превышать 1 480 480 руб. (1 295 000 + ((137 096 000 – 100 000 000)*0,5/100).

Таким образом, как верно установлено судом первой инстанции, лимит на привлеченных специалистов в рассматриваемом случае не превышен.

В данной части определение суда кем-либо из лиц, участвующих в деле, в том числе, Грибановой Н.В. не обжалуется.

При рассмотрении настоящего спора судом установлено и материалами дела подтверждено, что по запросам и.о. конкурсного управляющего Беззубенко Т.А. Уральское ГУ ЦБ РФ представило значительный объем документов и информации, в том числе по выданным КПК «Первый Уральский» займам, согласно которым в течение 2017-2018 годов Кооперативом было заключено 6899 договоров займа, непогашенный остаток по состоянию на 31.12.2018 составлял 93 500 041,85 руб.

Таким образом, для того, чтобы обработать данные сведения, сделать фотокопии большого количества документов, вещественных доказательств по уголовному делу (договоры займа, кассовые документы), изъятых у Кооператива органами следствия, провести претензионно-исковую работу и.о. конкурсного управляющего было принято решение о привлечении специалиста.

На состоявшемся 25.07.2023 собрании комитета кредиторов должника большинством голосов было принято решение о заключении и.о. конкурсного управляющего Беззубенко Т.А. договоров с привлеченным специалистом ООО «ГК», что подтверждается протоколом заседания комитета кредиторов КПК «Первый Уральский» от 25.07.2023.

Размер расходов на привлеченного специалиста в рамках договора на оказание бухгалтерских услуг от 01.09.2020 №91 был определен в размере 15 000 руб. в месяц, по состоянию на 01.07.2023 привлеченным лицом оказано услуг на сумму 532 250 руб.; в рамках договора на оказание юридических от 01.09.2020 №92 с оплатой 1000 руб. за 1 человеко-час и 10 процентов от полученных в конкурсную массу денежных средств (процентное вознаграждение применяется только по отдельному решению комитета кредиторов или в случае утверждения его судом), услуги оказаны на сумму 877 822 руб.

Соответствующее решение комитета кредиторов должника от 25.07.2023 не оспорено, в установленном законом порядке недействительным не признано.

В обоснование необходимости привлечения в качестве специалиста ООО «ГК» для выполнения бухгалтерской и юридической работы и.о. конкурсного управляющего Беззубенко Т.А. указала на необходимость постоянной ежемесячной работы, пояснив, что, несмотря на то, что в настоящее время КПК «Первый Уральский» не ведет деятельность по привлечению денежных средств и выдаче займов, осуществляется деятельность по взысканию задолженности с дебиторов, что требует учета и разноски поступающих платежей, сверки с дебиторами и службами судебных приставов, подготовки бухгалтерских справок, отчетности в социальный фонд, ФНС, а также представление специализированной отчетности в ЦБ РФ, взаимодействие с Росфинмониторингом и др., при этом, бухгалтерский и налоговый учеты и отчетность, отчетность перед Банком России, Росфинмониторингом являются сложными и выходят за рамки обычного бухучета обычной коммерческой организации, требуют особой квалификации; санкции за несвоевременную отчетность в Банк России или неисполнение предписаний и требований Банка России, которые регулярно поступают в Кооператив, находящийся в конкурсном производстве, составляют 500 000 руб. за одно нарушение; кроме этого, периодически Банк России проводит проверки деятельности должника, что подтверждает необходимость ежедневной готовности к специализированной проверке, поскольку в отличие от банков, после отзыва лицензий у которых, Банк России перестает их контролировать на ежедневной основе, кредитные потребительские кооперативы для Банка России являются действующими поднадзорными финансовыми организациями до момента их исключения из единого государственного реестра юридических лиц.

По итогам работы привлеченного лица были проведены мероприятия по взысканию дебиторской задолженности КПК «Первый Уральский» с заемщиков, направлено 490 претензий, осуществлено ознакомление с материалами уголовного дела с изготовлением фотокопий; поданы в суд исковые заявления по всем договорам займа, по которым у и.о. конкурсного управляющего имеются документы (договор займа, кассовые документы); размер фактически взысканной дебиторской задолженности, которая оказалась достоверной по результатам претензионно-исковой работы, отражен в отчете и.о. конкурсного управляющего о своей деятельности.

Помимо этого, в результате проверки дебиторской задолженности должника по займам было установлено, что займы в огромном количестве выдавались прошедшей датой на умерших лиц либо просто записывались (без их ведома) на тех, кто ранее брал и возвратил займы, то есть часть задолженность является недостоверной. В настоящее время проверкой данной информации занимается ГУВД МВД РФ по Свердловской области.

Кроме того, результаты проведенной привлеченной организации работы были положены в основу заявления о привлечении контролирующего должника лица к субсидиарной ответственности. В результате его рассмотрения 21.12.2022 судом установлены основания для привлечения Бикбулатова В.В. к субсидиарной ответственности. Вопрос об установлении размера субсидиарной ответственности находится на рассмотрении суда.

Применительно к рассматриваемому случаю, исследовав и оценив фактические обстоятельства дела, имеющиеся в деле доказательства в соответствии со статьей 71 АПК РФ в их совокупности и взаимосвязи, суд первой инстанции, принимая во внимание, что представленными в материалы дела документами подтвержден значительный объем выполненных ООО «ГК» работ; в отсутствие доказательств того, что выполняемые привлеченным специалистом обязанности не связаны с целями проведения процедуры банкротства, а также доказательств того, что привлечение ООО «ГК» неоправданно с точки зрения целей процедуры конкурсного производства, пришел к выводу о целесообразности привлечения данного лица для обеспечения деятельности и.о. конкурсного управляющего в процедуре банкротства должника.

Выводы суда являются правильными, поскольку основаны на правильном применении норм материального права и правильной оценке фактических обстоятельств.

Изложенные в апелляционной жалобе доводы о недоказанности факта оказания привлеченным и.о. конкурсного управляющего специалистом бухгалтерских и юридических услуг опровергаются представленными в материалы дела актами приемки услуг/работ к договору на оказание бухгалтерских услуг от 01.09.2020 №91 и договору на оказание юридических услуг от 01.09.2020 №92.

Ссылки апеллянта на то, что обоснованность привлечения специалиста для оказания бухгалтерских услуг (в частности, по составлению и сдаче отчетности) при наличии соответствующей квалификации у самого управляющего и прямого запрета на привлечение сторонних специалистов для сдачи указанной отчетности, вызывает сомнения, судом апелляционной инстанции признаются несостоятельными, поскольку бесспорных доказательств отсутствия необходимости привлечения в ходе конкурсного производства ООО «ГК» для оказания бухгалтерских и юридических услуг, равно как и доказательств, свидетельствующих о том, что указанное лицо выполняло какие-либо обязанности, возложенные лично на конкурсного управляющего, в материалы дела представлено не было.

Доказательств того, что имеющегося у конкурсного управляющего объема знаний было бы достаточно для качественного исполнения возложенных на него обязанностей, с учетом статуса и имущественного положения организации-должника, размера и особенностей структуры конкурсной массы в нарушение статьи 65 АПК РФ кредитором не представлено.

При этом, необходимость в юридических и бухгалтерских услугах сохраняется и в настоящее время, так как работа с активами должника продолжается, обязанность должника по сдаче всей необходимой налоговой бухгалтерской отчетности сохраняется; кроме того, с участием должника ведутся судебные споры.

Доказательства злоупотребления и.о. конкурсного управляющего правом на заключение договора на оказание бухгалтерских услуг от 01.09.2020 №91 и договора на оказание юридических услуг от 01.09.2020 №92 и определение их условий, в частности, о характере оказываемых услуг, а также невыполнения или ненадлежащего выполнения привлеченным лицом взятых на себя по договорам обязательств, в материалах дела отсутствуют.

Доводы апелляционной жалобы о том, что установленный в договоре на оказание бухгалтерских услуг от 01.09.2020 №91 размер вознаграждения не представляется разумным и отвечающим интересам кредиторов и существенно превышает среднерыночную стоимость, подлежат отклонению, поскольку заявителем не представлено доказательств, подтверждающих то, что соответствующий объем работ/услуг при сходных условиях в среднем оплачивается по меньшей, нежели чем, определено договором, цене, при том, что данный размер вознаграждения не изменялся в течение более 2,5 лет.

Ссылки апеллянта на то, что в спорный период времени ООО «ГК» оказывало услуги технического характера, в частности, по сканированию 6 899 договоров займа, а также осуществляло ознакомление с материалами уголовного дела, в связи с чем, установленный в договоре на оказание юридических услуг от 01.09.2020 №92 размер вознаграждения в сумме 1000 руб. за человеко/час, что составляет 184 000 руб. в месяц (в среднем месяце 23 рабочих дня), являлся завышенным и не отвечал критериям разумности, не могут быть приняты судом апелляционной инстанции во внимание, поскольку из материалов дела следует, что оплата привлеченных юристов осуществлялась исходя из стоимости человеко-часа, при этом, после того, как отпала необходимость одновременной работы большого числа юристов, юристы дополнительно не привлекались; начисление и оплата дополнительного процентного вознаграждения исполнителя юридических услуг не осуществлялась, поскольку условиями договора было определено, что данный способ оплаты может быть применен только в случае утверждения его судом или собранием (комитетом) кредиторов, на рассмотрение суда или собрания (комитета) кредиторов данный вопрос не выносился, при этом в целях максимально полного информирования кредиторов, информация о самой возможности применения данного способа определения вознаграждения включалась в отчет управляющего.

Указания подателя жалобы на нахождение и.о. конкурсного управляющего Беззубенко Т.А. в отношениях фактической аффилированности с привлеченной специализированной организацией, что, по мнению Грибановой Н.В., свидетельствует о заинтересованности управляющего в завышении расценок на услуги привлеченного специалиста, подлежат отклонению, поскольку сама по себе аффилированность не свидетельствует о заинтересованности арбитражного управляющего в порядке статьи 19 Закона о банкротстве, а Закон о банкротстве не содержит запрета на привлечение в качестве специалистов аффилированных с арбитражным управляющим лиц. Указанное обстоятельство не свидетельствует о незаконности действий по привлечению специалиста либо о причинении вреда имущественным интересам кредиторов.

В нарушение статьи 65 АПК РФ доказательств того, какие именно нарушения прав Грибановой Н.В., чьи требования на дату рассмотрения настоящего спора по существу были исполнены и.о. конкурсного управляющего в полном объеме, в связи с привлечением Беззубенко Т.А. для исполнения возложенных на нее обязанностей в качестве специалиста ООО «ГК», в материалы дела заявителем жалобы не представлено.

При таких обстоятельствах, принимая во внимание изложенное, суд апелляционной инстанции полагает обоснованным вывод суда о том, что, с учетом масштаба работы в процедуре банкротства должника, произведенная привлеченными и.о. конкурсного управляющего лицом работа в сфере ведения бухгалтерского учета и юридической работы является значительной и не могла быть выполнена управляющим самостоятельно.

Иные приведенные заявителем в апелляционной жалобе доводы фактически дублируют доводы, изложенные им при рассмотрении обособленного спора судом первой инстанции. Данные доводы были известны суду и им дана надлежащая правовая оценка. Убедительных доводов, основанных на доказательственной базе, влекущих необходимость отмены обжалуемого судебного акта, апелляционная жалоба не содержит.

С учетом изложенного, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы по приведенным в ней основаниям, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Нарушений при рассмотрении дела судом первой инстанции норм процессуального права, которые в соответствии с частью 4 статьи 270 АПК РФ могли бы повлечь отмену обжалуемого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

При обжаловании определений, не предусмотренных в подпункте 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, уплата государственной пошлины не предусмотрена, государственная пошлина.

Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Свердловской области от 27 ноября 2023 года по делу № А60-45738/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Л.В. Саликова

Судьи

Л.М. Зарифуллина

Т.Н. Устюгова