Гражданский кодекс часть 1

(о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего ФИО1

на определение Арбитражного суда Свердловской области

от 25 мая 2023 года

о результатах рассмотрения заявлений конкурсного управляющего ФИО1 об обязани ФИО3, ФИО4 передать конкурсному управляющему документацию и имущество должника,

вынесенное в рамках дела № А60-45780/2021

о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью «СТИН» (ОГРН <***>, ИНН <***>),

третье лицо: ФИО5,

установил:

08.09.2021 общество с ограниченной ответственностью «УТС ТехноНИКОЛЬ» обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о признании общества с ограниченной ответственностью «Стин» (далее – общество «Стин», должник) несостоятельным (банкротом), которое определением от 15.09.2021 принято судом к производству.

Определением суда от 17.02.2022 (резолютивная часть от 14.02.2022) требования заявителя признаны обоснованными, в отношении общества «Стин» введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден ФИО1 (далее – ФИО1), член Ассоциации арбитражных управляющих «Центр финансового оздоровления предприятий агропромышленного комплекса»

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 29.06.2022 (резолютивная часть от 22.06.2022) общество «Стин» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО1

18.01.2023 в суд поступило заявление конкурсного управляющего об обязании ФИО3 (далее – ФИО3) передать арбитражному управляющему бухгалтерскую и иную документацию, печати, штампы, материальные и иные ценности общества «Стин».

Определением суда от 25.01.2023 заявление принято, судебное заседание назначено на 20.02.2023.

24.01.2023 в арбитражный суд поступило другое заявление конкурсного управляющего об истребовании документов и сведений у ФИО4 (далее – ФИО4).

Определением суда от 01.02.2023 споры по заявлениям конкурсного управляющего об истребовании у ФИО4 документов и сведений, истребовании у ФИО3 бухгалтерской и иной документации, печатей, штампов, материальных и иных ценностей должника объединены в одно производство для совместного рассмотрения.

В порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) к участию в настоящем обособленном споре в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен бывший руководитель должника ФИО5 (далее – ФИО5).

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 25.05.2023 (резолютивная часть от 23.05.2023) заявление конкурсного управляющего об истребовании имущества и документов удовлетворено частично. Суд обязал ФИО3 в течение 20-ти календарных дней с даты вступления определения в законную силу передать конкурсному управляющему ФИО1 в полном объеме бухгалтерскую и иную документацию должника, печати, штампы, материальные и иные материальные ценности. Этим же определением присуждена к взысканию с ФИО3 судебная неустойка в размере 50 руб. за каждый день просрочки исполнения обязанности. В удовлетворении остальной части требований конкурсного управляющего судом отказано.

Не согласившим с вынесенным определением, конкурсный управляющий ФИО1 обратился с апелляционной жалобой, согласно которой просит определение суда отменить, принять новый судебный акт, которым обязать ФИО4 с даты вступления постановления в законную силу передать конкурсному управляющему ФИО1 в полном объеме бухгалтерскую и иную документацию должника, печати, штампы, материальные и иные ценности, а также установить и взыскать с ФИО4 в конкурсную массу судебную неустойку в размере 50 000 руб. в день, начиная со дня принятия судом постановления по настоящему делу по день его исполнения.

В обоснование апелляционной жалобы управляющий ФИО1 указывает, что судом первой инстанции неверно были установлены фактические обстоятельства дела, не дана оценка доводам конкурсного управляющего, а также имеющимся в деле доказательствам, что повлекло за собой неправильное применение норм материального и процессуального права. Считает, что необходимость исследования вопроса о фактическом наличии документации должника у бывшего руководителя обусловлена принципом исполнимости судебного акта, однако суд при вынесении обжалуемого определения пришел к ошибочному выводу о доказанности довода ФИО4 о продаже бизнеса и том, что все документы, касающиеся деятельности должника, после совершения сделки, были оставлены в месте нахождения должника. Обращает внимание на то, что конкурсным управляющим приводились доводы относительно того, что ФИО3 является массовым руководителем, поскольку являлся руководителем 4-х юридических лиц, которые в настоящее время ликвидированы; данные юридические лица находились по одному адресу, имели основной вид деятельности: предоставление услуг по перевозкам. Считает, что ФИО3 деятельность во всех этих обществах не вел, а ФИО4 не был намерен передавать документы общества «СТИН» в целях сокрытия подозрительной деятельности в свой период управления. Помимо этого указывает, что в рамках рассмотрения заявления о привлечении к контролирующих должника лиц субсидиарной ответственности ФИО4 приобщаются все необходимые документы: договоры, копии счетов-фактур, акты выполненных работ и т.п., в связи с чем, полагает, что у ФИО4 имеется весь комплект документов по деятельности должника, от передачи которого он уклоняется.

До начала судебного заседания в порядке статьи 262 АПК РФ от ФИО4 поступил письменный отзыв на жалобу, согласно которому просит определение суда оставить без изменения.

Определением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.07.2023 судебное заседание было отложено для представления конкурсным управляющим пояснений по вопросу о приобщении ФИО4 первичных документов, с указанием того, какие именно документы представляются им в рамках обособленного спора о привлечении к субсидиарной ответственности; пояснений об основаниях для изменения на стадии апелляционного производства требований в части установления и взыскания судебной неустойки (50 000 руб. в день); представлении выписок в отношении юридических лиц, в которых ФИО3 являлся «массовым» руководителем. Кроме того, ФИО4 предложено представить пояснения относительно происхождения первичных документов, представляемых в рамках обособленного спора о привлечении к субсидиарной ответственности, и довода управляющего о «массовом» директоре.

До начала судебного заседания от конкурсного управляющего поступили письменные пояснения по вопросам, поставленным судом апелляционной инстанции, а также ходатайство о приобщении отзыва ФИО3 по обособленному спору о привлечении к субсидиарной ответственности.

От ФИО4 поступил дополнительный отзыв на апелляционную жалобу с пояснениями по поставленным апелляционным судом вопросам.

В судебном заседании представителем конкурсного управляющего должника поддержаны доводы апелляционной жалобы с учетом пояснений к ней, заявлено ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных документов в виде отзыва ФИО3 на заявление о привлечении к субсидиарной ответственности. Ходатайство рассмотрено арбитражным апелляционным судом в порядке статьи 159 АПК РФ, документы приобщены к материалам дела.

Иные лица, участвующие в деле, в заседание апелляционного суда не явились, уведомлены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы надлежащим образом. В силу статей 156, 266 АПК РФ неявка лиц не является препятствием для рассмотрения апелляционной жалобы в их отсутствие.

Законность и обоснованность определения суда первой инстанции проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, согласно сведениям из Единого государственного реестра юридических лиц (далее – ЕГРЮЛ) ФИО4 являлся директором общества «СТИН» до 11.09.2021.

При этом согласно решению единственного участника должника от 15.07.2020 №1, ФИО4, как единственный участник общества, прекратил свои полномочия директора и назначил на должность директора общества «СТИН» ФИО5

Согласно сведениям ЕГРЮЛ директором общества «СТИН» с 26.08.2020 являлся ФИО3 и оставался таковым до введения процедуры конкурсного производства и назначения конкурсного управляющего; он же с 11.09.2020 являлся единственным участником должника с долей участия в размере 45% (доля в уставном капитале в размере 55% принадлежала самому обществу).

На имя руководителя должника ФИО3 и бывшего руководителя ФИО4 конкурсным управляющим направлены запросы об обязании обеспечить передачу бухгалтерской и иной документации должника, печатей, штампов, материальных и иных ценностей конкурсному управляющему.

Ссылаясь на то, что требования конкурсного управляющего должника не исполнены, запрашиваемые документы не переданы, конкурсный управляющий должника ФИО6 обратился в арбитражный суд с заявлениями к ФИО3 и ФИО4, в которых просил истребовать:

- у ФИО3 в полном объеме бухгалтерскую и иную документацию должника, печати, штампы, материальные и иные ценности и передать их конкурсному управляющему, а также установить и взыскать судебную неустойку с ФИО3 в конкурсную массу в размере 1 000 руб. за первую неделю неисполнения решения, 2 000 руб. за вторую, 4 000 руб. за третью, 8 000 руб. за четвертую, 16 000 руб., начиная с пятой недели за каждый день просрочки исполнения судебного акта, со дня принятия судом определения по настоящему делу по день его исполнения;

- у ФИО4 документы и сведения о деятельности должника за период с 01.01.2015 по 23.07.2020, в том числе учредительные документы, документы первичного бухгалтерского учета, бухгалтерской, налоговой отчетности, список кредиторов должника, работников должника, сведения о наличии задолженности, о наличии гражданско-правовых сделок должника, имущества должника, список исполнительных производств, возбужденных в отношении должника, а также возбужденных по заявлению должника, и передать их конкурсному управляющему, а также установить и взыскать судебную неустойку с ФИО4 в конкурсную массу в размере 3 000 руб. в день, начиная со дня принятия судом определения по настоящему делу по день его исполнения, выдать исполнительный лист.

Суд первой инстанции по итогам рассмотрения требований конкурсного управляющего пришел к выводу об отсутствии в материалах дела доказательств предоставления истребуемых документов, сведений о деятельности должника конкурсному управляющему и удовлетворил заявленные требования в части обязания ФИО3 в течение 20-ти календарных дней с даты вступления определения в законную силу передать конкурсному управляющему ФИО1 в полном объеме бухгалтерскую и иную документацию должника, печати, штампы, материальные и иные ценности.

При этом суд исходил из того, что по состоянию на 25.05.2023 соответствующая обязанность со стороны ФИО3 не выполнена, документы, запрошенные конкурсным управляющим в целях установления и взыскания задолженности, не переданы, доказательств обратного суду не представлено.

В удовлетворении требований конкурсного управляющего об истребований документов и иных материальных ценностей у ФИО4 судом первой инстанции отказано с учетом обстоятельств прекращения полномочий директора должника с 15.07.2020, а также статуса участника должника, оставлении документов в месте нахождения должника, последовательного назначения директорами должника ФИО5, а затем ФИО3 Кроме того, суд принял во внимание, что споры о передаче документов между ФИО4, ФИО5 и ФИО3 отсутствуют, равно как отсутствуют и сведения о том, что ФИО3 заявлял об истребовании документации у ФИО4 или ФИО5

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, письменные пояснений, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ в их совокупности, арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены (изменения) обжалуемого судебного акта в связи со следующим.

В соответствии со статьей 223 АПК РФ и статьей 32 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» от 26.10.2002 №127-ФЗ (далее – Закон о банкротстве, Закон) дела о банкротстве юридических лиц и граждан, в том числе зарегистрированных в качестве индивидуальных предпринимателей, рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными настоящим Федеральным законом.

В силу пункта 1 статьи 20.3 Закона о банкротстве арбитражный управляющий в деле о банкротстве имеет право запрашивать необходимые сведения о должнике, о лицах, входящих в состав органов управления должника, о контролирующих лицах, о принадлежащем им имуществе (в том числе имущественных правах), о контрагентах и об обязательствах должника у физических лиц, юридических лиц, государственных органов, органов управления государственными внебюджетными фондами Российской Федерации и органов местного самоуправления, включая сведения, составляющие служебную, коммерческую и банковскую тайну.

Физические лица, юридические лица, государственные органы, органы управления государственными внебюджетными фондами Российской Федерации и органы местного самоуправления представляют запрошенные арбитражным управляющим сведения в течение семи дней со дня получения запроса без взимания платы.

Согласно пункту 2 статьи 126 Закона о банкротстве с даты принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства прекращаются полномочия руководителя должника, иных органов управления должника и собственника имущества должника - унитарного предприятия (за исключением полномочий общего собрания участников должника, собственника имущества должника принимать решения о заключении соглашений об условиях предоставления денежных средств третьим лицом или третьими лицами для исполнения обязательств должника). При этом руководитель должника в течение трех дней с даты утверждения конкурсного управляющего обязан обеспечить передачу бухгалтерской и иной документации должника, печатей, штампов, материальных и иных ценностей конкурсному управляющему.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 №53 «О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве» в силу пункта 3.2 статьи 64, абзаца четвертого пункта 1 статьи 94, абзаца второго пункта 2 статьи 126 Закона о банкротстве на руководителе должника лежат обязанности по представлению арбитражному управляющему документации должника для ознакомления или по ее передаче управляющему.

Арбитражный управляющий вправе требовать от руководителя (а также от других лиц, у которых фактически находятся соответствующие документы) по суду исполнения данной обязанности в натуре применительно к правилам статьи 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ). По результатам рассмотрения соответствующего обособленного спора выносится судебный акт, который может быть обжалован в порядке, предусмотренном частью 3 статьи 223 АПК РФ.

В силу пункта 1 статьи 308.3 ГК РФ в случае неисполнения должником обязательства кредитор вправе требовать по суду исполнения обязательства в натуре, если иное не предусмотрено названным Кодексом, иными законами или договором либо не вытекает из существа обязательства.

При этом следует учитывать, что в соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ должник не вправе отказаться от надлежащего исполнения обязательства.

В силу части 1 статьи 29 Федерального закона от 06.12.2011 №402-ФЗ «О бухгалтерском учете» (далее – Закон №402-ФЗ) первичные учетные документы, регистры бухгалтерского учета, бухгалтерская (финансовая) отчетность, аудиторские заключения о ней подлежат хранению экономическим субъектом в течение сроков, устанавливаемых в соответствии с правилами организации государственного архивного дела, но не менее пяти лет после отчетного года.

В соответствии с частью 1 статьи 7 Закона №402-ФЗ ведение бухгалтерского учета и хранение документов бухгалтерского учета организуются руководителем экономического субъекта.

Наличие документов бухгалтерского учета и (или) отчетности у руководителя должника предполагается и является обязательным требованием закона.

Статья 50 Федерального закона от 08.02.1998 №14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» (далее – Закон об обществах) обязывает общество хранить и предоставлять в установленном порядке для ознакомления документацию общества, перечень которой является открытым и предусмотрен пунктом 1 данной статьи. При этом перечень, приведенный в указанной статье не является исчерпывающим, поскольку в обществе могут иметься иные документы, предусмотренные уставом общества, внутренними документами общества, решениями общего собрания участников общества, совета директоров (наблюдательного совета) общества и исполнительных органов общества, связанные в деятельностью конкретного общества.

Согласно пункту 4 статьи 32 и статьи 40 Закона об обществах руководство текущей деятельностью общества осуществляется единоличным исполнительным органом общества. В целях осуществления своих полномочий директор имеет доступ ко всей документации, связанной с деятельностью общества, и как его исполнительный орган, отвечает за сохранность документов.

Непередача документации должника может служить основанием для привлечения к субсидиарной ответственности по обязательствам должника (глава 3.2 Закона о банкротстве).

Для удовлетворения заявленного конкурсным управляющим требования суду необходимо установить конкретный перечень истребуемых документов, а также исследовать вопрос фактического их нахождения у лица, требования к которому о возложении обязанности передать документы предъявлены, так как судебный акт, обязывающий передать документы, отсутствующие у лица, не будет обладать признаками исполнимости (статья 16 АПК РФ).

Согласно части 4 статьи 66 АПК РФ лицо, участвующее в деле и не имеющее возможности самостоятельно получить необходимое доказательство от лица, у которого оно находится, вправе обратиться в арбитражный суд с ходатайством об истребовании данного доказательства.

В ходатайстве должно быть обозначено доказательство, указано, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, могут быть установлены этим доказательством, указаны причины, препятствующие получению доказательства, и место его нахождения.

При удовлетворении ходатайства суд истребует соответствующее доказательство от лица, у которого оно находится.

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно сведениям из ЕГРЮЛ, с 26.08.2020 и на момент открытия в отношении должника конкурсного производства директором являлся ФИО3

Обязанность по хранению документации, отражающей экономическую деятельность организации, лежит на ее руководителе.

Суд первой инстанции, учитывая факт предъявления конкурсным управляющим требований как к ФИО4, так и к ФИО3, принимая во внимание отсутствие убедительных доказательств того, что ФИО3 был номинальным директором, а ФИО4 при этом не прекратил свой статус участника и руководителя должника, отмечая также отсутствие споров о передаче документов между ФИО4, ФИО5 и ФИО3 и не истребовании последним документации у ФИО4 или ФИО5, счел, что в данном случае возложение обязанности передать документацию должника и прочие сведения следует произвести на ФИО3

Апелляционный суд по итогам рассмотрения апелляционной жалобы конкурсного управляющего оснований для формирования иных выводов не усматривает.

Принимая во внимание, что предметом настоящего спора является истребование от руководителя (а также от других лиц, у которых фактически находятся соответствующие документы) исполнения предусмотренной статьей 126 Закона о банкротстве обязанности в натуре применительно к правилам статьи 308.3 ГК РФ, исследование вопроса о фактическом наличии документации должника у бывшего руководителя обусловлена принципом исполнимости судебного акта.

Суть доводов апелляционной жалобы конкурсного управляющего сводится к тому, что документация должника продолжает находиться у ФИО4, поскольку ФИО3 является номинальным руководителем.

Между тем, в материалах дела отсутствуют убедительные доказательства того, что возложение соответствующей обязанности на ФИО4 обеспечит принцип исполнимости судебного акта.

В суде апелляционной инстанции конкурсным управляющим представлены дополнительные пояснения по апелляционной жалобе, согласно которым указывает на наличие истребуемых документов у ФИО4, поскольку последний представлял скан-копии в материалы настоящего дела в рамках рассмотрения обособленного спора о привлечении к субсидиарной ответственности, о номинальном руководстве обществом должника ФИО3, отзыв ФИО3 об отсутствии оснований для привлечения его к субсидиарной ответственности по обязательствам должника.

Вместе с тем, ФИО4 предоставлены убедительные возражения против позиции конкурсного управляющего.

Так, в частности, раскрывая обстоятельства и причины представления отдельных документов в рамках спора о привлечении к субсидиарной ответственности, ФИО4 указал, что документы, касающиеся взаимоотношений общества «СТИН» с его контрагентами, представлялись частично и в виде копий, которые сохранились в результате электронного документооборота с контрагентами бывшим бухгалтером должника ФИО7 на ее личной почте; часть документов восстановлена ФИО4 в копиях в результате взаимодействия с контрагентами должника. Учитывая, что в настоящее время контрагенты обмениваются сначала электронными копиями документов, а затем направляют подлинные документы почтовым отправлением, наличие копий документов первичного учета, которые получены от контрагентов по электронной почте, является обычным для данного рода взаимодействия.Подлинные экземпляры документов, а также электронные базы, учредительные документы, сведения, которые конкурсный управляющий испрашивает на текущую дату, у ФИО4 отсутствуют; ФИО4 не обладает информацией, запрашиваемой конкурсным управляющим общества «СТИН».Наличие у ФИО4 копий документов, касающихся деятельности общества «СТИН» за период, когда он был руководителем должника, не свидетельствует о том, что у него имеются документы общества «СТИН».

Помимо этого суд апелляционной инстанции не может признать убедительными и доводы конкурсного управляющего о номинальном характере директора должника ФИО3, поскольку приведенные им сведения не подтверждают характер «массового» директора. Указанные обстоятельства, вопреки доводам конкурсного управляющего, наоборот свидетельствуют о том, что ФИО3 действительно руководил указанными обществами, исходя из видов деятельности в том числе самого индивидуального предпринимателя ФИО3

Суд апелляционной инстанции с учетом доводов письменных пояснений сторон, представленных конкурсным управляющим доказательств не усматривает оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, отмечает о том, что, отказ суда в удовлетворении ходатайства об истребовании документов и сведений о деятельности должника у ФИО4 не исключает возможности привлечения последнего к субсидиарной ответственности по обязательствам должника по правилам главы III.2 Закона о банкротстве. Обособленный спор о привлечении бывших руководителей должника к субсидиарной ответственности находится в производстве суда, не рассмотрен по существу, вступивший в законную силу обжалуемый судебный акт не будет иметь преюдициального значения при принятии судебного акта о привлечении к субсидиарной ответственности бывших руководителей должника по настоящему делу, с учетом формируемой в рамках названного спора иной доказательственной базы.

Поскольку в силу положений Закона о банкротстве обязанность по передаче бухгалтерской и иной документации должника, печатей, штампов, материальных и иных ценностей конкурсному управляющему возложена на руководителя, при отсутствии доказательств передачи испрашиваемых документов в полном объеме либо нахождения документов у иных лиц, принимая во внимание, что испрашиваемые документы необходимы конкурсному управляющему должника для исполнения обязанностей, возложенных на конкурсного управляющего, своевременного и эффективного проведения процедуры банкротства в отношении должника, у конкурсного управляющего отсутствует возможность самостоятельного получения истребуемых документов должника, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для истребования испрашиваемых документов у ФИО3, в связи с чем, правомерно обязал передать конкурсному управляющему должника ФИО1 истребуемые документы и материальные ценности.

В целях своевременного исполнения судебного решения и ведения конкурсным управляющим процедуры банкротства суд первой инстанции частично удовлетворил требования о взыскании судебной неустойки в случае неисполнения ФИО3 обязанностей по передаче конкурсному управляющему документов и имущества в соответствии с настоящим определением, установив ее в размере 50 руб. за каждый день просрочки исполнения соответствующей обязанности.

Суд первой инстанции, принял во внимание, что судебная неустойка является дополнительной мерой воздействия на должника в целях побуждения должника к своевременному исполнению судебного акта о передаче автомобиля, руководствуясь при определении размера пунктом 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» согласно которому размер судебной неустойки определяется судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения должником выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 ГК РФ) таким образом, что в результате присуждения судебной неустойки исполнение судебного акта должно оказаться для ответчика явно более выгодным, чем его неисполнение, установил размер судебной неустойки 50 руб. в день с даты вступления в законную силу определения суда и по день фактического исполнения судебного акта.

При изложенных обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 АПК РФ являются основаниями к отмене или изменению судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

При подаче апелляционных жалоб на определения, не перечисленные в подпункте 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, государственная пошлина не уплачивается.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Свердловской области от 25 мая 2023 года по делу № А60-45780/2021оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Т.С. Нилогова

Судьи

Е.О. Гладких

Л.М. Зарифуллина