Гражданский кодекс часть 1

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу единственного участника должника ФИО3

на определение Арбитражного суда Свердловской области

от 26 мая 2023 года

о признании недействительными сделки по перечислению со счета должника в пользу ФИО4 в период с 21.12.2017 по 22.07.2019 денежных средств в сумме 2 013 871 руб. и взыскании со ФИО3 в конкурсную массу должника убытков в сумме 2 013 871 руб., вынесенное в рамках дела № А60-45806/2020

о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью Управляющая жилищная компания «Единый город» (ИНН <***>, ОГРН <***>),

третьи лица: общества с ограниченной ответственностью УК «Екадом» (ИНН <***> ОГРН <***>), Прокуратура Свердловской области,

установил:

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 14.10.2020 принято к производству заявление акционерного общества «Екатеринбургэнергосбыт» (далее – АО «Екатеринбургэнергосбыт») о признании общества с ограниченной ответственностью «УЖК Единый город» (далее – ООО «УЖК Единый город», должник) несостоятельным (банкротом), возбуждено производство по настоящему делу о банкротстве №А60-45806/2020.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 05.03.2021 заявление АО «Екатеринбургэнергосбыт» признано обоснованным, в отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден ФИО5, член Ассоциации саморегулируемая организация «Объединение арбитражных управляющих «Лидер».

В порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) к участию в рассмотрении дела в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен ФИО3 (далее - ФИО3).

Соответствующие сведения опубликованы на официальном сайте Единого государственного реестра сведений о банкротстве 03.03.2021 (номер сообщения 6276034).

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 23.07.2021 ООО «УЖК Единый город» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство; конкурсным управляющим должника утверждена ФИО1, член Саморегулируемой организации Союз арбитражный управляющих «Авангард».

В Арбитражный суд Свердловской области 12.07.2022 поступило заявление конкурсного управляющего должника ФИО1 о признании недействительной сделки по перечислению денежных средств за период с 21.12.2017 по 22.07.2019 в общем размере 2 013 871 руб. от ООО «УЖК Единый город» в пользу ФИО4 (далее – ФИО4) и применении последствий признания ее недействительной в виде взыскания с ФИО4 в пользу ООО «УЖК Единый город» денежных средств в размере 2 013 871 руб., принятое к производству суда определением от 18.07.2022 и назначенное к рассмотрению.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 24.01.2023 к участию в обособленном споре в качестве соответчика привлечен ФИО3.

Учитывая специфику дел о банкротстве, требования к ФИО3, суд первой инстанции пришел к выводу о необходимости рассматривать настоящий спор по правилам рассмотрения заявления о взыскании убытков с руководителя должника.

В дальнейшем конкурсным управляющим ФИО1 заявлено ходатайство об уточнении требований, согласно которому просила признать сделки по перечислению денежных средств за период с 21.12.2017 по 22.07.2019 в общем размере 2 013 871 руб. от ООО «УЖК Единый город» в пользу ФИО4 недействительными и применить последствия признания сделок недействительными в виде взыскания со ФИО3 в пользу ООО «УЖК Единый город» денежных средств в размере 2 013 871 руб.

Данные уточнения приняты судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

В рамках рассмотрения обособленного спора в порядке статьи 51 АПК РФ к участию в обособленном споре в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «ЕКАДОМ»», Прокуратура Свердловской области.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 26.05.2023 (резолютивная часть 18.05.2023) заявление конкурсного управляющего удовлетворено. Признаны недействительными сделки по перечислению денежных средств со счета ООО «УЖК Единый город» в пользу ФИО4 в период с 21.12.2017 по 22.07.2019 в сумме 2 013 871 руб. Со ФИО3 в пользу ООО «УЖК Единый город» взысканы убытки в размере 2 013 871 руб.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, заинтересованное лицо с правами ответчика ФИО3 подал апелляционную жалобу, в которой просит определение суда от 26.05.2023 отменить, в удовлетворении заявленных требований отказать.

Заявитель жалобы указывает на то, что суд посчитал установленными обстоятельства, следующие исключительно из устных пояснений ФИО4, что противоречит принципам доказывания в арбитражном процессе. Суд не опроверг и не установил фактический характер взаимоотношений между ФИО4 и должником, не дал надлежащую оценку документам, поступившим по запросу суда 24.05.2022 №10-34-55851 сведениям о работающих застрахованных лицах, в отношении которых страхователь ИП ФИО4 предоставляя отчетность по персонифицированному учету с 01.01.2018 по 31.12.2019, согласно данным сведениям, у ИП ФИО4 было 23 сотрудника. В материалах имеются следующие доказательства, которым не дается оценка иными лицами, участвующими в споре: реестр выплат в рамках зарплатного проекта со счета ИП ФИО4, ответ ИФНС по отчетности ИП ФИО4 по форме 2-НДФЛ, ответ ПФР в отношении сотрудников ИП ФИО4 Указанные документы свидетельствуют о том, что денежные средства, поступающие на счет ИП ФИО4 за фактически выполненные работы, перечислялись сотрудникам ИП ФИО4, а также иным физическим лицам, выполнявшим работы по поручению ИП ФИО4 на объектах МКД. Денежные средства в размере 5 531 000,00 рублей были перечислены на счета работников, выполнявших обслуживание МКД; исходя из ответа ИФНС от 19.05.2022, денежные средства в сумме 1 042 370,47 рубля были выплачены сотрудникам ИП ФИО4 непосредственно самим ФИО4 Анализ расчетного счета ИП ФИО4 показывает, что денежные средства в размере 1 199 302,00 рублей были выплачены в качестве налоговых платежей в бюджет, соответственно, нет никаких оснований для вывода о том, что денежные средства, получаемые ИП ФИО4, передавались им ФИО3 Даже рассматривая вопрос о причинении убытков оспариваемой сделкой, нельзя сделать вывод об изъятии денежных средств и обращении их в пользу руководителя и учредителя должника. Основания для освобождения от всякой ответственности ИП ФИО4 отсутствуют. ИП ФИО4 самостоятельно открывал расчетный счет, подписывал банковские документы, предоставлял свой номер телефона. Если бы он полагал, что его используют в качестве инструмента для вывода денежных средств, как любой разумный и добросовестный человек, он бы предпринял действия, направленные на прекращение подобных взаимоотношений, он мог самостоятельно закрыть расчетные счета, не проводить платежи, если сомневался в их правомерности. Фактически ходатайство о привлечении соответчиков к участию в обособленном споре влечет изменение предмета и основания заявленных ранее требований. То есть требование о признании сделки недействительной и применении ее последствий полностью подменяется требованием о возмещении убытков. Фактически, приняв к рассмотрению требование о признании сделки недействительной к одному ответчику, суд, рассмотрев измененные требования примет судебный акт в отношении иных лиц, по иным основаниям и иному предмету. Судом неправильно сделаны выводы о том, что должник обладал признаками неплатежеспособности, о чем свидетельствует факт прекращения должником исполнения денежных обязательств перед кредиторами, а именно ПАО «Т плюс», АО «Екатеринбургэнергосбыт». Из представленного конкурсным управляющим бухгалтерского баланса ООО «УЖК Единый город за 2019 год, активы должника соответствовали его пассивам; основной актив в спорный период не только преобладал над размером кредиторской задолженности имеющейся в соответствующий период, но и с каждым последующим годом разрыв между дебиторской и кредиторской задолженностями увеличивался; по итогам 2019 года размер дебиторской задолженности превышал размер кредиторской. Доказательств, прямо либо косвенно свидетельствующих о причинении какими-либо действиями ФИО3 убытков должнику, не представлено. Судом не установлена номинальность руководителя, также осуществлявших платежи ИП ФИО4, не опровергнут факт выполнения заявок об оказании платных услуг ИП ФИО4 Суд первой инстанции в отсутствие доказательств счел обоснованным довод о том, что ФИО4 передавал денежные средства, снятые со счета третьему лицу, не оставляя себе и не обогащаясь; мотивировал суд указанный довод тем, что ФИО4 в кредит приобретал технические устройства связи. Вывод суда о том, что управление расчетным счетов ИП ФИО4 осуществлялось при участии ФИО3 опровергается пояснениями ФИО4 ФИО4 никогда не утрачивал доступа к банковскому счету, имел возможность распоряжаться денежными средствами и все действия совершал исключительно по своей доброй воле, в том числе, пользовался овердрафтом в банке Тинькофф, что само по себе противоречит выводам суда об обналичивании поступивших ему денежных средств в интересах третьих лиц, однако, судом оценка данному обстоятельству не дана. Судом в качестве убытков взыскана сумма, перечисленная на счет ИП ФИО4 в полном объеме, при этом, судом не учтен тот факт, что у ИП ФИО4 имелись работники, заработная плата которым перечислялась по зарплатному проекту, соответствующие перечисления, подтверждены движением денежных средств по расчетному счету; также ИП ФИО4 выплачивались налоги и сборы, а также производились иные платежи, связанные с осуществлением предпринимательской деятельности. По мнению апеллянта, отсутствуют доказательств того, что сделка была совершена с целью причинения вреда имущественным правам должника и кредиторов и что сторона по сделке знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки, признаки недостаточности имущества должника отсутствуют. Доказательства, свидетельствующие о том, ИП ФИО4 является заинтересованным лицом по отношению к должнику применительно к положениям статьи 19 Закона о банкротстве, в материалах дела отсутствуют. Конкурсным управляющим не представлены доказательства того, что совершенные платежи были совершены в рамках такой системы управления должником, которая была нацелена на систематическое извлечение выгоды третьим лицом во вред должнику и его кредиторам, а постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.10.2022 установлено, что наличие ведение бизнеса путем создания центров прибыли и убытков не доказано. Из материалов дела следует, что основанием платежей являлись конкретные правоотношения, расчеты между сторонами оспариваемой сделки реально производились, в связи с чем, вред кредиторам оспариваемой сделкой не причинен, отсутствуют признаки злоупотребления правом как со стороны должника, так и со стороны ответчика, оснований для признания оспариваемой сделки недействительной на основании статей 10, 168, 170 Гражданского кодекса Российской Федерации не имеется.

До начала судебного заседания от конкурсного управляющего ФИО1 и конкурсных кредиторов публичного акционерного общества «Т Плюс», акционерного общества «Екатеринбургэнергосбыт» поступили письменные отзывы, согласно которым просят обжалуемое определение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В судебном заседании представитель конкурсного управляющего с доводами апелляционной жалобы не согласился, просил определение оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, своих представителей для участия в судебное заседание не направили, что в порядке части 3 статьи 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения апелляционной жалобы в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, за период с 21.12.2017 по 22.07.2019 в пользу ФИО4 были произведены перечисления на общую сумму 2 013 871 руб. с назначением платежей в счет оплаты работ за техническое обслуживание МКД, в том числе по договору № ТД/11/17-35 от 22.11.2017 г.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 14.10.2020на основании заявления АО «Екатеринбургэнергосбыт» в отношении должника возбуждено настоящее дело о несостоятельности (банкротстве).

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 05.03.2021 в отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден ФИО5

Решением этого же суда от 23.07.2021 ООО «УЖК Единый город»признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство сроком, конкурсным управляющим утверждена ФИО1

Ссылаясь на то, что при осуществлении оспариваемых сделок имело место неравноценное встречное предоставление, в отсутствие подтверждения реального оказания услуг, конкурсный управляющий должника ФИО1 обратилась в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными сделок по перечислению денежных средств за период с 21.12.2017 по 22.07.2019 в общем размере 2 013 871 рублей от ООО «УЖК Единый город» в пользу ФИО4 применительно к положениям пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, а также статей 10, 168, 170 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), взыскании со ФИО3 в пользу должника убытков в размере 2 013 871 руб.

Удовлетворяя заявленные требования о признании сделок недействительными, взыскивая со ФИО3 в пользу должника убытки в размере 2 013 871 рублей, суд первой инстанции исходил из того, что на момент совершения оспариваемых сделок должник обладал признаками неплатежеспособности, в материалы дела не представлены доказательства, подтверждающие факт реального оказания услуг со стороны ИП ФИО4 по спорным платежам, в результате совершения должником оспариваемых перечислений, кредиторам должника был причинен вред, выразившийся уменьшении потенциальной конкурсной массы и в отсутствие реальной возможности получить удовлетворение своих требований к должнику за счет отчужденного имущества (денежных средств); без встречного представления, под руководством ФИО3 как бенефициара группы компаний, произошло выбытие денежных средств на сумму 2 013 871 руб., что причинило убытки должнику, материалами дела подтверждено, а ФИО3 документально не опровергнуто, что им совершены неправомерные действия, по выводу активов должника через ФИО4

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, письменных пояснений на нее, исследовав имеющиеся в деле доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, проанализировав нормы материального и процессуального права, апелляционный суд не усматривает оснований для отмены судебного акта.

В соответствии со статьей 32 Закона о банкротстве и частью 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Согласно статье 61.9 Закона о банкротстве, заявление об оспаривании сделки должника может быть подано в арбитражный суд внешним управляющим или конкурсным управляющим от имени должника по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов.

На основании пункта 3 статьи 129 названного Закона конкурсный управляющий вправе предъявлять иски о признании недействительными сделок, совершенных должником.

В силу пункта 1 статьи 61.1 того же Закона сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с ГК РФ а также по основаниям и в порядке, которые указаны в Законе о банкротстве.

На основании пункта 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 №63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Постановление Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 №63) по правилам главы III.1 Закона о банкротстве могут, в частности, оспариваться действия, являющиеся исполнением гражданско-правовых обязательств (в том числе наличный или безналичный платеж должником денежного долга кредитору, передача должником иного имущества в собственность кредитора), или иные действия, направленные на прекращение обязательств (заявление о зачете, соглашение о новации, предоставление отступного и т.п.).

Из содержания искового заявления следует, что в качестве оснований для признания оспариваемых сделок недействительными конкурсным управляющим были приведены, в том числе положения статьи 61.2 Закона о банкротстве.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка).

Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

Для признания сделки недействительной на основании пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств:

- сделка совершена в течение одного года до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления;

- сделка совершена при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 8 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 №63, пункт 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве предусматривает возможность признания недействительной сделки при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки. Для признания сделки недействительной на основании указанной нормы не требуется, чтобы она уже была исполнена обеими или одной из сторон сделки, поэтому неравноценность встречного исполнения обязательств может устанавливаться исходя из условий сделки. При сравнении условий сделки с аналогичными сделками следует учитывать как условия аналогичных сделок, совершавшихся должником, так и условия, на которых аналогичные сделки совершались иными участниками оборота.

В силу пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

В пункте 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 №63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - постановление Пленума ВАС РФ №63 от 23.12.2010) при определении соотношения пунктов 1 и 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве судам надлежит исходить из следующего.

Если подозрительная сделка была совершена в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия этого заявления, то для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, в связи с чем наличие иных обстоятельств, определенных пунктом 2 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

Если же подозрительная сделка с неравноценным встречным исполнением была совершена не позднее чем за три года, но не ранее чем за один год до принятия заявления о признании банкротом, то она может быть признана недействительной только на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве при наличии предусмотренных им обстоятельств (с учетом пункта 6 настоящего Постановления).

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 4 постановления ВАС РФ от 23.12.2010 №63, наличие в Законе о банкротстве специальных оснований оспаривания сделок, предусмотренных статьями 61.2 и 61.3 Закона, само по себе не препятствует суду квалифицировать сделку, при совершении которой допущено злоупотребление правом, как ничтожную (статьи 10 и 168 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Статьей 168 ГК РФ установлено, что сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

В пункте 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.04.2009 №32 «О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом «О несостоятельности (банкротстве)» разъяснено, что исходя из недопустимости злоупотребления гражданскими правами (пункт 1 статьи 10 ГК РФ) и необходимости защиты при банкротстве прав и законных интересов кредиторов по требованию арбитражного управляющего или кредитора может быть признана недействительной совершенная до или после возбуждения дела о банкротстве сделка должника, направленная на нарушение прав и законных интересов кредиторов, в частности направленная на уменьшение конкурсной массы сделка по отчуждению по заведомо заниженной цене имущества должника третьим лицам.

С целью квалификации спорной сделки в качестве недействительной, совершенной с намерением причинить вред другому лицу суду необходимо установить обстоятельства, неопровержимо свидетельствующие о наличии факта злоупотребления правом со стороны контрагента, выразившегося в заключении спорной сделки (пункт 9 информационного письма Президиума ВАС РФ от 25.11.2008 №127 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации»).

Как разъяснено в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу пункта 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.11.2010 №6526/10 по делу №А46-4670/2009, заключение направленной на нарушение прав и законных интересов кредиторов сделки, имеющей целью, в частности, уменьшение активов должника и его конкурсной массы путем отчуждения имущества третьим лицам, является злоупотреблением гражданскими правами (пункт 1 статьи 10 ГК РФ).

Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в пункте 10 Пленума от 30.04.2009 №32 «О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом «О несостоятельности (банкротстве)» разъяснил, что, исходя из недопустимости злоупотребления гражданскими правами (пункт 1 статьи 10 ГК РФ) и необходимости защиты при банкротстве прав и законных интересов кредиторов, по требованию арбитражного управляющего или кредитора может быть признана недействительной совершенная до или после возбуждения дела о банкротстве сделка должника, направленная на нарушение прав и законных интересов кредиторов, в частности, направленная на уменьшение конкурсной массы сделка по отчуждению по заведомо заниженной цене имущества должника третьим лицам.

Фиктивность мнимой сделки заключается в том, что у ее сторон нет цели достижения заявленных результатов. Волеизъявление сторон мнимой сделки не совпадает с их внутренней волей. Реальной целью мнимой сделки может быть, например, искусственное создание задолженности стороны сделки перед другой стороной для последующего инициирования процедуры банкротства и участия в распределении имущества должника либо для создания искусственных оснований для получения и удержания денежных средств или имущества должника.

В то же время для этой категории ничтожных сделок определения точной цели не требуется. Установление факта того, что стороны на самом деле не имели намерения на возникновение, изменение, прекращение гражданских прав и обязанностей, обычно порождаемых такой сделкой, является достаточным для квалификации сделки как ничтожной.

Сокрытие действительного смысла сделки находится в интересах обеих ее сторон. Совершая сделку лишь для вида, стороны правильно оформляют все документы, но создать реальные правовые последствия не стремятся. Поэтому факт расхождения волеизъявления с волей устанавливается судом путем анализа фактических обстоятельств, подтверждающих реальность намерений сторон. Обстоятельства устанавливаются на основе оценки совокупности согласующихся между собой доказательств. Доказательства, обосновывающие требования и возражения, представляются в суд лицами, участвующими в деле, и суд не вправе уклониться от их оценки (статьи 65, 168, 170 АПК РФ).

При разрешении настоящего спора суд первой инстанции правильно исходил из того, что заявление о признании должника банкротом принято к производству 14.10.2020, оспариваемые конкурсным управляющим сделки по перечислению денежных средств совершены в период с 21.12.2017 по 22.07.2019, то есть в пределах периода подозрительности, установленного пунктом 2 статьей 61.2 Закона о банкротстве.

Материалами дела подтверждается, что на момент совершения оспариваемых сделок у должника имелись неисполненные обязательства перед кредиторами, в частности, перед публичным акционерным обществом «Т Плюс» в размере 12 075 049,02 руб., чьи требования, в том числе основанные на вступивших в законную силу судебных актах (решение Арбитражного суда Свердловской области от 18.09.2020 по делу №А60-36955/2020 (взыскана задолженность в размере 566 269,49 руб. за период август, октябрь 2017 года); решение Арбитражного суда Свердловской области от 26.02.2019 по делу №А60-69302/2018 (взыскана задолженность в размере 407 167,77 руб. за период с мая по сентябрь 2018 года); решение Арбитражного суда Свердловской области от 17.04.2019 по делу №А60-12627/2019 (взыскана задолженность в размере 1 333 162,27 руб. за период с октября по декабрь 2018 года); решение Арбитражного суда Свердловской области от 27.08.2019 по делу №А60-32202/2019 (взыскана задолженность в размере 1 094 018,76 руб. за период с января по март 2019 года); решение Арбитражного суда Свердловской области от 12.03.2020 г. по делу №А60-63822/2019 (взыскана задолженность в размере 523 194,19 руб. за период с января по март 2019 года); решение Арбитражного суда Свердловской области от 10.09.2018 по делу №А60-25491/2018 (взыскана задолженность в размере 3 553 495,83 руб. за период с декабря 2017 года по февраль 2018 года); решение Арбитражного суда Свердловской области от 22.02.2019 по делу №А60-69301/2018 (взыскана задолженность в размере 1 927 092,98 руб. за период март 2018 года, с мая 2017 года по сентябрь 2018 года); решение Арбитражного суда Свердловской области от 08.10.2019 по делу №А60-32257/2019 (взыскана задолженность в размере 2 389 222,78 руб. за период с января 2019 года по март 2019 года); решение Арбитражного суда Свердловской области от 06.10.2020 по делу №А60-39116/2020 (взыскана задолженность в размере 263 998,36 руб. за период с сентября 2019 года по ноябрь 2019 года, с января 2020 года по май 2020 года).

Доказательства, свидетельствующие о том, что на момент совершения оспариваемых сделок у должника имелись имущество и денежные средства, в размере, достаточном для исполнения денежных обязательств перед кредиторами, в материалы дела не представлены, что свидетельствует о том, что должник обладал признаками неплатежеспособности.

С учетом изложенного, доводы заявителя апелляционной жалобы о документальной неподтвержденности того, что на момент совершения оспариваемых сделок должник отвечал признакам неплатежеспособности с указанием на то, что согласно проведенному временным управляющим финансово-экономическому анализу деятельности ООО «УЖК Единый город» исполнение обязательств перед контрагентами должником полностью не прекращалось; на протяжении анализируемого периода абсолютно все показатели, включая, данные по выручке должника, показатель валовой выручки, показатель среднемесячной выручки, показатель чистой прибыли демонстрировали рост более чем в два раза отклоняется как необоснованный.

При этом, отдельные финансовые показатели, на которые указывает ответчик со ссылкой на финансовый анализ, не могут являться основанием для вывода об отсутствии у должника в спорный период времени признаков платежеспособности.

Кроме того, вопреки доводам подателя жалобы, отсутствие признаков неплатежеспособности должника на дату совершения сделки не препятствует возможности квалификации такой сделки в качестве недействительной.

Как следует из назначения оспариваемых платежей, они проведены в счет оплаты работ за техническое обслуживание МКД, в том числе по договору № ТД/11/17-35 от 22.11.2017 г.

В то же время в материалы дела как со стороны ФИО4, так и со стороны ФИО3 не представлено каких-либо доказательств с надлежащей достоверностью подтверждающих факт реального оказания услуг ФИО4

Как следует из материалов дела о банкротстве, должник являлся управляющей компанией, обслуживающей многоквартирные дома в городе Екатеринбурге. В ходе рассмотрения иных обособленных споров судом было установлено, что в группе компаний, находящихся под контролем С-вых, использовалась схема работы с расчетными счетами, открываемыми на подставные лица, в целях обналичивания денежных средств, денежные средства перечислялись в отсутствие фактических оснований, в целях создания искусственных оснований для перечисления денежных средств в группе компаний систематически воспроизводились одни и те же результаты хозяйственной деятельности; а также использовались бизнес-модель с разделением корпоративной группы на прибыльные и убыточные центры и схемы получения необоснованной налоговой выгоды.

В рамках дела о банкротстве ООО «УЖК «ЖКО Екатеринбург» №А60-72266/2019 ИП ФИО4 обратился в арбитражный суд с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности по договору на техническое обслуживание многоквартирного жилого дома от 10.04.2018 №1 в размере 512 000,00 рублей.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 07.12.2020 по делу №А60-72266/2019 в удовлетворении заявления ФИО4 о включении его требований в реестр требований кредиторов общества «УЖК ЖКО-Екатеринбург» было отказано, поскольку заявителем не представлено бесспорных и достаточных доказательств фактического выполнения работ в рамках договора технического обслуживания многоквартирного жилого дома. Первичные документы, подтверждающие факт оказания услуг, не представлены. В отсутствие таких документов представленный в материалы дела акт сверки взаимных расчетов, не был признан судом достаточным доказательством надлежащего выполнения обязательства.

Кроме того, в рамках дела №А60-72266/2019 06.07.2021 конкурсный управляющий ФИО6 обратился в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными сделками платежей, осуществленных в период с 16.04.2018 по 11.07.2019 в общей сумме 562 000,00 рублей, применении последствий их недействительности в виде взыскания солидарно с ФИО4, ФИО3 и ФИО7 вышеуказанных денежных средств.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 22.12.2022 по делу №А60-72266/2019 заявление конкурсного управляющего удовлетворено частично. Признаны недействительными сделки по перечислению денежных средств со счета должника в пользу ФИО4 в период с 16.04.2018 по 11.07.2019 в сумме 562 000,00 рублей. Со ФИО3 и ФИО7 в пользу должника солидарно взысканы убытки в сумме 562 000,00 рублей.

В материалы настоящего дела не представлены доказательства, подтверждающие факт реального оказания услуг со стороны ИП ФИО4 по спорным платежам.

ФИО4 как в рамках дела А60-72266/2019, так и в судебном заседании 18.05.2023 по настоящему делу даны устные пояснения, согласно которым деятельность как индивидуальный предприниматель не вел, являлся рядовым сантехником в группе компаний С-вых, денежные средства, перечисленные должником, не получал; работы по обслуживанию МКД как индивидуальный предприниматель не выполнял и, соответственно, представить документы, подтверждающие наличие встречного предоставления, не может; по просьбе ФИО7 оформил на себя ИП, открыл счета в ПАО "УБРиР" и АО "Тинькоффбанк", однако вся документация находилась у С-вых; по просьбе бухгалтеров расписывался в расчетных документах; в рамках исполнительных производств имеет существенную задолженность по налогам, о которой стало известно от приставов.

При том, ФИО4 указывал, что управление банковскими операциями осуществлял не он, присутствовал только на подписании договоров с Банками (банковские карты не получал), в последующем сообщал бухгалтеру коды, приходящие по смс на номер телефона, указанного при оформлении кредитов.

Из анализа движения денежных средств по счетам ФИО4 следует, что значительная часть денежных, поступающих на счет в последующем была обналичена:

27.12.2017 должник перечислил на счет ИП ФИО4 №40802810800000346297 (АО «Тинькофф Банк») 54 500 руб.;

31.12.2017 денежные средства в составе суммы 100 000 руб. сняты наличными;

11.01.2018 должник перечислил на счет ИП ФИО4 №40802810800000346297 (АО «Тинькофф Банк») 65 000 руб.;

15.01.2018 денежные средства в составе суммы 190 000 руб. сняты наличными;

18.01.2018 должник перечислил на счет ИП ФИО4 №40802810800000346297 (АО «Тинькофф Банк») 65 000 руб.;

22.01.2018 денежные средства в составе суммы 170 000 руб. сняты наличными;

24.01.2018 должник перечислил на счет ИП ФИО4 №40802810800000346297 (АО «Тинькофф Банк») 103 000 руб.;

29.01.2018 денежные средства в размере 40 000 руб. сняты наличными;

05.02.2018 денежные средства в составе суммы 100 000 руб. сняты наличными;

07.02.2018 должник перечислил на счет ИП ФИО4 №40802810800000346297 (АО «Тинькофф Банк») 63 000 руб.;

12.02.2018 денежные средства в составе суммы 200 000 руб. сняты наличными;

13.02.2018 должник перечислил на счет ИП ФИО4 №40802810800000346297 (АО «Тинькофф Банк») 60 000 руб.;

19.02.2018 денежные средства в составе суммы 100 000 руб. сняты наличными;

05.03.2018 должник перечислил на счет ИП ФИО4 №40802810800000346297 (АО «Тинькофф Банк») 42 500 руб.;

06.03.2018 денежные средства в составе суммы 180 000 руб. сняты наличными;

13.03.2018 должник перечислил на счет ИП ФИО4 №40802810800000346297 (АО «Тинькофф Банк») 46 000 руб.;

13.03.2018 со счета ИП ФИО4 46 000 руб. были перечислены ООО «ЮА «Правовойсоветник»;

20.08.2018 должник перечислил на счет ИП ФИО4 №40802810800000346297 (АО «Тинькофф Банк») 97 000 руб.;

20.08.2018 со счета ИП ФИО4 денежные средства в составе суммы 140 000 руб. переведены на карточный счет №40817810300004463551, откуда 20.08.2018 сняты в наличной форме в составе суммы 100 000 руб.;

25.10.2018 должник перечислил на счет ИП ФИО4 №40802810800000346297 (АО «Тинькофф Банк») 94 000 руб.;

25.10.2018 со счета ИП ФИО4 денежные средства в составе суммы 100 000 руб. переведены на карточный счет №40817810300004463551, откуда 26.10.2018 сняты в наличной форме;

11.01.2019 должник перечислил на счет ИП ФИО4 №40802810800000346297 (АО «Тинькофф Банк») 136 000 руб. и 102 000 руб.

14.01.2019 со счета ИП ФИО4 сняты наличные денежные средства в размере 100 000 руб.;

15.01.2019 со счета ИП ФИО4 сняты наличные денежные средства в размере 40 000 руб.;

14.02.2019 должник перечислил на счет ИП ФИО4 №40802810800000346297 (АО «Тинькофф Банк») 100 000 руб.;

14.02.2019 со счета ИП ФИО4 100 000 руб. перечислены на пополнение карточного счета ФИО4 №40817810300000483961 (ПАО КБ «УБРиР»);

18.02.2019 со счета ФИО4 №40817810300000483961 (ПАО КБ «УБРиР») сняты наличные денежные средства в составе суммы 196 000 руб.;

06.03.2019 должник перечислил на счет ИП ФИО4 №40802810800000346297 (АО «Тинькофф Банк») 159 221 руб.;

06.03.2019 со счета ИП ФИО4 200 000 руб. (включая 159 221 руб.) перечислены на пополнение карточного счета ФИО4 №40817810300000483961 (ПАО КБ «УБРиР»);

11.03.2019 со счета ФИО4 №40817810300000483961 (ПАО КБ «УБРиР») сняты наличные денежные средства в составе суммы 198 000 руб.;

14.03.2019 должник перечислил на счет ИП ФИО4 №40802810800000346297 (АО «Тинькофф Банк») 151 000 руб.;

14.03.2019 со счета ИП ФИО4 100 000 руб. перечислены на пополнение карточного счета ФИО4 №40817810300000483961 (ПАО КБ «УБРиР»);

18.03.2019 со счета ФИО4 №40817810300000483961 (ПАО КБ «УБРиР») сняты наличные денежные средства в размере 80 000 руб.;

04.04.2019 должник перечислил на счет ИП ФИО4 №40802810800000346297 (АО «Тинькофф Банк») 151 000 руб.;

04.04.2019 со счета ИП ФИО4 150 000 руб. перечислены на пополнение карточного счета ФИО4 №40817810300000483961 (ПАО КБ «УБРиР»);

08.04.2019 со счета ФИО4 №40817810300000483961 (ПАО КБ «УБРиР») сняты наличные денежные средства в размере 148 000 руб.;

11.04.2019 должник перечислил на счет ИП ФИО4 №40802810800000346297 (АО «Тинькофф Банк») 152 950 руб.;

11.04.2019 со счета ИП ФИО4 150 000 руб. перечислены на пополнение карточного счета ФИО4 №40817810300000483961 (ПАО КБ «УБРиР»);

15.04.2019 со счета ФИО4 №40817810300000483961 (ПАО КБ «УБРиР») сняты наличные денежные средства в размере 149 000 руб.

Кроме того из выписки по счётам ФИО4, следует, что денежные средства ответчику поступали не только от должника, но и аффилированных с ним лиц ООО "УК "ЕКАДОМ" (ИНН <***>; ОГРН <***>), ООО "УК ФИО8" (ИНН <***>; ОГРН <***>), ООО «УЖК «ЖКО-Екатеринбург», которые в последующем также снимались наличными денежными средствами или переводились на счета физических лиц, являющихся работниками группы компаний ФИО9.

Из пояснений, данных ФИО4 в рамках дела № А60-725266/2019, следует, что счета открытые в АО "Альфа-Банк" и ПАО "МТС-банк" использовались для получения заработной платы; счета, открытые в ПАО КБ "УБРиР" и АО "Тинькофф Банк" использовались как индивидуальным предпринимателем; счета открытые в КБ "РЕНЕССАНС КРЕДИТ" (ООО) и АО "ПОЧТА БАНК" использовались для оформления кредитов на покупку телефонов и планшета для него и его супруги.

Соответственно, в рассматриваемой ситуации, задействуя денежные средства должника, поступающие на счета, открытые в ПАО КБ "УБРиР" и АО "Тинькофф Банк", ФИО4 не стал бы пользоваться финансовыми инструментами для приобретения технических устройств связи.

При этом, как верно отмечено судом первой инстанции, ФИО3 был осведомлен о спорных платежах. Оспариваемые конкурсным управляющим платежи с 21.12.2017 по 22.07.2019 произведены в период, когда полномочия единоличного исполнительного органа осуществлял ФИО3

Вина ФИО7 дополнительно подтверждается тем, что данное лицо не предприняло действий по оспариванию указанных платежей на сумму 2 013 871 рублей, а также с учетом объяснений ФИО4 об участии ФИО7 в реализации мероприятий по выводу денежных средств у должника.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.02.2022 по делу №А60-9665/2020 было установлено, что ООО «УК «Екадом», ООО УК «Лазурит» входят в группу компаний, конечными бенефициарами которой являются ФИО3 и ФИО7.

Указанные лица являются бенефициарами следующих организаций: ООО УК «Лазурит» (ИНН <***>), ООО УК «ГЭС» (ИНН <***>), ООО «УЖК «Северное сияние» (ранее ООО «УК "Народная» (ИНН <***>), ООО «УЖК ЖКО Екатеринбург» (ИНН <***>), ООО «УК ЖКО г. Екатеринбурга» (ИНН <***>), ООО «УК «Народная» (ИНН <***>), ООО «УК «ФИО8» (ИНН <***>), ООО «УЖК «Единый город» (ранее ООО «УЖК «Дельта» (ИНН <***>), ООО «УЖК «Евразийская» (ИНН <***>), ООО «УК «Екадом» (ИНН <***>), ООО «УК ЖКХ» (ИНН <***>).

При изложенных обстоятельствах, суд первой инстанции обоснованно указал на необходимость применения к оценке доказательств, представленных ФИО4 и С-выми, повышенного стандарта доказывания в соответствии с пунктом 1 Обзора судебной практики разрешения споров, связанных с установлением в процедурах банкротства требований контролирующих должника и аффилированных с ним лиц (утвержден Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 29.01.2020), согласно которому на аффилированном с должником кредиторе лежит бремя опровержения разумных сомнений относительно мнимости договора, на котором основано его требование, заявленное в деле о банкротстве.

Стандарты доказывания в деле о банкротстве являются более строгими, чем в условиях не осложненного процедурой банкротства состязательного процесса.

Арбитражный суд вправе и должен устанавливать реальность положенных в основу оспариваемых сделок хозяйственных отношений, проверять действительность и объем совершенного по таким сделкам экономического предоставления должнику, предлагая всем заинтересованным лицам представить достаточные и взаимно не противоречивые доказательства.

Как следствие, лицам, участвующим в деле (заинтересованным лицам) следует представить достаточные и взаимно не противоречивые доказательства в обоснование правовой позиции по спору. При наличии убедительных доказательств невозможности поставки бремя доказывания обратного возлагается на ответчика.

Вместе с тем, представленные в материалы дела доказательства не содержат подтверждения совершенных в период с 27.09.2018 по 05.06.2019 платежей.

В рассматриваемом случае ни ФИО3, ни ФИО4 не опровергнуты обоснованные сомнения в реальном характере оказанных услуг со стороны ФИО4

Более того, ответчиком не представлено доказательств фактической возможности оказания заявленных услуг, оказания услуг иным компаниям, не входящим в группу компаний семьи С-вых.

Следует также обратить внимание на то, что согласно сведениям из ЕГРИП ФИО4 получил статус индивидуального предпринимателя 22.11.2017, то есть в день заключения договора №ТД/11/17-39 от 22.11.2017 на техобслуживание и ремонт оборудования МКД и договора №ТД/11/17-38 на содержание придомовой территории.

Доказательств наличия у ИП ФИО4 ресурсов на оказание услуг и выполнение работ, на указанный период времени в материалы дела не представлено, указанное свидетельствует о том, что указанные договоры были заключены лишь для вида, без намерения создать юридические последствия, связанные с их заключением. Следовательно, данные действия были направлены на вывод активов должника в отсутствии встречного равноценного предоставления, т.ч. в нарушение прав должника и его кредиторов.

В соответствии с пунктом 1 статьи 131 Закона о банкротстве все имущество должника, имеющееся на дату открытия конкурсного производства и выявленное в ходе конкурсного производства, составляет конкурсную массу.

Учитывая, что в результате совершения оспариваемых сделок произошло уменьшение имущества должника, за счет которого могли быть удовлетворены требования кредиторов, включенные в реестр требований кредиторов должника, совершением оспариваемых сделок причинен вред имущественным правам кредиторов должника.

Доказательств, опровергающих выводы суда первой инстанции, заявителем апелляционной жалобы не представлено и судом не установлено.

При изложенных обстоятельствах, проанализировав и оценив представленные в материалы дела доказательства, установив, что на момент совершения оспариваемых сделок у должника имелись неисполненные денежные обязательства, должник отвечал признакам неплатежеспособности, сделки совершены без равноценного встречного предоставления, в результате совершения сделок причинен вред имущественным правам кредиторов должника, принимая во внимание, что истинная воля сторон сделок была направлена вывод ликвидного актива, суд первой инстанции правомерно удовлетворил заявленные конкурсным управляющим требования и признал недействительными сделки по перечислению денежных средств со счета ООО «УЖК Единый город» в пользу ФИО4 в период с 21.12.2017 по 22.07.2019 в сумме 2 013 871 рублей на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, статей 10, 168, 170 ГК РФ.

Выводы суда первой инстанции, сделанные по результатам рассмотрения обособленного спора, основаны на правильном определении юридически значимых обстоятельств, которым дана надлежащая правовая оценка.

Основания переоценивать выводы суда первой инстанции у судебной коллегии отсутствуют.

С учетом вышеуказанного, доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что отсутствуют доказательств того, что сделка была совершена с целью причинения вреда имущественным правам должника и кредиторов и что сторона по сделке знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки, признаки недостаточности имущества должника отсутствуют; основанием платежей являлись конкретные правоотношения, расчеты между сторонами оспариваемой сделки реально производились, в связи с чем, вред кредиторам оспариваемой сделкой не причинен, отсутствуют признаки злоупотребления правом как со стороны должника, так и со стороны ответчика, оснований для признания оспариваемой сделки недействительной на основании статей 10, 168, 170 ГК РФ, отклоняются, как необоснованные.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что суд посчитал установленными обстоятельства, следующие исключительно из устных пояснений ФИО4, что противоречит принципам доказывания в арбитражном процессе; суд не опроверг и не установил фактический характер взаимоотношений между ФИО4 и должником, не дал надлежащую оценку документам, поступившим по запросу суда 24.05.2022 №10-34-55851; в материалах имеются следующие доказательства, которым не дается оценка иными лицами, участвующими в споре: реестр выплат в рамках зарплатного проекта со счета ИП ФИО4, ответ ИФНС по отчетности ИП ФИО4 по форме 2-НДФЛ, ответ ПФР в отношении сотрудников ИП ФИО4, отклоняются.

Согласно части 2 статьи 65 АПК РФ обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права.

В соответствии со статьей 9 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Каждому лицу, участвующему в деле, гарантируется право представлять доказательства арбитражному суду и другой стороне по делу, обеспечивается право заявлять ходатайства, высказывать свои доводы и соображения, давать объяснения по всем возникающим в ходе рассмотрения дела вопросам, связанным с представлением доказательств. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В силу части 1 статьи 64 АПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном настоящим Кодексом и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.

В качестве доказательств допускаются письменные и вещественные доказательства, объяснения лиц, участвующих в деле, заключения экспертов, консультации специалистов, показания свидетелей, аудио- и видеозаписи, иные документы и материалы (часть 2 статьи 64 АПК РФ).

В соответствии со статьей 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно статье 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

В рассматриваемом случае, с учетом приведенных норм права, суд первой инстанции при рассмотрении настоящего обособленного спора проанализировал и оценил все имеющиеся доказательства, в том числе пояснения ФИО4, в совокупности и взаимосвязи с иными доказательствами.

Вопреки доводам апеллянта, приведенные в апелляционной жалобе обстоятельства судом первой инстанции проанализированы, все представленные в материалы дела доказательства оценены в порядке статьи 71 АПК РФ, им дана надлежащая правовая оценка.

Признав сделки недействительными, суд применил последствия их недействительности.

Согласно части 2 статьи 167 ГК РФ при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

В силу пункта 1 статьи 61.6 Закона о банкротстве все, что было передано должником или иным лицом за счет должника или в счет исполнения обязательств перед должником, а также изъято у должника по сделке, признанной недействительной в соответствии с настоящей главой, подлежит возврату в конкурсную массу. В случае невозможности возврата имущества в конкурсную массу в натуре приобретатель должен возместить действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, в соответствии с положениями Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах, возникающих вследствие неосновательного обогащения.

Применяя последствия недействительности сделки, суд преследует цель приведения сторон данной сделки в первоначальное положение, которое существовало до ее совершения.

Как следует из определения Арбитражного суда Свердловской области от 22.12.2022 по делу №А60-72266/2019 суд пришел к выводу о том, что ФИО4 использовался как инструмент по выводу денежных средств с должника, а денежные средства следовали через него транзитом.

Так, ФИО4 пояснял, что счета открытые в КБ «Ренессанс кредит» (ООО) (03.07.2019) и АО «Почта банк» (01.02.2020, 17.01.2020) использовались для оформления кредитов на покупку телефонов и планшета для него и его супруги.

Доказательств того, что ФИО4 в период с 21.12.2017 по 22.07.2019 или позднее стал обладателем дорогостоящего недвижимого или движимого имущества, материалы дела не содержат. Выписки по счетам должника не содержат сведений по аккумулированию денежных средств должника. То есть сделать вывод о том, что он воспользовался снятыми со счёта денежными средствами по своему усмотрению, из представленных в дело документов, невозможно.

Соответственно, довод о том, что ФИО4 передавал денежные средства, снятые со счета третьему лицу, не оставляя себе и не обогащаясь, суд находит обоснованным. В противном случае, задействовав денежные средства должника, ФИО4 не стал бы пользоваться финансовыми инструментами для приобретения технических устройств связи.

Кроме того, как указано выше, при анализе выписке по счетам ФИО4, следует, что денежные средства ответчику поступали не только от должника, но и аффилированных с ним лиц ООО «УЖК Единый город» (ИНН <***>; ОГРН <***>), ООО «УК ФИО8» (ИНН <***>; ОГРН <***>), ООО «УК Екадом» (ИНН <***>; ОГРН <***>) (сделки в настоящее время обжалуются конкурсными управляющими обществ), которые в последующем также снимались наличными денежными средствами или переводились на счета физических лиц, являющихся работниками группы компаний С-вых.

Следовательно, у суда отсутствуют достаточные основания полагать, что конечным получателем/выгодоприобретателем оспариваемых платежей является ФИО4, поскольку фактически и в большинстве своем платежи имели транзитный характер между лицами аффилированными с ООО «УЖК ЖКО-Екатеринбург» через ФИО3 и что, соответственно, ФИО4 преследовал цель причинения имущественного вреда кредиторам.

При изложенных обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для применения последствий недействительности спорных сделок и взыскания с ФИО4 полученной от должника суммы 2 013 871 руб.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции в отсутствие доказательств счел обоснованным довод о том, что ФИО4 передавал денежные средства, снятые со счета третьему лицу, не оставляя себе и не обогащаясь, мотивировал суд указанный довод тем, что ФИО4 в кредит приобретал технические устройства связи; вывод суда о том, что управление расчетным счетов ИП ФИО4 осуществлялось при участии ФИО3 опровергается пояснениями ФИО4, ФИО4 никогда не утрачивал доступа к банковскому счету, имел возможность распоряжаться денежными средствами и все действия совершал исключительно по своей доброй воле, в том числе, пользовался овердрафтом в банке Тинькофф, что само по себе противоречит выводам суда об обналичивании поступивших ему денежных средств в интересах третьих лиц, однако, судом оценка данному обстоятельству не дана, отклоняются, поскольку направлены на переоценку обстоятельств, ранее установленных вступившими в законную силу судебными актами.

В рассматриваемом случае конкурсным управляющим должника заявлен довод о том, что в результате совершения вышеуказанных сделок был причинен вред имущественным правам должника. В связи с чем, были заявлены требования о взыскании со ФИО3 убытков, причиненных должнику необоснованными действиями по перечислению денежных средств ФИО4 в размере 2 013 871 руб.

Оценив доводы конкурсного управляющего, кредиторов, ответчиков, сопоставив их с представленными в материалы дела доказательствами, учитывая характер деятельности группы компаний, в которую входит должник, руководимой семьей С-вых, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о наличии оснований для взыскания со ФИО3 убытков в силу следующего.

Ответственность руководителя должника является гражданско-правовой, в связи с чем, возложение на это лицо обязанности нести ответственность осуществляется по правилам статьи 15 ГК РФ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В силу пункта 2 статьи 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Таким образом, наличие убытков предполагает определенное уменьшение имущественной сферы потерпевшего, на восстановление которой направлены правила статьи 15 ГК РФ. Указанные в названной статье принцип полного возмещения вреда, а также состав подлежащих возмещению убытков обеспечивают восстановление имущественной сферы потерпевшего в том виде, который она имела до правонарушения.

Предусмотренная данной нормой ответственность носит гражданско-правовой характер, и ее применение возможно при наличии определенных условий. Лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать противоправность поведения ответчика, наличие и размер понесенных убытков, а также причинную связь между противоправностью поведения ответчика и наступившими убытками.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 №62 «О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица» (далее - постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 №62), арбитражным судам следует принимать во внимание, что негативные последствия, наступившие для юридического лица в период времени, когда в состав органов юридического лица входил директор, сами по себе не свидетельствуют о недобросовестности и (или) неразумности его действий (бездействия), так как возможность возникновения таких последствий сопутствует рисковому характеру предпринимательской деятельности. Поскольку судебный контроль призван обеспечивать защиту прав юридических лиц и их учредителей (участников), а не проверять экономическую целесообразность решений, принимаемых директорами, директор не может быть привлечен к ответственности за причиненные юридическому лицу убытки в случаях, когда его действия (бездействие), повлекшие убытки, не выходили за пределы обычного делового (предпринимательского) риска.

Истец должен доказать наличие обстоятельств, свидетельствующих о недобросовестности и (или) неразумности действий (бездействия) директора, повлекших неблагоприятные последствия для юридического лица.

Если истец утверждает, что директор действовал недобросовестно и (или) неразумно, и представил доказательства, свидетельствующие о наличии убытков юридического лица, вызванных действиями (бездействием) директора, такой директор может дать пояснения относительно своих действий (бездействия), указать на причины возникновения убытков и представить соответствующие доказательства.

В случае отказа директора от дачи пояснений или их явной неполноты, если суд сочтет такое поведение директора недобросовестным, бремя доказывания отсутствия нарушения обязанности действовать в интересах юридического лица добросовестно и разумно может быть возложено судом на директора.

Из вышеуказанных положений законодательства и разъяснений Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации следует, что, обращаясь в арбитражный суд с требованием о взыскании убытков с единоличного исполнительного органа общества, истец должен доказать факт возникновения убытков, их размер, противоправность действий (бездействия) руководителя общества (их недобросовестность и (или) неразумность) и причинно-следственную связь между его действиями (бездействием) и возникшими убытками.

В пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков. При этом размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

В силу статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15) (статья 1082 ГК РФ).

Для привлечения виновного лица к гражданско-правовой ответственности необходимо доказать наличие состава правонарушения, включающего наличие вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинно-следственную связь между противоправным поведением причинителя вреда и наступившим вредом, вину причинителя вреда.

В силу пункта 1 статьи 44 Федерального закона от 08.02.1998 №14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» (далее - Закон об ООО) члены совета директоров (наблюдательного совета) общества с ограниченной ответственностью, единоличный исполнительный орган такого общества, члены коллегиального исполнительного органа общества, а равно управляющий при осуществлении ими прав и исполнении обязанностей должны действовать в интересах общества добросовестно и разумно.

Добросовестность и разумность при исполнении возложенных на единоличный исполнительный орган общества с ограниченной ответственностью обязанностей заключаются не только в принятии им всех необходимых и достаточных мер для достижения максимального положительного результата от предпринимательской и иной экономической деятельности общества, но и в надлежащем исполнении публично-правовых обязанностей, возлагаемых на него действующим законодательством.

Согласно пункту 2 статьи 44 Закона об ООО единоличный исполнительный орган общества несет ответственность перед обществом за убытки, причиненные обществу виновными действиями (бездействием), если иные основания и размер ответственности не установлены федеральными законами.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 2 постановления Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 №62, недобросовестность действий (бездействия) директора считается доказанной, в частности, когда директор действовал при наличии конфликта между его личными интересами (интересами аффилированных лиц директора) и интересами юридического лица, в том числе при наличии фактической заинтересованности директора в совершении юридическим лицом сделки, за исключением случаев, когда информация о конфликте интересов была заблаговременно раскрыта и действия директора были одобрены в установленном законодательством порядке; скрывал информацию о совершенной им сделке от участников юридического лица (в частности, если сведения о такой сделке в нарушение закона, устава или внутренних документов юридического лица не были включены в отчетность юридического лица) либо предоставлял участникам юридического лица недостоверную информацию в отношении соответствующей сделки; совершил сделку без требующегося в силу законодательства или устава одобрения соответствующих органов юридического лица; после прекращения своих полномочий удерживает и уклоняется от передачи юридическому лицу документов, касающихся обстоятельств, повлекших неблагоприятные последствия для юридического лица; знал или должен был знать о том, что его действия (бездействие) на момент их совершения не отвечали интересам юридического лица, например, совершил сделку (голосовал за ее одобрение) на заведомо невыгодных для юридического лица условиях или с заведомо неспособным исполнить обязательство лицом («фирмой-однодневкой» и т.п.).

При определении интересов юридического лица следует учитывать, что основной целью деятельности коммерческой организации является извлечение прибыли (пункт 1 статьи 50 ГК РФ). Директор не может быть признан действовавшим в интересах юридического лица, если он действовал в интересах одного или нескольких его участников, но в ущерб юридическому лицу.

При оценке добросовестности и разумности подобных действий (бездействия) директора арбитражные суды должны учитывать, входили или должны ли были, принимая во внимание обычную деловую практику и масштаб деятельности юридического лица, входить в круг непосредственных обязанностей директора такие выбор и контроль, в том числе не были ли направлены действия директора на уклонение от ответственности путем привлечения третьих лиц. О недобросовестности и неразумности действий (бездействия) директора помимо прочего могут свидетельствовать нарушения им принятых в этом юридическом лице обычных процедур выбора и контроля (пункт 5 постановления Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 №62).

Как разъяснено в пункте 8 постановления Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 №62, удовлетворение требования о взыскании с директора убытков не зависит от того, имелась ли возможность возмещения имущественных потерь юридического лица с помощью иных способов защиты гражданских прав, например, путем применения последствий недействительности сделки, истребования имущества юридического лица из чужого незаконного владения, взыскания неосновательного обогащения, а также от того, была ли признана недействительной сделка, повлекшая причинение убытков юридическому лицу. Однако в случае, если юридическое лицо уже получило возмещение своих имущественных потерь посредством иных мер защиты, в том числе путем взыскания убытков с непосредственного причинителя вреда (например, работника или контрагента), в удовлетворении требования к директору о возмещении убытков должно быть отказано.

Статья 2 Закона о банкротстве определяет понятие вреда, причиненного имущественным правам кредиторов как уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий либо бездействия, приводящие к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

Из материалов дела следует, что ФИО3 являлся руководителем ООО «УЖК Единый город» в период с 2017-2019 г.г.

Как указывалось ранее, ФИО3 была образована группа управляющих компаний, состоящая, в том числе из ООО «УЖК ЖКО-Екатеринбург», ООО «УЖК Единый город», ООО «УК ФИО8», ООО «УЖК «ЖКО-Екатеринбург», а также избрана модель ведения бизнеса с использованием ФИО4, через которого было перечислено денежных средств в сумме 2 013 871 рублей.

Доказательств обоснованности перечисления денежных средств в пользу ФИО4 материалы дела не содержат. Доказательств иного суду не представлено.

Первое перечисление денежных средств ФИО4 началось именно в период руководства должником ФИО3, а при последующем руководстве должника продолжились денежные перечисления.

В результате совершения оспариваемых действий под руководством ФИО3, как бенефициара группы компаний из состава имущества должника без встречного представления выбыло ликвидное имущество, а именно денежные средства, подлежащее включению в конкурсную массу, что в свою очередь лишило кредиторов должника возможности получить удовлетворение своих требований за счет данного имущества должника.

Доказательств, опровергающих выводы суда первой инстанции в указанной части, заявителем жалобы не представлено и судом не установлено.

При этом, как верно отмечено судом первой инстанции, использование ФИО4 как транзитного лица, могло быть выгодно только бенефициарам должника – ФИО9, которые контролировали группу управляющих компаний как лично, так и путем переназначения руководителей обществ.

При вышеуказанных обстоятельствах судом первой инстанции сделан обоснованный вывод об использовании ФИО4 в качестве инструмента по выводу активов должника. Аналогичные выводы судов находят свое подтверждение в принятых судебных актах по делам №А60-72266/2019 (определение Арбитражного суда Свердловской области от 22.12.2022, постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.04.2023, постановление Арбитражного суда Уральского округа от 16.08.2023), №А60-9665/2020 (постановлениеСемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.08.2023).

При изложенных обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к законному и обоснованному выводу о доказанности причинения бывшим руководителем должника ФИО3 убытков должнику, наличии причинно-следственной связи между его противоправными действиями (бездействием) и наступившими последствиями, причинением вреда должнику.

Поскольку совокупность условий, необходимых для привлечения ФИО3 к гражданско-правовой ответственности в виде взыскания убытков доказана, суд первой инстанции правомерно удовлетворил заявленные конкурсным управляющим должника требования о взыскании со ФИО3 убытков в размере 2 013 871 рублей.

Таким образом, исходя их совокупности установленных обстоятельств дела, представленных доказательств, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что судом дана надлежащая правовая оценка действиям ФИО3

Доводы апеллянта о том, что фактически ходатайство о привлечении соответчиков к участию в обособленном споре влечет изменение предмета и основания заявленных ранее требований, то есть требование о признании сделки недействительной и применении ее последствий полностью подменяется требованием о возмещении убытков, приняв к рассмотрению требование о признании сделки недействительной к одному ответчику, суд, рассмотрев измененные требования примет судебный акт в отношении иных лиц, по иным основаниям и иному предмету, отклоняются.

В силу части 1 статьи 49 АПК РФ истец вправе при рассмотрении дела в суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований.

Из содержания обжалуемого судебного акта усматривается, что на протяжении рассмотрения настоящего обособленного спора предмет иска не менялся.

По мнению суда апелляционной инстанции, реализация заявителем предоставленного процессуальным законом права на уточнение заявленных требований в части предъявления требований к надлежащему ответчику с дополнительным формулированием требований о взыскании убытков не свидетельствует о том, что в данном случае произведено одновременное изменение оснований и предмета заявленных требований.

Соответственно, первой инстанции исходил из предмета и оснований заявленных конкурсным управляющим требований.

Судом первой инстанции при рассмотрении дела установлены и исследованы все существенные для принятия правильного судебного акта обстоятельства, им дана надлежащая правовая оценка, выводы, изложенные в судебном акте, основаны на имеющихся в деле доказательствах, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и действующему законодательству.

В рассматриваемом случае, формальное наличие в штате ИП ФИО4 штата сотрудников, перечисление обязательных платежей в бюджет, при отсутствии доказательств реального предоставления услуг по обслуживанию МКД, с учетом схемы ведения бизнеса вышеуказанной группы компаний, не свидетельствует о правомерности производимых перечислений денежных средств в пользу ИП ФИО4 и не освобождает руководителя должника ФИО3 от гражданско-правовой ответственности по возмещению убытков, причиненных должнику. В связи с чем, доводы апеллянта и в указанной части являются необоснованными, подлежат отклонению.

Таким образом, доводы заявителя апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта либо опровергали выводы суда первой инстанции. В связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, не влекущими отмену оспариваемого определения.

Иных доводов, основанных на доказательственной базе, апелляционная жалоба не содержит, доводы жалобы выражают несогласие с принятым судебным актом и в целом направлены на переоценку доказательств при отсутствии к тому правовых оснований, в связи с чем, отклоняются судом апелляционной инстанции.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 АПК РФ являются основаниями к отмене или изменению судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

С учетом изложенного определение суда первой инстанции является законным и обоснованным. В удовлетворении апелляционной жалобы следует отказать.

При подаче апелляционной жалобы на определение арбитражного суда подлежит уплате государственная пошлина в порядке и размере, определенном подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 НК РФ.

Расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на заявителя апелляционной жалобы в соответствии со статьей 110 АПК РФ, поскольку в удовлетворении жалобы отказано.

Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Свердловской области от 26 мая 2023 года по делу № А60-45806/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Л.В. Саликова

Судьи

И.П. Данилова

Т.В. Макаров