Гражданский кодекс часть 1

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу третьего лица ФИО2

на определение Арбитражного суда Свердловской области

от 13 июля 2022 года

об отказе в удовлетворении заявления должника ФИО3 о признании торгов недействительным;

об удовлетворении заявления общества с ограниченной ответственностью «СМК «Столица Урала» о признании победителем торгов № 005415, лот №1, по продаже дебиторской задолженности должника ФИО3 в виде задолженности в сумме 3 621 875 руб. по договору купли-продажи от 29.07.2017 принадлежащей ФИО3 доли 25% в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью «Меркурий плюс» (ОГРН <***>, ИНН <***>), по цене 774 375 руб., и обязании ФИО4 заключить с обществом с ограниченной ответственностью «СМК «Столица Урала» договор купли-продажи дебиторской задолженности должника ФИО3 в виде задолженности в сумме 3 621 875, 00 руб. по договору купли-продажи от 29.07.2017 принадлежащей ФИО3 доли 25% в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью «Меркурий плюс» (ОГРН <***>, ИНН <***>), по цене 774 375 руб.;

об удовлетворении заявления общества с ограниченной ответственностью «СМК «Столица Урала» о признании победителем торгов №005415, лот №2, по продаже дебиторской задолженности должника ФИО3 в виде задолженности в сумме 5 128 125 руб. по договору купли-продажи от 29.07.2017 принадлежащей ФИО3 доли 35% в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью «Меркурий плюс» по цене 1 075 625 руб. и обязании ФИО4 заключить с общестовм с ограниченной ответственностью «СМК «Столица Урала» договор купли-продажи дебиторской задолженности должника ФИО3 в сумме 5 128 125 руб. по договору купли-продажи от 29.07.2017 принадлежащей ФИО3 доли 35% в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью «Меркурий плюс» (ОГРН <***>, ИНН <***>), по цене 1 075 625 руб.,

вынесенное в рамках дела № А60-46040/2018

о признании несостоятельным (банкротом) ФИО3

третьи лица: общество с ограниченной ответственностью «Электронные системы Поволжья», ФИО2,

установил:

07.08.2018 в Арбитражный суд Свердловской области поступило заявление ФИО5 (далее – ФИО5) о признании ФИО3 (далее – ФИО3, должник) несостоятельным (банкротом), которое определением суда от 13.08.2018 принято к производству, возбуждено настоящее дело о банкротстве.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 13.09.2018 (резолютивная часть от 11.09.20218) заявление ФИО5 признано обоснованным, в отношении ФИО3 введена процедура реструктуризации долгов гражданина, финансовым управляющим утвержден ФИО6 (далее – ФИО6), член Союза «Уральская саморегулируемая организация арбитражных управляющих».

Соответствующие сведения опубликованы в газете «Коммерсантъ» от 29.09.2018 №178.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 03.04.2019 (резолютивная часть от 02.04.2019) ФИО3 признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утвержден ФИО6

Соответствующие сведения опубликованы в газете «Коммерсантъ» от 13.04.2019 №66.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 27.10.2020 (резолютивная часть от 21.10.2020) арбитражный управляющий ФИО6 отстранен от исполнения обязанностей в деле о банкротстве должника ФИО3, финансовым управляющим утвержден ФИО4 (далее – ФИО4), член Крымского союза профессиональных арбитражных управляющих «Эксперт».

Общество с ограниченной ответственностью «СМК «Столица Урала» (далее – общество «СМК «Столица Урала») обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании незаконными решений организатора торгов финансового управляющего ФИО4 об отказе в признании общества «СМК «Столица Урала» участником торгов №005415/1 по лоту №1 и торгов №005415/2 по лоту №2, проводимых посредством публичного предложения, содержащихся в протоколе от 21.06.2021 об определении участников торгов; о признании общества «СМК «Столица Урала» единственным участником, представившим в установленный срок в виде публичного предложения о продаже имущества должника в период с 13.06.2021 по 17.06.2021 по торгам №005415/1 с наивысшей ценой предложения за лот №1 в размере 774 375 руб., которая не ниже начальной цены продажи имущества должника, установленной для данного периода проведения торгов, а также единственным участником, представившим в установленный срок в виде публичного предложения о продаже имущества должника в период с 13.06.2021 по 17.06.2021 по торгам №005415/2 с наивысшей ценой предложения за лот №2 в размере 1 075 625 руб., которая не ниже начальной цены продажи имущества должника, установленной для данного периода проведения торгов; о признании недействительным решения организатора торгов финансового управляющего ФИО4 о признании ФИО7 (далее – ФИО7) победителем торгов №005415/1 по лоту №1 и торгов №005415/2 по лоту №2, содержащиеся в протоколе результатов проведения торгов по продаже имущества должника в период с 18.06.2021 по 21.06.2021 от 21.06.2021 года; об обязании организатора торгов финансового управляющего ФИО4 заключить с обществом «СМК «Столица Урала» договоры купли-продажи следующего имущества должника: дебиторской задолженности ФИО8 по договору купли-продажи доли общества с ограниченной ответственностью «Меркурий плюс» (далее – общество «Меркурий плюс») от 29.07.2017 в сумме 3 621 875 руб., в том числе срок уплаты которой не наступил (лот №1, торги №005415/1), а также дебиторской задолженности ФИО2 по договору купли-продажи доли общества «Меркурий плюс» от 29.07.2017 в сумме 5 128 125 руб., в том числе срок уплаты которой не наступил (лот №2, торги №005415/2), с учетом уточнений, принятых судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

27.09.2021 поступило также заявление должника ФИО3 о признании торгов недействительными, в котором должник просил признать недействительными торги от 21.06.2021 в форме публичного предложения по реализации дебиторской задолженности ФИО8 по договору купли-продажи доли общества «Меркурий плюс» от 29.07.2017 в сумме 3 621 875 руб., в том числе срок уплаты которой не наступил; дебиторской задолженности ФИО2 по договору купли-продажи доли общества «Меркурий плюс» от 29.07.2017 в сумме 5 128 125 руб., в том числе срок уплаты которой не наступил.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 04.10.2021 заявления общества «СМК «Столица Урала» и ФИО3 об оспаривании торгов объединены в одно производство для совместного рассмотрения.

Определение Арбитражного суда Свердловской области от 27.10.2021по делу №А60-46040/2018, оставленным без изменения постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.01.2022, в удовлетворении заявления общества «СМК «Столица Урала» отказано. Заявление должника ФИО3 о признании торгов недействительными удовлетворено. Признаны недействительными торги от 21.06.2021 в форме публичного предложения по реализации имущества гражданина ФИО3 – дебиторской задолженности ФИО8 по договору купли-продажи доли общества «Меркурий плюс» от 29.07.2017 в сумме 3 621 875 руб., в том числе срок уплаты которой не наступил; дебиторской задолженности ФИО2 по договору купли-продажи доли общества «Меркурий плюс» от 29.07.2017 в сумме 5 128 125 руб. в том числе срок уплаты которой не наступил.

Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 23.03.2022 определение Арбитражного суда Свердловской области от 27.10.2021 по делу №А60-46040/2018 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.01.2022 по тому же делу отменено, обособленный спор направлен на новое рассмотрение в Арбитражный суд Свердловской области.

При новом рассмотрении спора от общества «СМК «Столица Урала» 21.04.2022 поступило ходатайство об уточнении требований, в котором заявитель просит:

- признать общество «СМК «Столица Урала» победителем торгов №005415, лот №1, проведенных в форме публичного предложения в период с 13.06.2021 по 17.06.2021 (9 этап), по продаже дебиторской задолженности должника ФИО3 в виде задолженности ФИО8 в сумме 3 621 875 руб. по договору купли-продажи от 29.07.2017 принадлежащей ФИО3 доли 25% в уставном капитале общества «Меркурий плюс» (ОГРН <***>, ИНН <***>), по цене 774 375 руб.;

- обязать ФИО4 заключить с обществом «СМК «Столица Урала» договор купли-продажи дебиторской задолженности должника ФИО3 в виде задолженности ФИО8 в сумме 3 621 875 руб. по договору купли-продажи от 29.07.2017 принадлежащей ФИО3 доли 25% в уставном капитале общества «Меркурий плюс» (ОГРН <***>, ИНН <***>), по цене 774 375 руб.;

- признать общество «СМК «Столица Урала» победителем торгов №005415, лот №2, проведенных в форме публичного предложения в период с 13.06.2021 по 17.06.2021 (9 этап), по продаже дебиторской задолженности должника ФИО3 в виде задолженности ФИО2 в сумме 5 128 125 руб. по договору купли-продажи от 29.07.2017 принадлежащей ФИО3 доли 35% в уставном капитале общества «Меркурий плюс» (ОГРН <***>, ИНН <***>), по цене 1 075 625 руб.;

- обязать ФИО4 заключить с обществом «СМК «Столица Урала» договор купли-продажи дебиторской задолженности должника ФИО3 в виде задолженности ФИО2 в сумме 5 128 125 руб. по договору купли-продажи от 29.07.2017 принадлежащей ФИО3 доли 35% в уставном капитале общества «Меркурий плюс» (ОГРН <***>, ИНН <***>), по цене 1 075 625 руб.

Данные уточнения приняты судом на основании статьи 49 АПК РФ.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 13.07.2022 (резолютивная часть от 07.07.2022) в удовлетворении заявления должника ФИО3 о признании торгов недействительными отказано, заявление общества «СМК «Столица Урала» удовлетворено.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, третье лицо ФИО2 обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить обжалуемое определение суда в части удовлетворения требований общества «СМК «Столица Урала».

В обоснование доводов своей апелляционной жалобы ее заявитель указывает на то, что признание заявителя победителем торгов судом произведено без учета общего смысла и принципов законодательства о банкротстве, направленных в первую очередь на защиту интересов кредиторов, должника, а потом иных лиц. Полагает, что определение суда нарушает права заявителя. Кроме того, считает, что судом не дана оценка противоречивому поведению заявителя жалобы, который убеждал суд в том, что спорная дебиторская задолженность не представляет какого-либо интереса ввиду неплатежеспособности дебиторов, а с другой – участвует в торгах и требует признать себя победителем таких торгов. Апеллянт полагает, что подобного рода поведение заявителя свидетельствует об осведомленности общества «СМК «Столица Урала» о возможности взыскания задолженности с дебиторов в полном объеме. Также ссылается на действия общества «СМК «Столица Урала» в интересах дебитора ФИО8, отсутствие у общества самостоятельного экономического интереса в приобретении долга, поскольку интересы общества и дебитора представляет в судах ФИО1 (далее – ФИО1).

До начала судебного заседания от общества «СМК «Столица Урала» поступил письменный отзыв на апелляционную жалобу, согласно которому просит в удовлетворении жалобы отказать.

Участвующий в судебном заседании представитель общества «СМК «Столица Урала» возражал против удовлетворения жалобы по основаниям, изложенным в письменном отзыве.

Иные лица, участвующие в деле и извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание представителей не направили, что в порядке статей 156, 266 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.

Фактически доводы апелляционной жалобы сводятся к несогласию с судебным актом в части удовлетворения требований общества «СМК «Столица Урала». Возражений против проверки судебного акта только в обжалуемой части от лиц, участвующих в деле, не поступило, в связи с чем, определение суда в части отказа в удовлетворении требований должника судом апелляционной инстанции не исследуется.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьей 266, частью 5 статьи 268 АПК РФ, в обжалуемой части.

Как следует из материалов дела, собранием кредиторов должника 27.12.2019 (протокол от 27.12.2019 №3) приняты, среди прочих, решения об утверждении Положения о порядке и сроках продажи дебиторской задолженности ФИО8 по договору купли-продажи доли общества «Меркурий плюс» от 29.07.2017 в сумме 3 621 875 руб. и дебиторской задолженности ФИО2 по договору купли-продажи доли общества «Меркурий плюс» от 29.07.2017 в сумме 5 128 125 руб.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 12.02.2020 по настоящему делу утверждено Положение о порядке, условиях и о сроках реализации имущества должника – спорной дебиторской задолженности ФИО8 и ФИО2, в том числе срок уплаты которой не наступил (далее – Положение о торгах), в представленной финансовым управляющим ФИО6 09.01.2020 редакции. Данное определение вступило в законную силу и не обжаловано.

Организатор торгов – финансовый управляющий ФИО4 в Едином федеральном реестре сведений о банкротстве (далее – ЕФРСБ) 21.04.2021 опубликовал сообщение №6540591 о проведении торгов в электронной форме посредством публичного предложения, открытых по составу участников, по продаже:

- дебиторской задолженности ФИО8 (ИНН <***>) по договору купли-продажи доли общества «Меркурий плюс» от 29.07.2017 в сумме 3 621 875 руб., в том числе срок уплаты которой не наступил (лот №1);

- дебиторской задолженности ФИО2 (ИНН <***>) по договору купли продажи доли общества «Меркурий плюс» от 29.07.2017 в сумме 5 128 125 руб. в том числе срок уплаты которой не наступил (лот №2).

Начальная цена продажи имущества по лоту №1 составила 3 621 875 руб. Величина снижения начальной цены продажи имущества (шаг снижения) - 10% от установленной начальной цены продажи имущества.

Срок, по истечении которого последовательно снижается начальная цена – 5 календарных дня со дня начала приема заявок. Минимальная цена продажи имущества по лоту №1 составила 3 621 руб. 88 коп.

Начальная цена продажи имущества по лоту №2 составила 5 128 125 руб. Величина снижения начальной цены продажи имущества (шаг снижения) – 10% от установленной начальной цены продажи имущества.

Срок, по истечении которого последовательно снижается начальная цена – 5 календарных дня со дня начала приема заявок. Минимальная цена продажи имущества по лоту №2 составила 5 128 руб. 13 коп.

Заявки для участия в торгах принимаются на электронной торговой площадке общества с ограниченной ответственностью «Электронные системы Поволжья» (далее – общество «Электронные системы Поволжья»), размещенной в сети Интернет по адресу http://el-torg.com. Покупателями имущества должника могут выступать юридические и физические лица, выполнившие условия, указанные в Положении о торгах.

Для участия в торгах посредством публичного предложения заявитель предоставляет документы, указанные в пункте 2.3 Положения о торгах, вносит задаток в размере 20% от текущей цены продажи имущества на счет Должника.

Победителем открытых торгов по продаже имущества должника посредством публичного предложения признается участник, который представил в установленный срок заявку на участие в торгах, содержащую предложение о цене имущества должника, которая не ниже начальной цены продажи имущества должника, установленной для определенного периода проведения торгов, при отсутствии предложений других участников торгов по продаже имущества должника посредством публичного предложения.

17.06.2021 обществом «СМК «Столица Урала» направлены заявки на участие в торгах №005415-1-2 с ценовым предложением в размере 774 375 руб., превышающим начальную продажи лота №1, определенную для периода приема заявок с 13.06.2021 по 17.06.2021 года (девятый этап) в размере 724 375 руб. и на участие в торгах №005415-2-2 с ценовым предложением в размере 1 075 625 руб., превышающим начальную продажи лота №2, определенную для периода приема заявок с 13.06.2021 по 17.06.2021 (девятый этап) в размере 1 025 625 руб.

Согласно протоколу об определении участников торгов от 21.06.2021 по лоту №1 заявка №005415-1-2 общества «СМК «Столица Урала» на участие в торгах отклонена с формулировкой: «Отсутствует подтверждение внесения задатка»; по лоту №2 заявка № 005415-2-2 общества «СМК «Столица Урала» на участие в торгах отклонена с формулировкой: «Отсутствует подтверждение внесения задатка».

Участник торгов, полагая, что его заявки неправомерно отклонили, обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением, с учетом уточнения, и просит признать его победителем торгов по лотам №1 и №2.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из обоснованности заявленных требований.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ в их совокупности, проанализировав нормы материального права, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены судебного акта в силу следующего.

Согласно статье 449 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГК РФ) торги, проведенные с нарушением правил, установленных законом, могут быть признаны судом недействительными по иску заинтересованного лица в течение одного года со дня проведения торгов.

Торги могут быть признаны недействительными в случае, если: кто-либо необоснованно был отстранен от участия в торгах; на торгах неосновательно была не принята высшая предложенная цена; продажа была произведена ранее указанного в извещении срока; были допущены иные существенные нарушения порядка проведения торгов, повлекшие неправильное определение цены продажи; были допущены иные нарушения правил, установленных законом.

Признание торгов недействительными влечет недействительность договора, заключенного с лицом, выигравшим торги, и применение последствий, предусмотренных статьей 167 ГК РФ.

Приведенный в пункте 1 статьи 449 ГК РФ перечень оснований для признания публичных торгов недействительными не является исчерпывающим. Такими основаниями могут быть, в частности, публикация информации о проведении публичных торгов в ненадлежащем периодическом издании (с учетом объема тиража, территории распространения, доступности издания); нарушение сроков публикации и полноты информации о времени, месте и форме публичных торгов, их предмете, о существующих обременениях продаваемого имущества и порядке проведения публичных торгов, в том числе об оформлении участия в них, определении лица, выигравшего публичные торги, а также сведений о начальной цене (пункт 2 статьи 448 ГК РФ); необоснованное недопущение к участию в публичных торгах; продолжение публичных торгов, несмотря на поступившее от судебного пристава-исполнителя сообщение о прекращении обращения взыскания на имущество.

Торги могут быть признаны недействительными в случае, если: кто-либо необоснованно был отстранен от участия в торгах; на торгах неосновательно не была принята высшая предложенная цена; продажа была произведена ранее указанного в извещении срока; были допущены иные существенные нарушения порядка проведения торгов, повлекшие неправильное определение цены продажи; были допущены иные нарушения правил, установленных законом.

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 1 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2005 №101, лицо, обращающееся с требованием о признании торгов недействительными, должно доказать наличие защищаемого права или интереса с использованием мер, предусмотренных гражданским законодательством. Нарушения порядка проведения торгов не могут являться основаниями для признания торгов недействительными по иску лица, чьи имущественные права и интересы данными нарушениями не затрагиваются и не могут быть восстановлены при применении последствий недействительности заключенной на торгах сделки.

Заявители, допущенные к участию в торгах, признаются участниками торгов (пункт 12 статьи 110 Закона о банкротстве). Решение об отказе в допуске заявителя к участию в торгах принимается в случае, если: заявка на участие в торгах не соответствует требованиям, установленным в соответствии с Законом о банкротстве и указанным в сообщении о проведении торгов; представленные заявителем документы не соответствуют установленным к ним требованиям или недостоверны; поступление задатка на счета, указанные в сообщении о проведении торгов, не подтверждено на дату составления протокола об определении участников торгов. Решение о признании или об отказе в признании заявителя участником торгов может быть обжаловано.

Победитель торгов определяется по правилам, установленным пунктом 4 статьи 139 Закона о банкротстве.

Согласно пункту 15 статьи 110 Закона о банкротстве решение организатора торгов об определении победителя торгов принимается в день подведения результатов торгов.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда о том, что в ходе проведения спорных торгов были допущены существенные нарушения в виде необоснованного отстранения общества «СМК «Столица Урала» от участия в торгах и непринятия предложенной им цены по девятому этапу торгов; отклонение кандидатуры участника торгов общества «СМК «Столица Урала» по причине доказанности внесения задатка заявителем платежными поручениями от 17.06.2021 №226 и №227 является неправомерным.

Следовательно, не ранее рассмотрения заявки общества «СМК «Столица Урала» на 9-м этапе торгов организатор торгов мог приступить к вопросу определения круга участников торгов на 10-м этапе.

Соответственно, в отсутствие оснований для недопуска общества «СМК «Столица Урала» к участию в торгах и оснований признать его победителем (а иных участников торгов на 9-м этапе не было, предложение о цене соответствовало требованиям для этого этапа торгов), подведение итогов торгов по следующему этапу не является законным.

Учитывая, что в отношении заявителя – общества «СМК «Столица Урала» в ходе проведения торгов были допущены нарушения в виде необоснованного отстранения от участия в торгах, не принята предложенная данным лицом цена, суд первой инстанции пришел к верному выводу о наличии оснований для признания указанного общества победителем торгов на 9-м этапе торгов.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, нарушений законных прав и интересов при проведении торгов и признании судом победителем торгов общества «СМК «Столица Урала» судом не допущено. Напротив, из материалов дела усматривается, что на 9-м этапе проведения торгов заявка общества была единственной, иных участников торгов не было, заявка отвечала условиям торгов, а именно включала в себя цену выше минимальной для соответствующего этапа торгов.

Также апеллянтом не представлено доказательств аффилированности или совершения обществом «СМК «Столица Урала» действий в интересах дебитора ФИО8, равно как и не представлено доказательств того, что личность приобретателя дебиторской задолженности может иметь какое-либо правовое значение и влиять либо на имущественную массу должника, либо на номинальный размер самой дебиторской задолженности (статья 65 АПК).

Суд апелляционной инстанции считает, что все имеющие существенное значение для рассматриваемого дела обстоятельства судом установлены правильно, представленные доказательства полно и всесторонне исследованы и им дана надлежащая оценка.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, выражают несогласие заявителя с произведенной судом оценкой установленных по делу обстоятельств, по существу направлены на переоценку установленных по настоящему делу обстоятельств и фактических отношений сторон, которые являлись предметом исследования по делу и получили надлежащую правовую оценку.

Кроме того, в апелляционной жалобе не приведены какие-либо доводы о наличии у ФИО2 защищаемого законом интереса в оспаривании судебного акта, поскольку ФИО2 является неисправным дебитором должника ФИО3 и результат торгов не влияет ни на размер его долга, ни на основания существования долга как такового.

Таким образом, оспариваемый судебный акт соответствует нормам действующего законодательства, сделанные в нем выводы – обстоятельствам дела, нарушений норм материального и процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

При отмеченных обстоятельствах определение суда первой инстанции в обжалуемой части отмене не подлежит, апелляционную жалобу, с учетом приведенных в ней доводов, следует оставить без удовлетворения.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на ее заявителя.

Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Свердловской области от 13 июля 2022 года по делу №А60-46040/2018 в обжалуемой части оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Т.С. Нилогова

Судьи

Е.О. Гладких

Л.В. Саликовой