АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-3973/17

Екатеринбург

Резолютивная часть постановления объявлена 01 августа 2017 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 02 августа 2017 г.

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Вербенко Т.Л.,

судей Черемных Л.Н., Черкасской Г.Н.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу открытого акционерного общества "ЭнергосбыТ Плюс" (ИНН: 5612042824, ОГРН: 1055612021981; далее – общество "ЭнергосбыТ Плюс") на решение Арбитражного суда Свердловской области от 01.02.2017 по делу              № А60-46122/2016 и постановление Семнадцатого  арбитражного апелляционного суда от 14.04.2017 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании приняла участие представитель общества "ЭнергосбыТ Плюс" – Лукас Е.П. (доверенность от 17.03.2017).

Общество "ЭнергосбыТ Плюс" обратилось в суд с иском к муниципальному бюджетному учреждению культуры "Культурно-досуговый центр" Сосьвинского городского округа (ИНН: <***>, ОГРН: <***>; далее – учреждение "КДЦ" СГО) о взыскании 71 146 руб. 64 коп. долга за тепловую энергию, поставленную по муниципальному контракту от 15.02.2016 № 05 в марте 2016 г.

На основании ст. 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлеченообщество с ограниченной ответственностью "Восточное" (далее – общество "Восточное").

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 01.02.2017 (судья Зорина Н.Л.) в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.04.2017 (судьи Гладких Д.Ю., Бородулина М.В., Иванова Н.А.) указанное решение оставлено без изменения.

В кассационной жалобе общество "ЭнергосбыТ Плюс" просит указанные судебные акты отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объеме. Кассатор полагает, что выводы судов о несоблюдении письменной формы уведомления о состоявшейся уступке от 11.04.2016 основаны на неверном толковании норм материального права, в частности, ст. 165.1, 382, 385 Гражданского кодекса Российской Федерации. Заявитель жалобы полагает надлежащим уведомление учреждения "КДЦ" СГО о переходе права требования путем направления ему письма по электронной почте, в обоснование указанного довода ссылается на разъяснения, содержащиеся в п. 65 – 67 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации". По мнению общества "ЭнергосбыТ Плюс", им в материалы дела представлены достаточные доказательства факта направления и доставки уведомления от 11.04.2016 об уступке учреждению "КДЦ" СГО, в то время как последним факт неполучения данного уведомления надлежащими доказательствами не подтвержден. С учетом изложенного кассатор считает, что обязательство по оплате ресурса, поставленного в марте 2016 г. по муниципальному контракту от 15.02.2016 № 05, должно быть исполнено ему как новому кредитору.

Проверив законность обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.

Как следует из материалов дела и установлено судами при рассмотрении спора, между обществом "Восточное" (теплоснабжающая организация) и учреждением "КДЦ" СГО (потребитель) заключен муниципальный контракт от 15.02.2016 № 05, по условиям которого теплоснабжающая организация обязалась подавать потребителю тепловую энергию, а потребитель обязался принимать и оплачивать тепловую энергию (мощность) и (или) теплоноситель, соблюдать предусмотренный договором режим потребления тепловой энергии.

Во исполнение указанного контракта общество "Восточное" отпустило учреждению "КДЦ" СГО тепловую энергию общей стоимостью 71 146 руб. 64 коп., выставило на ее оплату счет-фактуру от 31.03.2016 № 105.

Факт поставки тепловой энергии подтверждается актом на выполнение работ-услуг от 31.03.2016 № 105, подписанным со стороны учреждения "КДЦ" СГО и содержащим оттиск его печати.

Между обществом "Восточное" (кредитор) и обществом "ЭнергосбыТ Плюс" (новый кредитор) заключен договор уступки права требования от 11.04.2016 № 18/16, по условиям которого кредитор передал, а новый кредитор принял право требования к учреждению "КДЦ" СГО из муниципального контракта от 15.02.2016 № 05, заключенного между кредитором и должником, по оплате тепловой энергии за март 2016 г.

В соответствии с подп. 1.5 указанного договора уступки новый кредитор обязан письменно уведомить должника о состоявшейся уступке права требования в течение трех дней с момента заключения договора.

Общество "ЭнергосбыТ Плюс" 22.04.2016 направило учреждению "КДЦ" СГО требование об исполнении обязательства по оплате задолженности за тепловую энергию по муниципальному контракту от 15.02.2016 № 05.

Ссылаясь на неисполнение данного требования учреждением "КДЦ" СГО, общество "ЭнергосбыТ Плюс" обратилось в арбитражный суд с рассматриваемым иском, при этом указало, что о переходе к нему права требования учреждение "КДЦ" СГО уведомлено письмом от 11.04.2016 № 71306-03/2520.

Учреждение "КДЦ" СГО возражало относительно удовлетворения исковых требований, ссылалось на исполнение обязанности по оплате поставленного в марте 2016 г. ресурса по муниципальному контракту от 15.02.2016 № 05 путем перечисления денежных средств платежным поручением от 21.04.2016 № 220 обществу "Восточное". Факт получения уведомления об уступке от 11.04.2016 по электронной почте отрицало, указало, что впервые узнало об уступке из требования общества "ЭнергосбыТ Плюс" от 22.04.2016, то есть на следующий день после исполнения обязательства первоначальному кредитору.

Отказывая в удовлетворении иска, суды первой и апелляционной инстанций исходили из того, что обязательство учреждения "КДЦ" СГО по оплате тепловой энергии за март 2016 г. прекращено перечислением денежных средств платежным поручением от 21.04.2016 № 220 обществу "Восточное", то есть первоначальному кредитору, в период до момента надлежащего уведомления должника об уступке права требования.

Выводы судов являются правильными, соответствуют представленным в материалы дела доказательствам и нормам действующего законодательства.

В силу п. 1, 3 ст. 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона. Если должник не был уведомлен в письменной форме о состоявшемся переходе прав кредитора к другому лицу, новый кредитор несет риск вызванных этим неблагоприятных для него последствий. Обязательство должника прекращается его исполнением первоначальному кредитору, произведенным до получения уведомления о переходе права к другому лицу.

Согласно п. 1 ст. 165.1 названного Кодекса заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

В соответствии с разъяснениямиПленума Верховного Суда Российской Федерации, содержащимися в п. 63, 65 постановления от 23.06.2015 № 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", юридически значимое сообщение, адресованное юридическому лицу, направляется по адресу, указанному в едином государственном реестре юридических лиц либо по адресу, указанному самим юридическим лицом. Если иное не установлено законом или договором и не следует из обычая или практики, установившейся во взаимоотношениях сторон, юридически значимое сообщение может быть направлено, в том числе посредством электронной почты, факсимильной и другой связи, осуществляться в иной форме, соответствующей характеру сообщения и отношений, информация о которых содержится в таком сообщении, когда можно достоверно установить, от кого исходило сообщение и кому оно адресовано.

Исследовав и оценив в порядке, предусмотренном ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные в материалы дела доказательства, суды первой и апелляционной инстанции установили, что о состоявшейся уступке права требования оплаты поставленной в марте 2016 г. тепловой энергии учреждение "КДЦ" СГО уведомлено после того, как им исполнено соответствующее обязательство в пользу первоначального кредитора, в связи с чем пришли к выводу о надлежащем характере такого исполнения и отсутствии оснований для повторного  взыскания стоимости того же ресурса в пользу нового кредитора.

Суды установили, что письменное уведомление о состоявшейся уступке от 20.05.2016 поступило в адрес учреждения "КДЦ" СГО только 27.05.2016, до этого сведения о переходе права требования получены последним из требования общества "ЭнергосбыТ Плюс" об оплате энергии в его пользу, направленного 22.04.2016.

Приняв во внимание пояснения учреждения "КДЦ" СГО, отрицающего факт получения уведомления об уступке до момента исполнения обязательства по оплате ресурса, и отсутствие в материалах дела доказательств, с достоверностью свидетельствующих об обратном, суды отнесли неблагоприятные последствия неисполнения обязанности по уведомлению должника о переходе права требования на общество "ЭнергосбыТ Плюс".

При этом суды указали, что направление в ходе исполнения контракта от 15.02.2016 № 05 сообщений на электронную почту, как и адреса электронной почты сторон, допустимые для направления юридически значимых сообщений, сторонами в контракте не согласованы.

При таких обстоятельствах судами отклонены доводы общества "ЭнергосбыТ Плюс" о том, что учреждение "КДЦ" СГО на момент исполнения им обязательства первоначальному кредитору уже обладало информацией о состоявшейся уступке права требования ввиду получения соответствующего уведомления по электронной почте.

В кассационной жалобе общество "ЭнергосбыТ Плюс" вновь приводит аналогичные доводы об уведомлении учреждения "КДЦ" СГО об уступке 11.04.2016. Указанные доводы сводятся исключительно к переоценке имеющихся в деле доказательств и установленных судами обстоятельств.

Суд кассационной инстанции не вправе переоценивать представленные в материалы дела доказательства и устанавливать иные обстоятельства дела, чем те, что установлены судами первой и апелляционной инстанций, поскольку указанные действия выходят за пределы его полномочий в соответствии с положениями ст. 286, ч. 2 ст. 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и правовой позицией Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении Президиума от 05.03.2013 № 13031/12.

При таких обстоятельствах доводы общества "ЭнергосбыТ Плюс" отклоняются судом кассационной инстанции.

Нарушений или неправильного применения судами при разрешении спора норм материального и процессуального права, являющихся основаниями для отмены судебных актов (ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба – без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 01.02.2017 по делу № А60-46122/2016 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.04.2017 по тому же делу  оставить без изменения, кассационную жалобу открытого акционерного общества "ЭнергосбыТ Плюс" – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.