Гражданский кодекс часть 1

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, обособленный спор по заявлению и.о. конкурсного управляющего ФИО1 о взыскании с бывшего руководителя ООО «Блочные котельные-технологии» ФИО2 убытков в размере 60 204 000 руб.

в рамках дела № А60-46160/2021

о банкротстве ООО «Блочные котельные-технологии» (ОГРН <***>, ИНН <***>),

установил:

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 15.09.2021 к производству суда принято (поступившее в суд 09.09.2021) заявление общества с ограниченной ответственностью «Амурские коммунальные системы» о признании общества с ограниченной ответственностью «Блочные котельные-технологии» несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 10.11.2021 (резолютивная часть от 08.11.2021) заявление ООО «Амурские коммунальные системы» признано обоснованным, в отношении ООО «Блочные котельные-технологии» введена процедура наблюдения сроком на пять месяцев. Временным управляющим должника утвержден ФИО1, член Ассоциации саморегулируемой организации арбитражных управляющих «Эгида».

Решением Арбитражного суда свердловской области от 23.12.2021 (резолютивная часть от 22.12.2021) ООО «Блочные котельные-технологии» признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника введена процедура конкурсного производства по упрощенной процедуре отсутствующего должника, исполнение обязанностей конкурсного управляющего должника возложено на временного управляющего ФИО1.

В реестр требований кредиторов должника были включены требования 11 кредиторов в общей сумме 43 665 547 руб. 19 коп.

И.о. конкурсного управляющего ФИО1 13.04.2021 обратился в Арбитражный суд Свердловской с заявлением о взыскании с ФИО2 убытков в размере 60 204 000 руб.

В обоснование заявленных требований, управляющим было указано, что в период с января 2017 года по февраль 2019 года, с целью вывода денежных средств с расчетного счета должника, в пользу руководителя и учредителя должника ФИО2 были перечислены 60 204 000 руб. с назначением платежа «оплата за изготовление металлоконструкций», в том время как никакое встречное исполнение ФИО2 должнику не производилось.

Заявление обосновано тем, что в пользу руководителя и учредителя должника ФИО2 были перечислены 60 204 000 руб. с назначением платежа «оплата за изготовление металлоконструкций», в том время как никакое встречное исполнение ФИО2 должнику не производилось.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 28.07.2022 (резолютивная часть от 21.07.2022) с ФИО2 в пользу ООО «Блочные котельные-технологии» взысканы убытки в размере 60 204 000 руб.

ФИО2, не согласившись с принятым судебным актом, обжаловал его в апелляционном порядке, просит определение суда отменить и направить обособленный спор на новое рассмотрение в Арбитражный суд Свердловской области.

Определением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.11.2022, вынесенным в составе председательствующего Макарова Т.В., судей Даниловой И.П., Саликовой Л.В. суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению обособленного спора по заявлению и.о. конкурсного управляющего ФИО1 о взыскании с бывшего руководителя ООО «Блочные котельные-технологии» ФИО2 убытков в размере 60 204 000 руб., по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции. Рассмотрение обособленного спора назначено на 21.11.2022.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.01.2023, принятым в составе председательствующего Макарова Т.В., судей Даниловой И.П., Саликовой Л.В. определение Арбитражного суда Свердловской области от 28.07.2022 отменено, заявление конкурсного управляющего удовлетворено, с ФИО2 в пользу должника взыскано в возмещение убытков 60 204 000 руб.

Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 10.04.2023 принятое по настоящему обособленному спору по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.01.2023 отменено и дело направлено на новое рассмотрение в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд.

Указание арбитражного суда кассационной инстанции, изложенные в его постановлении об отмене постановления суда апелляционной инстанции, обязательны для арбитражного суда, вновь рассматривающего данное дело (ст. 289 АПК РФ).

Направляя дело на новое рассмотрение, суд округа указал, что суду апелляционной инстанции следует проверить по существу возражения ответчика, в частности, установить, были ли выполнены указанные им работы, соответствует ли действительности описанная им схема взаимоотношений с обществом «Блочные котельные-технологии», могло ли общество «Блочные котельные-технологии» самостоятельно выполнить те работы, в отношении которых заключало договоры с заказчиками, получило ли оно за них оплату, в целом – проверить и установить наличие (отсутствие) оснований для взыскания убытков, в том числе с точки зрения того, имелись ли на момент совершения вменяемых ответчику действий обязательства перед кредиторами, которым мог быть причинен вред в результате указанных действий.

Определением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.04.2023 обособленный спор назначен к рассмотрению на 31.05.2023.

В судебном заседании представитель ФИО2 возражал против удовлетворения заявленных требований.

Определением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.05.2023, вынесенным в составе председательствующего Макарова Т.В., судей Даниловой И.П., Саликовой Л.В. судебное разбирательство было отложено на 28.06.2023. Указанным определением ФИО2 было предложено представить арбитражному суду подробные дополнительные пояснения и доказательства, необходимые для выяснения обстоятельств, имеющих значение для рассмотрения обособленного спора и принятия судебного акта, с учетом указаний арбитражного суда кассационной инстанции, изложенных в постановлении Арбитражного суда Уральского округа от 10.04.2023.

До начала судебного заседания от ФИО2 поступило ходатайство об объявлении перерыва в судебном заседании с целью предоставления дополнительного времени для предоставления суду документов, поименованных в определении от 31.05.2023.

От и.о. конкурсного управляющего ООО «Блочные котельные-технологии» ФИО1 поступило ходатайство об отложении судебного разбирательства на более позднюю дату.

Определением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.06.2023 в порядке, предусмотренном статьи 18 АПК РФ, произведена замена судьи Саликовой Л.В. на судью Нилогову Т.С.

Определением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.06.2023, вынесенным в составе председательствующего Макарова Т.В., судей Даниловой И.П., Нилоговой Т.С. судебное разбирательство было отложено на 15.08.2023. Указанным определением ФИО2 было повторно предложено представить арбитражному суду подробные дополнительные пояснения и доказательства, необходимые для выяснения обстоятельств, имеющих значение для рассмотрения обособленного спора и принятия судебного акта, с учетом указаний арбитражного суда кассационной инстанции, изложенных в постановлении Арбитражного суда Уральского округа от 10.04.2023.

До начала судебного заседания 14.08.2023 (во исполнение определения Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.06.2023) от ИП ФИО2 поступили письменные пояснения, в которых настаивает на том, что факт выполнения работ ИП ФИО2 для должника (ООО «Блочные котельные-технологии) подтверждается наличием у ИП ФИО2 соответствующего персонала; патентов на право применения патентной системы налогообложения; производственной площадки и оборудования. Кроме того, указано, что факт реальности сделок между ИП ФИО2 и ООО «Блочные котельные-технологии» по изготовлению котельных, подтверждается и налоговыми проверками ИП ФИО2 по работе с его контрагентами. Относительно причин, по которым не был отработан аванс, взысканный решением Арбитражного суда Амурской области от 08.11.2019 по делу № А04-4997/2019, указал, что указанным решением подтверждено, что ООО «Блочные котельные-технологии» не выполнили работы по договору подряду на выполнение строительных работ и работ по поставке и монтажу оборудования № 01-/-12988 от 09.08.2018, в то время как предметом договора № 01-/-12988 от 09.08.2018 являлось строительство насосной станции (пристройка к котельной в 433 квартале); поставка оборудования для насосной станции в соответствии со спецификациями проекта; монтаж и обвязка оборудования внутри насосной станции для нужд заказчика, а заказчик обязался принять результаты выполненных подрядчиком работ и оплатить их на условиях, предусмотренных настоящим договором. Настаивает на том, что раз ООО «Блочные котельные-технологии» не выполнило работы для ООО «АКС», то и ИП ФИО2 не мог выполнять работы для ООО «Блочные котельные-технологии» в рамках договора подряда на выполнение строительных работ и работ по поставке и монтажу оборудования № 01-/-12988 от 09.08.2018; ФИО2 никогда не утверждал и не представлял никаких документов, что полученные денежные средства в сумме 60 204 000 руб., является денежными средствами полученными в том числе за выполнение работ в рамках строительства насосной станции (пристройка к котельной в 433 квартале); во всех представленных ИП ФИО2 документам к договору подряда от 01.01.2014 в подтверждение обоснованности получения денежных средств в сумме 60 204 000 руб. представлены спецификации в которых указаны наименование работ (объект работы), стоимость работ и сроки выполнения работ.

В приложении к письменным пояснениям в качестве приложения поименованы дополнительные документы, что расценено судом в качестве ходатайства о приобщении к материалам дела документов.

От и.о. конкурсного управляющего ООО «Блочные котельные-технологии» ФИО1 поступили дополнительные пояснения, в которых управляющим указано на то, что по результатам проведенного анализа им были установлены факты оплаты выполненных работ следующим заказчикам: ООО «УГМК-Агро»; ООО «СК «Северо-Запад»; ООО «Деловой центр Атриум»; ООО «К5»; АО «Приволжтрансстрой»; ОАО «Нефтегазовая корпорация «ЧЖУНМАНЬ»; ООО «Крокус-Стройкомплект»; ООО «ТК «Девелопмент» и ООО «Астра». Иные документы позволяющие установить реальность взаимоотношений между ООО «Блочные котельные-технологи» и заказчиками, в распоряжении конкурсного управляющего ФИО1 отсутствуют.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, явку представителей в судебное заседание не обеспечили, что в силу части 3 статьи 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.

Ходатайство рассмотрено судом апелляционной инстанции в порядке статьи 159 АПК РФ и удовлетворено, дополнительные документы, поименованные в приложении к письменным пояснениям, приобщены к материалам дела.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 266, 268 АПК РФ.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, оценив представленные доказательства в соответствии с положениями статьи 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В соответствии с частью 1 статьи 223 АПК РФ, пункта 1 статьи 32 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Согласно пункту 1 статьи 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени (пункт 3 статьи 53), обязано возместить по требованию юридического лица, его учредителей (участников), выступающих в интересах юридического лица, убытки, причиненные по его вине юридическому лицу.

Как разъяснено в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Статьей 9 АПК РФ предусмотрен принцип состязательности судопроизводства в арбитражном суде. Каждому лицу, участвующему в деле, гарантируется право предоставлять доказательства арбитражному суду и другой стороне по делу, обеспечивается право заявлять ходатайства, высказывать свои доводы и соображения, давать объяснения по всем возникающим в ходе рассмотрения дела вопросам, связанным с предоставлением доказательств.

Согласно части 2 статьи 65, статье 71, части 1 статьи 168, статье 170 АПК РФ обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права; при принятии решения арбитражный суд определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, какие законы и иные нормативные правовые акты следует применить по данному делу; оценивает доказательства и доводы, приведенные лицами, участвующими в деле, и указывает в мотивировочной части судебного акта фактические и иные обстоятельства, установленные судом, доказательства, на которых основаны выводы судов об обстоятельствах дела.

Как следует из материалов дела и следует из пояснений ФИО2 деятельность общества «Блочные котельные-технологии» заключалась в поставке готовых блочных котельных различным заказчикам; после заключения договора и получения чертежей общество передавало предпринимателю ФИО2 по накладным давальческое сырье, из которого ФИО2 изготавливал комплект металлоконструкций и передавал его по акту обществу, стороны составляли отчет о переработанном сырье, после чего общество «Блочные котельные-технологии» силами транспортной организации доставляло блочную котельную заказчику для монтажа и пусконаладочных работ.

При этом отношения ФИО2 с должником были урегулированы договором подряда от 01.01.2014; для выполнения работ по изготовлению металлоконструкций у него имелся соответствующий штат сотрудников, производственная база, патенты на право применения патентной системы налогообложения в отношении осуществляемого им вида деятельности «Услуги по производству монтажных, электромонтажных, санитарнотехнических и сварочных работ», представил в подтверждение доводов вышеуказанный договор подряда, патенты, штатные расписания, сведения о застрахованных лицах (форма СЗВ-М) за 2016 - 2019 г. с квитанциями, подтверждающими передачу отчетов по электронным каналам связи, реестр сведений о доходах физических лиц за 2018 г., расчет сумм налога на доходы физических лиц, исчисленных и удержанных налоговым агентом за 2018 г., сведения о страховом стаже застрахованных лиц за 2018 - 2019 г. и пр., кроме того, товарные накладные, акты выполненных работ, отчеты об использовании давальческого сырья, спецификации, счета-фактуры.

Согласно договору подряда от 01.01.2014, подрядчик (предприниматель ФИО2) обязался по заданию заказчика (общество «Блочные котельные-технологии») выполнять работы по изготовлению металлоконструкций в соответствии с предоставленной заказчиком проектной документацией (пункт 1.1), стоимость работ определяется в спецификациях (пункт 2.1).

Ответчик представил в материалы дела спецификации к указанному договору (поступили в электронном виде 24.10.2022). Из данных спецификаций, подписанных в 2016, 2017, 2018 г.г, следует, что подрядчик принимал на себя обязательства по изготовлению блочных котельных, в спецификациях содержится наименование работ, их цена, порядок расчетов, срок выполнения работ.

Таким образом, в рассматриваемом случае сторонами было достигнуто соглашение о видах и объемах работ.

При этом, следует отметить, что согласно спецификациям подрядчик принимал на себя обязательства по выполнению работ различной стоимостью, в том числе более 10 млн. руб., в некоторых спецификациях указаны населенные пункты (Волгоград, Краснодар, Туймазы).

Кроме того, как следует из материалов дела, ФИО2 в пояснениях от 22.12.2022 указал, по какой спецификации для какого заказчика выполнялись конкретные работы, представил в материалы дела выписки из реестра саморегулируемых организаций, договоры подряда, заключенные обществом «Блочные котельные-технологии» с контрагентами (акционерное общество «Приволжтрансстрой», общества с ограниченной ответственностью «Проект-Девелопмент», «Крокус-Стройкомплект», «Деловой центр Атриум» «Производственно-строительная компания Твой Дом»), документы, подтверждающие выполнение работ, скриншоты электронной переписки.

Факт выполнения работ ИП ФИО2 для должника (ООО «Блочные котельные-технологии») подтверждается, среди прочего, наличием у ИП ФИО2 необходимого технический персонал для выполнения работ по изготовлению металлоконструкций: электрогазосварщика ручной дуговой сварки, слесаря монтажника котельного оборудования, маляра, электросварщик ручной дуговой сварки, мастера участка. В тоже время, согласно штатному расписанию должника у ООО «Блочные котельные-технологии» имелся лишь управленческий персонал (директор, бухгалтер, юрист, офис-менеджер, кладовщик).

Таким образом, должник физически не мог самостоятельно выполнять работы по изготовлению металлоконструкций.

Данный факт подтверждается следующими документами: штатным расписанием ИП ФИО2, сведениями о застрахованных лицах (форма СЗВ-М) за 2016, 2017, 2018 годы с квитанциями, подтверждающими передачу отчета по электронным каналам связи, расчетом по страховым взносам за 2017 год с квитанциями, подтверждающими передачу отчета по электронным каналам связи, сведениями о среднесписочной численности работников с квитанциями, подтверждающими передачу отчета по электронным каналам связи, реестром сведений о доходах физических лиц за 2018 год с квитанциями, подтверждающими передачу отчета по электронным каналам связи, расчетом сумм налога на доходы физических лиц, исчисленных и удержанных налоговым агентом (форма 6-НДФЛ) за 2018 год с квитанциями, подтверждающими передачу отчета по электронным каналам связи, сведениями о страховом стаже застрахованных лиц за 2018, 2019 годы с квитанциями, подтверждающими передачу отчета по электронным каналам связи, штатным расписанием ООО «Блочные котельные-технологии» № 10 от 01.05.2018, штатным расписанием ООО «Блочные котельные-технологии» № 12 от 09.01.2019.

Производство металлических конструкций происходило в арендованном ИП ФИО2 производственном и техническом помещениях. В то время, как у ООО «Блочные котельные-технологии» имелось лишь офисное помещение.

Между ООО «Блочные котельные - Технологии» «Заказчик» и Индивидуальным предпринимателем ФИО2 «Подрядчик» 01 января 2014 года был заключен договор подряда.

Согласно предмету договора, изложенному в пункте 1.1. договора Подрядчик обязуется в предусмотренный договором срок по заданию Заказчика выполнять изготовление металлоконструкций в соответствии с проектной документацией, предоставленной Заказчиком.

Заключение данного договора и передача ООО «Блочные котельные-технологии» функций по изготовлению котельных, ФИО2 объясняет оптимизацией налогообложения.

Работая с применением патентной системы налогообложения ИП ФИО2, уплачивал денежные сумму только за покупку патента (от одиннадцати до шестнадцати тысяч рублей в год). Никакие иные налоговые платежи (НДС, налог на прибыль и т.д.) при патентной системе налогообложения не предусмотрены. А учитывая, что объемы выполнения работ были очень значительные (на десятки миллионов рублей), соответствующая экономия составляла большие денежные суммы (сотни тысяч рублей).

Кроме того, ИП ФИО2 не приобретал материалы, комплектующие для производства работ. Все передавалось от ООО «Блочные котельные-технологии», как давальческое сырье в переработку. После переработки давальческого сырья готовая продукция (котельная), передавалась по акту ООО «Блочные котельные-технологии».

Между сторонами договора подряда от 01 января 2014 года (ООО «Блочные котельные-технологии» (заказчик) и Индивидуальным предпринимателем ФИО2 (подрядчик) подписывалась спецификация (приложение к договору подряда), в которой стороны согласовывали наименование (предмет) изготавливаемой котельной, стоимость работ, сроки выполнения работ.

После подписания спецификации ООО «Блочные котельные-технологии» передавало давальческое сырье ИП ФИО2, что подтверждается товарными накладными. По завершению работ, ИП ФИО2 по Акту передавал вновь созданный объект (котельную) ООО «Блочные котельные-технологии». В каждом акте, указано наименование готового объекта, его стоимость. В отношении каждой спецификации сторонами подписывались отчеты об использовании сырья (материалов). Также сторонами составлялись и подписывались Универсальные передаточные документы.

Всего, по договору подряда от 01.01.2014 года в подтверждения обоснованности получения денежных средств в спорный период, перечисления которые и оспаривает конкурсный управляющий, представлены спецификации к договору подряда от 01.01.2014, в которых указаны наименование работ (объект работы), на общую сумму 72 141 200 руб. Данный факт подтверждается расчетом перечислений денежных сумм и сумм выполненных работ, соответствующими спецификациями, актами и УПД (прилагаются к настоящим пояснениям).

ООО «Блочные котельные-технологии» получив от ИП ФИО3 изготовленные последним котельные поставляло эти котельные конечным заказчикам (третьим лицам), с которыми у ООО «Блочные котельные-технологии» были заключены соответствующие договоры. После чего ООО «Блочные котельные-технологии» выполнялись работы по установке, монтажу, пуско-наладочным работам, вводы котельной в эксплуатацию.

Так, в спорный период, ООО «Блочные котельные-технологии» были выполнены работы (поставлены котельные, изготовленные ИП ФИО2) для конечных заказчиков:

- 06.02.2017 изготовлена блочно-модульная автоматизированная котельная паропроизводительностью не менее 7 т/ч. для ООО «УГМК-Агро», что подтверждается Актом о приемке выполненных работ № 1 от 06.02.2017 и справкой о стоимости выполненных работ и затрат № 1 от 06.02.2017, стоимость работ составила 30 634 000 руб.;

- 03.04.2017 изготовлена блочно-модульная котельная БПВК-11,2М для ООО «СК «Северо-Запад», что подтверждается товарной накладной № БКС708 от 03.04.2017 и актом об окончании монтажных работ котельной с фермой и дымовой трубой № 1М от 09.06.2017 стоимость работ составила 40 022 000 руб.;

- 07.07.2017 изготовлена блочно-модульная котельная БПВК-7,93ГД для ООО «Деловой центр Атриум», что подтверждается товарно-транспортной накладной № БКС718 от 07.07.2017 года и письмом ООО «Блочные котельные-технологии» исх. № 2089 от 20.07.2017 стоимость работ составила 19 755 216 руб.;

- 31.08.2017 изготовлена котельная для Верхнепышминского молочный завод ООО «УГМК-Агро», что подтверждается справкой о стоимости выполненных работ и затрат № 2 от 31.08.2017, стоимость котельной составила 25 283 050 руб. 85 коп.;

- 29.09.2017 изготовлена блочно-модульная котельная БПВК-11,2М для ООО «СК «Северо-Запад», что подтверждается справкой о стоимости выполненных работ и затрат № 2 от 29.09.2017, стоимость работ составила 33 916 949 руб. 15 коп.;

- 08.10.2017 изготовлена паровая котельная ПКН-2М мощностью 0,7 МВт для ООО «К5», что подтверждается товарной накладной № БКС737 от 08.10.2017, стоимость котельной составила 4 830 000 руб.;

- 30.09.2017 изготовлена блочно-модульная котельная для АО «Приволжтрансстрой», что подтверждается справкой о стоимости выполненных работ и затрат № 2 от 30.09.2017, стоимость котельной составила 19 083 050 руб. 85 коп.;

- 06.11.2017 изготовлена блочная паровая котельная ПКН-2М для ОАО «Нефтегазовая корпорация «ЧЖУНМАНЬ», что подтверждается товарной накладной № БКС741 от 06.11.2017 и товарно-транспортной накладной № БКС741 от 06.11.2017, стоимость котельной составила 8 500 000 руб.;

- 31.12.2017 изготовлена блочная водогрейная котельная БВК-1,24Г для ООО «Крокус-Стройкомплект», что подтверждается справкой о стоимости выполненных работ и затрат № 1 от 31.12.2017, актом о приемке выполненных работ № 1 от 31.12.2017 и товарной накладной № 25745 от 31.12.2017, стоимость работ составила 2 975 000 руб.;

- 11.12.2017 изготовлена блочная паровая котельная ПКН-2М для ОАО «Нефтегазовая корпорация «ЧЖУНМАНЬ», что подтверждается товарно-транспортной накладной № БКС751 от 11.12.2017, стоимость котельной составила 2 833 333 руб. 33 коп.;

- 09.01.2018 изготовлена блочно-модульная газовая котельная БВК-3,2Г для ООО «ТК «Девелопмент», что подтверждается справкой о стоимости выполненных работ и затрат № 1 от 09.01.2018 и актом о приемке выполненных работ № 1 от 09.01.2018, стоимость работ составила 11 820 000 руб.;

- 21.05.2018 изготовлена блочная водогрейная котельная БВК-1,24Г для ООО «Крокус-Стройкомплект», что подтверждается счет-фактурой № БКС0000131 от 21.05.2018, стоимость работ составила 1 275 000 руб.;

- 25.02.2019 изготовлена блочная паро-водогрейная котельная БПВК-4,38ГД для ООО «Астра», что подтверждается актом о приемке выполненных работ № 1 от 25.02.2019 и справкой о стоимости выполненных работ и затрат № 1 от 25.02.2019, стоимость работ составила 3 860 421 руб.

Всего спорный период ООО «Блочные котельные-технологии» поставило конечным заказчикам котельные на общую сумму 204 243 019 руб.

Деятельность ИП ФИО2 неоднократно проверялась налоговым органом, который запрашивал документы о фактическом выполнении работ предпринимателем и каких-либо нарушений не выявил.

В соответствии с пунктом 1.1 Требование ИФНС России № 19-09/25034 вышеуказанного требования, проводилась проверка взаимоотношений ИП ФИО2 и ООО «Блочные котельные-технологии» за период с 01.01.2017 по 30.09.2020, согласно пункту 2.1 были истребованы документы «в целях подтверждения реальности финансово-хозяйственных взаимоотношений между ИП ФИО2 и ООО «Блочные котельные-технологии», согласно пункту 2.4 требования проверке подвергались обоснованность перечисления денежных средств с расчетного счета ООО «Блочные котельные-технологии» на счет ИП ФИО2 с назначением платежа «за изготовление металлоконструкций (производство металлоконструкций). В результате представленных ИП ФИО2 документов все сомнения ИФНС России были сняты, платежи были признаны обоснованными, претензий (налоговых, административных) у ИФНС Росссии к ИП ФИО2 предъявлено не было.

Решением по делу А04-4997/2019) подтверждено, что ООО «Блочные котельные-технологии» не выполнили работы по договору подряда на выполнение строительных работ и работ по поставке и монтажу оборудования № 01-/-12988 от 09.08.2018, однако предметом договора № 01-/-12988 от 09.08.2018 являлось строительство насосной станции (пристройка к котельной в 433 квартале): поставка оборудования для насосной станции в соответствии со спецификациями проекта; монтаж и обвязка оборудования внутри насосной станции для нужд заказчика, а заказчик обязуется принять результаты выполненных подрядчиком работ и оплатить их на условиях, предусмотренных настоящим договором.

Таким образом, данный факт свидетельствует об отсутствии взаимоотношений между ООО «Блочные котельные-технологии» и ИП ФИО2 в части выполнения работ.

С учетом изложенного, оснований для удовлетворения заявленных конкурсным управляющим требований не имеется.

В связи с тем, что апелляционный суд перешел к рассмотрению дела по правилам, установленным для суда первой инстанции, определение суда от 28.07.2020 подлежит отмене на основании части 4 статьи 270 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 270, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Свердловской области от 28 июля 2022 года по делу № А60-46160/2021 отменить.

В удовлетворении заявления конкурсного управляющего ФИО1 о взыскании с бывшего руководителя ООО «Блочные котельные-технологии» ФИО2 убытков в размере 60 204 000 руб. отказать.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий Т.В. Макаров

Судьи И.П. Данилова

Т.С. Нилогова