Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества
с ограниченной ответственностью Строительная компания «Термо-комфорт» (далее – общество «Термо-комфорт») на решение Арбитражного суда Свердловской области от 31.01.2022 по делу № А60-46594/2021 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.05.2022 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

Представители лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явились.

Закрытое акционерное общество «Русэнергострой» (далее – общество «РЭС») обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением к обществу «Термо-комфорт» о взыскании суммы неотработанного аванса по договору субподряда № 1700/2019-310318 в размере 205 872 руб. 85 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.08.2020 по 13.09.2021 в размере 10 980 руб. 21 коп. с продолжением начисления по день фактической оплаты долга, неустойки в размере 13 381 718 руб. 02 коп., суммы неотработанного аванса по договору субподряда № 1699/2019-31031887 в размере 87 548 руб. 20 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.08.2020 по 13.09.2021 в размере 4 669 руб. 39 коп. с последующим начислением по день фактической оплаты долга, неустойки в размере 4 965 012 руб. 74 коп. (с учетом уменьшения размера исковых требований, принятого судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В порядке части 3 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судом принято признание обществом «Термо-комфорт» задолженности в размере 205 872 руб. 85 коп. по договору № 1700/2019-310318, в размере 87 548 руб. 20 коп. по договору № 1699/2019-31031887.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 31.01.2022 исковые требования удовлетворены частично, с общества «Термо-комфорт» в пользу общества «РЭС» взысканы задолженность по договору № 1700/2019-310318 от 29.01.2019 в размере 205 872 руб. 85 коп., неустойка за период с 02.09.2019 по 15.05.2020 в размере 3 439 101 руб. 53 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 01.08.2020 по 13.09.2021 в размере 10 980 руб. 21 коп. с продолжением начисления по день фактической оплаты долга; по договору № 1699/2019-31031887 задолженность в размере 87 548 руб. 20 коп., неустойка за период с 01.08.2019 по 15.05.2020 в размере 1 434 888 руб. 47 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 01.08.2020 по 13.09.2021 в размере 4 669 руб. 39 коп. с продолжением начисления по день фактической уплаты долга.
В удовлетворении требований в остальной части отказано.

Общество «Термо-комфорт» не согласилось с вынесенным решением суда первой инстанции в части взыскания неустойки и обжаловало его в порядке апелляционного производства.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.05.2022 решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе общество «Термо-комфорт» просит решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отменить в части взыскания неустойки, принять новое решение, ссылаясь на неполное выяснение судами обстоятельств, имеющих значение дела, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, неправильное применение судами норм материального и процессуального права.

Заявитель кассационной жалобы полагает, что рассчитанная судами неустойка является необоснованной и несоразмерной последствиям нарушения обязательства, расчет размера неустойки следует производить исходя из стоимости не сданных в срок работ. Кроме того, указывает на превышение предъявленной ко взысканию неустойки средней процентной ставки по кредитам, выдаваемым в рублях юридическим лицам в тот же период, что делает ее чрезмерно завышенной.

Общество «РЭС» представило письменный мотивированный отзыв на кассационную жалобу, в котором указывает на правильное применение судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, соответствие выводов судов установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, просит оставить обжалуемые акты без изменения, а кассационную жалобу без удовлетворения.

В соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решения суда первой инстанции и постановления суда апелляционной инстанции в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно кассационной жалобы.

Проверив законность обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.

Как следует из материалов дела и установлено судами, между обществом «РЭС» (подрядчик) и обществом «Термо-Комфорт» (субподрядчик) был заключен договор субподряда № 1700/2019-310318 от 29.01.2019, по условиям которого, субподрядчик обязуется в установленный договором срок выполнить на объекте собственными и/или привлеченными силами комплекс работ по устройству систем кондиционирования и передать результат работ подрядчику.

Согласно п. 2.1 договора субподрядчик обязуется выполнить работы по договору в полном объеме в следующие сроки: начало работ – 01.03.2019; окончание работ по договору в полном объеме и передача результата работ подрядчику – 01.09.2019.

Согласно п. 4.1 договора общая цена договора определена на основании ведомости договорной цены (приложение № 1) и составляет 13 381 718 руб. 02 коп., в том числе НДС 20%.

Подрядчиком были перечислены денежные средства в сумме 13 587 590 руб. 87 коп., что подтверждается имеющимися в материалах дела платежными поручениями. Работы субподрядчиком по договору № 1700 выполнены на общую сумму 13 381 718 руб. 02 коп., что подтверждается актами формы КС-2 и справками формы КС-3: № 1 от 31.03.2020 на сумму 1 243 392 руб. 59 коп., № 2 от 31.07.2020 на сумму 12 138 325 руб. 43 коп.

Таким образом, сумма неотработанного субподрядчиком аванса по договору субподряда № 1700/2019-310318 составила 205 872 руб. 85 коп.

Кроме того, между обществом «РЭС» (подрядчик) и обществом «Термо-Комфорт» (субподрядчик) был заключен договор субподряда № 1699/2019-31031887 от 29.01.2019, по условиям которого, субподрядчик обязуется в установленный договором срок выполнить на объекте собственными и/или привлеченными силами комплекс работ по устройству систем вентиляции и передать результат работ подрядчику.

Согласно п. 2.1 договора субподрядчик обязуется выполнить работы по договору в полном объеме в следующие сроки: начало работ – 04.02.2019; окончание работ по договору в полном объеме и передача результата работ подрядчику – 31.07.2019.

В силу п. 4.1 договора общая цена договора определена на основании ведомости договорной цены (приложение №1) и составляет 4 965 012 руб. 74 коп., в том числе НДС 20%.

Во исполнение условий договора, подрядчиком перечислены денежные средства в сумме 5 052 560 руб. 94 коп., что подтверждается имеющимися в материалах дела платежными поручениями.

Работы субподрядчиком выполнены на сумму 4 965 012 руб. 74 коп., что подтверждается актами формы КС-2 и справками формы КС-3: № 1
от 30.06.2019 на сумму 4 428 156 руб. 76 коп., № 2 от 30.06.2020 на сумму 536 855 руб. 98 коп.

Таким образом, сумма неотработанного субподрядчиком аванса по договору субподряда № 1699/2019-31031887 от 29.01.2019 составила 87 548 руб. 20 коп.

Подрядчиком в адрес субподрядчика направлена претензия № 21
от 21.07.2021 с требованием об оплате задолженности по договорам субподряда № 1700/2019-310318 от 29.01.2019, № 1699/2019-31031887 от 29.01.2019, однако претензия оставлена без удовлетворения, в связи с чем, общество «РЭС» обратилось в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

При рассмотрении требований о взыскании неустойки суды первой и апелляционной инстанций обоснованно исходили из следующего.

Согласно положениям статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу положений статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

Правоотношения сторон подлежат регулированию в соответствии
с положениями главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с положениями пункта 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

На основании пункта 1 статьи 708 Гражданского кодекса Российской Федерации в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки).

Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

Факт несоблюдения обществом «Термо-Комфорт» установленных в договорах сроков выполнения работ судами установлен и сторонами не оспаривается.

Одним из способов обеспечения исполнения обязательств в силу пункта 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации является неустойка.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства (статья 331 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В пункте 8.3 договора № 1700/2019-310318 от 29.01.2019, а также в пункте 8.3 договора № 1699/2019-31031887 от 29.01.2019 стороны согласовали условие, согласно которому за нарушение сроков выполнения работ (окончательного и/или ключевых), подрядчик имеет право взыскать
с субподрядчика пени в размере 1 (один) % от стоимости работ по договору
(в том числе работ по дополнительным соглашениям к настоящему договору), за каждый день просрочки.

Таким образом, письменная форма, в соответствии со статьей 331 Гражданского кодекса Российской Федерации соглашения о неустойке сторонами соблюдена.

Поскольку факт допущенной ответчиком просрочки выполнения работ подтверждается материалами дела, требование о взыскании неустойки, начисленной в соответствии с пунктом 8.3. договоров, заявлено обществом «РЭС» обоснованно.

Согласно расчету общества «РЭС», размер неустойкиза просрочку выполнения работ составляет 13 381 718 руб. 02 коп. Кроме того, обществом «РЭС» заявлено требование о взыскании неустойки по договору субподряда № 1699/2019-31031887 от 29.01.2019 за период с 01.08.2019 по 15.05.2020 в размере 4 965 012 руб. 74 коп. (с учетом уточнения).

Произведенный расчет неустойки проверен судами, признан правильным, соответствующим условиям договора и обстоятельствам дела.

Не оспаривая наличие правовых оснований для начисления неустойки и правильность произведенного расчета, общество «Термо-Комфорт» в суде первой инстанции заявил о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снижении размера предъявленной к взысканию неустойки.

С учетом установленных обстоятельств, руководствуясь положениями статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктов 69, 71, 73, 74 и 77 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - постановление Пленума № 7), суд первой инстанции посчитал возможным снизить размер взыскиваемой неустойки до 0,1%.

Суд апелляционной инстанции не усмотрел оснований для еще большего снижения размера неустойки, отметив, что отнесенный на ответчика размер неустойки обеспечивает баланс интересов сторон и является справедливым и дальнейшему снижению не подлежит.

Как указано Конституционным Судом Российской Федерации в постановлении от 06.10.2017 № 23-П, положение пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, по существу, предписывает суду устанавливать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 25.01.2012 № 185-О-О, от 22.01.2014 № 219-О, от 24.11.2016 № 2447-О, от 28.02.2017 № 431-О и др.).

В пунктах 71, 73 постановления Пленума № 7 разъясняется, что в случае, если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника. Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.

При этом, исходя из инстанционного разделения компетенции судов (статьи 168, 268, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), принимая во внимание, что определение конкретного размера неустойки сводится к фактическим обстоятельствам дела, вопрос о возможности ее снижения относится к компетенции судов первой и апелляционной инстанций (определение Верховного Суда Российской Федерации от 28.01.2016 №303- ЭС15-14198).

В силу абзаца 3 пункта 72 постановления Пленума № 7 основаниями для отмены в кассационном порядке судебного акта в части, касающейся уменьшения неустойки по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, могут являться нарушение или неправильное применение норм материального права, к которым, в частности, относятся нарушение требований пункта 6 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, когда сумма неустойки за просрочку исполнения денежного обязательства снижена ниже предела, установленного пунктом 1 статьи 395 названного Кодекса, или уменьшение неустойки в отсутствие заявления в случаях, установленных пунктом 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Наличие указанных обстоятельств судом кассационной инстанции не установлено.

Суд кассационной инстанции не вправе снизить размер взысканной неустойки по мотиву несоответствия ее последствиям нарушения обязательства, а равно отменить или изменить решение суда первой инстанции или постановление суда апелляционной инстанции в части снижения неустойки с направлением дела на новое рассмотрение в соответствующий арбитражный суд, поскольку определение судом конкретного размера неустойки не является выводом о применении нормы права (часть 3 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Кроме того, довод заявителя кассационной жалобы о снижении неустойки до суммы, рассчитанной исходя из данных о средневзвешенных процентных ставках по кредитам, действовавших в период нарушения обязательства, или же исходя из двукратной учетной ставки Банка России, суд кассационной инстанции признает необоснованным.

Превышение размера договорной неустойки величины ключевой ставки, установленной Банком России, само по себе не свидетельствует о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, так как указанная ставка представляет собой наименьший размер платы за пользование денежными средствами в российской экономике, но в условиях свободы договора ее размер не является для сторон обязательным. Риск наступления данной ответственности напрямую зависит от действий самого ответчика. Действуя, как участник гражданского оборота, ответчик мог и должен был при заключении договора разумно рассчитать сроки исполнения обязательств во избежание применения к нему штрафных санкций.

При рассмотрении дела суд не связан приведенными финансовыми показателями, а лишь руководствуется ими при определении разумной величины неустойки, что, в свою очередь, исходя из фактических обстоятельств рассматриваемого дела и представленных доказательств, не исключает возможности определения судом в качестве разумного размера договорной неустойки, превышающего двукратную учетную ставку (ставки) Банка России или размер платы по краткосрочным кредитам.

Суд кассационной инстанции полагает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судами установлены, все доказательства исследованы и оценены в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Оснований для переоценки доказательств и сделанных на их основании выводов у суда кассационной инстанции не имеется (статья 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для отмены судебных актов (статья 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба – без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 31.01.2022 по делу
№ А60-46594/2021 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.05.2022 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью Строительная компания «Термо-комфорт» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий И.А. Краснобаева

Судьи И.А. Татаринова

Н.Г. Беляева