Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу ФИО1 и ФИО2 на решение Арбитражного суда Свердловской области от 24.08.2021 по делу
№ А60-46965/2020 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.12.2021 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании приняли участие представители:

общества с ограниченной ответственностью «Новые Строительные технологии» (далее – общество «Новые Строительные технологии») – ФИО3 (доверенность от 09.12.2021);

индивидуального предпринимателя ФИО1 – (далее – предприниматель ФИО1) – ФИО4 (доверенность
от 15.05.2019), ФИО1 лично, предъявлен паспорт;

индивидуального предпринимателя ФИО2 (далее – предприниматель ФИО2) – ФИО5 (доверенность от 13.04.2022).

Предприниматель ФИО1 (истец) обратился в суд с исковым заявлением к обществу «Новые Строительные технологии» (ответчик)
с требованием об установлении сервитута на земельный участок, просит установить право ограниченного пользования (сервитут) в отношении земельного участка с кадастровым номером 66:41:0601032:13, общей площадью 1195 кв. м, расположенного по адресу: <...>, принадлежащего ответчику на праве аренды; сфера действия сервитута – часть земельного участка с кадастровым номером 66:41:0601032:13 площадью 144 кв. м в указанных в письменных уточнениях координатах, срок действия – бессрочный, цена – 7590 руб. в месяц, оплата в безналичной форме до 10 числа каждого месяца; назначение сервитута – обеспечение беспрепятственного прохода и проезда автотранспортных средств сотрудников, арендаторов, контрагентов, посетителей истца от земель общего пользования к земельному участку площадью 52 кв.м с кадастровым номером 66:41:0601032:17, находящемуся по адресу: <...>, включая запрет на совершение действий ответчиком по препятствованию пользованием путем установки ограждений, шлагбаумов и других сооружений, не позволяющих автотранспортным средствам истца и его сотрудников, арендаторов, контрагентов, посетителей беспрепятственно проезжать на территорию и выезжать с территории земельного участка истца.

На основании статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Администрация города Екатеринбурга, Департамент архитектуры, градостроительства и регулирования земельных отношений Администрации города Екатеринбурга, Министерство природных ресурсов и экологии Свердловской области, Министерство по управлению государственным имуществом Свердловской области, акционерное общество «Ледовая арена», индивидуальный предприниматель ФИО2.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 24.08.2021
в удовлетворении заявленного иска отказано.

Не согласившись с вынесенным решением, предприниматель
ФИО1 обжаловал его в апелляционном порядке.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда
от 21.12.2021 решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе предприниматель ФИО1 просит указанные судебные акты отменить, ссылаясь на нарушение норм материального права, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела. Заявитель кассационной жалобы обращает внимание на заключение от 09.11.2020 № НВ-3-25 кадастрового инженера, согласно которому выявлен единственный доступ к земельному участку с кадастровым номером 66:41:0601032:17 через земельный участок ответчика с кадастровым номером 66:41:0601032:13; ввиду сложившегося рельефа местности, а также элементов благоустройства, с земель общего пользования невозможно обеспечить доступ (пешеходный проход, проезд автотранспорта) к объектам недвижимости истца, т.к. на неразграниченных землях располагаются пешеходные дорожки, элементы озеленения, а также выполнена планировка рельефа (крутой уклон), исключающая организацию прохода/проезда к земельному участку 66:41:0601032:17; иной дороги, в том числе общего пользования, ведущей к земельному участку и объектам недвижимости истца, не имеется, что подтверждено также заключением судебной экспертизы от 10.02.2021. Отмечает, что организация асфальтированного подъезда для автотранспорта по свободным городским землям к зданию, расположенному на земельном участке с кадастровым номером 66:41:0601032:17, технически невозможна без устройства дороги, реконструкции пешеходной зоны, вырубки значительного количества деревьев и порослей деревьев. Указывает на то, что нежилое здание, принадлежащее истцу на праве собственности, 1970 года постройки, земельный участок с кадастровым номером 66:41:0601032:13, принадлежащий ответчику на праве аренды, внесен в государственный кадастр недвижимости 18.02.2008, до момента формирования и постановки на кадастровый учет земельного участка ответчика данная территория относилась к землям общего пользования, по которым осуществлялся проход и проезд к зданию истца, в течение длительного времени, предшествовавшего обращению предпринимателя с требованием в суд об установлении сервитута на спорный земельный участок, проезд и проход к земельному участку предпринимателя осуществлялся по дороге, проходящей через спорный земельный участок. Настаивает на том, что использование истцом земельного участка и расположенного на нем здания в коммерческих целях невозможно при отсутствии проезда к нему, при этом градостроительным планом земельного участка ответчика предусмотрены отступы от границ земельного участка при осуществлении строительства, следовательно, ответчик не лишается возможности использовать спорный земельный участок в соответствии с целевым использованием. Считает, что предоставление сервитута в рассматриваемом случае, является единственным способом обеспечения основных потребностей истца, как собственника недвижимости, поскольку проезд и проход к недвижимому имуществу прямо отнесены к потребностям, при наличии которых возможно предоставление названного ограниченного вещного права.

В кассационной жалобе предприниматель ФИО2 просит указанные судебные акты отменить, ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела. Заявитель кассационной жалобы указывает на неполноту заключения эксперта, проведенной по делу, согласно которому однозначно ответить на вопрос об организации проезда на местности с учетом имеющихся условий не представляется возможным, так как эксперт не обладает специальными познаниями в области проектирования и строительства, автомобильных дорог и местных проездов. По мнению ФИО2 имелись основания для проведения дополнительной экспертизы, однако судом такой вопрос не рассматривался, а суд апелляционной инстанции не дал надлежащей оценки данному обстоятельству. Как полагает заявитель жалобы, вопрос о том, возможна ли организация альтернативных путей подъезда, минуя земельный участок ответчика, остался неразрешенным.

В отзыве на кассационную жалобу общество «Новые Строительные технологии» просит оставить оспариваемые судебные акты без изменения.

Как следует из материалов дела и установлено судами двух инстанций, истец – ФИО1 и третье лицо – ФИО2 являются долевыми собственниками земельного участка с кадастровым номером 66:41:0601032:17, площадь 52+/-3 кв. м, вид разрешенного использования: под нежилое здание, расположенный по адресу: <...> (далее – участок № 17), основание приобретения права собственности - договор купли продажи от 02.07.2019 № В-167 (далее ДКП № В-167).

На указанном земельном участке расположено нежилое здание с кадастровым номером 66:41:0603004:87, площадь 24,6 кв. м, этаж 1, назначение - нежилое (далее – нежилое здание), право долевой собственности зарегистрировано 29.08.2016.

Истец указывает, что здание приобретено им с целью осуществления предпринимательской деятельности – автосервис.

Ответчику на праве аренды принадлежит смежный с истцом земельный участок с кадастровыми номером 66:41:0601032:13, площадь 1195+/- 12 кв.м, вид разрешенного использование: место размещения здания офисного центра, расположенный по адресу: <...>
(далее – участок № 13), основание приобретения - договор аренды земельного участка от 04.08.2011г. № 6-1275 (далее - договор аренды), срок действия договора до 13.03.2024.

Истец, полагая, что у него и его клиентов отсутствует возможность прохода/проезда к своему земельному участку № 17 иным способом кроме как через участок № 13 в связи с началом строительства на земельном участке № 13 и ограждением территории участка № 13, обратился к ответчику с предложением заключить соглашение об установлении частного сервитута на часть земельного участка № 13 для обеспечения прохода/проезда к земельному участку № 17.

Поскольку ответчик ответил отказом в урегулировании спора в досудебном порядке, истец обратился с настоящим иском об установлении права бессрочного, круглосуточного ограниченного пользования (сервитут) в отношении участка № 13, принадлежащего ответчику на праве аренды, о предоставлении беспрепятственного прохода и проезда через земельный участок № 13, истцу и посетителям истца к участку № 17.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из возможности доступа к земельному участку истца посредством земель общего пользования, сервитут в границах и площади, испрашиваемой истцом, будет носить обременительный характер для ответчика, в том числе с учетом освоения земельного участка для целей строительства.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции.

Кассационная инстанция полагает, что обжалуемые судебные акты подлежат отмене в связи с тем, что изложенные в них выводы не соответствуют обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, сделаны преждевременно без исследования обстоятельств, имеющих существенное значение для правильного разрешения спора.

Согласно пункту 1 статьи 23 Земельного кодекса Российской Федерации сервитут устанавливается в соответствии с гражданским законодательством. Срок сервитута определяется по соглашению сторон (пункт 7 указанной статьи).

Пунктом 8 данной статьи предусмотрено, что сервитут должен устанавливаться и осуществляться на условиях, наименее обременительных для использования земельного участка в соответствии с его целевым назначением и разрешенным использованием.

Пунктом 12 упомянутой статьи установлено, что правообладатель земельного участка, обремененного сервитутом, вправе требовать соразмерную плату от лиц, в интересах которых установлен сервитут, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом или федеральным законом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 274 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник недвижимого имущества (земельного участка, другой недвижимости) вправе требовать от собственника соседнего земельного участка, а в необходимых случаях и от собственника другого земельного участка (соседнего участка) предоставления права ограниченного пользования соседним участком (сервитута).

Согласно пункту 3 указанной статьи сервитут устанавливается по соглашению между лицом, требующим установления сервитута, и собственником соседнего участка и подлежит регистрации в порядке, установленном для регистрации прав на недвижимое имущество. В случае недостижения соглашения об установлении или условиях сервитута спор разрешается судом по иску лица, требующего установления сервитута.

Пунктом 5 этой же статьи установлено, что собственник участка, обремененного сервитутом, вправе, если иное не предусмотрено законом, требовать от лиц, в интересах которых установлен сервитут, соразмерную плату за пользование участком.

Как следует из положений статьи 23 Земельного кодекса Российской Федерации и статьи 274 Гражданского кодекса Российской Федерации, сервитут устанавливается в том случае, если нужды собственника объекта недвижимости не могут быть обеспечены без установления сервитута. Исходя из положений указанной статьи сервитут может быть установлен судом в исключительных случаях, когда предоставление этого права является единственным способом обеспечения потребностей истца как собственника недвижимости. Сервитут должен быть наименее обременительным для ответчика, и установление этого ограниченного вещного права в целях обеспечения только необходимых нужд истца не должно создавать существенных неудобств для собственника обслуживающего земельного участка. Права одного лица могут быть ограничены в целях осуществления права другого лица только в исключительных случаях при сохранении разумного баланса интересов сторон.

В соответствии с пунктом 7 Обзора судебной практики по делам об установлении сервитута на земельный участок, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 26.04.2017, сервитут может быть установлен только в случае отсутствия у собственника земельного участка (объекта недвижимости) иной возможности реализовать свое право пользования принадлежащим ему участком (объектом).

Предъявляя настоящий иск, истец ссылается на необходимость установления сервитута в отношении земельного участка ответчика для проезда/прохода к принадлежащему истцу земельному участку.

Таким образом, для правильного разрешения настоящего спора необходимо установить, имеется ли иная возможность, кроме установления истребуемого истцом сервитута, обеспечить проезд/проход от объектов недвижимости, находящихся в собственности истца к дорогам общего пользования, для этого установить, с какими земельными участками граничит земельный участок истца, существует ли у этого земельного участка общая граница с землями общего пользования, возможен ли проезд и проход к участку истца через другие смежные земельные участки, имеются ли иные, кроме как через земельный участок ответчика, варианты обеспечения возможности проезда и прохода к принадлежащему истцу земельному участку, возможно ли обустройства проезда к участку истца от дорог общего пользования через земли общего пользования и/или земельные участки, находящиеся в публичной собственности, и если возможно, то каковы объемы, временные и финансовые затраты для обустройства такого проезда; а в случае отсутствия такой возможности, установить, какой из имеющихся вариантов установления сервитута является наименее обременительным для участка, в отношении которого устанавливается сервитут.

При разрешении вопроса об установлении сервитута суд обязан исходить из разумного баланса интересов сторон с тем, чтобы ограниченное вещное право, обеспечивая необходимые нужды истца, не создавало существенные неудобства для собственника обслуживающего земельного участка.

Материалами дела подтверждается, что принадлежащий истцу на праве собственности земельный участок является смежным по отношению к земельному участку ответчика, предоставленному последнему на праве аренды для целей строительством сроком до 13.03.2024. На земельном участке истца с кадастровым номером 66:41:0601032:17 расположен объект недвижимости (назначение не указано) общей площадью 24,6 кв. м.

В обоснование иска истец указывает, что иным образом, кроме как через земельный участок № 13 ответчика, проход/проезд к своему участку с кадастровым номером 66:41:0601032:17 осуществлен быть не может, после начала строительства ответчиком и ограждения участка с кадастровыми номером 66:41:0601032:13 истец фактически лишен возможности осуществлять предпринимательскую деятельность.

Судом первой инстанции в целях разрешения настоящего иска и установления возможности доступа к земельному участку с кадастровым номером 66:41:0601032:17 и расположенному на нем объекту недвижимого имущества назначена судебная экспертиза.

Согласно выводам эксперта проезд от дорог общего пользования к земельному участку с кадастровым номером 66:41:0601032:17 и расположенному на нем объекту недвижимого имущества с кадастровым номером 66:41:0603004:87, находящемуся по адресу: <...>
, в настоящее время, отсутствует.

Возможность прохода к указанным объектам с территории земельного участка с кадастровым номером 66:41:0000000:108819 и неразграниченных земель имеется.

Однозначно ответить на вопрос об организации проезда на местности эксперт не смог по причине отсутствия специальных познаний в области проектирования и строительства автомобильных дорог и местных проездов, соответственно площадь и границы таких путей экспертом не указаны.

Из выписки ЕГРН на земельный участок с кадастровым номером 66:41:0601032:14, площадью 419+/- 8 кв.м, категория земель: земли населенных пунктов, вид разрешенного использования: земли, занятые НИИ и проектными институтами, следует, что посредством данного земельного участка обеспечен доступ к земельному участку (земельным участкам) с кадастровым номером 66:41:0601032:17. Земельный участок с кадастровым номером 66:41:0601032:14 снят с учета 06.02.2019, из него образован земельный участок с кадастровым номером 66:41:0000000:108819.

В свою очередь земельный участок с кадастровым номером 66:41:0000000:108819 отнесен к земельным участкам, государственная собственность на которые не разграничена, находится в пользовании общества «Ледовая арена» (Приказ Министерства по управлению государственным имуществом Свердловской области от 20.10.2020 № 3481).

Согласно пояснениям акционерного общества «Ледовая арена», общество по просьбе администрации на основании технического задания на разработку проекта благоустройства: «Благоустройство набережной реки Исети, от ул. Куйбышева до ЕЦПКиО им. В.В. Маяковского. Этап 1 – левый берег реки Исети, от ул. Куйбышева до ул. Декабристов» является заказчиком указанного проекта благоустройства. Проект разрабатывается в отношении земельных участков, относящихся к землям общего пользования (расположены в границах красных линий) и сформированных в соответствии с проектом планировки и проектом межевания территории в границах ул. Куйбышева – Розы Люксембург – Декабристов – 8 Марта, увт. Постановлением Администрации г. Екатеринбурга от 26.07.2018г. № 1760, изменения от 12.09.2019г. № 2209, от 16.07.2020г. № 1337 с кадастровыми номерами 66:41:0000000:108819, № 66:41:0601901:3591,
№ 66:41:0000000:112289. На праве собственности или аренды земельные участки, смежные со спорными у общества отсутствуют.

Вблизи земельных участков с кадастровыми номерами 66:41:0601032:13, 66:41:0601032:17, 66:41:0000000:108819 протекает река Исеть. В соответствии с приказом Министерства природных ресурсов и экологии Свердловской области от 20.11.2018 №1387 «Об установлении границ водо-охранных зон, прибрежных защитных полос и береговых линий водных объектов бассейна реки Исеть, расположенных на территории Свердловской области, в том числе перечень координат их опорных точек» (прилагается) река Исеть (порядковый номер по приказу 1, код объекта в государственном водном реестре - 14010500512111200002684), имеет следующие размеры границ: - водо-охранная зона составляет 200 метров; - прибрежная защитная полоса составляет 200 метров; - береговая полоса составляет 20 метров. Из представленного Министерством картографического материала следует, что спорные земельные участки попадают в водо-охранную зону и зону прибрежной защитной полосы.

Согласно выкопировки из схематического плана города Екатеринбурга в отношении в том числе спорных земельных участков, задание на разработку технической документации (проект благоустройства) Благоустройство набережной реки Исети, от ул. Куйбышева до ЕЦПКиО им. В.В. Маяковского. Этап I – левый берег реки Исети, от ул. Куйбышева до ул. Декабристов. Этап II – правый берег реки Исети, от ул. Куйбышева до ул. Декабристов (том дела 4), задание на проектирование объектов «Реконструкция улицы Народной Воли, от ул. 8 Марта до ул. Розы Люксембург, в городе Екатеринбурге». «Реконструкция ул. Степана Разина, от ул. Народной Воли до ул. Декабристов, в городе Екатеринбурге», градостроительный план земельного участка ответчика, Постановление Администрации г. Екатеринбурга от 26.07.2018г. № 1760 с приложением и изменениями от 12.05.2021г., Постановление Администрации
г. Екатеринбурга от 12.09.2019г. № 2209, Постановление Администрации
г. Екатеринбурга от 16.07.2020г. № 1337, Внесение изменений в проект межевания территории, утв. Постановлением от 26.07.2018г. № 1760.

В соответствии с заключением общества с ограниченной ответственностью «ИРД» от 01.06.2021 выделение площади сервитута 144 кв.м повлечет изменение проекта здания, которое подлежит возведению на земельном участке с кадастровым номером 66:41:0601032:13, поскольку необходимо учитывать минимально возможную ширину проездов и тротуаров, что повлечет площадь самого проектируемого здания.

Суд кассационной инстанции полагает ошибочным вывод судов о том, что заключение эксперта ФИО6 подтверждает возможность прохода и проезда к земельному участку истца без использования земельного участка ответчика.

Из представленного заключения эксперта следует, что проезд от дорог общего пользования к земельному участку с кадастровым номером 66:41:0601032:17 и расположенному на нем объекту недвижимого имущества с кадастровым номером 66:41:0603004:87, находящемуся по адресу:
<...>, в настоящее время, отсутствует. Возможность прохода к указанным объектам с территории земельного участка с кадастровым номером 66:41:0000000:108819 и неразграниченных земель имеется.

Суды установив, что земельный участок с кадастровым номером 66:41:0601032:17 имеет (проход) прямой доступ к землям общего пользования, пришли к выводу что собственник, не лишен возможности обеспечить проход к своим объектам недвижимости без установления сервитута.

Между тем, судами не учтено, что в рассматриваемом случае истец просил, в том числе об обеспечение беспрепятственного проезда автотранспортных средств сотрудников, арендаторов, контрагентов, посетителей истца для осуществления предпринимательской деятельности путем использования своего земельного участка, здания по целевому назначению.

В случаях отсутствия прохода, проезда собственника к своему земельному участку устанавливается сервитут, при этом для его установления важно именно невозможность собственником пользоваться по целевому назначению своим земельным участком, поскольку отсутствует проход и проезд к нему.

Из положений статьи 274 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что заявитель при обращении в суд требованием об установлении сервитута, обязан доказать лишь невозможность удовлетворения его потребностей иным способом кроме как посредством сервитута и отсутствие у него возможности разрешить этот вопрос во внесудебном порядке. Названный иск имеет своей целью приобрести право ограниченного пользование чужим земельным участком, последующая реализация которого дает истцу возможность наиболее полно осуществлять полномочия собственника в отношении, принадлежащего ему недвижимого имущества.

Разрешая настоящий спор, суды не опровергли доводы истца об отсутствии у данного предпринимателя возможности удовлетворения его потребностей иным способом кроме как путем установления сервитута.

Установленная возможность пешего прохода не может, является основанием для однозначного вывода о том, что собственник не ограничен в использовании принадлежащих ему объектов недвижимости по их назначению.

При этом как указывалось ранее, эксперт однозначно ответить на вопрос об организации проезда на местности не смог по причине отсутствия специальных познаний в области проектирования и строительства автомобильных дорог и местных проездов, соответственно площадь и границы таких путей экспертом не указаны.

Из анализа экспертного заключения следует, что основополагающий вопрос о наличии альтернативного проезда собственника к своему земельному участку, не был предметом экспертного исследования. Экспертом не установлена возможность организации проезда к земельному участку собственника, в том числе проезда пожарного спецтранспорта. Эксперт не исследовал возможность обеспечения проезда к участку истца путем оборудования проезда к существующим дорогам общего пользования по территории общего пользования, и не дал этому оценку.

Согласно части 2 статьи 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае возникновения сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличия противоречий в выводах эксперта или комиссии экспертов по тем же вопросам может быть назначена повторная экспертиза, проведение которой поручается другому эксперту или другой комиссии экспертов.

Статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса судам вменена в обязанность оценка не только относимости, допустимости, достоверности каждого доказательства в отдельности, но и достаточности и взаимной связи доказательств в их совокупности (часть 2). Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами (часть 4), никакому из них не придается заранее установленная сила (часть 5), а в судебном акте должны быть приведены мотивы принятия или отказа в принятии доказательств (часть 7). Заключение эксперта исследуется наряду с другими доказательствами по делу (часть 3 статьи 86). В пункте 12 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 N 23 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе" также разъяснены отсутствие у заключения эксперта заранее установленной силы и необходимость его оценки наряду с другими доказательствами.

При разрешении спора суды первой и апелляционной инстанций сославшись на имеющееся в материалах заключение эксперта, так и не установили фактическое наличие альтернативного проезда к зданию истца и третьего лица. Таким образом, вопрос о том, возможна ли организация альтернативных путей подъезда, минуя земельный участок ответчика, остался не разрешённым.

В целях определения обоснованности установления сервитута и обеспечения соблюдения баланса интересов сторон, судами верно принято во внимание, назначение и цель использования земельного участка ответчика – для целей строительства и эксплуатации здания, а также заключение общества «ИРД» от 01.06.2021, принципы обеспечения баланса интересов сторон, недопустимость лишения ответчика возможности использовать земельный участок в соответствии с разрешенным использованием.

Суды пришли к выводу, что сервитут в границах и площади, испрашиваемой истцом, будет носить обременительный характер для ответчика, в том числе с учетом освоения земельного участка для целей строительства.

Вместе с тем судами не было принято во внимание, что в заключении экспертизы должны быть указаны все варианты установления сервитута, при этом способы их установления должны описаны так, чтобы позволить выбрать один из них с соблюдением баланса интересов сторон и указать его в просительной части иска и в резолютивной части решения суда с учетом требования об исполнимости судебного акта. При этом истцу в судебном процессе должна быть предоставлена возможность уточнить (изменить) требования с учетом выявленных вариантов установления сервитута, наиболее оптимального из них.

Отказ в удовлетворении заявления по варианту, предложенному предпринимателем, не является следствием невозможности установления сервитута в принципе с учетом того, что экспертом не устанавливались варианты альтернативного проезда.

Названные обстоятельства не позволяют признать правомерным выводы судов об отказе в удовлетворении иска.

Судами также не учтена важность и необходимость, установления варианта организации беспрепятственного проезда спецтранспорта к зданию истца.

Необходимость проектирования пожарных проездов также предусмотрена пунктом 6 статьи 63, пунктом 1 части 1 статьи 90 Федерального закона от 22.07.2008 N 123-ФЗ "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности", пунктом 6 статьи 17 Федерального закона от 30.12.2009 N 384-ФЗ "Технический регламент о безопасности зданий и сооружений", сводом правил СП 4.13130.2013, утвержденным Приказом МЧС России от 24.04.2013 N 288 и обязательным к применению (решение Верховного Суда Российской Федерации от 20.11.2014 N АКПИ14-1089).

Разрешая спор, судам необходимо было установить, имеется ли иная возможность, кроме установления истребуемого истцом сервитута, обеспечить проезд от объектов недвижимости, находящихся в собственности истца к дорогам общего пользования, возможен ли проезд к участку истца через другие смежные земельные участки, имеются ли иные, кроме как через земельный участок ответчика, варианты обеспечения возможности проезда и прохода к принадлежащему истцу земельному участку, возможно ли обустройства проезда к участку истца от дорог общего пользования через земли общего пользования и/или земельные участки, находящиеся в публичной собственности, и если возможно, то каковы объемы, временные и финансовые затраты для обустройства такого проезда; а в случае отсутствия такой возможности, установить, какой из имеющихся вариантов установления сервитута является наименее обременительным для участка, в отношении которого устанавливается сервитут.

При необходимости разрешения судом вопросов, касающихся отдельных условий сервитута и возможных вариантов его установления, которые требуют специальных знаний (например, в области землеустройства, организации дорожного движения, проектирования, строительства автомобильных дорог оценочной деятельности), суд в соответствии с положениями статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации может назначить проведение по делу комплексной землеустроительной и оценочной экспертизы.

Суды в нарушение положений статьи 274 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьи 23 Земельного кодекса Российской Федерации не учли, что для правильного разрешения настоящего спора необходимо установить, имеется ли иная возможность, кроме установления истребуемого истцом сервитута, обеспечить проезд к объекту, находящимся в собственности истца.

Названные недостатки препятствуют суду кассационной инстанции признать соответствующим установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам выводы, содержащиеся как в решении суда первой инстанции, так и в постановлении суда апелляционной инстанции.

Суд кассационной инстанции уполномочен на отмену решения суда первой инстанции и постановления суда апелляционной инстанции и направление дела на новое рассмотрение в соответствующий арбитражный суд, решение, постановление которого отменено, если выводы, содержащиеся в обжалуемых судебных актах, не соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам или имеющимся в деле доказательствам (статья 287 Арбитражного процессуального кодекса).

В пункте 33 постановления от 30.06.2020 N 13 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции" Пленум Верховного Суда Российской Федерации разъяснил, что выявление судом кассационной инстанции несоответствия содержащихся в судебных актах выводов суда первой или апелляционной инстанции об обстоятельствах дела доказательствам, на которых основаны такие выводы, несогласие с мотивами, по которым суды отвергли те или иные доказательства, являются основаниями для отмены или изменения решения суда первой инстанции и (или) постановления суда апелляционной инстанции полностью или в части. В этом случае дело направляется на новое рассмотрение, так как суд кассационной инстанции не вправе самостоятельно устранять нарушения, связанные с применением норм процессуального законодательства об исследовании и оценке доказательств по делу.

Направление дела на новое рассмотрение в данном случае обусловлено необходимостью принятия находящегося вне компетенции суда кассационной инстанции комплекса процессуальных мер, направленных на установление дополнительных обстоятельств и оценки представленных доказательств.

При новом рассмотрении дела суду необходимо учесть изложенные указания суда кассационной инстанции, в силу статьи 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязательные для арбитражного суда, вновь рассматривающего дело, устранить выявленные недостатки, установить дополнительные обстоятельства, обсудить вопрос о назначении повторной либо дополнительной экспертизы по вопросу о наличии альтернативных вариантов проезда в целях использования собственником земельного участка и проезда пожарного спецтранспорта, дать оценку доводам предпринимателя об отсутствии возможности эксплуатации здания без установления сервитута в отношении смежного земельного участка, после чего принять законное и обоснованное решение.

Руководствуясь ст.ст. 286- 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 24.08.2021 по делу
№ А60-46965/2020 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.12.2021 по тому же делуотменить.

Дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Свердловской области.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий И.А. Краснобаева

Судьи М.В. Торопова

А.А. Столяров