Гражданский кодекс часть 1

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу кредитора общества с ограниченной ответственностью «Урало-Сибирский расчетно-долговой центр»

на определение Арбитражного суда Свердловской области

от 27 апреля 2022 года

о завершении процедуры реализации имущества гражданина и применении правил об освобождении от должника исполнения обязательств,

вынесенное в рамках дела № А60-47099/2021

о признании несостоятельным (банкротом) ФИО2

установил:

15.09.2021 в Арбитражный суд Свердловской области поступило заявление ФИО2 (далее – ФИО2, должник) о признании ее несостоятельной (банкротом).

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 22.09.2021 указанное заявление принято к производству суда, возбуждено настоящее дело о несостоятельности (банкротстве).

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 02.11.2021 (резолютивная часть решения объявлена 02.11.2021) ФИО2 признана несостоятельной (банкротом), в отношении должника введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утверждена кандидатура ФИО3 (далее – ФИО3), члена ассоциации «Межрегиональная саморегулируемая организация профессиональных арбитражных управляющих».

Сообщение о введении в отношении должника процедуры реализации имущества опубликовано в газете «Коммерсантъ» от 23.10.2021 №194.

05.04.2022 от финансового управляющего поступило ходатайство о завершении процедуры реализации имущества, о перечислении с депозитного счета денежных средств в размере 25 000 руб. в пользу арбитражного управляющего.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 27.04.2022 (резолютивная часть от 03.02.2022) процедура реализации имущества в отношении ФИО2 завершена, в отношении должника применены правила об освобождении последнего от исполнения обязательств.

Не согласившись с вынесенным судебным актом в части применения в отношении должника правил об освобождения от обязательств, кредитор общество с ограниченной ответственностью «Урало-Сибирский расчетно-долговой центр» (далее – общество «Урало-Сибирский расчетно-долговой центр») обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить обжалуемый судебный акт в указанной части.

В обоснование доводов своей апелляционной жалобы ее заявитель указывает на то, что кредитором доказана подложность сведений, представленных должником при выдаче кредита, доказательств, свидетельствующих об обратном в материалах дела не имеется, в том числе должником не даны пояснения о том, на какие цели были израсходованы кредитные денежные средства. Апеллянт полагает, что банк, как профессиональный участник рынка вправе рассчитывать на добросовестность заемщика при выдаче кредита. У банка отсутствуют полномочия по проверке подлинности справок 2-НДФЛ при выдаче кредита, поскольку эти сведения составляют налоговую тайну и могут быть получены только от самого заемщика.

До начала судебного заседания от финансового управляющего поступил отзыв на апелляционную жалобу, согласно которому он просит в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.

Участвующий в судебном заседании представитель апеллянта доводы жалобы поддержал, просил отменить судебный акт в обжалуемой части по заявленным основаниям.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание не явились, представителей не направили, что в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьей 266, частью 5 статьи 268 АПК РФ, в обжалуемой части.

Как следует из материалов дела, финансовым управляющим в материалы дела представлен отчет о проведении процедуры реализации имущества гражданина с приложением документов, предусмотренных Федеральным законом от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве, Закон), из которого следует, что в ходе проведения процедуры реализации имущества должника им проведены следующие мероприятия:

- проведен анализ финансово-экономического состояния должника, по результатам которого сделаны выводы о невозможности восстановления платежеспособности должника;

- сделаны выводы об отсутствии признаков фиктивного и преднамеренного банкротства гражданина;

- предприняты меры по выявлению, формированию, оценке и реализации конкурсной массы.

Размер требований кредиторов ФИО2 составляет 1 350 901 руб. 48 коп.

Требования кредиторов в процедуре банкротства не погашались.

Доказательств, свидетельствующих о возможности обнаружения имущества должника и формирования конкурсной массы, не представлены.

Согласно ходатайству финансового управляющего о завершении процедуры реализации имущества должника все возможные мероприятия реализации имущества должника окончены.

Дальнейшие мероприятия, которые могли бы привести к пополнению конкурсной массы, отсутствуют.

Обществом «Урало-Сибирский расчетно-долговой центр» заявлено ходатайство о неприменении в отношении должника правил об освобождении от исполнения обязательств.

Завершая процедуру реализации имущества гражданина, арбитражный суд первой инстанции исходил из того, что финансовым управляющим проведены все мероприятия в рамках процедуры банкротства должника, предприняты меры по выявлению, формированию, оценке и реализации конкурсной массы должника,платежеспособность должника за счет доходов не представляется возможным.

Судебный акт в части установления оснований для завершения процедуры банкротства лицами, участвующими в деле, не обжалуется.

Применяя к должнику правила об освобождении от дальнейшего исполнения обязательств и отклоняя соответствующие доводы кредитора о недобросовестном поведении должника, арбитражный суд первой инстанции исходил из отсутствия обстоятельств намеренного уклонения должника от погашения задолженности и доказательств недобросовестного поведения должника.

Исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, проанализировав нормы материального и процессуального права, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не выявил оснований для отмены принятого судебного акта в обжалуемой части исходя из следующего.

Согласно пункту 1 статьи 213.28 Закона о банкротстве после завершения расчетов с кредиторами финансовый управляющий обязан представить в арбитражный суд отчет о результатах реализации имущества гражданина с приложением копий документов, подтверждающих продажу имущества гражданина и погашение требований кредиторов, а также реестр требований кредиторов с указанием размера погашенных требований кредиторов.

По итогам рассмотрения отчета о результатах реализации имущества гражданина арбитражный суд выносит определение о завершении реализации имущества гражданина (пункт 2 статьи 213.28 Закона о банкротстве).

По общему правилу согласно пункту 3 статьи 213.28 Закона о банкротстве после завершения расчетов с кредиторами гражданин, признанный банкротом, освобождается от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе требований кредиторов, не заявленных при введении реструктуризации долгов гражданина или реализации имущества гражданина.

Освобождение гражданина от обязательств не допускается в случаях, предусмотренных пунктом 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве, а также не распространяется на требования кредиторов, предусмотренные пунктами 5 и 6 названной статьи.

В частности, освобождение гражданина от обязательств не допускается в случае, если: вступившим в законную силу судебным актом гражданин привлечен к уголовной или административной ответственности за неправомерные действия при банкротстве, преднамеренное или фиктивное банкротство при условии, что такие правонарушения совершены в данном деле о банкротстве гражданина; гражданин не предоставил необходимые сведения или предоставил заведомо недостоверные сведения финансовому управляющему или арбитражному суду, рассматривающему дело о банкротстве гражданина, и это обстоятельство установлено соответствующим судебным актом, принятым при рассмотрении дела о банкротстве гражданина; доказано, что при возникновении или исполнении обязательства, на котором конкурсный кредитор или уполномоченный орган основывал свое требование в деле о банкротстве гражданина, гражданин действовал незаконно, в том числе совершил мошенничество, злостно уклонился от погашения кредиторской задолженности, уклонился от уплаты налогов и (или) сборов с физического лица, предоставил кредитору заведомо ложные сведения при получении кредита, скрыл или умышленно уничтожил имущество.

Как разъяснено в пункте 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 №45 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан» (далее – постановление Пленума ВС РФ от 13.10.2015 №45), соответствующие обстоятельства могут быть установлены в рамках любого судебного процесса (обособленного спора) по делу о банкротстве должника, а также в иных делах.

Таким образом, отказ в освобождении от обязательств должен быть обусловлен противоправным поведением должника, направленным на умышленное уклонение от исполнения своих обязательств перед кредиторами (сокрытие своего имущества, воспрепятствование деятельности финансового управляющего и т.д.).

При этом в силу общих положений пункта 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

Вопреки доводам заявителя апелляционной жалобы о невозможности применения в отношении должника положений об освобождении от исполнения обязательств в силу предоставления недостоверных сведений кредитору, апелляционная коллегия отмечает следующее.

Обращение в суд с целью освобождения гражданина от обязательств само по себе не является безусловным основанием считать действия заявителя-гражданина недобросовестными, поскольку в соответствии с разъяснениями постановления Пленума ВС РФ от 13.10.2015 №45 и с учетом положений статьи 10 ГК РФ в деле о банкротстве гражданина, возбужденном по заявлению самого должника, суду необходимо оценивать поведение заявителя как по наращиванию задолженности и причины возникновения условий неплатежеспособности и недостаточности имущества, так основания и мотивы обращения гражданина в суд с заявлением о признании его банкротом.

Целью института потребительского банкротства является социальная реабилитация гражданина – предоставление ему возможности заново выстроить экономические отношения, законно избавившись от необходимости отвечать по накопившимся обязательствам, которые он не в состоянии исполнять. Поскольку финансовым управляющим завершены все мероприятия реализации имущества гражданина, данная процедура в отношении должника подлежит завершению, а должник – освобождению от обязательств.

Учитывая, что оснований для применения положений пункта 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве, не допускающих освобождение должника от обязательств, не имеется, также как и оснований для сомнений в добросовестности должника, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о возможности применения в отношении ФИО2 правил об освобождении от дальнейшего исполнения требований кредиторов.

В своей апелляционной жалобе кредитор приводит перечень документов, которые были представлены в обоснование позиции о том, что должником при получении кредита были допущены недобросовестные действия, выразившиеся в предоставлении заведомо ложных сведений:

- анкета-заявление от 12.10.2009, заполненная и подписанная собственноручно ФИО2, где в графе «информация о доходах/расходах» должник указал, что имеет ежемесячный доход в виде заработной платы в размере 329 988,10 руб.;

- справка о доходах физического лица (форма справка 2-НДФЛ) за 2009 год от 05.10.2009 №47 от налогового агента (работодателя) общества с ограниченной ответственностью «Калита» (далее – общество «Калита»), в которой указано, что с января по сентябрь 2009 года получен совокупный доход в размере 1 754 840 руб.;

- справка о доходах физического лица (форма справка 2-НДФЛ) за 2009 год от 07.10.2009 №67 от налогового агента (работодателя) общества с ограниченной ответственностью «Зигота» (далее – общество «Зигота»), в которой указано, что апреля по сентябрь 2009 год получен совокупный доход в размере 840 000 руб.;

- копия трудовой книжки (серия AT-VIII №1307061), согласно которой на момент заключения кредитного договора ФИО2 работала в обществе «Калита» на должности финансового директора;

- копия трудового договора между ФИО2 и обществом «Зигота» от 03.03.2009, в котором указано, что ФИО2 принимается на работу в должности топ-менеджера с должностным окладом в размере 140 000 руб. за месяц;

- ответ Инспекции Федеральной налоговой службы по Ленинскому району г.Екатеринбурга от 24.03.2022 №14-17/009532@, согласно которому в отношении ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ г.р., ИНН <***>, справка 2-НДФЛ за 2009 год отсутствует;

- ответ Отделения Пенсионного Фонда России по Свердловской области от 17.12.2021 №10-34-53296, согласно которому за период с 01.01.2009 по 31.12.2009 (за один год) страхователем обществом «Калита» в пользу ФИО2 были произведены начисления на общую сумму 4 800 руб. Сведения от страхователя (работодателя) общества «Зигота» у органа пенсионного фонда отсутствуют;

- свидетельство о государственной регистрации права на квартиру (<...>);

- отчет о переходе прав на объект недвижимости от 16.03.2022 №99/2022/455266090 на квартиру (<...>). В отчете не содержатся сведения о правообладателе Плешковой (или ФИО5) Марии Владимировне, что свидетельствует о том, что ФИО2 не является и не являлась собственником вышеуказанной квартиры.

Между тем, ответы налогового и пенсионного органа сами по себе не подтверждают тот факт, что должником были представлены недостоверные сведения о своем имуществом положении, поскольку справки о доходах физического лица были предоставлены работодателями должника, сама ФИО2 данные справки не выдавала, а то обстоятельство, что работодатели-страхователи не выполняли свои публичные обязанности в части предоставления сведений о работниках-застрахованных лицах и начисления, уплаты страховых взносов, не может повлечь неблагоприятные последствия для должника в виде неосвобождения последнего от исполнения обязанностей.

Относительно предоставленных должником сведений о наличии у него иного имущества, то необходимо отметить, что кредитной организацией проведен анализ представленных правоустанавливающих документов на жилое помещение, о чем в отзыве от 13.04.2022 №б/н указал сам кредитор, кроме того на данное обстоятельство также указывает отметка кредитной организации «с оригиналом сверено». Копия правоустанавливающего документа с отметкой банка представлена в материалы дела.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, судом первой инстанции обоснованно указано, что банки, являясь профессиональными участниками кредитного рынка, имеют широкие возможности для оценки кредитоспособности гражданина, в том числе посредством разработки стандартных форм кредитных анкет-заявок для заполнения их потенциальным заемщиком на стадии обращения в кредитную организацию с указанием сведений о его имущественном и социальном положении, ликвидности предлагаемого обеспечения и т.п., а также проверки предоставленного им необходимого для получения кредита пакета документов.

Одновременно банки вправе запрашивать информацию о кредитной истории обратившегося к ним лица на основании Федерального закона от 30.12.2004 №218-ФЗ «О кредитных историях» в соответствующих бюро. По результатам проверок в каждом конкретном случае кредитная организация принимает решение по вопросу о выдаче денежных средств.

В случае положительного решения о выдаче кредита, основанного на достоверной информации, предоставленной гражданином, последующая ссылка банка на неразумные действия заемщика, взявшего на себя чрезмерные обязательства при отсутствии соответствующего источника погашения кредита, не может быть принята во внимание для целей применения положений пункта 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве.

Финансовым управляющим в отзыве на апелляционную жалобу отмечено, что между Банком ВТБ 24 (публичное акционерное общество (цедент) и обществом «Урало-Сибирский расчетно-долговой центр» (цессионарий) заключен договор уступки прав требований от 19.12.2014 №8261 в соответствии, с условиями которого право требования к должнику ФИО6 по кредитному договору от 13.10.2009 №625/0002-00005410 перешло от Банка ВТБ 24 к обществу «Урало-Сибирский расчетно-долговой центр», однако никаких действий ни со стороны кредитной организации, ни со стороны общества «Урало-Сибирский расчетно-долговой центр», подтверждающих недобросовестное поведения ФИО2, не приводилось, в материалах дела отсутствуют документы, подтверждающие обращение кредитора в правоохранительные органы, нет доказательств свидетельствующих о возбуждении уголовного дела в отношении должника в связи с незаконным получением кредита.

Доводы, приведенные в апелляционной жалобе, установленные по делу обстоятельства не опровергают и о недобросовестности поведения должника не свидетельствуют. По существу, основанием для обращения с апелляционной жалобой, явилось несогласие кредитора с принятым судом решением о принятии по результатам завершения процедуры банкротства правил об освобождении должника от долгов, что при отсутствии доказательств очевидной недобросовестности должника, не может являться основанием для отмены определения в обжалуемой части.

Согласно положениям подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации уплата государственной пошлины в случае подачи апелляционных жалоб на определения, не указанные в приведенном подпункте статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Свердловской области от 27 апреля 2022 года по делу №А60-47099/2021 в обжалуемой части оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Т.С. Нилогова

Судьи

Е.О. Гладких

ФИО7