Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью Муниципальная управляющая компания «Уютный город» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>; далее – общество МУК «Уютный город») на решение Арбитражного суда Свердловской области от 28.04.2017 по делу № А60-4717/2017 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.07.2017 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании приняли участие представители:

общества МУК «Уютный город» – ФИО1 (доверенность
от 20.03.2017);

Муниципального унитарного предприятия «Городская управляющая компания» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>; далее – предприятие «Городская УК») – ФИО2 (постановление от 11.02.2015 № 212).

Предприятие «Городская УК» обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением к обществу МУК «Уютный город» о взыскании неосновательного обогащения в сумме 1 011 373 руб.
87 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных за период с 01.03.2016 по 17.10.2016 в сумме 55 894 руб. 70 коп.
с продолжением их начисления по день фактической оплаты долга.

Исковое заявление принято к производству суда, делу присвоен номер А60-50446/2016.

Определением от 29.11.2016 к производству принято встречное исковое заявление общества МУК «Уютный город» к предприятию «Городская УК»
о взыскании 2 813 348 руб. 68 коп.

Определением суда от 08.02.2017 требование общества МУК «Уютный город» к предприятию «Городская УК» выделено в отдельное производство, делу присвоен номер А60-4717/2017.

В рамках настоящего дела общество МУК «Уютный город» просит взыскать с предприятия «Городская УК» неосновательное обогащение в сумме 2 762 758 руб. 53 коп., в том числе в виде затрат по многоквартирному дому
№ 4 по ул. Садовая г. Богдановича Свердловской области в сумме
1 127 096 руб. 12 коп., по многоквартирному дому № 8 по ул. Ленина
г. Богдановича Свердловской области в сумме 1 635 662 руб. 42 коп. (с учетом уточнения исковых требований, принятого судом в порядке, установленном
ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

На основании ст. 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено акционерное общество «Расчетный центр Урала» (ОГРН: <***>,
ИНН: <***>; далее – общество «Расчетный центр Урала»).

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 28.04.2017
(судья Курганникова И.В.) в удовлетворении исковых требований общества МУК «Уютный город» отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда
от 20.07.2017 (судьи Власова О.Г., Бородулина М.В., Масальская Н.Г.) решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе общество МУК «Уютный город» просит указанные судебные акты отменить и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Заявитель кассационной жалобы указывает на то, что судами не дана надлежащая оценка протоколам от 30.03.2015 и от 13.04.2015 по выбору собственниками помещений управляющей компанией предприятия «Городская УК», в которых отсутствует дата заключения договора на управление домом. Также судами не дано оценки тому факту, что собственники помещений не расторгали договор на управление многоквартирным домом, заключенный с обществом МУК «Уютный город».Заявитель обращает внимание на то, что протоколы по выбору управляющей компанией предприятия «Городская УК» изначально были признаны недействительными в связи с отсутствием кворума.

Заявитель не согласен с выводами судов о том, что право управления спорными многоквартирными домами обусловлено исключительно внесением изменений в реестр лицензий. При этом общество МУК «Уютный город» указывает, что спорные дома содержатся в перечне домов, находящихся под управлением предприятия «Городская УК», только с 31 июля 2015 года.

Заявитель утверждает также, что судами не исследованы доказательства, подтверждающие факт осуществления обществом МУК «Уютный город»
в спорный период деятельности по управлению спорными многоквартирными домами и несения расходов на содержание и ремонт многоквартирных домов, не дана оценка актам сверки, свидетельствующим об отсутствии задолженности за поставленные коммунальные ресурсы и оказанные услуги.

Вывод апелляционного уда о недоказанности факта перечисления обществом МУК «Уютный город» в адрес ресурсоснабжающих организаций денежных средств в сумме большей, чем получено от населения в оплату услуг, по мнению кассатора, сделан без исследования всех доказательств, содержащихся в материалах дела. Заявитель полагает также, что судом апелляционной инстанции не принято во внимание постановление апелляционного суда, вынесенное по делу № А60-50446/2016, в котором суд признал доказанным факт внесения платы ресурсоснабжающим организациям за поставленные ресурсы и оказанные услуги в многоквартирных домах № 8 по ул. Ленина и № 4 по ул. Садовая в спорный период именно обществом МУК «Уютный город».

По мнению заявителя кассационной жалобы, суд первой инстанции необоснованно выделил заявленное в рамках дела № А60-50446/2015 встречное требование общества МУК «Уютный город» к предприятию «Городская УК» в отдельное производство. Для правильного рассмотрения дела, как полагает кассатор, суду следовало предложить лицам, участвующим в деле, вторично представить дополнительные доказательства с целью выяснения обстоятельств, имеющих значение для дела, привлечь к участию в деле в качестве третьих лиц ресурсоснабжающие организации.

Кроме того, общество МУК «Уютный город» полагает, что судом апелляционной инстанции неправомерно отклонено ходатайство о частичном отказе от исковых требований.

Предприятие «Городская УК» представило письменный мотивированный отзыв на кассационную жалобу, в котором просит отказать в ее удовлетворении, ссылаясь на необоснованность доводов общества МУК «Уютный город». По мнению предприятия «Городская УК», обжалуемые судебные акты являются законными и отмене не подлежат.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель общества МУК «Уютный город» поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе, представитель предприятия «Городская УК» поддержал возражения, изложенные в отзыве на кассационную жалобу, просил оставить судебные акты без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Законность обжалуемых судебных актов проверена судом кассационной инстанции в порядке, установленном ст. 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установлено судами при рассмотрении спора,на основании решения общего собрания собственников многоквартирного дома, договоров управления многоквартирным домом предприятие «Городская УК» осуществляет управление домами № 4 по
ул. Садовая г. Богдановича Свердловской области (протокол от 30.03.2015) и
№ 8 по ул. Ленина г. Богдановича Свердловской области (протокол
от 13.04.2015).

На сайте Департамента государственного жилищного и строительного надзора Свердловской области (nadzor.midural.ru) размещен перечень домов, находящихся в управлении предприятия «Городская УК», в том числе многоквартирные дома по адресам: <...>,
<...>.

Решением Богдановичского городского суда по делу № 33-11064/2016 по иску прокурора, действующего в интересах неопределенного круга лиц, действия общества МУК «Уютный город» по выставлению платежных документов по адресу: <...> за период с 01.04.2015
по 01.02.2016 признаны незаконными. Определением Свердловского областного суда от 22.06.2016 названное решение оставлено без изменения.

Решением Богдановичского городского суда по делу № 33-12694/2016 по иску прокурора, действующего в интересах неопределенного круга лиц, действия общества МУК «Уютный город» по выставлению платежных документов по адресу: <...> за период с 01.05.2015
по 01.03.2016 признаны незаконными. Определением Свердловского областного суда от 19.06.2016 указанное решение оставлено без изменения.

Общество МУК «Уютный город», ссылаясь на то, что им в период
с апреля по сентябрь 2015 года оказаны услуги по содержанию и текущему ремонту, а также коммунальные услуги собственникам домов № 4 по
ул. Садовая и № 8 по ул. Ленина, ответчик – организация, обязанная оказывать перечисленные услуги и обладающая правом взыскания стоимости оказанных услуг с собственников помещения домов, но фактически перечисленные услуги не оказывавшая, следовательно, предприятие «Городская УК» неосновательно обогатилось за счет общества «МУК «Уютный город», обратилось
в арбитражный суд с рассматриваемым иском о взыскании с предприятия «Городская УК» неосновательного обогащения в сумме
2 762 758 руб. 53 коп., в том числе в виде затрат по многоквартирному дому
№ 4 по ул. Садовая г. Богдановича в сумме 1 127 096 руб. 12 коп.,
по многоквартирному дому № 8 по ул. Ленина г. Богдановича – в сумме
1 635 662 руб. 42 коп.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суды первой и апелляционной инстанций руководствовались нормами ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 161 Жилищного кодекса Российской Федерации и исходили из недоказанности наличия на стороне ответчика неосновательного обогащения.

Содержащиеся в обжалуемых судебных актах выводы судов соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и действующему законодательству.

Согласно п. 1 ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

В соответствии со ст. 44 Жилищного кодекса Российской Федерации органом управления многоквартирным домом является общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме, к компетенции которого относится, в том числе выбор способа управления домом.

Согласно ч. 2 ст. 161 Жилищного кодекса Российской Федерации собственники помещений в многоквартирном доме обязаны выбрать один из способов управления многоквартирным домом: непосредственное управление собственниками помещений в многоквартирном доме; управление товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом; управление управляющей организацией.

Из положений ч. 3 ст. 161, ч. 5 ст. 46 Жилищного кодекса Российской Федерации следует, что способ управления многоквартирным домом выбирается на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме и может быть выбран и изменен в любое время на основании его решения. Решение общего собрания о выборе способа управления является обязательным для всех собственников помещений в многоквартирном доме.

Многоквартирный дом может управляться только одной управляющей организацией (ч. 9 ст. 161 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Собственники помещений в многоквартирном доме, в котором не созданы товарищество собственников жилья либо жилищный кооператив или иной специализированный потребительский кооператив и управление которым осуществляется управляющей организацией, плату за жилое помещение и коммунальные услуги вносят этой управляющей организации (п. 7 ст. 155 Жилищного кодекса Российской Федерации).

В силу требований ч. 2 ст. 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица. Вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле (ч. 3 ст. 69 Кодекса).

Как указано ранее, вступившими в законную силу решениями Богдановичского городского суда по делам № 33-11064/2016, № 33-12694/2016 по искам прокурора, действующего в интересах неопределенного круга лиц, действия общества МУК «Уютный город» по выставлению платежных документов по адресу: <...> за период с 01.04.2015 по 01.02.2016 и по адресу: <...> за период с 01.05.2015 по 01.03.2016 признаны незаконными.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда
от 22.05.2017 по делу № А60-50446/2016 по спору между теми же сторонами установлено, что надлежащей управляющей организацией в отношении домов № 4 по ул. Садовая и № 8 по ул. Ленина в спорный период являлось предприятие «Городская УК», в связи с чем с общества МУК «Уютный город» в пользу предприятия «Городская УК» взысканы собранные обществом МУК «Уютный город» в спорный период с жителей рассматриваемых домов денежные средства, поступившие в счет оплаты содержания, текущего ремонта, коммунальных ресурсов, как неосновательное обогащение.

Вышеуказанные обстоятельства, являются преюдициальными, и не подлежат повторному доказыванию в соответствии с положениями ч. 2 ст. 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судами установлено, что в спорный период обязанности по управлению домами № 4 по ул. Садовая и № 8 по ул. Ленина выполнялись предприятием «Городская УК» в полном объеме, что подтверждено представленными обществом «Расчетный центр Урала» сведениям о том, что плата за услуги гражданам начислялась, ими оплачивалась, денежные средства перечислялись поставщикам.

Представленные обществом МУК «Уютный город» в подтверждение факта оказания им соответствующих услуг договоры, акты, счета, иные документы, обоснованно не приняты судами, со ссылкой на то, что оказание услуг по управлению многоквартирным домом не может осуществляться одновременно разными управляющими компаниями.

Суд апелляционной инстанции верно отметил, что общество МУК «Уютный город», не обладая статусом управляющей организации данных жилых домов, действовало в своих интересах, а не в интересах предприятия «Городская УК», в связи с чем понесенные им расходы являются его предпринимательским риском, неоправданным условиями оборота.

Собственники помещений в многоквартирных домах не должны дважды оплачивать одну и ту же услугу по содержанию общего имущества разным исполнителям.

Таким образом, учитывая наличие доказательств фактического оказания спорных услуг предприятием «Городская УК» как надлежащей управляющей организацией и отсутствие доказательств того, что предприятием «Городская УК» собраны с жителей спорных домов денежные средств за оказанные именно обществом МУК «Уютный город» услуги, суды пришли к верному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований о взыскании с ответчика неосновательного обогащения.

Суд апелляционной инстанции верно отметил, что, обращаясь в суд с настоящим иском, общество МУК «Уютный город» фактически предъявляет требования о возврате взысканной с него в пользу ответчика вступившим в законную силу судебным актом по делу № А60-50446/2016 суммы неосновательного обогащения, что недопустимо.

Ссылка заявителя кассационной жалобы на судебные акты, в которых с общества МУК «Уютный город» взыскивается задолженность за поставленные коммунальные услуги, обоснованно не принята судами первой и апелляционной инстанции, учитывая, что в данных судебных актах отсутствует ссылка на спорные многоквартирные жилые дома и на наличие по ним задолженности.

Доводы общества МУК «Уютный город» о том, что в спорном периоде оно являлось надлежащей управляющей организацией в отношении дом
№ 8 по ул. Ленина, рассмотрены судом апелляционной инстанции и были отклонены им с учетом выводов, сделанных в рамках дела № А60-43098/2015 (статья 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В рамках указанного дела судом рассмотрены требования о понуждении Департамента государственного жилищного и строительного надзора Свердловской области включить в реестр перечня многоквартирных домов общества МУК «Уютный город», в том числе многоквартирные дома № 4 по
ул. Садовая и № 8 по ул. Ленина в г. Богданович Свердловской области. Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд пришел к выводу о том, что истцом не подтвержден статус управляющей компании ни по одному из спорных домов.

Так, при рассмотрении названного дела судом установлено, что дом № 8 по ул. Ленина в г. Богданович в реестре лицензий Свердловской области содержится в перечне многоквартирных домов, находящихся в управлении предприятия «Городская УК», данный дом включен в перечень на основании решения общего собрания собственников помещений о выборе управляющей организации предприятия «Городская УК», оформленного протоколом
от 15.04.2015 № 2.

В адрес Департамента государственного жилищного и строительного надзора Свердловской области 27.10.2015 (вх. № 32377) поступил протокол общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по адресу: <...>, от 12.10.2015, в соответствии с которым собственниками принято решение о выборе способа управления управляющей организацией предприятия «Городская УК». Как указано в протоколе, общее собрание собственников помещений проводилось в целях подтверждения собрания, проводимого в апреле 2015 года.

Также в адрес Департамента государственного жилищного и строительного надзора Свердловской области 20.11.2015 (вх. № 36291) поступил протокол общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по адресу: <...>, от 12.10.2015, в соответствии с которым собственниками принято решение о выборе способа управления управляющей организацией – обществом МУК «Уютный город».

В связи с поступлением в течение трех месяцев подряд двух протоколов общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по адресу: <...>, содержащих противоречивые решения по вопросу выбора управляющей организации в целях заключения договора управления многоквартирным домом, Департаментом принято решение организовать проведение внеплановых документарных проверок в отношении предприятия «Городская УК» и общества МУК «Уютный город» в целях установления факта соблюдения требований законодательства при организации, проведении и оформлении результатов голосования общего собрания собственников.

По результатам проведенных проверок 18.01.2016 составлены акты
№ 29-20-03-07 и № 29-20-03-08, в которых указано, что проверяющий орган, оценивая в совокупности документы по выбору управляющей организации предприятия «Городская УК» пришел к выводу о том, что собрание имело необходимый кворум (56,34%) и решение о выборе управляющей организации предприятия «Городская УК» и утверждении условий договора управления принято большинством голосов - 75,8% от числа проголосовавших собственников в соответствии с частью 1 статьи 46 Жилищного кодекса Российской Федерации. Таким образом, нарушений обязательных требований, предусмотренных частью 2 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации в части соблюдения требований к порядку заключения договора управления многоквартирным домом, выбору управляющей организации предприятия «Городская УК» для управления многоквартирным домом по адресу: <...>, в ходе проверки не выявлено.

Проверяющий орган, оценивая в совокупности документы по выбору управляющей организации общества МУК «Уютный город» пришел к выводу о том, что собрание имело необходимый кворум (55,37%) и решение о выборе управляющей организации общества МУК «Уютный город», принято большинством голосов - 94,48% от числа проголосовавших собственников в соответствии с частью 1 статьи 46 Жилищного кодекса Российской Федерации. Таким образом, нарушений обязательных требований, предусмотренных частью 2 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации в части соблюдения требований к порядку выбора управляющей организации общества МУК «Уютный город» для управления многоквартирным домом по адресу: <...>, в ходе проверки не выявлено.

Вместе с тем, при проведении проверок установлено, что заочное голосование собственников помещений в многоквартирном доме по ул. Ленина, д. 8 по выбору в качестве управляющей организации общества МУК «Уютный город» проведено в период с 22.09.2015 по 27.09.2015, а очно-заочно голосование собственников по выбору в качестве управляющей организации предприятия «Городская УК» проведено в более поздний период - с 11.10.2015 по 12.10.2015.

Учитывая, что голосование собственников по выбору предприятия «Городская УК» проведено в более поздний период, чем голосование по выбору общества МУК «Уютный город», арбитражный суд при рассмотрении дела № А60-43098/2015 пришел к выводу, что действительная воля собственников направлена на выбор предприятия «Городская УК» в качестве управляющей организации для управления названным многоквартирным домом.

Учитывая изложенное, арбитражный суд при рассмотрении дела
№ А60-43098/2015 пришел к выводу о том, что оснований для внесения изменений в реестр лицензий Свердловской области путем исключения сведений о многоквартирном доме по адресу: <...>, из перечня многоквартирных домов, находящихся в управлении предприятия «Городская УК», и включении в перечень многоквартирных домов, находящихся в управлении общества МУК «Уютный город», не имеется.

Таким образом, возражения заявителя жалобы, аналогичные рассмотренным судами ранее, фактически направлены на пересмотр вступившего в законную силу решения суда по делу № А60-43098/2015 в обход законодательно установленного порядка, на преодоление его законной силы, что противоречит положениям ст. 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Приведенные в кассационной жалобе доводы общества МУК «Уютный город» не опровергают правильность выводов судов первой и апелляционной инстанций и по существу сводятся к необходимости дать иную оценку доказательствам, следовательно, касаются фактической стороны спора, доказательственной базы по делу. Подобного рода доводы не могут быть приняты судом кассационной инстанции, который в силу положений гл. 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не уполномочен разрешать вопросы факта, исследовать и оценивать доказательства.

Суд кассационной инстанции не вправе переоценивать доказательства и устанавливать иные обстоятельства, отличающиеся от установленных судами нижестоящих инстанций, в нарушение своей компетенции, предусмотренной ст. 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.03.2013 № 13031/12).

Нарушений или неправильного применения судами первой и апелляционной инстанций при разрешении спора норм материального и процессуального права, являющихся основаниями для отмены судебных актов (ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба общества МУК «Уютный город» – без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражный суд Свердловской области от 28.04.2017 по делу
№ А60-4717/2017 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.07.2017 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью Муниципальная управляющая компания «Уютный город» –
без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий А.В. Сидорова

Судьи О.В. Абознова

Т.Л. Вербенко