Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобуобщества с ограниченной ответственностью Торгово-развлекательный центр «Мегаполис» (далее – общество ТРЦ «Мегаполис») на решение Арбитражного суда Свердловской области от 16.03.2023 по делу № А60-47242/2022 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.06.2023 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании приняли участие представители общества ТРЦ «Мегаполис» – Калиниченко О.Л. (доверенность от 14.02.2023), Басанова К.П. (доверенность от 09.01.2023);

с использованием веб-конференции информационной системы «Картотека арбитражных дел» (онлайн-заседание) в судебном заседании также принял участие представитель общества с ограниченной ответственностью «Мега-Инвест» (далее – общество «Мега-Инвест») – Броженко А.Е. (доверенность от 16.05.2023 № 05-23).

Общество «Мега-Инвест» обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к обществу ТРЦ «Мегаполис» об обязаниипредоставить для ознакомления и копирования следующие документы за период с июня 2020 года по июнь 2022 года: - договоры, дополнительные соглашения об оказании услуг, выполнении работ по содержанию и ремонту общего имущества с ресурсоснабжающими и иными сторонними организациями; - акты приемки оказанных услуг, выполненных работ по содержанию и ремонту общего имущества со сторонними организациями; - счета, подтверждающие стоимость оказанных услуг сторонними организациями в отношении мест общего пользования; - документы, подтверждающие оплату оказанных услуг по содержанию и ремонту общего имущества сторонним организациям; - договоры управления зданием с иными собственниками; а в случае неисполнения судебного акта просил взыскать с ответчика в пользу истца судебную неустойку в размере 20 000 руб. за каждый день неисполнения судебного акта до момента его фактического исполнения (с учетом уточнений заявленных требований, принятых судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением суда от 16.03.2023 исковые требования в части обязания ответчика представить для ознакомления и копирования указанные в иске документы удовлетворены в полном объеме; требование о взыскании судебной неустойки удовлетворено частично, в случае неисполнения решения суда с ответчика в пользу истца взыскана судебная неустойка, расчет которой производится в следующем порядке: с 1 по 30 день неисполнения решения суда – по 1 000 руб. за каждый день просрочки исполнения решения суда, а с 31 дня до день фактического исполнения решения суда – по 2 000 руб. за каждый день просрочки исполнения решения суда.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда
от 27.06.2023 решение суда оставлено без изменения.

Общество ТРЦ «Мегаполис», не согласившись с названными судебными актами, обратилось с кассационной жалобой, в которой, ссылаясь на неправильное применение судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, несоответствие выводов фактическим обстоятельствам дела, просит указанные решение и постановление отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований общества «Мега-Инвест».

В обоснование доводов кассационной жалобы податель жалобы указывает на то, что при принятии оспариваемых судебных актов суды нарушили нормы процессуального права, незаконно применив положения части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, отклонившись при этом в нарушение статей 2, 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации от оценки всех доводов ответчика и представленных в дело доказательств, лишив общество ТРЦ «Мегаполис» права на справедливое судебное разбирательство.

Кроме того, заявитель жалобы, оспаривая выводы судов первой и апелляционной инстанций, указал, что, по его мнению, суд первой инстанции в нарушение пункта 14.1 раздела 10 Приказа Министерства связи и массовых коммуникаций Российской Федерации и Министерства строительства и жилищно-коммунального хозяйства Российской Федерации от 29.02.2016 № 74 и № 114/пр (далее – Приказы № 74/114/пр) незаконно удовлетворил требование истца об обязании ответчика представить ему договоры управления зданием с иными собственниками за исключением договоров, переданных истцу за период времени 2020-2021, поскольку истец не оспаривает и судом было установлено, что все договоры по управлению зданием ответчиком, уже были переданы истцу, отметив при этом, что положение раздела 10 вышеуказанных Приказов № 74/114/пр не обязывает управляющую компанию предоставлять собственнику помещения здания договоры управления, заключенные с иными сособственниками.

По мнению заявителя кассационной жалобы, выводы судов первой и апелляционной инстанций о том, что общество ТРЦ «Мегаполис» представило документы не в полном объеме также противоречат принципу исполнимости судебного акта (статья 6 Федерального конституционного закона «О судебной системе Российской Федерации», статьи 16, 182 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), а в части удовлетворения требования истца о взыскании судебной неустойки за неисполнение судебного акта суды нарушили положения статьи 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Подробно доводы заявителя изложены в кассационной жалобе, дополнении к ней и поддержаны его представителями в судебных заседаниях 21.09.2023 и 08.11.2023.

Общество «Мега-Инвест» представило письменный мотивированный отзыв на кассационную жалобу ответчика, в котором просит отказать в ее удовлетворении, ссылаясь на отсутствие оснований для отмены принятых по делу законных судебных актов.

Проверив законность обжалуемых судебных актов в порядке, предусмотренном нормами статей 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции пришел к следующим выводам.

Из материалов дела следует и судами установлено, что общество «Мега-Инвест» является собственником нежилых помещений общей площадью 2653,2 кв.м. в здании Торгово-развлекательного центра «Мегаполис»», расположенном по адресу: г. Екатеринбург, ул. 8 Марта, 149, деятельность по управлению которым осуществляет общество ТРЦ «Мегаполис» (управляющая компания).

Судами также было принято во внимание, что из открытых и общедоступных сведений о судебных актах арбитражных судов в сети Интернет на сайте https://kad.arbitr.ru/, доступ к которой имеется на сайте любого арбитражного суда, следует, что вступившими в законную силу судебными актами – решением Арбитражного суда Свердловской области
от 02.10.2020, постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.02.2021 и постановлением Арбитражного суда Уральского округа
от 27.05.2021 № Ф09-2498/21 по делу № А60-23812/2020 установлено, что между сторонами заключен договор на эксплуатационные услуги от 01.04.2014 № 0414-А-100/Э, по условиям которых управляющая компания, как исполнитель, приняла на себя следующие обязательства: - организация и контроль технического обслуживания, проведение планово-профилактических осмотров и планово-предупредительных ремонтов, текущих ремонтов здания и инженерного оборудования; - обеспечение ведения технической и прочей документации, необходимой для технической эксплуатации и текущего ремонта самого здания и инженерных систем и оборудования; - организация заказов расходных материалов и запасных частей, необходимых для технической эксплуатации и текущего ремонта самого здания и инженерных систем и оборудования; - обеспечение назначения лиц, ответственных за: электрохозяйство, организацию безопасной эксплуатации лифтов, промышленную безопасность, а также иных ответственных лиц в соответствии с существующими правилами и нормами в отношении технической эксплуатации инженерных систем и оборудования; - организация поставки коммунальных ресурсов и контроль взаимодействия со службами, ответственными за обеспечение электроэнергии, теплоснабжения, канализации и эксплуатации наружных сетей данных систем, для проведения вышеуказанными службами работ в случае возникновения аварий или неисправностей, а также для проведения сезонных мероприятий; - организация мероприятий по выполнению электрических лабораторных испытаний вводных кабелей;- содержание мест общего доступа в части обеспечения коммунальными услугами; - организация внутренней уборки мест общего пользования; -организация внешнего интерьера мест общего пользования; -отопление помещения заказчика; - обслуживание фанкойлов; - ремонт систем отопления и теплоснабжения; - обслуживание систем сигнализации, пожаротушения и оповещения; - обслуживание систем вентиляции и кондиционирования без воздуховодов; - обслуживание электротехнических слаботочных устройств; - ремонт и обслуживание энергообъектов; - обслуживание технического оборудования, расположенного в здании; - организация и контроль работ по комплексной уборке прилегающей территории; - организация мероприятий по чистке и утилизации жировых отходов в системе канализации; -обеспечении санитарной обработки здания; - подготовка здания и инженерных систем к сезонной эксплуатации; - проведение регулярных инспекций всего здания и отдельных торговых помещений ТРЦ «Мегаполис» в целях выявления нарушений порядка использования торгового помещения, отклонения установленного ассортиментного перечня, несоответствия помещения, вывески либо схемы размещения торгового оборудования утвержденному дизайн - проекту, несоблюдение правил работы электрооборудования, санитарно-эпидемиологических норм и правил пожарной безопасности. Предписания исполнителя являются обязательными к исполнению заказчика.

В обоснование заявленного им иска, общество «Мега-Инвест» указало на то, что с целью проверки обоснованности установления тарифа за содержание и обслуживание мест общего пользования торгово-развлекательного центра 28.07.2022 оно обратилось в управляющую организацию с требованием о предоставлении для ознакомления и копирования документов и информации о перечне услуг, объеме и их стоимости за период с июня 2020 года по июнь 2022 года.

Ссылаясь на непредоставление собственнику помещений в здании развернутой, обоснованной информации и документов в заявленном объеме, истец обратился с рассматриваемым иском в арбитражный суд.

Возражая относительно предъявленных к нему требований, ответчик в частности указывал на то, что, учитывая выводы арбитражного суда по ранее рассмотренному делу (№ А60-23812/2020), в настоящем деле общество ТРЦ «Мегаполис» передало истцу все запрошенные документы по акту приема передачи от 11.11.2022, а общество «Мега-Инвест» приняло все запрошенные документы без замечаний.

Разрешая спор и удовлетворяя в полном объеме заявленное требование об обязании управляющей компании представить для ознакомления и копирования перечисленные в иске документы за период с июня 2020 года по июнь 2022 года, суд первой инстанции исходил из наличия у истца права на их получение и отсутствия со стороны общества ТРЦ «Мегаполис» доказательств предоставления запрашиваемых документов собственнику помещения в обслуживаемом ответчиком здании; а частично удовлетворяя требования истца о взыскании с ответчика неустойки на случай неисполнения решения по настоящему делу, суд первой инстанцииисходил из общих принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из недобросовестного поведения, а также из того, что такой размер неустойки является разумным, обеспечивающим соблюдения баланса интересов сторон.

Повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и оставляя решение суда без изменения, суд апелляционной инстанции выводы суда первой инстанции поддержал, указав, что судами в рамках дела № А60-23812/2020 уже были признаны обоснованными как право истца на получение соответствующей информации, так и ее состав, а по настоящему делу истцом заявлен лишь иной период формирования документов, при этом иные фактические обстоятельства не изменились.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав представителей сторон, принявших участие в судебном заседании, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд округа пришел к выводу о том, что судебные акты подлежат отмене, а дело - направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции по следующим основаниям.

Согласно части 1 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме.

Частью 2.3 данной статьи установлено, что при управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах.

Отношения собственников помещений, расположенных в нежилом здании, возникающие по поводу общего имущества в таком здании, прямо законом не урегулированы. Поэтому в соответствии с пунктом 1 статьи 6 Гражданского кодекса Российской Федерации к указанным отношениям подлежат применению нормы законодательства, регулирующие сходные отношения, в частности статьи 249, 289, 290 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу изложенного собственнику отдельного помещения в здании во всех случаях принадлежит доля в праве общей собственности на общее имущество здания.

Кроме того, в соответствии с частью 10 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации (в редакции, действующей до 01.07.2019) управляющая организация обязана обеспечить свободный доступ к информации об основных показателях ее финансово-хозяйственной деятельности, об оказываемых услугах и о выполняемых работах по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме, о порядке и условиях их оказания и выполнения, их стоимости, о ценах (тарифах) на ресурсы, необходимые для предоставления коммунальных услуг, в соответствии со стандартом раскрытия информации, утвержденным Правительством Российской Федерации.

В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, а в силу норм частью 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

При рассмотрении спора судами было установлено и участвующими в деле лицами не оспаривается, что ответчик является управляющей организацией в отношении здания ТРЦ «Мегаполис», в котором расположено в том числе, принадлежащее истцу нежилое помещение.

Кроме того, как следует из вступивших в законную силу судебных актов по делу № А60-23812/2020, в рамках которого истец обращался с исковыми требованиями об обязании ответчика предоставить аналогичные документы для ознакомления и копирования за предыдущий период (с января 2016 года по май 2020 года), суд обязал общество ТРЦ «Мегаполис» в течение тридцати календарных дней с момента вступления в законную силу настоящего решения предоставить обществу «Мега-Инвест» следующие документы для ознакомления и копирования за период с января 2016 года по май 2020 года:
1. документы, устанавливающие периодичность предоставления услуг по содержанию и ремонту общего имущества, оказываемых обществом ТРЦ «Мегаполис» в отношении мест общего пользования; 2. документы, подтверждающие оказание услуг по содержанию и ремонту общего имущества в установленные сроки; 3. документы подтверждающие стоимость оказанных услуг по содержанию и ремонту общего имущества; 4. договоры, дополнительные соглашения об оказании услуг, выполнении работ по содержанию и ремонту общего имущества с ресурсоснабжающими и иными сторонними организациями; 5. акты приемки оказанных услуг, выполненных работ по содержанию и ремонту общего имущества со сторонними организациями; 6. счета, подтверждающие стоимость оказанных услуг сторонними организациями в отношении мест общего пользования;
7. документы, подтверждающие оплату оказанных услуг по содержанию и ремонту общего имущества сторонним организациям; 8. документально подтвержденная информация о приборах учета, используемых для определения объемов коммунальных услуг;9. документально подтвержденная информация о размере платы за содержание общего имущества всеми собственниками здания; 10. договоры управления зданием с иными собственниками; 11. договоры о предоставлении в пользование части общего имущества в здании;
12. документально подтвержденная информация о величине норматива потребления коммунальных услуг и коммунальных ресурсов в целях содержания общего имущества здания; 13. документально подтвержденная информация о тарифах по договорам управления ответчиком с иными собственниками здания; 14. отчеты общества ТРЦ «Мегаполис» о выполненных работах и услугах по управлению и технической эксплуатации здания торгово-развлекательного центра за периоды: 01.01.2016-31.12.2016, 01.01.2017-31.12.2017, 01.01.2018-31.12.2018, 01.01.2020-31.05.2020.

При этом, удовлетворяя требования, заявленные обществом «Мега-Инвест» в рамках данного дела (№ А60-47242/2022) суды первой и апелляционной инстанций исходили из того, что решением Арбитражного суда Свердловской области от 02.10.2010 по делу № А60-23812/2020 признаны обоснованными как право истца на получение соответствующей информации, так и ее состав, а по настоящему делу истцом заявлен иной период формирования документов - с июня 2020 года по июнь 2022 года, при этом иные фактические обстоятельства, как установили суды, не изменились, в связи с чем суды пришли к выводу о правомерности исковых требований, обязав общество ТРЦ «Мегаполис» передать истцу документы (за исключениями) за период с июня 2020 года по июнь 2022 года для ознакомления и копирования, а именно: - договоры, дополнительные соглашения об оказании услуг, выполнении работ по содержанию и ремонту общего имущества с ресурсоснабжающими и иными сторонними организациями, - акты приемки оказанных услуг, выполненных работ по содержанию и ремонту общего имущества со сторонними организациями, - счета, подтверждающие стоимость оказанных услуг сторонними организациями в отношении мест общего пользования, - документы, подтверждающие оплату оказанных услуг по содержанию и ремонту общего имущества сторонним организациям, - договоры управления зданием с собственниками, установив при этом на случай неисполнения судебного акта судебную неустойку в размере: - с 1 по 30 день неисполнения решения суда по 1000 руб. за каждый день просрочки исполнения решения суда; - с 31 дня до дня фактического исполнения решения суда по 2000 руб. за каждый день просрочки исполнения решения суда.

Между тем, судами при постановке данных выводов не учтено следующее.

Арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств (часть 1 статьи 64 и часть 1
статьи 71, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

При принятии решения или постановления арбитражный суд должен оценить доказательства и доводы, приведенные лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений; определить, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены и какие обстоятельства не установлены. В мотивировочной части судебных актов должны быть указаны, в частности, доказательства, на которых основаны выводы суда об обстоятельствах дела и доводы в пользу принятого решения; мотивы, по которым суд отверг те или иные доказательства, принял или отклонил приведенные в обоснование своих требований и возражений доводы лиц, участвующих в деле (пункт 1 статьи 168, пункт 2 части 4 статьи 170, пункты 12, 14 части 2 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Обосновывая свои возражения на иск о понуждении к исполнению обязательств в натуре, ответчик выражал согласие на урегулирование разногласий путем добровольного предоставления документов согласно требованиям истца, а также ссылался на то, что 11.11.2022 в офисе общества ТРЦ «Мегаполис» состоялось фактическое исполнение обязательств в полном объеме, что подтверждается составленным между сторонами актом, в связи с чем просил в удовлетворении требований отказать.

Из содержания оспариваемых судебных актов усматривается, что отклоняя доводы ответчика, суд первой инстанции указал на то, что доказательств, свидетельствующих о передаче ответчиком спорных документов истцу на момент принятия решения в полном объеме, суду не представлено, а апелляционная коллегия ссылки ответчика на акт приема-передачи документов от 11.11.2022 не приняла, указав, что перечисленные в данном акте документы исключены истцом из перечня истребуемых в рамках настоящего дела документов согласно ходатайству об уточнении исковых требований от 13.12.2022, а также отметив, что доказательств передачи остальных запрошенных документов ответчик в материалы дела не представил.

Вместе с тем, суд округа полагает, что суды не исследовали данные обстоятельства, не разрешив вопрос о том, какие еще документы (за исключением уже переданных по акту от 11.11.2022) ответчик должен был предоставить истцу для ознакомления и копирования, и в нарушение положений статей 71, 168 и 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не дали должной правовой оценки всем вышеприведенным доводам управляющей компании, удовлетворив заявленные требования в полном объеме, сославшись на преюдиционные обстоятельства по ранее рассмотренному делу, в то время как в силу части 4 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принимаемые арбитражным судом решения, постановления, определения должны быть законными, обоснованными и мотивированными.

Как указано в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2015), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 25.11.2015, решение суда признается законным и обоснованным тогда, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, а имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости, допустимости, достоверности и достаточности, а также тогда, когда в решении суда содержатся исчерпывающие выводы, вытекающие из установленных судом фактов.

Кроме того, согласно абзацу второму пункта 22 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» при предъявлении иска об исполнении должником обязательства в натуре суд, исходя из конкретных обстоятельств дела, определяет, является ли такое исполнение объективно возможным.

При решении вопроса о применении способа защиты в виде принуждения к исполнению обязанности в натуре суд обязан определить порядок, механизм, сроки исполнения обязательств в натуре, выяснить возможность реального исполнения принятых им решений исходя из положений Федерального закона от 22.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве в Российской Федерации» и возможности реальной защиты оспариваемых или нарушенных прав сторон при выборе в данном конкретном случае такого способа защиты права.

По смыслу статьи 6 Федерального конституционного закона от 31.12.1996 № 1-ФКЗ «О судебной системе Российской Федерации», статей 16 и 182 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные решения должны отвечать общеправовому принципу исполнимости судебных актов.

В рассмотренном споре суды удовлетворили исковые требования в заявленном истцом виде без учета возражений ответчика о том, что указанные в акте от 11.11.2022 документы, это все, что имеется у управляющей компании по каждой из запрошенных истцом категории документов; не выяснили у истца, какая именно документация фактически имеется у управляющей организации, но не была предоставлена истцу для ознакомления по акту от 11.11.2022, тем самым не оценили возможность реального исполнения такого судебного акта.

При этом, окружной суд, принимая также во внимание наличие вступившего в законную силу решения Арбитражного суда Свердловской области по делу № А60-23812/2020 об истребовании тождественных документов за иной период времени и постановление об окончании исполнительного производства по данному судебному акту, в рамках которого с общества была взыскана судебная неустойка в размере свыше 850 000 руб., с учетом представленного ответчиком подписанного сторонами акта
от 11.11.2022, и в отсутствие факта его уклонения от обеспечения истца правом ознакомления со всеми имеющимися у него документами, также полагает необходимым рассмотреть судами нижестоящих инстанций требование истца о взыскании в случае неисполнения судебного акта судебной неустойки исходя из общеправового принципа справедливости и необходимости обеспечения баланса прав и законных интересов всех участников гражданского оборота.

Разрешая вновь возникший между сторонами спор, суды также не исследовали вопрос о наличии или отсутствии обстоятельств, обосновывающих заявленные требования, не установили правовой интерес истца и то, в защиту какого охраняемого законом права, с учетом ранее рассмотренного и исполненного в его пользу дела, обществом «Мега-Инвест» был подан (исходя из его предмета и основания) еще один аналогичный иск.

Между тем, в соответствии с пунктом 1 статьи 11 Гражданского кодекса Российской Федерации арбитражные суды осуществляют защиту нарушенных или оспоренных гражданских прав, а гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности (статья 8 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При таких обстоятельствах суд кассационной инстанции полагает, что выводы судов о наличии правовых оснований удовлетворении исковых требований являются преждевременными, принятыми при неполном выяснении обстоятельств, имеющих значение дела.

Поскольку для принятия обоснованного и законного судебного акта по настоящему спору требуется исследование и оценка представленных в материалы дела доказательств, установление всех имеющих значение для дела обстоятельств, что невозможно в арбитражном суде кассационной инстанции в силу его полномочий, дело в соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении дела суду следует учесть отмеченные в настоящем постановлении недостатки, проверить обоснованность заявленных

обществом «Мега-Инвест» требований и принять меры для полного и всестороннего исследования доказательств и установления обстоятельств дела, в частности при установлении судебной неустойки (статья 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации), оценить доводы и возражения, касающиеся данного вопроса и дать надлежащую правовую оценку поведению сторон с точки зрения их добросовестности (статья 10 Гражданского кодекса Российской Федерации), разрешить спор при правильном применении норм материального и процессуального права, а также разрешить вопрос о распределении судебных расходов, в том числе по кассационной жалобе (часть 3 статьи 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

На основании изложенного, руководствуясь статьями 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 16.03.2023 по делу
№ А60-47242/2022 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.06.2023 по тому же делу отменить.

Дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Свердловской области.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий Л.Н. Черемных

Судьи А.А. Сафронова

О.В. Абознова