Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» (ИНН: 7708514824; далее – корпорация «Агентство по страхованию вкладов») на решение Арбитражного суда Свердловской области от 26.12.2014 по делу № А60-47467/2014 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.04.2015 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании приняли участие представители:

предпринимателя ФИО1 – ФИО2 (доверенность от 22.10.2014), ФИО3 (доверенность от 22.10.2014);

корпорации «Агентство по страхованию вкладов» – ФИО4 (доверенность от 19.12.2014 № 1569).

Предприниматель Лагунова Елена Анатольевна (ИНН: 665812612385, ОГРНИП: 312665825500016) обратилась в Арбитражный суд Свердловской области с иском к корпорации «Агентство по страхованию вкладов» , открытому акционерному обществу «Первый республиканский банк» (ИНН: 7706082657; далее – общество «Первый республиканский банк») об обязании общества «Первый республиканский банк» установить состав и размер страхового возмещения и включить в реестр обязательств перед вкладчиками суммы вклада в размере 654 319 руб. 47 коп., обязании корпорации «Агентство по страхованию вкладов» выплатить страховое возмещение в размере 654 319 руб. 47 коп.

Определением суда от 04.12.2014 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью «Криомет», общество с ограниченной ответственностью «Союз-МС», общество с ограниченной ответственностью Титановый Дом «УКМК», общество с ограниченной ответственностью «Норд Промоушн Екатеринбург».

Решением суда от 26.12.2014 (судья Ванин П.Б.) исковые требования удовлетворены.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.04.2015 (судьи Мармазова С.И., Мартемьянов В.И., Полякова М.А.) решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе корпорация «Агентство по страхованию вкладов» просит указанные судебные акты отменить, прекратить производство по делу, ссылаясь на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, нарушение и неправильное применение судами норм материального и процессуального права.

При этом заявитель в кассационной жалобе указывает на неизвещение банка о времени и месте судебного заседания, рассмотрение дела с нарушением правил о подсудности, неразрешение вопроса о прекращении производства по делу, а также отсутствие в реестре обязательств общества «Первый республиканский банк» перед вкладчиками обязательства перед предпринимателем ФИО1

Вместе с тем, заявитель жалобы оспаривает выводы судов о платежеспособности банка в период осуществления приходно-расходных операций, подтверждающих поступление денежных средств на счет истца, указывая, что наличие остатков по корреспондентскому счету банка, а также крайне незначительные обороты по нему при наличии неисполненных обязательств перед другими клиентами банка не являются подтверждением его платежеспособности. В обоснование данного довода кассатор ссылается на предписания Банка России от 23.04.2014, 25.04.2014 о неоднократном неисполнении обществом «Первый республиканский банк» обязательств по перечислению платежей, невыплате по первому требованию вкладов физических лиц.

Кроме того, по мнению корпорации «Агентство по страхованию вкладов», действия и совершенные по счетам третьих лиц и истца проводки направлены на создание формальных условий для получения последним необоснованного страхового возмещения, что является злоупотреблением правом.

В отзыве на кассационную жалобу предприниматель ФИО1 просит оставить оспариваемые судебные акты без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Как установлено судами при рассмотрении спора, между обществом «Первый республиканский банк» (банк) и предпринимателем ФИО1 (клиент) заключен договор банковского счета от 08.02.2013 № 40802/810/100103 в валюте Российской Федерации, по условиям которого банк осуществляет открытие и обслуживание банковского счета клиента по проведению всех форм безналичных расчетов и кассовых операций в соответствий с действующим законодательством Российской Федерации нормативными актами Центрального Банка Российской Федерации, тарифами банка и условиями договора (п. 1.1).

Платежными поручениями от 28.04.2014 № 57, 83, 84, 212, 5593, от 29.04.2014 № 757, от 30.04.2014 № 213 на расчетный счет предпринимателя ФИО1 от контрагентов перечислены денежные средства в размере 654 319 руб. 47 коп.

Приказом Банка России от 05.05.2014 № ОД-910 у общества «Первый республиканский банк» отозвана лицензия на осуществление банковских операций.

Предприниматель ФИО1 обратилась в корпорацию «Агентство по страхованию вкладов» с заявлением от 23.05.2014 о выплате страхового возмещения в размере суммы вклада - 654 319 руб. 47 коп.

Корпорация «Агентство по страхованию вкладов» письмом от 23.05.2014 сообщило предпринимателю ФИО1 о невозможности выплатить возмещение по вкладам в связи с отсутствием в реестре обязательств Екатеринбургского филиала общества «Первый республиканский банк» перед вкладчиками сведений о ФИО1

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 27.06.2014 по делу № А40-71548/14 общество «Первый республиканский банк» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство.

Отказ корпорации «Агентство по страхованию вкладов» в выплате страхового возмещения и аннулирование лицензии общества «Первый республиканский банк» послужило основанием для обращения предпринимателя ФИО1 в арбитражный суд с рассматриваемы иском.

Установив, что на счете банка имелись денежные средства и достаточный остаток денежных средств на корреспондентском счете для осуществления расчетных операций по зачислению денежных средств на расчетный счет истца, при этом банк совершал операции по счетам своих клиентов в спорный период, суд первой инстанции указал на наличие у корпорации «Агентство по страхованию вкладов» обязанности осуществить выплату страхового возмещения в размере суммы вклада, в связи с чем удовлетворил исковые требования в заявленном размере.

Суд апелляционной инстанции поддержал изложенные в решении выводы суда первой инстанции.

Проверив законность обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции пришел к следующим выводам.

В соответствии со ст. 845 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору банковского счета банк обязуется принимать и зачислять поступающие на счет, открытый клиенту (владельцу счета), денежные средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета и проведении других операций по счету.

В силу п. 1 ст. 863 Гражданского кодекса Российской Федерации при расчетах платежным поручением банк обязуется по поручению плательщика за счет средств, находящихся на его счете, перевести определенную денежную сумму на счет указанного плательщиком лица в этом или в ином банке в срок, предусмотренный законом или устанавливаемый в соответствии с ним, если более короткий срок не предусмотрен договором банковского счета либо не определяется применяемыми в банковской практике обычаями делового оборота.

Федеральный закон от 23.12.2003 № 177-ФЗ «О страховании вкладов физических лиц в банках Российской Федерации» (далее – Закон о страховании вкладов) устанавливает правовые, финансовые и организационные основы функционирования системы обязательного страхования вкладов физических лиц в банках Российской Федерации, компетенцию, порядок образования и деятельности организации, осуществляющей функции по обязательному страхованию вкладов (Агентство по страхованию вкладов, Агентство), порядок выплаты возмещения по вкладам, регулирует отношения между банками Российской Федерации, Агентством, Центральным банком Российской Федерации (Банком России) и органами исполнительной власти Российской Федерации в сфере отношений по обязательному страхованию вкладов физических лиц в банках.

В силу положений ч. 1, 2 ст. 4 названного Закона банки и их вкладчики являются участниками системы страхования вкладов, в которой банки имеют статус страхователей, а вкладчики являются выгодоприобретателями.

Согласно ч. 1 ст. 5 Закона о страховании вкладов подлежат страхованию вклады в порядке, размерах и на условиях, которые установлены главой 2 настоящего Федерального закона, за исключением денежных средств, указанных в ч. 2 настоящей статьи.

При этом под вкладом настоящим Законом понимаются денежные средства в валюте Российской Федерации или иностранной валюте, размещаемые физическими лицами или в их пользу в банке на территории Российской Федерации на основании договора банковского вклада или договора банковского счета, включая капитализированные (причисленные) проценты на сумму вклада (ч. 2 ст. 2 Закона о страховании вкладов).

При наступлении страхового случая, которым в силу ст. 8 Закона о страховании вкладов признается, в том числе, отзыв у банка лицензии Банка России на осуществление банковских операций, вкладчик на основании ст. 9 данного Закона приобретает право требования на страховое возмещение по вкладам.

В соответствии с ч. 1, 2 ст. 11 указанного Закона размер возмещения по вкладам каждому вкладчику устанавливается исходя из суммы обязательств по вкладам банка, в отношении которого наступил страховой случай, перед этим вкладчиком. Возмещение по вкладам в банке выплачивается вкладчику в размере 100 процентов суммы вкладов в банке, но не более 700 000 рублей (в действовавшей в спорный период редакции).

Если вкладчик имеет несколько вкладов в одном банке, суммарный размер обязательств которого по этим вкладам перед вкладчиком превышает 700 000 рублей, возмещение выплачивается по каждому из вкладов пропорционально их размерам. Установленное настоящей частью условие действует в отношении всех вкладов, внесенных вкладчиком (в пользу вкладчика) в один банк, в том числе вкладов, внесенных в связи с осуществлением предусмотренной федеральным законом предпринимательской деятельности (ч. 3 ст. 11 Закона о страховании вкладов).

Согласно ч. 5 ст. 11 названного Закона размер возмещения по вкладам рассчитывается исходя из размера остатка денежных средств по вкладу (вкладам) вкладчика в банке на конец дня наступления страхового случая.

Частью 4 статьи 12 Закона о страховании вкладов установлено, что выплата возмещения по вкладам производится Агентством по страхованию вкладов в соответствии с реестром обязательств банка перед вкладчиками, формируемым банком, в отношении которого наступил страховой случай, в течение трех рабочих дней со дня представления вкладчиком в Агентство документов, предусмотренных частями 4 и 5 статьи 10 настоящего Федерального закона, но не ранее 14 дней со дня наступления страхового случая.

В силу ч. 11.1 ст. 12 данного Закона выплата страхового возмещения по счетам (вкладам) индивидуальных предпринимателей, открытым для осуществления предпринимательской деятельности, производится Агентством путем перечисления денежных средств на указанный вкладчиком счет в банке, открытый для осуществления предпринимательской деятельности.

Государственная корпорация «Агентство по страхования вкладов» является страховщиком и осуществляет выплату вкладчикам возмещений по вкладам при наступлении страхового случая, в порядке и на условиях, предусмотренных действующим законодательством. На банк возложена обязанность вести учет обязательств банка перед вкладчиками, обеспечивающий готовность банка сформировать в любой момент в случае необходимости реестр обязательств банка перед вкладчиками (п. 4 ч. 3 ст. 66 Закона о страховании вкладов).

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 25.07.2001 № 138-О (п. 2), исполнение банком обязательств по зачислению поступающих на счет клиента денежных средств и их перечислению со счета, а также распоряжение клиентом находящимися на счете денежными средствами, зачисленными банком, в том числе при исполнении собственных обязательств перед клиентом, могут осуществляться лишь при наличии на корреспондентском счете банка необходимых денежных средств. При их отсутствии внутрибанковские проводки являются не более чем техническими действиями по изменению числовых значений на счетах клиентов банка.

Из материалов дела следует, что спорные денежные средства зачислены на расчетный счет истца в период с 28.04.2014 по 30.04.2014 от контрагентов истца как предпринимателя, тогда как лицензия на осуществление банковских операций отозвана у ответчика 05.05.2014.

На основании выписки по корреспондентскому субсчету общества «Первый республиканский банк», представленной Главным Управлением Банка России по Свердловской области по запросу суда (т. 2 л.д. 73-76), судами установлено, что в период с 28 апреля по 30 апреля 2014 года на счете банка имелись денежные средства, совершались операции по счетам клиентов, оформлялись платежные документы, подтверждающие списание денежных средств со счета контрагентов истца, имелся достаточный остаток денежных средств на корреспондентском счете для осуществления расчетный операций по зачислению денежных средств на принадлежащий предпринимателю ФИО1 расчетный счет.

Банковские операции по зачислению и списанию денежных средств с расчетного счета третьих лиц на счет истца исполнялись банком по поручению клиентов согласно условиям договора банковского счета, сомнений в законности проводимых платежей у последнего не возникло (ст. 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

При отсутствии в материалах дела надлежащих доказательств, свидетельствующих о совершении истцом и третьими лицами технических действий по оформлению платежных документов, не отражающих реальное перечисление денежных средств, суды обоснованно удовлетворили заявленные исковые требования.

Довод заявителя о неизвещении общества «Первый республиканский банк» о времени и месте судебного заседания судом кассационной инстанции отклонятся на основании следующего.

Лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания, совершения отдельного процессуального действия арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом копии определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, направленной ему в порядке, установленном настоящим Кодексом, или иными доказательствами получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся судебном процессе (ч. 1 ст. 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно ч. 4 ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное извещение, адресованное юридическому лицу, направляется арбитражным судом по месту нахождения юридического лица. Если иск вытекает из деятельности филиала или представительства юридического лица, такое извещение направляется также по месту нахождения этого филиала или представительства. Место нахождения юридического лица, его филиала или представительства определяется на основании выписки из единого государственного реестра юридических лиц.

В соответствии с п. 2 ст. 54 Гражданского кодекса Российской Федерации, п. 2 ст. 8 Федерального закона от 08.08.2001 № 129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей» местонахождение юридического лица определяется местом его государственной регистрации.

Из материалов дела следует, что копия определения о принятии искового заявления к производству от 10.11.2014 направлена судом как по юридическому адресу общества «Первый республиканский банк» (<...>), так и в адрес филиала (<...>) (т. 1 л.д. 3, 6). Заказная корреспонденция, направленная по юридическому адресу, вручена адресату 20.11.2014, по месту нахождения филиала – возвращена органом почтовой связи с отметкой «отказ адресата от получения».

В силу п. 2 ч. 4 ст. 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса также считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд.

При этом необходимо отметить, что решением Арбитражного суда г. Москвы от 27.06.2014 по делу № А40-71548/2014 общество «Первый республиканский банк» признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, функции конкурсного управляющего возложены на корпорацию «Агентство по страхованию вкладов».

В то же время корпорация «Агентство по страхованию вкладов», привлеченная к участию в деле в качестве соответчика, принимала участие в судебных заседаниях суда первой и апелляционной инстанций, надлежащее извещение о месте и времени судебных заседаний не оспаривает.

При таких обстоятельствах, нарушений норм процессуального права, являющихся в силу ч. 4 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебных актов, судом кассационной инстанции не выявлено.

Довод заявителя жалобы, касающийся рассмотрения дела с нарушением правил о подсудности, был предметом исследования суда апелляционной инстанции и получил надлежащую правовую оценку.

Учитывая субъектный состав участников спора и его экономический характер, ссылка кассатора на неразрешение вопроса о прекращении производства по делу в связи с неподведомственностью спора арбитражному суду подлежит отклонению как противоречащая материалам дела.

Возражения кассатора о неплатежеспособности банка в период осуществления спорных приходно-расходных операций судом кассационной инстанции отклоняются, поскольку указанные доводы опровергаются имеющейся в деле выпиской по корреспондентскому субсчету общества «Первый республиканский банк», представленной Главным Управлением Банка России по Свердловской области по запросу суда (т. 2 л.д. 73-76).

При этом предписания Банка России от 23.04.2014, 25.04.2014 (т. 1 л.д. 157-161) , на которые имеется ссылка в кассационной жалобе, не могут быть приняты во внимание, так как предназначены для служебного пользования и не могут считаться достаточными, надлежащими и допустимыми доказательствами неплатежеспособности банка и снижения его ликвидности, сокращения остатков на корреспондентских счетах, наличии картотеки и прочего (ст. 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Межу тем, согласно материалам дела суд первой инстанции, руководствуясь п. 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 № 22 «О некоторых вопросах присуждения взыскателю денежных средств за неисполнение судебного акта», указал в резолютивной части решения на присуждение и взыскание с ответчика в случае неисполнения данного решения процентов за пользование чужими денежными средствами.

Согласно постановлению Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» пункт 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 № 22 не подлежит применению (п. 133).

Принимая во внимание положения п. 133 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25, а также руководствуясь п. 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 № 52 (в редакции постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.03.2012 № 12), из резолютивной части решения подлежит исключению 7 абзац о присуждении и взыскании с ответчика в случае неисполнения данного решения процентов за пользование чужими денежными средствами.

При изложенных обстоятельствах решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции в указанной части подлежат изменению на основании ч. 2 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В остальной части судебные акты подлежат оставлению без изменения.

Руководствуясь ст. ст. 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 26.12.2014 по делу № А60-47467/2014 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.04.2015 по тому же делу изменить.

Пункт 7 резолютивной части решения Арбитражного суда Свердловской области от 26.12.2014 по делу № А60-47467/2014 исключить.

В остальной части решение и постановление оставить без изменения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий Т.Л. Вербенко

Судьи И.В. Лимонов

Л.Н. Черемных