Гражданский кодекс часть 1

конкурсного управляющего должника Баланенко А.А., предъявлен паспорт (путем использования системы веб-конференции посредством информационной системы «Картотека арбитражных дел»),

от лица, привлекаемого к субсидиарной ответственности, Байбуриной Т.С.: Ловкина А.В., предъявлен паспорт, удостоверение адвоката, доверенность от 27.12.2022 (путем использования системы веб-конференции посредством информационной системы «Картотека арбитражных дел»),

от лица, привлекаемого к субсидиарной ответственности, Байбурина С.С., предъявлен паспорт (путем использования системы веб-конференции посредством информационной системы «Картотека арбитражных дел»),

иные лица, участвующих в деле, явку представителей не обеспечили, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрев в судебном заседании, проведенном в режиме веб-конференции, апелляционную жалобу конкурсного управляющего должника Баланенко Александра Анатольевича

на определение Арбитражного суда Свердловской области от 02 июня 2023 года об отказе в удовлетворении заявления конкурсного управляющего Баланенко А.А. о привлечении Байбурина С.С., Байбуриной Т.С. к субсидиарной ответственности,

вынесенное в рамках дела № А60-47502/2018

о признании несостоятельным (банкротом) ООО «Урал Лес Комплект» (ОГРН 1056600000159, ИНН 6601009129),

установил:

16.08.2018 в Арбитражный суд Свердловской области поступило заявление Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №23 по Свердловской области о признании общества с ограниченной ответственностью «Урал Лес Комплект» (далее – ООО «Урал Лес Комплект», должник) несостоятельным (банкротом), которое определением от 23.08.2018 принято к производству суда, возбуждено дело о банкротстве должника.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 03.09.2020 (резолютивная часть от 27.08.2020) требования уполномоченного органа признаны обоснованными, в отношении должника ООО «Урал Лес Комплект» введена процедура наблюдения, временным управляющим должника утвержден Пантелеев Иван Иванович (далее – Пантелеев И.И.), член ассоциация СРО «Эгида».

Соответствующие сведения опубликованы в газете «Коммерсант» №166(6887) от 12.09.2020, стр. 199.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 21.04.2021 (резолютивная часть от 20.04.2021) процедура наблюдения в отношении ООО«Урал Лес Комплект» прекращена, ООО «Урал Лес Комплект» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыта процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим должника утвержден Баланенко Александр Анатольевич (далее – Баланенко А.А.).

Соответствующие сведения опубликованы в газете «Коммерсант» №77(7039) от 30.04.2021, стр. 83.

Срок конкурсного производства в отношении должника неоднократно продлевался.

21.11.2022 в Арбитражный суд Свердловской области поступило заявление конкурсного управляющего должника Баланенко А.А. о привлечении бывшего руководителя ООО «Урал Лес Комплект» Байбурина Сергея Сергеевича к субсидиарной ответственности по обязательствам должника в размере 3 335 078,65 руб. (т. 1 л.д. 6-8), которое определением от 25.11.2022 принято к производству суда (т. 1 л.д. 1).

28.11.2022 в Арбитражный суд Свердловской области поступило заявление конкурсного управляющего должника Баланенко А.А. о привлечении к субсидиарной ответственности по обязательствам должника бывших руководителей ООО «Урал Лес Комплект» Байбурина Сергея Сергеевича и Байбурину Татьяну Савватеевну в размере 8 687 920 руб. (т. 2 л.д. 9-11), которое определением от 02.12.2022 принято к производству суда (т. 2 л.д. 1-2).

Определением от 31.01.2023 суд по ходатайству конкурсного управляющего на основании статьи 130 АПК РФ объединил заявления конкурсного управляющего должника Баланенко А.А. от 21.11.2022 и 28.11.2022 о привлечении контролировавших должника лиц к субсидиарной ответственности в одно производство для совместного рассмотрения (т.2 л.д.71-72).

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 02.06.2023 (резолютивная часть от 23.05.2023) в удовлетворении требований конкурсного управляющего о привлечении Байбурина С.С. и Байбуриной Т.С. к субсидиарной ответственности по обязательствам должника отказано.

Не согласившись с вынесенным определением, конкурсный управляющий должника Баланенко А.А. обратился с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда отменить, принять по делу новый судебный акт о привлечении бывших руководителей должника Байбурина С.С. и Байбуриной Т.С. к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО«Урал Лес Комплект» на сумму 12 022 998,65 руб.

В апелляционной жалобе конкурсный управляющий выражает несогласие с выводами суда относительно того, что после определенной конкурсным управляющим даты, не позднее которой Байбурину С.С. следовало обратиться в суд с заявлением о признании должника банкротом – 31.01.2018, вновь возникшие требования кредиторов и, как следствие, факт наращивания задолженности, отсутствуют. Поясняет, что решением Железнодорожного районного суда с должника в пользу ПАО «Уралтрансбанк» было взыскано 7 867 657,30 руб., в том числе 7 553 534,25 руб. основного долга по кредитному договору от 01.12.2016; требования банка включены в реестр требований кредиторов должника на основании его заявления от 27.08.2020 в размере 11 202 735,95 руб., соответственно, в период с 21.12.2017 по 27.08.2020 имело место увеличение обязательства должника перед банком на сумму 3 335 078,65руб. (с 7 867 657,30 руб. до 11 202 735,95 руб.). Относительно выводов суда о принятии Байбуриным С.С. мер, направленных на преодоление финансовых трудностей, а именно, по взысканию в судебном порядке с ООО«Углеродные материалы» в пользу должника 5 777 400 руб. основного долга, 582 567,69 процентов, указывает на недоказанность взаимосвязи между нехваткой оборотных средств и возникновением задолженности ООО«Углеродные материалы» перед должником, а также на непринятие дальнейших действий по исполнению судебного акта о взыскании задолженности, что, по мнению конкурсного управляющего, может указывать на мнимый характер сделки с ООО «Углеродные материалы». Со ссылками на показатели бухгалтерской отчетности должника за 2017 г. о превышении обязательств должника над его активами, недоказанным считает утверждение суда о том, что имущество должника по рыночной стоимости превышало кредитные обязательства в 3,5 раза; анализ финансового состояния ООО «Урал Лес Комплект», выполненный временным управляющим по результатам процедуры наблюдения, свидетельствует о том, что по состоянию на 31.12.2017 должник имел все признаки неплатежеспособности. Также в отсутствии доказательств, указывающих на зачет взаимных обязательств сторон, полагает недоказанными установленные судом обстоятельства того, что сумма 8 687 920 руб., составляющая размер субсидиарной ответственности, фактически является стоимостью подрядных работ по заготовлению ООО «Меридиан» леса, поставленного ему по договорам купли-продажи от 08.02.2017, 28.03.2017.

Байбурин С.С., Байбурина Т.С. против удовлетворения жалобы конкурсного управляющего возражают по основаниям, приведенным в письменных отзывах, определение суда оценивают как законное и обоснованное, не подлежащее отмене.

Судебное заседание в апелляционном суде проведено путем использования системы веб-конференции посредством информационной системы «Картотека арбитражных дел».

В заседании суда апелляционной инстанции, проведенном в режиме веб-конференции, конкурсный управляющий на доводах жалобы настаивал; Байбурин С.С., а также представитель Байбуриной Т.С. поддерживали доводы письменных отзывов.

Иные лица, участвующие в деле, письменные отзывы на жалобы не представили, явку своих представителей в суд апелляционной инстанции не обеспечили, что в силу статьи 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения жалобы судом в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, согласно сведениям из ЕГРЮЛ, ООО«Урал Лес Комплект» зарегистрировано в качестве юридического лица 31.01.2005 Инспекцией Федеральной налоговой службы России по Верх-Исетскому району г. Екатеринбурга.

С 26.05.2010 Байбурин С.С. являлся собственником 50% уставного капитала ООО «Урал Лес Комплект», а с 15.12.2010 - собственником 100% уставного капитала должника.

Байбурина Т.С. с 13.01.2011 исполняла обязанности директора ООО«Урал Лес Комплект». С 21.04.2017 обязанности директора должника исполнял Байбурин С.С.

Обращаясь в суд с рассматриваемыми требованиями о привлечении указанных контролирующих должника лица к субсидиарной ответственности, конкурсный управляющий ссылается на неисполнение Байбуриным С.С. в срок не позднее 31.01.2018 обязанности по подаче заявления в суд о признании ООО«Урал Лес Комплект» несостоятельным (банкротом), связывая возникновение таковой с превышением размера денежных обязательств должника над стоимостью его имущества, о чем свидетельствуют показатели бухгалтерской отчетности по состоянию на 31.12.2017, а также с взысканием с должника решением Железнодорожного районного суда от 21.12.2017 просроченной кредиторской задолженности. Размер ответственности определен конкурсным управляющим в сумме 3 335 078,65 руб., представляющей собой разницу, на которую произошло увеличение обязательств должника перед ПАО«Уралтрансбанк» от изначально взысканной решением Железнодорожного районного суда суммы до включенной определением суда по настоящему делу от 17.02.2021 в реестр требований кредиторов должника (с 7 867 657,30 руб. до 11 202 735,95 руб.).

Также конкурсный управляющий связывает субсидиарную ответственность контролирующих должника лиц Байбурина С.С. и БайбуринойТ.С. с неосуществлением действий по взысканию дебиторской задолженности с ООО «Меридиан», в адрес которого на основании договоров купли-продажи от 08.02.2017, 28.03.2017, 14.07.2016 были поставлены лесоматериалы на сумму 9 199 020 руб. с получением по ним оплаты в размере 511 100 руб., в результате чего, а также в связи с бездействием Байбурина С.С. по непередаче первичной бухгалтерской документации была утрачена возможность формирования и реализации конкурсной массы на сумму 8 687 920 руб.

Рассмотрев требования конкурсного управляющего должника, суд первой инстанции оснований для их удовлетворения и привлечения к субсидиарной ответственности по обязательствам должника контролировавших его лиц Байбурина С.С. и Байбуриной Т.С. не установил.

Исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, проанализировав нормы материального и процессуального права, рассмотрев доводы апелляционной жалобы конкурсного управляющего, письменных отзывов на нее, апелляционный суд оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта не установил, руководствуясь следующим.

Дела о несостоятельности (банкротстве) в силу ч. 1 ст. 223 АПК РФ и п. 1 ст. 32 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Федеральным законом от 29.07.2017 №266-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)» и Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях» (далее - Федеральный закон №266-ФЗ) в Закон о банкротстве были внесены изменения, вступающие в силу со дня его официального опубликования (текст Федерального закона №266-ФЗ опубликован на «Официальном интернет-портале правовой информации» (www.pravo.gov.ru) 30.07.2017, в «Российской газете» от 04.08.2017 №172, в Собрании законодательства Российской Федерации от 31.07.2017 №31 (часть I) ст. 4815).

В соответствии с пунктом 3 статьи 4 Федерального закона от 29.07.2017 №266-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)» и Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях» рассмотрение заявлений о привлечении к субсидиарной ответственности, предусмотренной статьей 10 Закона о банкротстве (в редакции, действовавшей до дня вступления в силу настоящего Федерального закона), которые поданы с 1 июля 2017 года, производится по правилам Закона о банкротстве в редакции Федерального закона №266-ФЗ.

Между тем, в пункте 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 27.04.2010 №137 «О некоторых вопросах, связанных с переходными положениями Федерального закона от 28.04.2009 №73-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» изложена правовая позиция, в соответствии с которой положения обновленного законодательства о субсидиарной ответственности соответствующих лиц по обязательствам должника применяются, если обстоятельства, являющиеся основанием для их привлечения к такой ответственности (например, дача контролирующим лицом указаний должнику, одобрение контролирующим лицом или совершение им от имени должника сделки), имели место после дня вступления в силу обновленного закона. Если же данные обстоятельства имели место до дня вступления такого закона в силу, то применению подлежат положения о субсидиарной ответственности по обязательствам должника Закона о банкротстве в редакции, действовавшей до вступления в силу обновленного закона, независимо от даты возбуждения производства по делу о банкротстве. При этом, как указано в абзаце третьем названного пункта Информационного письма, предусмотренные обновленным законом процессуальные нормы о порядке привлечения к субсидиарной ответственности подлежат применению судами после вступления его в силу независимо от даты, когда имели место упомянутые обстоятельства или было возбуждено производство по делу о банкротстве.

Кроме того, исходя из общих правил о действии закона во времени (пункт 1 статьи 4 Гражданского кодекса Российской Федерации) основания для привлечения к субсидиарной ответственности определяются на основании закона, действовавшего в момент совершения противоправного действия (бездействия) привлекаемого к ответственности лица. В то время как процессуальные правила применяются судом в той редакции закона, которая действует на момент рассмотрения дела арбитражным судом.

Учитывая дату, с которой конкурсный управляющий связывает обязанность руководителя должника обратиться с заявлением о признании должника банкротом в суд (не позднее 31.01.2018), применению подлежат нормы Закона о банкротстве в редакции Федерального закона №266-ФЗ, а именно, положения ст. 61.12 Закона, ссылками на которые конкурсный управляющий обосновывал свое заявление в суд.

В силу пункта 1 статьи 61.12 Закона о банкротстве неисполнение обязанности по подаче заявления должника в арбитражный суд (созыву заседания для принятия решения об обращении в арбитражный суд с заявлением должника или принятию такого решения) в случаях и в срок, которые установлены статьей 9 настоящего Закона, влечет за собой субсидиарную ответственность лиц, на которых настоящим Законом возложена обязанность по созыву заседания для принятия решения о подаче заявления должника в арбитражный суд, и (или) принятию такого решения, и (или) подаче данного заявления в арбитражный суд.

Размер ответственности в соответствии с настоящим пунктом равен размеру обязательств должника (в том числе по обязательным платежам), возникших после истечения срока, предусмотренного пунктами 2 - 4 статьи 9 настоящего Федерального закона, и до возбуждения дела о банкротстве должника (возврата заявления уполномоченного органа о признания должника банкротом) (п. 2 ст. 61.12 Закона о банкротстве).

Согласно пункту 1 статьи 9 Закона о банкротстве руководитель должника обязан обратиться с заявлением должника в арбитражный суд в случае, если: удовлетворение требований одного кредитора или нескольких кредиторов приводит к невозможности исполнения должником денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей и (или) иных платежей в полном объеме перед другими кредиторами; органом должника, уполномоченным в соответствии с его учредительными документами на принятие решения о ликвидации должника, принято решение об обращении в арбитражный суд с заявлением должника; органом, уполномоченным собственником имущества должника - унитарного предприятия, принято решение об обращении в арбитражный суд с заявлением должника; обращение взыскания на имущество должника существенно осложнит или сделает невозможной хозяйственную деятельность должника; должник отвечает признакам неплатежеспособности и (или) признакам недостаточности имущества; настоящим Законом предусмотрены иные случаи.

Заявление должника должно быть направлено в арбитражный суд в случаях, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, в кратчайший срок, но не позднее чем через месяц с даты возникновения соответствующих обстоятельств (пункт 2 статьи 9 Закона о банкротстве).

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 9 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.12.2017 №53 «О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве», обязанность руководителя по обращению в суд с заявлением о банкротстве возникает в момент, когда добросовестный и разумный руководитель, находящийся в сходных обстоятельствах, в рамках стандартной управленческой практики, учитывая масштаб деятельности должника, должен был объективно определить наличие одного из обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 9 Закона о банкротстве.

Если руководитель должника докажет, что само по себе возникновение признаков неплатежеспособности, обстоятельств, названных в абзацах пятом, седьмом пункта 1 статьи 9 Закона о банкротстве, не свидетельствовало об объективном банкротстве, и он, несмотря на временные финансовые затруднения, добросовестно рассчитывал на их преодоление в разумный срок, приложил необходимые усилия для достижения такого результата, выполняя экономически обоснованный план, такой руководитель может быть освобожден от субсидиарной ответственности на тот период, пока выполнение его плана являлось разумным с точки зрения обычного руководителя, находящегося в сходных обстоятельствах.

По смыслу приведенных разъяснений, неподача заявления после возникновения обстоятельств, перечисленных в пункте 1 статьи 9 Закона о банкротстве, влечет привлечение к субсидиарной ответственности исключительно в случае, если: эти обстоятельства в действительности совпадают с моментом объективного банкротства должника; и эти обстоятельства как внешние признаки объективного банкротства воспринимаются любым добросовестным и разумным руководителем, находящимся в сходных обстоятельствах, в рамках стандартной управленческой практики, учитывая масштаб деятельности должника, именно как признаки объективного банкротства.

В соответствии с положениями статьи 2 Закона о банкротстве под недостаточностью имущества понимается превышение размера денежных обязательств и обязанностей по уплате обязательных платежей должника над стоимостью имущества (активов) должника; при этом под неплатежеспособностью - прекращение исполнения должником части денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей, вызванное недостаточностью денежных средств. Недостаточность денежных средств предполагается, если не доказано иное.

Как усматривается из материалов дела, обязанность Байбурина С.С. обратиться в суд с заявлением о признании должника банкротом не позднее 31.01.2018, конкурсный управляющий усматривает в связи с наличием у должника обязательств в существенном размере перед ПАО «Уралтрансбанк», а также превышением на 3 300 тыс. руб. размера денежных обязательств должника (34 486 тыс. руб.) над стоимостью его имущества (31 186 тыс. руб.), о чем свидетельствуют показатели бухгалтерской отчетности по состоянию на 31.12.2017.

Так, вступившим в законную силу решением Железнодорожного районного суда г. Екатеринбурга от 21.12.2017 по делу №2-3024/2017 удовлетворены требования ПАО «Уралтрансбанк»: солидарно с ООО «Урал Лес Комплект», ООО «АЛВСиМ», ООО «Завод металлоконструкций», Байбурина С.С. в пользу ПАО «Уралтрансбанк» взыскана задолженность по кредитному договору по состоянию по 30.11.2017 в размере 7 867 657,30 руб., из которых сумма основного долга 7 553 534,25 руб., пени за просрочку уплаты основного долга 272 219,18 руб., пени за просрочку уплаты процентов 41 903,18 руб., кроме того, расходы по уплате государственной пошлины в сумме 14 629,90 руб. с каждого, а также расходы по уплате государственной пошлины в сумме 6 000 руб. – с ООО «Урал Лес Комплект». Также обращено взыскание на заложенное имущество, принадлежащее ООО «Урал Лес Комплект» (краны козловые).

Неисполнение обязательств по погашению указанной задолженности перед ПАО «Уралтрансбанк» послужило основанием для последующего обращения 12.10.2020 ПАО «Уралтрансбанк» с заявлением в рамках настоящего дела о банкротстве о включении требований, основанных на вступившем в законную силу решении Железнодорожного районного суда г. Екатеринбурга от 21.12.2017 по делу №2-3024/2017, в реестр требований кредиторов должника.

Как усматривается из заявления об установлении требований, задолженность ООО «Урал Лес Комплект» по кредитному договору по состоянию на 27.08.2020, согласно расчету банка, составила 11 202 735,95 руб., в том числе: 7 553 534,25 руб. - сумма основного долга; 3 314 449,44 руб. - сумма процентов; 20 629,90 руб. - расходы по уплате государственной пошлины; 314 122,36 руб. - сумма неустойки (пени).

Определением суда от 17.02.2021 требование ПАО «Уралтрансбанк» включено в третью очередь реестра требований кредиторов должника в размере 11 202 735,95 руб., в том числе: 10 888 613,59 руб. - сумма основного долга, 314 122,36 руб. - сумма пени с отдельным учетом в реестре требований кредиторов финансовых санкций за ненадлежащее исполнение денежных обязательств.

Поскольку объем обязательств, возникших в период с момента взыскания решением Железнодорожного районного суда г. Екатеринбурга от 21.12.2017 по делу №2-3024/2017 долга по 27.08.2020 возрос с 7 867 657,30 руб. до 11 202 735,95 руб., полагая, что к увеличению обязательств должника перед ПАО «Уралтрансбанк» на сумму 3 335 078,65 руб. привело бездействие Байбурина С.С., конкурсный управляющий просил привлечь его к субсидиарной ответственности, взыскав с Байбурина С.С. указанную сумму.

Отказывая в удовлетворении требований конкурсного управляющего, суд первой инстанции исходил из того, что после определенной конкурсным управляющим даты – 31.01.2018 вновь возникшие требования кредиторов отсутствовали, т.е. наращивания задолженности не произошло. Также судом приняты во внимание пояснения ответчика относительно того, что рыночная стоимость имущества общества в 3,5 раза превышала его кредитные обязательства; появившейся нехватки оборотных средств в пределах 20% стоимости активов и обусловленной невыполнением договорных обязательств ООО «Углеродные материалы», к которому в порядке принятия мер, направленных на преодоление финансовых трудностей, Байбуриным С.С. в судебном порядке были предъявлены соответствующие требования о взыскании долга, удовлетворенные решением арбитражного суда по делу №А60-47595/2018 от 16.11.2018 в размере 5 777 400 руб. основного долга, 582 567,69 руб. - процентов за пользование чужими денежными средствами.

Совокупность исследованных судом доказательств и пояснений сторон, позволила суду первой инстанции прийти к выводу об отсутствии оснований для привлечения Байбурина С.С. к субсидиарной ответственности в связи с необращением в суд с заявлением о признании должника банкротом не позднее 31.01.2018, ввиду того, что в рассматриваемом случае, конкурсный управляющий ошибочно отождествляет неплатежеспособность с неоплатой конкретного долга отдельному кредитору, а также бухгалтерскую отчетность по состоянию на 31.12.2017, доказательством неплатежеспособности должника.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства на предмет наличия оснований для привлечения контролирующего должника лица к субсидиарной ответственности по обязательствам должника на основании ст. 61.12 Закона о банкротстве в связи с неисполнением обязанности по подаче заявления о признании должника банкротом в арбитражный суд в случаях и в срок, которые установлены статьей 9 настоящего Закона, суд апелляционной инстанции, как и суд первой инстанции, не установил правовых оснований для удовлетворения заявленного конкурсным управляющим требования ввиду отсутствия оснований полагать, что на указанную им дату должник отвечал признакам объективного банкротства.

Из бухгалтерской отчетности должника за 2017 г. следует, что должник располагал активами в размере 30 972 руб., в том числе: основные средства на сумму 2 431 тыс. руб., запасы на сумму 2 483 тыс. руб., дебиторская задолженность на сумму 24 625 тыс. руб., финансовые вложения – 1 347 тыс. руб.; обязательства должника составляли 34 486 тыс. руб., среди которых 18 870 тыс. руб. – заемные денежные средства, 15 616 тыс. руб. – кредиторская задолженность.

Анализ представленных в материалы дела доказательств, в том числе бухгалтерской отчетности должника за 2017 г. (представлена в электронном виде 21.11.2022 с заявлением конкурсного управляющего), подготовленных в рамках процедуры наблюдения временным управляющим Пантелеевым И.И. анализа финансового состояния ООО «Урал Лес Комплект» (представлен в электронном виде 10.03.2021), отчета конкурсного управляющего от 01.01.2023 (представлен в электронном виде 10.01.2023) не позволяют апелляционному суду, как и суду первой инстанции, прийти к выводу о том, что по состоянию на 31.01.2018 должник отвечал признакам неплатежеспособности или недостаточности имущества.

Из материалов дела усматривается, что при подготовке отчетных документов фактическому анализу арбитражными управляющими подлежали данные, актуальные по состоянию на 31.12.2017, ввиду отсутствия данных бухгалтерской отчетности должника за 2018-2019 г.г. В анализе приведены показатели деятельности должника в динамике, начиная с 2014 г.

Вместе с тем, финансовые показатели, имевшие место на отчетную дату 31.12.2017, с очевидностью не свидетельствуют о неблагополучном финансовом положении должника, наличии у него к указанной дате признаков объективного банкротства, а сами ответчики настаивают на активной хозяйственной деятельности в спорный период, осуществляемой с малыми средствами и приносящей выручку.

Так, из пояснений Байбурина С.С., приводимых суду первой инстанции в отзыве на заявление, следует, что в 4 квартале 2017 г. и в 2018 г. у должника появилась небольшая нехватка оборотных средств – не более 20% от стоимости активов, вызванная невыполнением договорных обязательств компанией ООО«Углеродные материалы» перед должником. Имелись кредитные обязательства перед аффилированными компаниями (порядка 8 млн.), представляющие собой результат внутренних взаимодействий между ними и должником. Кроме того, размер рыночной стоимости имущества должника ООО «Урал Лес Комплект» в 3,5 раза превышал кредиторскую задолженность, составлявшую в спорный период не более 10 млн. руб. (т. 1 л.д. 9-11).

Приведенные в анализе финансового состояния показатели динамики выручки (стр. 15 анализа) свидетельствует о ее наивысшем значении 31.12.2017; динамика изменения среднемесячной выручки также свидетельствует о наивысшем значении 31.12.2017. Также в анализируемый период 2014-2017 г.г. наблюдалось значительное увеличение стоимости активов должника; по результатам финансово-хозяйственной деятельности должником по результатам 2017 г. в отличие от предыдущих периодов деятельности получена чистая прибыль в размере 88 тыс. руб.

Из пояснений Байбуриной Т.С. следует, что доля просроченной кредиторской задолженности в пассивах наблюдалась на конец 2018 г. (т. 2 л.д.65).

Из материалов банкротного дела, судом первой инстанции установлено также, что в 2018 г. в рамках обычной хозяйственной деятельности должником предпринимались меры по взысканию дебиторской задолженности в судебном порядке.

В частности, судом верно принята во внимание активная позиция бывшего руководителя должника Байбурина С.С. по принятию мер, направленных на преодоление финансовых трудностей, объясняемых ответчиком неисполнением обязательств перед должником со стороны ООО«Углеродные материалы».

Так, в период руководства Байбуриным С.С. деятельностью должника 16.08.2018 в Арбитражный суд Свердловской области было подано заявление о взыскании задолженности с указанного контрагента должника.

Решением суда по делу №А60-47595/2018 от 16.11.2018с ООО«Углеродные материалы» в пользу ООО «Урал Лес Комплект» взыскано 5 777 400 руб. основного долга, 582 567,69 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами с продолжением их начисления с 16.08.2018 по день фактической уплаты суммы основного долга.

Доводы конкурсного управляющего, приводимые в апелляционной жалобе, относительно того, что Байбуриным С.С. каких-либо дальнейших действий по взысканию данной задолженности в рамках исполнительного производства предпринято не было, что может указывать на мнимый характер соответствующей сделки с ООО «Углеродные материалы», апелляционным судом исследованы и отклонены как безосновательные.

Соответствующие доводы приведены без учета того обстоятельства, что решением Арбитражного суда Свердловской области от 26.12.2018 (резолютивная часть от 20.12.2018) по делу №А60-35637/2018 Байбурин С.С. был признан несостоятельным (банкротом) и, как следствие, в силу положений ст. 213.25 Закона о банкротстве был ограничен в своих правах, в том числе по управлению ООО «Урал Лес Комплект».

Судебный акт от 16.11.2018 в отношении наличия у ООО «Углеродные материалы» денежных обязательств перед должником свою силу в установленном законом порядке не утратил; соответствующая сделка предметом обжалования, в том числе на предмет установления признаков порочности не являлась. Напротив, из материалов дела №А60-47595/2018 в электронном виде с использованием информационной системы «Картотека арбитражных дел» усматривается, что по ходатайству конкурсного управляющего должника был выдан дубликат исполнительного листа на взыскание соответствующей задолженности. Из раздела «Сведения о количестве и об общем размере требований о взыскании задолженности, предъявленных конкурсным управляющим к третьим лицам» отчета конкурсного управляющего от 01.01.2023 (представлен в электронном виде 10.01.2023) следует, что в отношении ООО «Углеродные материалы» было возбуждено исполнительное производство от 04.08.2021.

При совокупности изложенного, какого-либо неправомерного бездействия со стороны Байбурина С.С. в указанной части не установлено.

Доводы жалобы относительно бездоказательности утверждения суда, сделанного на основании пояснений ответчика, о превышении в рассматриваемый период времени в 3,5 раза рыночной стоимости имущества должника размера его кредиторской задолженности, со ссылками на показатели бухгалтерской отчетности по состоянию на 31.12.2017, по которым усматривается превышение размера денежных обязательств должника над стоимостью имущества, сделаны конкурсным управляющим без учета того обстоятельства, что имущество в бухгалтерской отчетности учитывается не по его рыночной стоимости.

Кроме того, то обстоятельство, что имущество должника, составляющее его конкурсную массу, как по балансовой стоимости, так и по рыночной, превышает размер предъявленных к нему требований кредиторов должника, усматривается непосредственно из отчета конкурсного управляющего. В связи с чем, оснований полагать, что пояснения ответчика о действительном положении дел в рассматриваемый период времени не соответствовали действительности, у судов первой и апелляционной инстанций не имелось.

Таким образом, анализируя приводимые заявителем основания, суд первой инстанции правомерно принял во внимание, что показатели бухгалтерской отчетности должника за 2017 г. не свидетельствовали о наступлении объективного банкротства должника на приводимую конкурсным управляющим дату. Обстоятельства дела свидетельствуют о ведении должником на приводимую заявителем дату и позднее хозяйственной деятельности и, как лицо, неспособное отвечать по своим обязательствам, не характеризуют.

При совокупности изложенного, обстоятельства дела не позволяют прийти к выводу о том, что по состоянию на 31.01.2018 должник отвечал признакам неплатежеспособности или недостаточности имущества и добросовестный и разумный руководитель в рамках стандартной управленческой практики должен был в связи с наличием у ООО «Урал Лес Комплект» задолженности перед ПАО «Уралтрансбанк», определить наличие одного из обстоятельств, упомянутых в пункте 1 статьи 9 Закона о банкротстве.

Апелляционный суд соглашается с выводами суда о том, что соответствующие признаки неплатежеспособности возникли у должника не ранее конца 2018 г., а учитывая, что уже 23.08.2018 налоговый орган обратился с заявлением в арбитражный суд о признании должника банкротом, оснований для привлечения Байбурина С.С. к субсидиарной ответственности по ст. 61.12 Закона о банкротстве у суда не имелось.

Кроме того, апелляционный суд находит обоснованными выводы суда первой инстанции и об отсутствии после определенной конкурсным управляющим даты – 31.01.2018 вновь возникших обязательств перед кредиторами.

В этой связи, поскольку в реестр требований кредиторов должника была включена задолженность, образовавшаяся до момента истечения месячного срока, а размер субсидиарной ответственности лиц, привлекаемых по соответствующему основанию к субсидиарной ответственности, равен совокупному размеру обязательств должника, возникших после истечения месячного срока на подачу заявления о признании должника банкротом, следует констатировать отсутствие оснований для удовлетворения требований конкурсного управляющего в указанной части, в том числе исходя из указанного.

Аргументы конкурсного управляющего в апелляционной жалобе о произошедшем увеличении обязательств должника перед банком в период с момента взыскания соответствующей задолженности - 21.12.2017 по 27.08.2020 на сумму 3 335 078,65 руб. о вновь возникших обязательствах, вопреки доводам жалобы, не свидетельствуют. Соответствующее увеличение суммы долга произошло за счет начисления процентов на сумму основного долга, сформировавшегося и взысканного до указанной даты.

При этом с учетом обстоятельств, связанных, как с банкротством самого Байбурина С.С. (резолютивная часть решения по делу №А60-35637/2018 от 20.12.2018), так и длительного периода приостановления производства по настоящему делу о банкротстве, какого-либо противоправного бездействия со стороны ответчика в указанной части также не усматривается.

Кроме того, в обоснование заявленных требований конкурсный управляющий ссылался на причинение существенного вреда имущественным правам кредиторов в результате несовершения контролирующими должника лицами Байбуриным С.С. и Байбуриной Т.С. действий по взысканию дебиторской задолженности.

В силу п. 1 ст. 61.11 Закона о банкротстве, если полное погашение требований кредиторов невозможно вследствие действий и (или) бездействия контролирующего должника лица, такое лицо несет субсидиарную ответственность по обязательствам должника.

Контролирующее должника лицо, вследствие действий и (или) бездействия которого невозможно полностью погасить требования кредиторов, не несет субсидиарной ответственности, если докажет, что его вина в невозможности полного погашения требований кредиторов отсутствует (п. 10 ст. 61.11 Закона о банкротстве).

Размер субсидиарной ответственности контролирующего должника лица равен совокупному размеру требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, а также заявленных после закрытия реестра требований кредиторов и требований кредиторов по текущим платежам, оставшихся не погашенными по причине недостаточности имущества должника.

Размер субсидиарной ответственности контролирующего должника лица подлежит соответствующему уменьшению, если им будет доказано, что размер вреда, причиненного имущественным правам кредиторов по вине этого лица, существенно меньше размера требований, подлежащих удовлетворению за счет этого контролирующего должника лица.

Аналогичные положения были предусмотрены в п. 4 ст. 10 Закона о банкротстве в редакции Федерального закона от 28.06.2013 №134-ФЗ, действовавшей до вступления в силу 30.07.2017 Федерального закона №266-ФЗ от 29.07.2017 №266-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)» и Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях».

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абз. 32 ст. 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

В рассматриваемом случае конкурсный управляющий вменяет Байбурину С.С. и Байбуриной Т.С. причинение вреда кредиторам должника, обоснованное тем, что заключив 14.07.2016, 08.02.2017, 28.03.2017 договоры купли-продажи леса с ООО «Меридиан» и поставив ему лес на общую сумму 9 199 020 руб., однако, получив оплату от ООО «Меридиан» в счет исполнения указанных договоров в общем размере 511 110 руб., ответчики не предприняли действий по взысканию дебиторской задолженности с ООО «Меридиан» по указанным договорам на сумму 8 687 920 руб.

Анализируя оспариваемое бездействие ответчиков, суд первой инстанции, приняв во внимание пояснения сторон на предмет взаимоотношений должника с ООО «Меридиан» и отсутствия дебиторской задолженности с представлением обосновывающих их документов, пришел к выводу об отсутствии оснований для привлечения контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности по заявленному конкурсным управляющим основанию непринятия мер по ее взысканию.

Апелляционный суд по результатам повторной оценки представленных в материалы дела доказательств и установления юридически значимых обстоятельств, как и суд первой инстанции, принимает во внимание следующие фактические обстоятельства, наличие которых не позволяет прийти к иным суждениям по спору и удовлетворения жалобы конкурсного управляющего.

Из пояснений ответчиков на предмет взаимоотношений с ООО «Меридиан» (т. 2 л.д. 19-20), в том числе по спорным договорам, следует, что 13.12.2016 ООО «Урал Лес Комплект» (покупатель) приобрело на основании договора №849/16-6 у ООО «Углеродные материалы» (поставщик) 20 000 м? леса в хлыстах (т. 2 л.д. 22-23).

13.12.2016 ООО «Урал Лес Комплект» (подрядчик) заключило с ООО «Углеродные материалы» (заказчик) договор подряда №849/16-5 на заготовку указанной древесины в размере 20 000 м? (т. 2 л.д. 24-28).

ООО «Урал Лес Комплект», в свою очередь, не имея соответствующей техники и работников для самостоятельного исполнения договора подряда 06.01.2017, заключило договор подряда с ООО «Меридиан» (подрядчик), в соответствии с которым последний по заданию заказчика осуществляет заготовку 19 057 м? древесины на участке ООО «Углеродные материалы» (т. 2 л.д. 29).

После выполнения подрядных работ ООО «Урал Лес Комплект» заключает с ООО «Меридиан» (покупатель) договоры купли-продажи древесины №08/02-17 от 08.02.2017, согласно которому последний вывозит древесину, заготовленную им же на основании договора подряда от 06.01.2017 в количестве 10 711 м? (т. 2 л.д. 30), а также договор №28\03-17 от 28.03.2017, согласно которому ООО «Меридиан» получает в собственность древесину в количестве 5 391 м? (т. 2 л.д. 47).

Оплата оставшихся 2 955 м? производилась как зачетом оплаты работ в счет заготовленного леса, так и перечислением денежных средств по реквизитам, указанным продавцом, что отражено в акте сверки на 31.12.2017, содержащемся в программе 1С (т. 2 л.д. 46).

По взаимоотношениям между ООО «Урал Лес Комплект» и ООО «Меридиан», оформленным договором поставки от 14.07.2016, Байбуриной Т.С. с представлением соответствующих доказательств, фиксирующих их факт, в отзыве на заявление (т. 2 л.д. 64-69) даны пояснения о том, что в рамках договора №8 от 14.07.2016 в адрес ООО «Меридиан» должником была поставлена продукция (реторта 43 шт.) на общую сумму 645 000 руб.

В свою очередь по договору №01.16 от 12.05.2016 арендодатель ООО «Меридиан» предоставил арендатору – должнику по настоящему делу имущество с ежемесячной платой 50 000 руб.; по договорам №ПО-3 №ПО-6, №ПО-4, №ПО-5 от 24.10.2016 продавец ООО «Меридиан» реализовало в адрес ООО «Урал Лес Комплект» оборудование на общую сумму 564 924 руб.

При этом все расчеты по состоянию на 31.12.2016, в том числе по указанному договору от 14.07.2016 были произведены сторонами, подтверждением чему служит акт сверки по состоянию на указанную дату, в соответствии с которым задолженность ООО «Меридиан» за период апрель 2016 – декабрь 2019 г.г. в пользу ООО «Урал Лес Комплект» составила 30 076 руб.

Договоры, спецификации, акты сверки представлены в электронном виде 27.01.2023 с отзывом Байбуриной Т.С. на заявление (т. 2 л.д. 64-69).

Раскрывая цепочку приведенных взаимоотношений, Байбурин С.С. указывает, что все расчеты по договорам в период с 14.07.2016 по 28.03.2017 между должником и ООО «Меридиан» проведены, что также зафиксировано в акте сверки по состоянию на 31.12.2017, подтверждается данными программы 1С. Сумма 511 110 руб., на которую ссылается конкурсный управляющий в своем заявлении, полученная должником от ООО «Меридиан», является той финансовой выгодой, которую ООО «Урал Лес Комплект» получило на разнице стоимости подрядных работ по договорам подряда между ООО «Урал Лес Комплект», ООО «Углеродные материалы» и ООО «Меридиан».

Сумма 8 687 920 руб., составляющая размер субсидиарной ответственности, является стоимостью подрядных работ по заготовлению ООО«Меридиан» леса, поставленного ему по договорам купли-продажи от08.02.2017 и 28.03.2017, зачтенную как оплата подрядных работ.

Ответчиками в подтверждение приводимых фактических обстоятельств по взаимоотношениям сторон представлены в материалы дела соответствующие договоры, счета-фактуры, акты приема-передачи, а также акты сверки взаимных расчетов; схема размещения лесосеки, лесная декларация (т. 2 л.д. 22- 48).

Доводы ответчиков о привлечении ООО «Меридиан» для выполнения подрядных работ в связи с отсутствием соответствующих трудовых и материальных ресурсов (соответствующей техники) для самостоятельной заготовки 20 000 м? древесины находят подтверждением материалами дела и по существу не являются спорными.

В ответ на запрос суда (определение от 31.01.2023 – т. 2 л.д. 74-75) о предоставлении сведений о количестве сотрудников налоговый орган письмом от 17.02.2023 сообщил, что по данным расчета НДФЛ за 3 месяца 2017 г. численность физических лиц, получивших доход в ООО «Урал Лес Комплект», составляла 11 человек (т. 2 л.д. 84).

Не отрицая договорных правоотношений по подряду и факта выполнения работ по ним со стороны ООО «Меридиан», учитывая отражение указанного факта в документации и базе 1С, конкурсный управляющий настаивает на недоказанности какой-либо взаимосвязи между указанными сделками, ссылаясь, в частности, на отсутствие в материалах дела заявлений о зачете одной из сторон сделки и, как следствие, невозможность считать обязательства по договорам от 14.07.2016, 08.02.2017, 28.03.2017 прекращенными.

В связи с возражениями конкурсного управляющего (т. 2 л.д. 15, 62) на предмет отсутствия в материалах дела заявлений о зачете одной из сторон сделки, представлением акта сверки от 31.12.2017, являющегося, по сути, итоговым, фиксирующим задолженность ООО «Меридиан» перед должником в сумме 165 679,55 руб. по состоянию на 31.12.2017 (т. 2 л.д. 46), определениями от 31.01.2023, 10.03.2023 суд обязал ООО «Меридиан» представить в суд выписку из программы 1С о результатах сверки взаимных расчетов по договорам подряда на заготовку древесины от 06.01.2017 и договорам купли-продажи от 14.07.2016, 08.02.2017, 28.03.2017 на 30.04.2017 и на 31.12.2017 (т. 2 л.д. 74-75, 94-96).

В ответ на запрос суда о подтверждении данных договорных отношений с должником ООО «Меридиан» представило пояснения, из которых следует, что выписка из программы 1С версии 7.7, которая бы отражала историю хозяйственных операций до перехода после 2018 г. на новую версию программы 8.3.0, в которую в автоматическом порядке переносились лишь данные в виде остатков, отображаемых как начальное сальдо, не позволяющие проследить историю хозяйственных операций, в материалы дела не может быть представлена, поскольку документы утрачены в результате пожара, произошедшего 13.04.2020, в подтверждение чего представлена справка ОНД и ПР Качканарского ГО, Нижнетуринского ГО УНД и ПР ГУ МЧС России по Свердловской области №51/1-42 от 15.04.2020 (т. 2 л.д. 102-104, справка представлена 04.04.2023 в электронном виде с указанным ответом).

Принимая во внимание совокупность представленных в материалы дела и исследованных судом доказательств по имевшим место взаимоотношениям сторон, не опровергаемый конкурсным управляющим факт подрядных отношений, а также целесообразность привлечения ООО «Меридиан» в качестве подрядчика для выполнения вышеуказанных работ ввиду наличия реальной потребности в них и отсутствия у должника соответствующих как трудовых, так и материальных ресурсов, объективную невозможность представления контрагентом ООО «Меридиан» соответствующей информации по взаимоотношениям сторон, апелляционный суд, как и суд первой инстанции, принимает раскрытые ответчиками обстоятельства по взаимоотношениям сторон, обоснованные ссылками на конкретные доказательства, и полагает отсутствующим наличие долга на стороне ООО «Меридиан» в заявленной в качестве размера субсидиарной ответственности сумме.

Достаточных оснований для выводов о несоответствии действительности раскрываемых ответчиками со ссылками на конкретные сделки взаимоотношений сторон в спорный период и вытекающих из них взаимных обязательств сторон с последующим проведением расчетов по ним согласно данным актов сверки, конкурсный управляющий не приводит; достоверных доказательств причинения ответчиками вреда должнику в размере 8 687 920 руб. не представляет.

В материалах дела отсутствуют сведения, позволяющие сделать суждения о том, что вышеуказанные сделки с ООО «Меридиан» были совершены на невыгодных для ООО «Урал Лес Комплект» условиях и что Байбурина Т.С., Байбурин С.С. действовали в ущерб интересам должника, его кредиторов либо имели личную заинтересованность в их совершении.

При совокупности изложенного, апелляционный суд не усматривает оснований для выводов о противоправности бездействия Байбуриной Т.С., Байбурина С.С., следствием которого явилось банкротство должника и причинение вреда ООО «Урал Лес Комплект» и его кредиторам, соответственно, основания для привлечения указанных лиц к субсидиарной ответственности по обязательствам должника на основании ст. 61.11 Закона о банкротстве также отсутствуют.

Суд апелляционной инстанции считает, что все имеющие существенное значение для рассматриваемого дела обстоятельства, судом первой инстанции установлены правильно, представленные доказательства полно и всесторонне исследованы.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе конкурсного управляющего, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы существенное значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, а фактически направлены на переоценку выводов суда в отсутствие на то достаточных оснований.

С учетом изложенного определение суда первой инстанции является законным и обоснованным.

Нарушения норм материального или процессуального права, которые в силу ст. 270 АПК РФ являются основанием для отмены или изменения определения суда первой инстанции, судом не допущены.

В удовлетворении жалобы конкурсного управляющего должника следует отказать.

При подаче апелляционной жалобы на определения, не перечисленные в подп. 12 п. 1 ст. 333.21 Налогового кодекса РФ, государственная пошлина не уплачивается.

Руководствуясь статьями 258, 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Свердловской области от 02 июня 2023 года по делу №А60-47502/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий В.Г. Голубцов

Судьи Т.Ю. Плахова

С.В. Темерешева