Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «СТБ-Промсервис» (далее – общество «СТБ-Промсервис») на решение Арбитражного суда Свердловской области от 04.05.2017 по делу № А60-47828/2016 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.08.2017 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании приняли участие директор общества «СТБ-Промсервис» ФИО1 (решение от 05.03.2017 № 4), ФИО2 (доверенность от 24.03.201 № 7), ФИО3 (доверенность от 24.03.2017 № 7); общества с ограниченной ответственностью «Композит» (далее – общество «Композит») – ФИО4 (доверенность от 01.09.2017 № 1); общества с ограниченной ответственностью «Гидрозо» (далее – общество «Гидрозо») – ФИО5 (доверенность от 09.01.2017 № 6).

Общество «Композит» обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением к обществу «СТБ-Промсервис» о взыскании расходов на устранение недостатков работ, выполненных по договору подряда от 22.11.2013 № 17/05 в размере 1 400 090 руб. 06 коп., 49 000 руб. убытков, 756 396 руб. 26 коп. неустойки за нарушение сроков гарантийного ремонта, начисленной за период с 11.12.2015 по 08.07.2016. Кроме того, истец просил взыскать с ответчика расходы на оплату услуг представителя в сумме 70 000 руб.

На основании ст. 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Техком» (далее – общество «Техком»).

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 04.05.2017 (судья Мезрина Е.А.) исковые требования удовлетворены частично, с ответчика в пользу истца взыскана неустойка в сумме 200 000 руб. за период с 18.12.2015 по 08.07.2016, в удовлетворении остальной части исковых требований отказано. Кроме того, с ответчика в пользу истца взысканы судебные расходы по оплате юридических услуг в сумме 23 212 руб.; с истца в пользу ответчика взысканы расходы на оплату судебной экспертизы в сумме 13 368 руб.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.08.2017 (судьи Григорьева Н.П., Гребенкина Н.А., Муталлиева И.О.) с учетом определения об исправлении опечатки от 04.08.2017 решение суда первой инстанции отменено в части отказа в удовлетворения исковых требований. Исковые требования удовлетворены частично: с общества «СТБ-Промсервис» в пользу общества «Композит» взысканы расходы на устранение недостатков в сумме 1 400 090 руб. 04 коп, убытки в сумме 49 000 руб. 00 коп., неустойка за период с 18.12.2015 по 08.07.2016 в сумме 200 000 руб. 00 коп., в удовлетворении остальных исковых требований отказано. С общества «СТБ-Промсервис» в пользу общества «Композит» взысканы расходы на оплату услуг представителя в сумме 69 203 руб. 55 коп. С общества «Композит» в пользу общества «СТБ-Промсервис» взысканы расходы по оплате экспертизы в сумме 227 руб. 56 коп. В доход федерального бюджета с общества «СТБ-Промсервис» взыскана государственная пошлина в сумме 33 639 руб. 85 коп., с общества «Композит» в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в сумме 387 руб. 15 коп. В остальной части решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе общество «СТБ-Промсервис» просит обжалуемые судебные акты отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции. По мнению заявителя, судами не дана надлежащая оценка соблюдению заказчиком процедуры уведомления подрядчика об устранении недостатков выполненных работ. Оформленная истцом претензия ответчику вручена без учета времени, необходимого для предоставления возражений и (или) устранения недостатков. Полагает, что указанные действия истца свидетельствуют о нарушении условий договора и наличии в них признаков злоупотребления правом. По мнению подателя жалобы, суды не дали оценку факту существенного превышения цены работ по договору от 25.06.2016, заключенному между истцом и обществом «Техком», и цены по договору, заключенному между сторонами. Суды не оценили, что, несмотря на то, что для выполнения работ установлен сокращенный срок (7 дней), договор на устранение недостатков заключен более чем через полгода, что свидетельствует об отсутствии факта неотложности их устранения. Как указывает кассатор, суд апелляционной инстанции не оценил представленные ответчиком доказательства, подтверждающие реальную стоимость выполненных обществом «Техком» работ. Согласно справке от 01.06.2016 № 0050-1, представленной обществом «Гидрозо» (производитель материалов), стоимость материалов, необходимых для выполнения работ по устранению недостатков, составила 81 860 руб. Полагает, что судом первой инстанции обоснованно не принято во внимание заключение эксперта общества с ограниченной ответственностью «Проектная мастерская Вектор» ФИО6 о стоимости работ по устранению недостатков, поскольку экспертное заключение выполнено без учета документов, указанных судом в поставленных перед экспертом вопросах. В ходе рассмотрения дела эксперт не смог дать пояснений относительно определения рыночной стоимости выполненных работ. Кроме того, приняв в качестве доказательства по делу заключение общества с ограниченной ответственностью «Уральская строительная экспертиза» (далее – общество «Уральская строительная экспертиза»), судом апелляционной инстанции не учтены выводы, содержащиеся в заключении общества с ограниченной ответственностью «СтройДоктор» № 06/2017-ЗС, в котором указано, что экспертами общества с ограниченной ответственностью «Уральская строительная экспертиза» не соблюдены требования СП-13-102-2003 «Правила обследования несущих строительных конструкций», в результате чего выводы о причинно-следственной связи между разгерметизацией деформационного шва и возможными недостатками выполненных работ являются ошибочными.

К судебному заседанию ответчиком представлены объяснения по кассационной жалобе, в которых общество со ссылкой на ч. 2 ст. 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации указало, что судебными актами по делу № А60-54379/2015 установлен факт отсутствия некачественно выполненных ответчиком работ и факт отсутствия замечаний к выполненным работам.

В отзыве на кассационную жалобу общество «Композит» просит оставить оспариваемые судебные акты без изменения, считая их незаконными и обоснованными, кассационную жалобу – без удовлетворения.

В силу ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального и процессуального права исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы.

Как следует из материалов дела и установлено судами, между обществом «СТБ-Промсервис» (подрядчик) и обществом «Композит» (заказчик) заключен договор подряда от 22.11.2013 № 17/05.

В соответствии с п. 1.1 указанного договора подрядчик обязался своими силами и средствами выполнить следующие работы: «Устройство гидроизоляции швов методом инъектирования» и сдать их результат заказчику, а заказчик обязался принять результат работ и уплатить обусловленную договором цену. Работы выполняются подрядчиком по адресу: г. Екатеринбург, подземный паркинг на пересечении ул. Щорса и ул. Айвазовского.

Как следует из п. 1.2 договора работы выполняются подрядчиком в соответствии с локальными сметными расчетами № 13-10/52, № 13-10/53, требованиями СНиП, ТУ, ГОСТ, иными обязательными нормативными требованиями.

В силу п. 6.1 договора подрядчик гарантирует надлежащее качество выполненных им работ в соответствии с обязательными нормативными требованиями и условиями настоящего договора.

Гарантийный срок по настоящему договору составляет 24 месяца с момента подписания сторонами акта сдачи-приемки выполненных работ (п. 6.2 договора).

Согласно п. 6.3 договора при обнаружении в течение гарантийного срока недостатков результата выполненных работ заказчик обязан в разумный срок заявить о них подрядчику с указанием сроков их устранения. По получении подрядчиком уведомления заказчика об обнаруженных недостатках подрядчик обязан незамедлительно приступить к их устранению, согласовав порядок их устранения с заказчиком.

Если подрядчик в течение указанного заказчиком срока не устранит недостатки, то заказчик вправе при сохранении своих прав по гарантии устранить их своими силами либо силами другого исполнителя с возмещением своих затрат подрядчиком (п. 6.4 договора).

Факт выполнения работ ответчиком и их принятие истцом подтверждается двусторонними актами формы КС-2 от 13.12.2013 № 1, № 2, подписанными сторонами без возражений.

Как указывает истец, в пределах гарантийного срока, им были выявлены недостатки работ, которые зафиксированные им в одностороннем порядке (без уведомления ответчика), но с привлечением сторонней организации (основного заказчика работ), в акте от 25.11.2015. Согласно указанному акту путем наружного осмотра строительных конструкций в помещении паркинга на отм.-9.900 в осях 9-10 на полу в деформационных швах выявлена струйная инфильтрация (протечка), объемом 600 куб.м. за один месяц, сделан вывод о том, что требуется устранение вышеуказанных недостатков, выявленных в течение гарантийного срока.

Заказчик направил подрядчику требование (претензию) от 02.12.2015 № 278 об устранении выявленных вышеназванных недостатков в максимально возможный короткий срок, но не позднее 10.12.2015. Однако данное требование ответчиком не было получено и не исполнено. Согласно информации с официального сайта ФГУП «Почта России» корреспонденция возвращена отправителю в связи с истечением срока хранения.

Позднее между истцом и обществом «Уральская строительная экспертиза» заключен договор от 14.01.2016 № 1 на выполнение строительно-технической экспертизы результата работ по устройству гидроизоляционного шва и трещин методом инъектирования на объекте «Административное здание налоговых служб. Подземный паркинг» в г. Екатеринбурге, на пересечении ул. Щорса и ул. Айвазовского с разрешением вопросов, указанных в п. 1.1.1-1.1.3.

Результатом работ является письменное заключение по результатам экспертизы с рекомендациями по дальнейшей эксплуатации (п. 1.2 договора).

В соответствии с п. 3.1 стоимость работ, подлежащих выполнению по названному договору, составляет 49 000 руб.

Письмом от 18.02.2016, направленном ответчику (почтовая квитанция имеется в материалах дела), истец просил прибыть уполномоченного представителя подрядчика для участия в осмотре при проведении независимой экспертизы результата работ, назначенного на 26.02.2016. Однако письмо ответчиком не было получено и возвратилось отправителю в связи с истечением срока хранения, что подтверждается информацией с официального сайта ФГУП «Почта России».

По результатам осмотра составлен акт от 26.02.2016, в котором указано на вскрытие деформационного шва в осях А-Г 19/10 шириной 600мм и длинной 400мм (60/40 см). Кроме того, в акте указано, что шов не соответствует проектным решениям в части устройства данного шва: материал уложен в один слой, … имеет рыхлую структуру и состоит из отдельных кусков, значительное количество материала обнаружено на дне деформационного шва.

Согласно внесудебному экспертному заключению, выполненному обществом «Уральская строительная экспертиза» работы выполнены некачественно – на полу присутствует вода, которая поступает из шва, качество работ не соответствует условиям договора, акту выполненных работ, причиной появления недостатков является нарушение технологии при производстве работ по герметизации шва, в том числе нарушение температурного режима. Все выявленные недостатки являются существенными, так как влияют на результат работ, но устранимыми, для устранения недостатков и надлежащей герметизации шва рекомендуется использовать решения, приведенные в каталоге инъекционных систем Гидрозо или разработать проектные решения для данного узла.

В связи с необходимостью устранения выявленных недостатков в работах между истцом (подрядчик) и обществом «Техком» (субподрядчик) заключен договор субподряда от 25.06.2016.

В соответствии с п. 1.1 указанного договора субподрядчик по заданию подрядчика с использованием собственных материалов, инструментов и оборудования обязался выполнить работы по ремонту гидроизоляции деформационных швов в помещении подземного паркинга на объекте «Административное здание налоговых служб в г. Екатеринбурге» и сдать результат работ подрядчику.

Цена работ составляет 1 400 090 руб. 06 коп (п. 2.1 договора).

Факт выполнения работ субподрядчиком и их принятие подрядчиком подтверждается подписанными сторонами актом формы КС-2 и справкой формы КС-3 на сумму 1 400 090 руб. 06 коп.

Выполненные обществом «Тенхком» работы истцом оплачены по платежным поручениям от 01.07.2016 № 1904, от 07.07.2016 № 1910 на общую сумму 1 400 090 руб. 06 коп.

Истцом в адрес ответчика направлена претензия от 01.08.2016 с требованием о возмещении расходов, понесенных им в связи с устранением недостатков выполненных ответчиком работ.

Ссылаясь на наличие убытков, причиненных в результате ненадлежащего выполнения ответчиком работ по договору подряда, а также понесенных расходов на установление указанных недостатков, а также на нарушение ответчиком сроков гарантийного ремонта, истец обратился в арбитражный суд с рассматриваемыми требованиями.

Отказывая в удовлетворении требований истца о взыскании с ответчика убытков и расходов по их установлению, суд первой инстанции не принял во внимание представленные истцом односторонние доказательства и пришел к выводу о наличии в действиях истца признаков злоупотребления правом. При этом суд указал, что заказчик, являясь ответчиком в деле № А60-54379/2015, умалчивал о наличии недостатков, не заявлял требований по ст. 723 Гражданского кодекса Российской Федерации, не предлагал актировать совместно с подрядчиком недостатки. Заказчик, действуя формально в рамках закона, фактически лишил подрядчика возможности участвовать в составлении акта 25.11.2015, каким-либо образом ответить на требование от 02.12.2016, участвовать во внесудебной экспертизе. Устранив недостатки самостоятельно, заказчик также лишил подрядчика возможности оценить объем дефектов на объекте и согласиться либо опровергнуть стоимость устранения недостатков. Частично удовлетворяя требование истца о взыскании неустойки за нарушение сроков гарантийного ремонта, суд первой инстанции исходил из доказанности факта наличия недостатков в выполненных работах, а также из неисполнения ответчиком требования об их устранении. Поскольку ответчиком нарушены сроки выполнения гарантийного ремонта, суд удовлетворил требование о начислении неустойки, произведя ее перерасчет в части периода взыскания, а также снизив размер неустойки, применив положения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Отменяя решение суда первой инстанции в части отказа в удовлетворении исковых требований, суд апелляционной инстанции с учетом результатов экспертного заключения, пришел к выводу о доказанности факта наличия в выполненных ответчиком работах существенных, но устранимых недостатков, обнаруженных в пределах установленного договором гарантийного срока и отсутствия доказательств наличия предусмотренных п. 2 ст. 755 Гражданского кодекса Российской Федерации обстоятельств, исключающих ответственность ответчика за недостатки выполненных работ. Поскольку работы ответчиком выполнены с недостатками, требование об устранении которых ответчиком не выполнено, суд с учетом изменения периода начисления неустойки и применения положений ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, удовлетворил заявленные требования в части взыскания неустойки.

Проверив законность обжалуемых судебных актов в пределах доводов кассационной жалобы в порядке, предусмотренном ст. 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции оснований для отмены постановления апелляционной инстанции не усматривает.

Разрешая исковые требования, суды исходили из того, что в результате действий сторон в силу положений ст. 8 Гражданского кодекса Российской Федерации между сторонами сложились подрядные отношения, которые регулируются нормами гл. 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона; односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В соответствии со ст. 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определённую работу и сдать её результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В силу п. 1 ст. 721 Гражданского кодекса Российской Федерации качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода.

Согласно ст. 722 названного Кодекса в случае, когда законом, иным правовым актом, договором подряда или обычаями делового оборота предусмотрен для результата работы гарантийный срок, результат работы должен в течение всего гарантийного срока соответствовать условиям договора о качестве (п. 1 ст. 721).

Подрядчик несет ответственность за недостатки (дефекты), обнаруженные в пределах гарантийного срока, если не докажет, что они произошли вследствие нормального износа объекта или его частей, неправильной его эксплуатации или неправильности инструкций по его эксплуатации, разработанных самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами, ненадлежащего ремонта объекта, произведенного самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами (п. 2 ст. 755 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу положений ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Истцом в качестве доказательств наличия недостатков в выполненных ответчиком работах представлен акт о выявленных недостатках результата выполненных работ от 25.11.2015, составленный между истцом и обществом с ограниченной ответственностью «Формула Качества» (заказчик работ), направленный ответчику одновременно с требованием об устранении недостатков. Судом апелляционной инстанции при оценке указанного документа правильно отмечено, что существенным обстоятельством для рассмотрения данного дела является не объем протечки, а выявление конкретного недостатка – струйная инфильтрация на конкретных отметках в конкретных осях паркинга, что и было зафиксировано в акте.

Как установлено судами и следует из материалов дела, требование об устранении недостатков от 02.12.2015, основанное на акте от 25.11.2015, было направлено истцом по юридическому адресу ответчика, указанному в выписке из Единого государственного реестра юридических лиц. Данное требование ответчиком не получено, возвращено истцу в связи с истечением срока хранения, что подтверждено информацией с официального сайта ФГУП «Почта России».

Согласно п. 3 ст. 54 Гражданского кодекса Российской Федерации в едином государственном реестре юридических лиц должен быть указан адрес юридического лица в пределах места нахождения юридического лица.

Юридическое лицо несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений (статья 165.1), доставленных по адресу, указанному в едином государственном реестре юридических лиц, а также риск отсутствия по указанному адресу своего органа или представителя. Сообщения, доставленные по адресу, указанному в едином государственном реестре юридических лиц, считаются полученными юридическим лицом, даже если оно не находится по указанному адресу.

В силу п. 1 ст. 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Судом апелляционной инстанции верно отмечено, что неполучение почтовой корреспонденции ответчиком по его юридическому адресу относится к риску самого юридического лица, поскольку он должен создать условия по обеспечению получения почтовой корреспонденции по указанному в выписке из единого государственного реестра юридических лиц адресу.

Согласно заключению общества «Уральская строительная экспертиза», проведенного на основании акта осмотра от 26.02.2016, установлен факт некачественного выполнения ответчиком работ, предусмотренных спорным договором. Указанный акт составлен без участия ответчика, однако для проведения осмотра истец вызывал представителя ответчика письмом от 18.02.2016, направленным по юридическому адресу, указанному в выписке из Единого государственного реестра юридических лиц. В связи с фактическим неполучением корреспонденции ответчик на осмотр не явился.

Как следует из материалов дела и установлено апелляционным судом, недостатки в выполненных ответчиком работах были выявлены и зафиксированы в акте от 25.11.2015, то есть в пределах двухлетнего гарантийного срока, согласованного сторонами в договоре, в связи с чем вывод суда первой инстанции о том, что недостатки выявлены за пределами гарантийного срока со ссылкой на акт осмотра от 26.02.2016 не имеет правового значения для настоящего спора, поскольку акт от 25.11.2015 составлен ранее, а недостатки, указанные в обоих актах, имеют идентичный характер – поступление воды из шва.

Поскольку между сторонами возник спор относительно стоимости работ по устранению недостатков, а также с целью разрешения вопроса о необходимости (отсутствия необходимости) выполнения демонтажных работ, в ходе рассмотрения дела судом в порядке ст. 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации назначена судебная строительная камеральная экспертиза, проведение которой поручено обществу с ограниченной ответственностью «Проектная мастерская «Вектор», эксперту ФИО6.

Из представленного в суд экспертного заключения общества «Проектная мастерская «Вектор» от 15.03.2017 № 14/03-17, проведенного на предмет определения стоимости работ по устранению недостатков, заактированных в двух актах, а также по установлению необходимости выполнения работ по демонтажу, следует, что стоимость работ по устранению недостатков составляет сумму 1 356 545 руб. 68 коп. Экспертом выявлена необходимость проведения работ по демонтажу, указанных в акте о приемке от 08.07.2016, подписанным между истцом и третьим лицом.

На основании ч. 2 ст. 64, ч. 3 ст. 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заключения эксперта являются одним из доказательств по делу, и подлежит оценке наряду с иными доказательствами, которым содержание акта экспертизы не противоречит.

Представленное в материалы дела экспертное заключение соответствует требованиям ст. 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем обоснованно принято апелляционным судом в качестве надлежащего доказательства по делу.

Кроме того, устранение недостатков выполненных работ путем привлечения третьего лица обусловлено правом истца, предоставленным ему нормой ст. 723 Гражданского кодекса Российской Федерации и п. 6.4 договора.

В соответствии с п. 1 ст. 723 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе потребовать от подрядчика возмещения своих расходов на устранение недостатков.

Право предъявления требований, связанных с недостатками результата работ, обнаруженными в течение гарантийного срока, предоставлено заказчику п. 3 ст. 724 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке, предусмотренном ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, учитывая положения вышеуказанных правовых норм и результаты судебной экспертизы, принимая во внимание, что понесенная истцом сумма расходов несущественно отличается от стоимости работ по устранению недостатков, определенной в экспертном заключении (1 356 545 руб. 68 коп.), суд апелляционной инстанции пришел к правильному выводу о доказанности факта наличия в выполненных ответчиком работах существенных, но устранимых недостатков, обнаруженных в пределах установленного договором гарантийного срока. Учитывая отсутствие доказательств наличия предусмотренных п. 2 ст. 755 Гражданского кодекса Российской Федерации обстоятельств, исключающих ответственность ответчика за недостатки работ, суд правомерно удовлетворил заявленные исковые требования о взыскании расходов на устранение недостатков работ, выполненных по договору подряда от 22.11.2013 № 17/05.

В соответствии с п. 1 ст. 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности, в том числе вследствие причинения вреда другому лицу.

Согласно п.п. 1, 2 ст. 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 настоящего Кодекса.

В соответствии с п. 1 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2 указанной статьи).

По смыслу изложенных правовых норм возмещение убытков является способом защиты, направленным на восстановление имущественных прав лица в силу необходимости возмещения (компенсации) того, что было утрачено или повреждено, либо недополучено в силу нарушения такого права.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (ч. 1 ст. 65 названного Кодекса).

Для взыскания убытков лицо, требующее их возмещения, должно доказать совокупность следующих обстоятельств: противоправность действий (бездействия) ответчика, наличие убытков на стороне потерпевшего, причинная связь между противоправным поведением ответчика и возникшими убытками, вина ответчика. Недоказанность одного из указанных обстоятельств является основанием для отказа в иске.

В соответствии с п. 12 постановления от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличия убытков (п. 2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации). Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу п. 1 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Поскольку материалами дела подтвержден факт обнаружения недостатков работ в период гарантийного срока, в результате чего истец был вынужден нести расходы на устранение недостатков, заключив договор на выполнение строительно-технической экспертизы и оплатив ее результат, суд апелляционной инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для взыскания убытков в заявленной истцом сумме.

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика неустойки за просрочку устранения гарантийных недостатков в сумме 756396 руб. 26 коп., начисленной за период с 11.12.2015 по 08.07.2016 (начиная с даты, когда недостатки должны были быть устранены по требованию от 02.12.2015, до момента, когда недостатки были устранены третьим лицом).

Согласно ст. 330, 331 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В силу п. 7.1 договора, за нарушение сроков выполнения гарантийного ремонта подрядчик уплачивает заказчику неустойку в размере 1% от суммы договора за каждый день просрочки.

С учетом изменения периода начисления неустойки, связанного с датой поступления в почтовое отделение требования об устранении недостатков и срока их устранения, суды правомерно произвели начисление неустойки за период с 18.12.2015 по 08.07.2016, обоснованно применив к размеру неустойки положения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, снизив ее размер до 200 000 руб.

Довод заявителя жалобы о наличии в действиях истца признаков злоупотребления правом, выразившихся в нарушении порядка предъявления ответчику требования об устранении недостатков, правомерно отклонен судом апелляционной инстанции, поскольку ответчиком не представлено доказательств уважительности причин неполучения им почтовой корреспонденции от истца. Напротив, действия истца были направлены на защиту своих прав и законных интересов способами и средствами, предоставленными ему законом, без намерения причинить вред ответчику, а лишь с целью возмещения причиненных ему убытков, вызванных недостатками результата работ, выполненных ответчиком, однако ответчик не совершал действия по урегулированию возникшего конфликта. Кроме того, устранение недостатков выполненных работ путем привлечения третьего лица обусловлено правом истца, предоставленным ему ст. 723 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также п. 6.4 договора.

Ссылка кассатора на то обстоятельство, что судами не дана оценка факту существенного превышения цены работ по договору от 25.06.2016, заключенному между истцом и обществом «Техком», и цены по договору, заключенному между сторонами, не принята судом кассационной инстанции во внимание ввиду ее противоречия выводам, содержащимся в мотивировочной части указанного постановления.

Довод ответчика о том, что судом апелляционной инстанции не учтены выводы, содержащиеся в заключении общества с ограниченной ответственностью «СтройДоктор» № 06/2017-ЗС о несоблюдении экспертами общества с ограниченной ответственностью «Уральская строительная экспертиза» требований СП-13-102-2003 «Правила обследования несущих строительных конструкций», в результате чего выводы о причинно-следственной связи между разгерметизацией деформационного шва и возможными недостатками выполненных работ являются ошибочными, судом округа отклоняется, поскольку не имеет правового значения для рассмотрения настоящего спора.

Ссылки заявителя на то, что экспертное заключение общества с ограниченной ответственностью «Проектная мастерская «Вектор» выполнено без учета документов, указанных судом в поставленных перед экспертом вопросах, в ходе рассмотрения дела эксперт не смог дать пояснений относительно определения рыночной стоимости выполненных работ, в связи с чем правомерно не принято судом первой инстанции в качестве надлежащего доказательства по делу, судом кассационной инстанции признаны несостоятельными, поскольку ответчиком не представлены опровергающие выводы эксперта доказательства (ч. 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Представленные обществом «СТБ-Промсервис» объяснения не являются доводами кассационной жалобы, в связи с чем судом кассационной инстанции не приняты во внимание при рассмотрении кассационной жалобы на основании ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Иные доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, являлись предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанций, им дана надлежащая правовая оценка. Указанные доводы направлены на переоценку установленных судами фактических обстоятельств дела и принятых доказательств, что недопустимо в силу требований, предусмотренных ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, которые в соответствии со ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основанием к отмене или изменению судебного акта, не установлено.

С учетом изложенного постановление суда апелляционной инстанции отмене не подлежит. Основания для удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л:

постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.08.2017 по делу № А60-47828/2016 Арбитражный суд Свердловской области оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «СТБ-Промсервис» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий А.А. Столяров

Судьи Т.В. Сулейменова

В.А. Купреенков