Гражданский кодекс часть 1

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу кредитора ФИО1

на определение Арбитражного суда Свердловской области

от 01 июня 2022 года

о завершении процедуры реализации имущества гражданина и применении в отношении должника правил об освобождении от исполнения обязательств,

вынесенное в рамках дела №А60-47922/2020

о признании несостоятельным (банкротом) ФИО2,

установил:

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 22.10.2020 после устранения недостатков, послуживших основанием для оставления без движения, принято к производству заявление ФИО2 о (далее – ФИО2, должник) о признании ее несостоятельной (банкротом), возбуждено производство по делу о банкротстве №А60-47922/2020.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 01.12.2020 заявление ФИО2 признано обоснованным, в отношении должника введена процедура, применяемая в деле о банкротстве граждан – реализация имущества гражданина; финансовым управляющим утверждена ФИО3, член Союза «Межрегиональный центр арбитражных управляющих».

Определением арбитражного суда от 07.07.2021 ФИО3 освобождена от исполнения обязанностей финансового управляющего ФИО2; финансовым управляющим должника утвержден ФИО4, член Союза «Межрегиональный центр арбитражных управляющих».

По окончании проведения процедуры банкротства в отношении должника финансовым управляющим ФИО4 (далее – финансовый управляющий) направлены в арбитражный суд ходатайство о завершении процедуры реализации имущества гражданина, в котором он просил о применении в отношении ФИО2 правила об освобождения от исполнения обязательств; перечислить с депозита Арбитражного суда Свердловской области денежные средства в размере 25 000 руб. в счет оплаты причитающегося ему фиксированного вознаграждения арбитражного управляющего при исполнении обязанностей финансового управляющего должника в ходе проведения процедуры реализации имущества гражданина, в случае не внесения денежных средств должником, взыскать на депозит Арбитражного суда Свердловской области с ФИО2 в пользу финансового управляющего ФИО4 вознаграждение финансового управляющего за проведение процедуры реализации имущества гражданина в размере 25 000 руб.; выдать исполнительный лист на взыскание с ФИО2 в пользу финансового управляющего ФИО4 вознаграждение финансового управляющего за проведение процедуры реализации имущества гражданина; направить исполнительный лист в адрес финансового управляющего ФИО4 по указанному им адресу, а также документы, относящиеся к проведению процедуры банкротства, в том числе, отчет финансового управляющего (о результатах проведения процедуры реализации имущества гражданина) от 22.04.2022, отчет финансового управляющего об использовании денежных средств должника от 22.04.2022,

заключение о наличии или об отсутствии оснований для оспаривания сделок должника от 22.04.2022, заключение о наличии (отсутствии) признаков фиктивного или преднамеренного банкротства от 20.04.2022, реестр требований кредиторов ФИО2 по состоянию на 22.04.2022, опись имущества гражданина от 01.03.2022 и др.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 01.06.2022

процедура реализации имущества гражданина в отношении ФИО2

завершена с применения в отношении должника положений пункта 3 статьи 213.28 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) об освобождении от дальнейшего исполнения требований кредиторов.

Не согласившись с указанным определением в части применения в отношении ФИО2 правил об освобождении от исполнения обязательств, один из конкурсных кредиторов должника - ФИО1 (далее – ФИО1, кредитор) - обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит данный судебный акт в соответствующей части отменить.

В апелляционной жалобе ее заявитель ссылается на недобросовестное поведение должника, указывая в обоснование своей позиции на предоставление ФИО2 при обращении в арбитражный суд с заявлением о собственном банкротстве заведомо недостоверных сведений относительно отсутствия у нее статуса индивидуального предпринимателя, что установлено вынесенными в рамках настоящего дела о банкротстве судебными актами. Так, в частности, в материалы дела представлена копия договора аренды от 01.11.2020 №4, заключенного между ФИО2 и обществом с ограниченной ответственностью «Группа компаний КА Сервис», в отношении нежилого помещения (назначение: торговое), с установлением ежемесячной арендной платы в размере 19 000 руб.; кроме того, факт ведения должником предпринимательской деятельности был установлен Межрайонной ИФНС России №31 по Свердловской области, по результатам проверки которой ФИО2 привлечена к административной ответственности по части 1 статьи 14.1, части 2 статьи 14.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ). Таким образом, вплоть до мая 2021 года ФИО2 осуществляла индивидуально предпринимательскую деятельность, имея возможность обеспечивать себя не только необходимыми бытовыми вещами на личные нужды в пределах прожиточного минимума, а также оплачивать ежемесячно аренду нежилого помещения в рамках договоре аренды от 01.11.2020 №4. Полагает, что при вынесении обжалуемого судебного акта судом первой инстанции не обоснованно не были учтены вышеуказанные обстоятельства. Помимо этого, судом также остался неустановленным действительный доход должника от осуществления им незаконной предпринимательской деятельности, поскольку, фиктивно прекратив осуществлениеданной деятельности, ФИО2умышленно скрывала свой доход. Вышеперечисленные обстоятельства, по мнению апеллянта, свидетельствуют об уклонении должника от погашения имеющейся кредиторской задолженности, о злоупотреблении своими правами, что является безусловными основаниями для неприменения к нему положений об освобождении от дальнейшего исполнения требований кредиторов. Считает, что в рамках настоящего дела финансовый управляющий не предпринимал мер по выявлению имущества гражданина и обеспечению сохранности данного имущества, а также каких-либо действий по поиску имущества с целью последующей его реализации и пополнения конкурсной массы, не взаимодействовал с кредитором ФИО1 Поясняет, что с целью взаимодействия и поиска имущества должника ФИО1 в адрес финансового управляющего неоднократно направлялись запросы, ни на один из которых не было получено ответа, при этом, управляющий выезд по адресу арендованного должником нежилого помещения, расположенного по адресу: 6204149, <...> не совершал, опись имущества не составлял. Более того, возможность реализации изъятых пар обуви в количестве 241 штука стала реальной лишь благодаря активным действиям кредитора, который путем многочисленных обращений в налоговый орган о предоставлении сведений о ФИО2 как об осуществляемом незаконную индивидуально предпринимательскую деятельность физическом лице, способствовал пополнению конкурсной массы должника в минимальном размере. Указывает на то, что в нарушение пункта 8 статьи 213.9 Закона о банкротстве финансовый управляющий, несмотря на известные ему сведения о должнике и направляемые запросы, содержащие данную информацию, не предпринял мер по выявлению имущества гражданина и обеспечению сохранности этого имущества, денежные средстве от реализации которого могли быть направлены на расчеты с кредиторами, нанеся их интересам имущественный вред. Полагает необоснованным отказ суда в истребовании доказательств относительно залогового имущества должника, отмечая, что кадастровая стоимость спорного объекта недвижимости составляет 3 605 411,39 руб., следовательно, конкурсная масса в случае реализации объекта на торгах, могла пополниться на 540 811,71 руб. (3 605 411,39 руб. – 15 %). Считает, что применительно к рассматриваемому случаю суд первой инстанции, несмотря на существенный объем доказательств очевидного отклонения действий участника гражданского оборота добросовестного поведения, не применял меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны.

До начала судебного заседания от должника ФИО2 поступил отзыв на апелляционную жалобу, согласно которому просит определение суда в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Приложение ФИО1 к апелляционной жалобе копий договора аренды нежилого помещения от 01.11.2020 №4, предписания ИФНС России по Верх-Исетскому району г.Екатеринбурга от 13.01.2021, постановления ИФНС России по Верх-Исетскому району г.Екатеринбурга от 28.01.2021 №66582101300025000003, товарного чека от 20.05.2021, письма Межрайонной ИФНС России №31 по Свердловской области от 15.06.2021; выписки из Единого государственного реестра недвижимости (далее – ЕГРН) в отношении жилого помещения, расположенного по адресу: 620089 <...>; заявления в ИФНС России по Верх-Исетскому району г.Екатеринбурга от ФИО5 от 23.09.2021; заявления об истребовании доказательств, принятии мер по пополнению конкурсной массы за счет имеющегося имущества должника в адрес финансового управляющего ФИО3 от ФИО1; ходатайства об истребовании доказательств от 21.04.2022 с приложениями; повторного заявления об истребовании доказательств, принятии мер по пополнению конкурсной массы за счет имеющегося имущества должника в адрес финансового управляющего ФИО4 от ФИО1 от 22.04.2022; запроса в адрес ИФНС России по Верх-Исетскому району г.Екатеринбурга от ФИО1 от 28.04.2022 с приложениями; жалобы в адрес ИФНС России по Верх-Исетскому району г.Екатеринбурга от ФИО6 от 28.04.2022 судом апелляционной инстанции расценено как ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных документов.

Данное ходатайство рассмотрено апелляционным судом в порядке статьи 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) и удовлетворено на основании части 2 статьи 268 АПК РФ, указанные выше копии документов приобщены в качестве возражений на апелляционную жалобу.

Лица, участвующие в деле, извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы надлежащим образом, в заседание суда не явились, от должника ФИО2 поступило заявление о рассмотрении жалобы в ее отсутствие. В соответствии со статьями 156, 266 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие лиц, участвующих в деле.

Лицами, участвующими в деле, возражений относительно проверки судебного акта только в части неприменения к должнику правил об освобождении гражданина от неисполненных обязательств не представлено. В остальной части определение суда сторонами не оспаривается, в связи с чем, не исследуется судом апелляционной инстанции.

Законность и обоснованность определения суда в обжалуемой части проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьи 266, части 5 статьи 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела и указывалось ранее, определением Арбитражного суда Свердловской областиот 22.10.2020 возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) ФИО2

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 01.12.2020 в отношении должника введена процедура реализация имущества гражданина, финансовым управляющим утверждена ФИО3

В настоящее время финансовым управляющим должника является ФИО4 (определение арбитражного суда от 01.06.2022).

Из материалов дела усматривается, что в ходе процедур банкротства сформирован реестр требований кредиторов, закрытый 19.02.2021, в который

в состав второй очереди были включены требования ФНС России в лице Межрайонной ИФНС России №31 по Свердловской области в размере 15 502,43 руб.; в состав третьей очереди были включены требования пяти кредиторов на общую сумму 1 039 529,01 руб., а именно: ФИО1 в размере 210 999,80 руб. основного долга, публичного акционерного общества Банк ВТБ в размере 581 025,16 руб., в том числе: 576 381,33 руб. основного долга 4 643,83 руб. пени (штрафы); публичного акционерного общества «Сбербанк России» (далее – ПАО «Сбербанк России») в размере 36 384,35 руб., том числе: 36 226,30 руб. основного долга 158,05 руб. пени (штрафы); Акционерного общества «Вуз-Банк» в размере 184 807,86 руб., в том числе: 179 024,64 руб. основного долга и 5 783,22 руб. пени (штрафы), ФНС России в лице Межрайонной ИФНС России №31 по Свердловской области в размере 10 809,41 руб., в том числе: 10 606,76 руб. основного долга и 202,65 руб. пени (штрафы). Задолженность перед кредиторами первой очередей реестра отсутствует.

Должник трудовую деятельность не осуществляет, является получателем пенсии по старости, согласно Справке от 27.07.2021г. ПФР в Октябрьском районе г. Екатеринбург, с 31.01.2001.

Согласно отчету финансового управляющего о своей деятельности (о результатах проведения процедуры реализации имущества гражданина) от 22.04.2022 за вычетом денежных сумм, подлежащих исключению из конкурсной массы, за счет денежных средств, полученных от реализации принадлежащего должнику имущества (241 пара обуви), а также получаемого им дохода в виде пенсии сформирована конкурсная масса; иное имущество, за счет которого возможно формирование конкурсной массы, не выявлено. Полученные денежные средства направлены на погашение текущих платежей, размер которых составил 10 450,04 руб., и частично на погашение требований кредиторов в размере 87 492,83 руб. (6,24% от общего размера требований, включенных в реестр).

Помимо этого, финансовым управляющим была проведена работа по розыску имущества должника; согласно сведениям, полученным из регистрирующих и уполномоченных органов, имущество, которое может быть включено в конкурсную массу и на которое может быть обращено взыскание, отсутствует.

В соответствии с данными, содержащимися в ЕГРН, за ФИО2 зарегистрирована доля в праве собственности на жилое помещение (квартира), общей площадью 63,40 кв.м., расположенная по адресу: <...>, кадастровый номер: 66:41:0604019:182, обременная залогом (ипотекой) в пользу ПАО «Сбербанк России».

Недобросовестного поведения должника, фактов сокрытия им имущества, уклонения от исполнения обязательств по представлению сведений в ходе процедуры банкротства зафиксировано не было.

Финансовым управляющим проведен анализ финансового состояния ФИО2, по результатам которого сделан вывод о том, что должник является неплатежеспособным и не в состоянии погасить имеющеюся кредиторскую задолженность.

Признаки фиктивного (преднамеренного) банкротства в отношении ФИО2 отсутствуют.

Принимая во внимание, что финансовым управляющим были проведены все мероприятия, предусмотренные в процедуре банкротства должника, суд первой инстанции завершил процедуру реализации имущества в отношении должника на основании положений статьи 213.28 Закона о банкротстве.

В данной части определение суда первой инстанции в апелляционном порядке не обжалуется.

По общему правилу требования кредиторов, не удовлетворенные в ходе процедуры реализации имущества, в том числе и требования, не заявленные кредиторами в процедурах реструктуризации долгов и реализации имущества, признаются погашенными, а должник после завершения расчетов с кредиторами освобождается от их дальнейшего исполнения (пункт 3 статьи 213.28 Закона о банкротстве) с одновременным введением в отношении него ограничений, установленных статьей 213.30 Закона о банкротстве.

Пунктом 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве определен перечень обстоятельств, при установлении которых суд в определении о завершении реализации имущества гражданина указывает на неприменение в отношении гражданина правила об освобождении от исполнения обязательств. К таким обстоятельствам относятся следующие: вступившим в законную силу судебным актом гражданин привлечен к уголовной или административной ответственности за неправомерные действия при банкротстве, преднамеренное или фиктивное банкротство при условии, что такие правонарушения совершены в данном деле о банкротстве гражданина; гражданин не предоставил необходимые сведения или предоставил заведомо недостоверные сведения финансовому управляющему или арбитражному суду, рассматривающему дело о банкротстве гражданина, и это обстоятельство установлено соответствующим судебным актом, принятым при рассмотрении дела о банкротстве гражданина; доказано, что при возникновении или исполнении обязательства, на котором конкурсный кредитор или уполномоченный орган основывал свое требование в деле о банкротстве гражданина, гражданин действовал незаконно, в том числе совершил мошенничество, злостно уклонился от погашения кредиторской задолженности, уклонился от уплаты налогов и (или) сборов с физического лица, предоставил кредитору заведомо ложные сведения при получении кредита, скрыл или умышленно уничтожил имущество.

Освобождение должника от неисполненных им обязанностей зависит от добросовестности его поведения, сотрудничества с судом и финансовым управляющим при проведении процедуры банкротства.

Пунктами 45, 46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 №45 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан» (далее – постановление Пленума ВС РФ от 13.10.2015 №45) разъяснено, что согласно абзацу четвертому пункта 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве освобождение должника от обязательств не допускается, если доказано, что при возникновении или исполнении обязательства, на котором конкурсный кредитор или уполномоченный орган основывал свое требование в деле о банкротстве должника, последний действовал незаконно, в том числе совершил действия, указанные в этом абзаце. Соответствующие обстоятельства могут быть установлены в рамках любого судебного процесса (обособленного спора) по делу о банкротстве должника, а также в иных делах.

По общему правилу вопрос о наличии либо отсутствии обстоятельств, при которых должник не может быть освобожден от исполнения обязательств, разрешается судом при вынесении определения о завершении реализации имущества должника (абзац пятый пункт 4 статья 213.28 Закона о банкротстве, пункт 45 вышеуказанного постановления №45).

Из задач арбитражного судопроизводства (статья 2 АПК РФ), целей реабилитационных процедур, применяемых в деле о банкротстве гражданина и последствий признания гражданина банкротом (абзац 17, 18 статья 2 и статья 213.30 Закона о банкротстве), возможности заключения мирового соглашения на любой стадии рассмотрения спора (статьи 138, 139 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, абзац 19 статья 2, статья 213.31 Закона о банкротстве), а также с учетом разъяснений постановления №45, в процедуре банкротства граждан, с одной стороны, добросовестным должникам предоставляется возможность освободиться от чрезмерной задолженности, не возлагая на должника большего бремени, чем он реально может погасить, а с другой стороны, у кредиторов должна быть возможность удовлетворения их интересов.

Как следует из разъяснений, изложенных в пункте 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» при наличии обоснованного заявления участвующего в деле лица о недобросовестном поведении должника либо при очевидном для суда отклонении действий должника от добросовестного поведения суд при рассмотрении дела исследует указанные обстоятельства и ставит на обсуждение вопрос о неприменении в отношении должника правил об освобождении от обязательств.

При распределении бремени доказывания по вопросу об установлении наличия либо отсутствия обстоятельств, при которых должник не может быть освобожден от исполнения обязательств, необходимо исходить из презумпции добросовестности и добропорядочности гражданина до тех пор, пока не установлено обратное (пункт 5 статья 10 Гражданского кодекса Российской Федерации). Эта презумпция, исходя из своего содержания, влияет на распределение обязанности по доказыванию, вследствие чего финансовый управляющий, кредиторы должны доказать наличие оснований для неосвобождения должника-гражданина от обязательств.

При этом, несмотря на действие указанной выше презумпции, должник вправе представлять свои доказательства, обосновывающие его добросовестное поведение при ведении процедуры банкротства. Кроме того, при определении добросовестности поведения должника суду следует принимать во внимание и причину, в результате которой возникла его неплатежеспособность.

В данном случае факт недобросовестного поведения должника, как в преддверии процедуры банкротства, так и в период процедуры банкротства, не установлен.

В ходе процедуры банкротства ФИО2 не была привлечена к уголовной или административной ответственности за неправомерные действия при банкротстве, признаки преднамеренного и/или фиктивного банкротства финансовым управляющим не выявлены.

Как указывает финансовый управляющий, должник в ходе проведения процедуры должник вела себя добросовестно, представила все необходимые документы для проведения процедуры, раскрыла информацию о составе своего имущества, составе своих обязательств, кредиторах и иные имеющие отношение к делу о банкротстве сведения.

Наличие сокрытия каких-либо обстоятельств, которые могли отрицательно повлиять на возможность максимально полного удовлетворения требований кредиторов, не выявлено.

Из доводов апелляционной жалобы следует, что в обоснование наличия в действиях должника признаков противоправного поведения заявитель жалобы указал на сокрытие ФИО2 факта осуществления ею незаконной предпринимательской деятельности, что было установлено в рамках рассмотрения настоящего дела о банкротстве, а также дела №А60-47922/2020, и сокрытия ею получаемого от данной деятельности дохода подлежат отклонению, поскольку не подтверждаются соответствующими доказательствами (статья 65 АПК РФ).

Представленные в суд апелляционной инстанции совместно с апелляционной жалобой копии документов (договор аренды нежилого помещения от 01.11.2020 №4, предписание ИФНС России по Верх-Исетскому району г.Екатеринбурга от 13.01.2021, постановление ИФНС России по Верх-Исетскому району г.Екатеринбурга от 28.01.2021 №66582101300025000003, товарный чек от 20.05.2021, письмо Межрайонной ИФНС России №31 по Свердловской области от 15.06.2021) не могут быть приняты в качестве надлежащих и достоверных доказательств, подтверждающих данные обстоятельства.

Так, судом апелляционной инстанции установлено и материалами дела подтверждено, что согласно сведениям, содержащимся в едином государственном реестре индивидуальных предпринимателей, до 22.09.2020 ФИО2 имела статус индивидуального предпринимателя (прекратила деятельность, в связи с принятием ею соответствующего решения).

Из представленных кредитором на стадии апелляционного производства документов усматривается, что 12.01.2021 сотрудниками отдела оперативного контроля ИФНС России по Верх-Исетскому району г.Екатеринбурга была проведена проверка соблюдения требований к контрольно-кассовой техники при осуществлении расчетов в Российской Федерации в отношении ФИО2 (ИНН <***>), по результатам которой было вынесено постановление от 28.01.2021 №66582101300025000003, согласно которому ФИО2 признана виновной в совершении правонарушения, в связи с неприменением контрольно-кассовой техники при фактическом отсутствии контрольно-кассовой техники, ответственность за которое предусмотрена частью 2 статьи 14.5 КоАП РФ с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 10 000 руб.

Основанием для привлечения к административной ответственности послужил факт принятия ФИО2 12.01.2021 в 14 час. 25 мин. в отделе продаж «Саквояж» по адресу: 620149, <...> наличных денежных средств за товар на общую сумму 40 руб., при этом, кассовый чек по контрольно-кассовой техники не сформирован и с покупкой не выдан.

Налоговым органом было установлено, что на момент проведения контрольных мероприятий объект торговли контрольно-кассовой техникой оборудован не был, что подтверждается актом контрольной закупки от 12.01.2021 б/н, актом проверки соблюдения требований к контрольно-кассовой технике, порядка и условий ее регистрации от 12.01.2021 №002446.

Кроме того, предписанием от 13.01.2021 б/н ФИО2 было предписано в срок не позднее 7 рабочих дней с даты получения предписания зарегистрироваться в налоговом органе в качестве индивидуального предпринимателя, а также зарегистрировать контрольно-кассовую технику в налоговом органе в порядке, установленном Федеральным законом от 22.05.2003 «О применении контрольно-кассовой техники при осуществлении расчетов в Российской Федерации», пробивать кассовые чеки по контрольно-кассовой технике и выдавать покупателем, а также сформировать кассовые чеки коррекции в соответствие с приказом ФНС России от 21.03.2017 №ММВ-7-20/229@ в отношении расчетов, произведенных ранее без применения контрольно-кассовой техники.

Между тем, каких-либо документов, из которых можно было бы установить размер получаемого ФИО2 в период после 22.09.2020 дохода, равно как и доказательств того, что соответствующий доход был выше прожиточного минимума, в материалы дела представлено не было.

При этом, факт несоблюдения ФИО2 требований к контрольно-кассовой техники при осуществлении расчетов в Российской Федерации не являются достаточным доказательством получения и сокрытия ею дохода, на который могло быть обращено взыскание.

Совершение должником действий, которые отрицательно повлияли на возможность максимально полного удовлетворения требований кредиторов, из материалов дела не усматривается.

Противоправного поведения должника как при принятии на себя обязательств перед кредиторами, так и при проведении процедуры банкротства судом не установлено.

То обстоятельство, что должник уклонялся от исполнения обязательств, скрывался, не подтверждено документально.

Основной задачей института потребительского банкротства является социальная реабилитации гражданина - предоставление ему возможности заново выстроить экономические отношения, законно избавившись от необходимости отвечать по старым обязательствам, что в определенной степени ущемляет права кредиторов должника. Вследствие этого к гражданину-должнику законодателем предъявляются повышенные требования в части добросовестности, подразумевающие помимо прочего честное сотрудничество с финансовым управляющим и кредиторами, открытое взаимодействие с судом.

При рассмотрении настоящего спора признаков преднамеренного и фиктивного банкротства должника, сокрытие или уничтожение принадлежащего должнику имущества, сообщение им недостоверных сведений финансовому управляющему не установлено.

При этом отказ в освобождении от обязательств должен быть обусловлен противоправным поведением должника, направленным на умышленное уклонение от исполнения своих обязательств перед кредиторами.

Неудовлетворение требований кредиторов в добровольном порядке не означает умысла должника на причинение им вреда и не может квалифицироваться как злостное уклонение от погашения кредиторской задолженности по смыслу пункта 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве.

При проведении процедуры банкротства, в том числе злостного уклонения должника от погашения своих обязательств либо предоставления заведомо ложных сведений, не установлено. Каких-либо обстоятельств, свидетельствующих о принятии им мер, отрицательно повлиявших на ход процедуры банкротства, формирование конкурсной массы и удовлетворение требований кредиторов, из материалов дела не усматривается. Доказательства наличия обстоятельств, при которых должник не может быть освобожден от исполнения обязательств, отсутствуют.

Между тем, если обстоятельства, указанные в пункте 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве, будут выявлены после завершения реализации имущества должника, определения о завершении реализации имущества гражданина, в том числе в части освобождения должника от обязательств, может быть пересмотрено судом, рассматривающем дело о банкротстве должника, по заявлению конкурсного кредитора, уполномоченного органа или финансового управляющего.

При изложенных обстоятельствах, наличие в данном случае совокупности условий для неприменения в отношении должника правила об освобождении от исполнения обязательств не доказано.

Доводы заявителя жалобы о непринятии финансовым управляющим каких-либо мер по выявлению имущества гражданина и обеспечению сохранности данного имущества, а также действий по поиску имущества с целью последующей его реализации и пополнения конкурсной массы, не могут быть приняты судом апелляционной инстанции во внимание, поскольку какие-либо действия (бездействие) финансового управляющего, в частности по формированию конкурсной массы, выявлению имущества должника за весь период банкротства должника незаконными не признавались, с заявлениями о разрешении разногласий кредитор как заинтересованное лицо также в суд не обращался.

Ссылки апеллянта на необоснованный отказ суда в истребовании доказательств относительно залогового имущества должника, в частности, у ПАО «Сбербанк России» сведений по кредитному договору от 12.09.2011 №64487 относительно задолженности, а также всех имеющихся сведений о погашении задолженности в рамках кредитного договора от 12.09.2011 №64487, в том числе, осуществляющем оплаты, о сроках и датах погашения задолженности и о сумме ежемесячных платежей, что повлекло нарушение интересов кредитора, претендующего на часть оставшихся после расчетов с залоговым кредитором денежных средств, апелляционным судом приняты быть не могут.

Согласно пункту 4 статьи 66 АПК РФ арбитражный суд вправе истребовать доказательство от лица, у которого оно находится, по ходатайству лица, участвующего в деле и не имеющего возможности самостоятельно получить это доказательство.

В соответствии с частью 1 статьи 64 АПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном АПК РФ и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.

В силу части 1 статьи 67 АПК РФ арбитражный суд принимает только те доказательства, которые имеют отношение к рассматриваемому делу.

Из сказанного следует, что ходатайство об истребовании доказательства подлежит удовлетворению только в том случае, если обозначенные в таком ходатайстве обстоятельства, которые могут установлены в результате исследования соответствующего доказательства, входят в круг обстоятельств, имеющих значение для рассмотрения настоящего дела, а установление данных обстоятельств без них невозможно.

Рассмотрев ходатайство кредитора ФИО1 об истребовании доказательств, суд первой инстанции, принимая во внимание, что ПАО «Сбербанк России» было подано в отношении должника требование о включении в реестр требований кредиторов, то есть, о наличии в отношении должника процедуры банкротства Банк был уведомлен, в случае наличия залогового требования Банк, имеющий преимущественное право в удовлетворении требований, не лишен был возможности предъявления залогового требования, однако такового в адрес суда не поступило, правомерно отказал в его удовлетворении.

Суд апелляционной инстанции полагает необходимым отметить, что помещение жилое, кадастровый № 66:41:0604019:182; общая площадь 63,40 кв.м., общая долевая собственность, по адресу: Россия, <...>. Д. 30 кв.7, отвечает признакам единственно пригодного для проживания жилого помещения для должника и членов его семьи. Доказательств того, что жилье является роскошным, не представлены.

На момент рассмотрения спора по существу, доказательств наличия у должника иного жилого помещения, пригодного для постоянного проживания, финансовым управляющим, кредиторами, иными заинтересованными лицами в дело не представлено.

На единственное пригодное для постоянного проживания помещение должника может быть обращено взыскание только по обязательству перед банком или иной кредитной организацией либо другим юридическим лицом, предоставившими денежные средства на приобретение или строительство таких или иных жилого дома или квартиры, их капитальный ремонт или иное неотделимое улучшение, а также на погашение ранее предоставленных кредита или займа на приобретение или строительство жилого дома или квартиры, во исполнение которого и было заложено жилое помещение.

По обязательствам перед иными кредиторами в отношении обремененного ипотекой единственного пригодного для постоянного проживания помещения действует исполнительский иммунитет, то есть правила статьи 446 ГК РФ.

Таким образом, включение в конкурсную массу должника единственного пригодного жилого помещения в случае, если оно является предметом ипотеки, может быть осуществлено только при наличии в реестре требований кредиторов должника требований залогодержателя.

Иных доводов, свидетельствующих об отсутствии у суда оснований для завершения процедуры реализации имущества должника и освобождения его от обязательств, влекущих отмену обжалуемого судебного акта, заявителем жалобы не приведено.

При отмеченных обстоятельствах, определение суда первой инстанции отмене не подлежит, апелляционную жалобу, с учетом приведенных в ней доводов, следует оставить без удовлетворения.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 АПК РФ являются основаниями к отмене или изменению судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

Поскольку обжалование определения о завершении процедуры реализации имущества должника не подлежит оплате государственной пошлиной в силу подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, то уплаченная ФИО1 по апелляционной жалобе госпошлина в сумме 3 000 руб. подлежит возврату из федерального бюджета на основании статьи 104 АПК РФ и статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Свердловской области от 01 июня 2022 года по делу №А60-47922/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Возвратить ФИО1 из федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в размере 150 рублей, уплаченную по чек-ордеру от 08.06.2022 (операция 51).

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Л.В. Саликова

Судьи

И.П. Данилова

Л.М. Зарифуллина