Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Планета развлечений» (далее – общество «Планета развлечений») на решение Арбитражного суда Свердловской области от 24.03.2015 по делу № А60‑48020/2014 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.07.2015 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании приняли участие представители:

общества с ограниченной ответственностью «Манхэттен Екатеринбург» (далее – общество «Манхэттен Екатеринбург») – Кубай К.А. (доверенность
от 19.01.2015);

общества «Планета развлечений» – Шамшурин И.Л. (доверенность
от 08.05.2015).

Поступившее в Арбитражный суд Уральского округа 12.10.2015 ходатайство общества «Планета развлечений» об отложении судебного заседания по рассмотрению кассационной жалобы для обеспечения сторонам возможности заключения мирового соглашения судом кассационной инстанции рассмотрено и отклонено в связи с отсутствием аналогичного ходатайства второй стороны по делу.

В соответствии с ч. 2 ст. 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае обращения сторон за содействием к суду или посреднику, в том числе к медиатору, в целях урегулирования спора арбитражный суд может отложить судебное разбирательство по ходатайству обеих сторон.

Отмеченное выше ходатайство заявлено только от имени общества «Планета развлечений».

Учитывая изложенное и принимая во внимание, что мировое соглашение заключается при наличии воли обеих сторон, суд кассационной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения ходатайства общества «Планета развлечений» об отложении судебного заседания по рассмотрению кассационной жалобы для обеспечения сторонам возможности заключения мирового соглашения.

Общество «Манхэттен Екатеринбург» обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с первоначальным иском к обществу «Планета развлечений» о взыскании долга по договору аренды от 22.09.2005 № А-03-05
в сумме 156 928, 86 долларов США по курсу Центрального Банка Российской Федерации на день фактической оплаты, пени в сумме 17 191,15 долларов США по курсу Центрального Банка Российской Федерации на день фактической оплаты (с учетом принятого арбитражным судом в порядке, предусмотренном ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, уточнения исковых требований).

Общество «Планета развлечений» обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с встречным иском к обществу «Манхэттен Екатеринбург» о взыскании неосновательного обогащения в сумме
738 723 руб. 43 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 87 407 руб. 99 коп.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 24.03.2015 (судья Пшеничникова И.В.) первоначальные исковые требования удовлетворены. Суд взыскал с общества «Планета развлечений» в пользу общества «Манхэттен Екатеринбург» задолженность в сумме 156 928, 86 долларов США по курсу Центрального Банка Российской Федерации на день фактической оплаты, пени в сумме 17 191,15 долларов США по курсу Центрального Банка Российской Федерации на день фактической оплаты. В удовлетворении встречных исковых требований отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда
от 06.07.2015 (судьи Голубцов В.Г., Васева Е.Е., Гулякова Г.Н.) решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе общество «Планета развлечений» просит обжалуемые судебные акты отменить, направить дело на новое рассмотрение, ссылаясь на неправильное применение судами ст. 333, 424, 431, п. 4 ст. 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 49, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, неприменение подлежащих применению ст. 161, 310, 452 Гражданского кодекса Российской Федерации. Заявитель полагает, что условиями договора аренды не предусмотрены безусловное право арендодателя на изменение арендной платы в одностороннем порядке, уведомительный порядок изменения размера арендной платы, а также исключения из согласованного в п. 10.7 договора порядка внесения изменений в договор аренды. Общество «Планета развлечений» считает неправомерным удовлетворение судом первой инстанции ходатайства об увеличении размера первоначальных исковых требований, полагая, что уточнение исковых требований представляет собой одновременное изменение предмета и основания иска. Настаивая на наличии оснований для взыскания с ответчика по встречному иску излишне внесенной арендной платы, заявитель считает необоснованной ссылку суда первой инстанции на п. 4 ст. 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации ввиду недоказанности наличия у общества «Планета развлечений» намерения передать сумму переплаты арендной платы в качестве дара обществу «Манхэттен Екатеринбург» либо в целях благотворительности. Кроме того, общество «Планета развлечений» указывает на наличие оснований для уменьшения размера предъявленной к уплате по первоначальному иску неустойки в соответствии со ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

По мнению общества «Манхэттен Екатеринбург», изложенному в отзыве на кассационную жалобу, обжалуемые судебные акты являются законными и обоснованными, фактические обстоятельства дела и имеющиеся в материалах дела доказательства судами первой и апелляционной инстанций оценены правильно, с верным применением норм материального права, регулирующих спорные правоотношения.

Изучив доводы заявителя кассационной жалобы, суд кассационной инстанции не усмотрел оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Согласно ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В соответствии со ст. 606 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Пунктом 1 ст. 614 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды. В случае, когда договором они не определены, считается, что установлены порядок, условия и сроки, обычно применяемые при аренде аналогичного имущества при сравнимых обстоятельствах.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно ст. 331 Гражданского кодекса Российской Федерации соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства.

Если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку (ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с разъяснениями, изложенными в п. 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011
№ 81 «О некоторых вопросах применения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации) неустойка может быть снижена судом на основании ст. 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. Кредитор для опровержения такого заявления вправе представить доводы, подтверждающие соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства.

При исследовании обстоятельств настоящего дела судами установлено, что между обществом «Манхэттен Екатеринбург» (арендодатель) и обществом «Планета развлечений» (арендатор) заключен договор аренды от 22.09.2005
№ А-03-05, по условиям которого арендодатель предоставляет арендатору во временное владение и пользование (аренду) принадлежащие арендодателю на праве собственности нежилые помещения общей площадью 1703,5 кв. м, расположенные на третьем этаже спортивно-развлекательного торгового центра по адресу: Свердловская область, г. Екатеринбург, ул. Сулимова, д. 50.

Объекты аренды переданы ответчику по акту приема-передачи
от 15.10.2005.

Договор аренды от 22.09.2005 № А-03-05 зарегистрирован в установленном порядке 26.10.2005.

Пункт 1.3 договора содержит технические характеристики помещений, являющихся объектом аренды.

В разделе 4 договора сторонами согласованы порядок внесения, срок и размер арендной платы.

В соответствии с пунктами 4.1-4.4 договора аренды арендная плата состоит из основной части арендной платы и иных коммунальных платежей.

Размер основной части арендной платы составляет 150 долларов США за кв. м в год. Основная часть арендной платы может быть увеличена арендодателем не более чем на три доллара США в год, при этом данное увеличение должно быть обосновано арендодателем (пункт 4.2 договора).

Состав и порядок определения и уплаты коммунальных платежей указан в пункте 4.4 договора.

Пунктом 5.4 договора аренды от 22.09.2005 № А-03-05 предусмотрена ответственность за просрочку исполнения обязательства по перечислению арендной платы в виде пени в размере 0,1 процента от суммы задолженности за каждый день просрочки.

Сторонами подписаны дополнительные соглашения от 01.07.2010 № 5,
от 01.07.2011 № 9 к договору аренды.

Дополнительным соглашением от 01.07.2010 № 5 к договору аренды пункт 4.2 договора изложен в следующей редакции:

«В период с 01.07.2010 по 30.09.2010 включительно основная часть арендной платы за все помещение в месяц составляет сумму в рублях, эквивалентную 14 973,77 (Четырнадцать тысяч девятьсот семьдесят три целых 77/100) долларов США в месяц, включая НДС в размере, установленном действующим законодательством Российской Федерации.

С 01.10.2010 основная часть арендной платы за все помещение в месяц составляет сумму в рублях, эквивалентную 22 128,47 (Двадцать две тысячи сто двадцать восемь целых 47/100) долларов США в месяц, в том числе НДС в размере, установленном действующим законодательством Российской Федерации. При изменении площади помещения в случае проведения арендатором перепланировки и проведения обмеров помещения БТИ как в большую, так и в меньшую сторону основная часть арендной платы не подлежит изменению по этому основанию. Размер основной части арендной платы может быть увеличен арендодателем не более чем на 3 (три) доллара США за один квадратный метр помещения в год, при этом данное увеличение должно быть обосновано арендодателем».

Данным дополнительным соглашением п. 7.2 договора аренды исключен из договора аренды.

Согласно п. 3, 4 дополнительного соглашения от 01.07.2010 № 5 к договору аренды названное дополнительное соглашение вступает в силу с момента его государственной регистрации и является неотъемлемой частью договора аренды; в соответствии с п. 2 ст. 425 Гражданского кодекса Российской Федерации стороны распространяют действие договора аренды на отношения сторон, возникшие с 01.07.2010; государственная регистрация дополнительного соглашения в регистрирующем органе осуществляется силами и за счет средств арендатора.

Дополнительным соглашением от 01.07.2011 № 9 к договору аренды внесены изменения в договор аренды:

- п. 4.2 договора аренды дополнен подпунктами следующего содержания: 4.2.7. В период с 01.07.2011 по 30.11.2011 включительно основная часть арендной платы за все помещение в месяц составляет сумму в рублях, эквивалентную 21 327,4793 (Двадцать одна тысяча триста двадцать семь целых 4793/10000) долларов США в месяц, включая НДС в размере, установленном действующим законодательством Российской Федерации. 4.2.8. С 01.12.2011 включительно основная часть арендной платы за все помещение в месяц составляет сумму в рублях, эквивалентную 22 571,37 (Двадцать две тысячи пятьсот семьдесят одна целая 37/100) долларов США в месяц, в том числе НДС в размере, установленном действующим законодательством Российской Федерации.

Согласно п. 2, 4 дополнительного соглашения от 01.07.2011 № 9 к договору аренды названное дополнительное соглашение вступает в силу с момента его государственной регистрации и является неотъемлемой частью договора аренды; в соответствии с п. 2 ст. 425 Гражданского кодекса Российской Федерации стороны распространяют действие договора аренды на отношения сторон, возникшие с 01.07.2011; государственная регистрация дополнительного соглашения в регистрирующем органе осуществляется силами и за счет средств арендатора.

Указанные дополнительные соглашения зарегистрированы в установленном законом порядке.

Оценив содержание названных дополнительных соглашений к договору аренды от 22.09.2005 № А-03-05, суды пришли к выводу о наличии у арендодателя права на увеличение основной части арендной платы в размере на три доллара США в год за один квадратный метр помещения при условии обоснования такого увеличения.

Суды установили, что в ходе исполнения обязательств по договору аренды с учетом данных дополнительных соглашений названное право арендодателя (на увеличение арендной платы) сторонами не изменялось, не дополнялось и не исключалось.

В материалы дела представлены уведомления от 29.11.2012 № 078,
от 04.12.2013 № 046, от 30.10.2014 № 403 об увеличении основной части арендной платы на три доллара США, направленные обществом «Манхэттен Екатеринбург» в адрес общества «Планета развлечений». В качестве обоснования увеличения арендной платы указано, что применяемые арендные ставки для ответчика ниже среднерыночных в г. Екатеринбурге.

При указанных обстоятельствах суды пришли к обоснованному выводу о том, что увеличение основной части арендной платы на три доллара США соответствует условиям договора аренды от 22.09.2005 № А-03-05 (с учетом дополнительных соглашений), обоснование увеличения размера основной части арендной платы не противоречит ст. 424 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Судами установлено, что условия договора аренды от 22.09.2005
№ А-03-05 в редакции дополнительных соглашений от 01.07.2010 № 5,
от 01.07.2011 № 9, зарегистрированных в установленном порядке, сторонами исполнялись: истец по первоначальному иску ежегодно в пределах, предусмотренных договором, повышал арендную плату, а ответчик по первоначальному иску перечислял арендные платежи с учетом повышения, что свидетельствует о согласовании сторонами изменения размера арендной платы.

Вместе с тем суды выявили, что арендные платежи внесены обществом «Планета развлечений» не в полном объеме.

Учитывая, что факт передачи помещений обществу «Планета развлечений» в аренду подтвержден материалами дела, в том числе актом приема-передачи от 15.10.2005, доказательств оплаты задолженности ответчиком по первоначальному иску не представлено, суды правомерно удовлетворили первоначальные исковые требования о взыскании с общества «Планета развлечений» в пользу общества «Манхэттен Екатеринбург» задолженности в сумме 156 928,86 долларов США по курсу Центрального Банка Российской Федерации на день фактической оплаты.

При таких обстоятельствах, учитывая, что факт уплаты обществом «Планета развлечений» арендных платежей в излишнем размере не подтвержден доказательствами, имеющимися в материалах дела, денежные средства в размере 738 723 руб. 43 коп. внесены обществом «Планета развлечений» и приняты обществом «Манхэттен Екатеринбург» в счет погашения задолженности по арендой плате по договору аренды от 22.09.2005 № А-03-05, суды обоснованно отказали в удовлетворении встречных исковых требований общества «Планета развлечений» о взыскании с общества «Манхэттен Екатеринбург» неосновательного обогащения в виде излишне уплаченной арендной платы в сумме 738 723 руб. 43 коп.

В связи с неисполнением обществом «Планета развлечений» обязательств по внесению арендной платы в согласованном сторонами размере обществом «Манхэттен Екатеринбург» также заявлены требования о взыскании с ответчика по первоначальному иску неустойки в общем размере
17 191,15 долларов США по курсу Центрального Банка Российской Федерации на день фактической оплаты, начисленной на основании ст. 329, 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, п. 5.4 договора аренды
от 22.09.2005 № А-03-05.

Проверив произведенный обществом «Манхэттен Екатеринбург» расчет неустойки, суды признали его арифметически верным.

Установив факт неисполнения арендатором надлежащим образом обязательств по внесению арендной платы по договору аренды, суды пришли к выводу об обоснованности требований по первоначальному иску о взыскании с общества «Планета развлечений» в пользу общества «Манхэттен Екатеринбург» неустойки в сумме 17 191,15 долларов США по курсу Центрального Банка Российской Федерации на день фактической оплаты.

Учитывая, что доказательств явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства обществом «Планета развлечений» не представлено, суды сделали правильный вывод об отсутствии оснований для снижения размера неустойки в соответствии со ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Доводы общества «Планета развлечений» о том, что условиями договора аренды не предусмотрены безусловное право арендодателя на изменение арендной платы в одностороннем порядке, уведомительный порядок изменения размера арендной платы, а также исключения из согласованного в пункте 10.7 договора порядка внесения изменений в договор аренды, являлись предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанций, им дана надлежащая правовая оценка, основания для их непринятия у суда кассационной инстанции отсутствуют. Указанные доводы направлены на переоценку установленных судами фактических обстоятельств дела и принятых доказательств, что недопустимо в силу требований, предусмотренных статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Ссылки заявителя кассационной жалобы на необоснованность принятия судом первой инстанции ходатайства об увеличении размера первоначальных исковых требований, а также на наличие оснований для уменьшения размера неустойки в соответствии со ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации рассмотрены судом апелляционной инстанции, получили надлежащую правовую оценку.

Фактические обстоятельства дела судами первой и апелляционной инстанций установлены и исследованы в полном объёме, выводы судов соответствуют доказательствам, имеющимся в материалах дела.

Нормы материального права применены судами первой и апелляционной инстанций правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу ч. 4 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены решения, постановления арбитражного суда, не выявлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты следует оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 24.03.2015 по делу № А60‑48020/2014 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.07.2015 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Планета развлечений» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий И.А.Татаринова

Судьи Т.В.Сулейменова

С.Э.Рябова