Постановление № А60-4839/06 от 31.07.2007 АС Свердловской области

Ф Е Д Е Р А Л Ь Н Ы Й  А Р Б И Т Р А Ж Н Ы Й  С У Д   У Р А Л Ь С К О Г О  О К Р У Г А

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-6077/07-С6

Екатеринбург

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Смирнова А.Ю.,

судей Маликовой Э.М., Купреенкова В.А.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу открытого акционерного общества «Верх-Исетский металлургический завод» (далее – общество «ВИЗ») на решение суда первой инстанции от 05.05.2006 (резолютивная часть от 03.05.2006)  и постановление суда апелляционной  инстанции  от 08.05.2007 Арбитражного суда Свердловской области по делу № А60-4839/2006.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом.

В судебном заседании приняли участие представители:

Территориального управления Федерального агентства  по управлению федеральным имуществом по Свердловской области (далее – Территориальное управление) – Прядин А.В. (доверенность от 20.04.2007 № АЛ-3105);

общества «ВИЗ» - Бобина Е.В. (доверенность от 23.07.2007 № 64-99), Гурин П.С. (доверенность от 23.07.2007 № 64-101), Ходыкин Р.М. (доверенность от 23.07.2007 № 64-100).

Прибывший в судебное заседание в качестве представителя филиала федерального государственного  учреждения культуры «Агентство по управлению и использованию памятников истории  и культуры»  Кучин М.В., представивший доверенность от 27.04.2007 № 4, к участию в деле не допущен, так как представленная им доверенность нотариально не заверена.

Территориальное управление обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к обществу «ВИЗ» о взыскании 38 954 589 руб. 40 коп. задолженности по договору имущественного найма от 01.01.1994 и неосновательного обогащения за фактическое пользование имуществом по окончании действия договора,  а также 7 737 030 руб. 30 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 20.07.2002 по 01.07.2005 (с учетом уточнения требований, принятого судом в порядке, установленном ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно ст. 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено федеральное государственное учреждение культуры «Агентство по управлению и использованию памятников истории  и культуры» в лице филиала по Уральскому Федеральному округу.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 05.05.2006 (резолютивная часть от 03.05.2006; судья Анисимов Л.А.) исковые требования удовлетворены частично. С общества «ВИЗ» в пользу Территориального управления взыскано 21 749 005 руб. 87 коп. долга, 3 406 393 руб. 98 коп. процентов. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Постановлением суда апелляционной инстанции Арбитражного суда Свердловской области от 08.05.2007 (судьи Краснобаева И.А., Филиппова Н.Г., Сафронова А.С.) решение оставлено без изменения.

В жалобе, поданной в Федеральный арбитражный суд Уральского округа, общество «ВИЗ» просит указанные судебные акты отменить, направить дело на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции, ссылаясь на нарушение судом апелляционной инстанции положений ст. 9, 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, полагая, что суд, взыскав с ответчика неосновательное обогащение, вышел за пределы заявленных требований и неправомерно изменил предмет и основание иска. Кроме того, общество ссылается на нарушение судами положений  ст. 395, 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации. Также заявитель указывает на несоответствие выводов судов первой и апелляционной инстанций фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам. При этом общество «ВИЗ» полагает, что сторонами в договоре имущественного найма от 01.01.1994 условие о размере арендной платы было согласовано,  стороны установили зачислять в счет платы за пользование имуществом фактические затраты на содержание объектов социальной сферы. Кроме того, заявитель кассационной жалобы ссылается на то, что судом апелляционной инстанции неправильно истолкован договор имущественного найма, а также судами неправильно применены нормы о сроках исковой давности.

Законность обжалуемых судебных актов проверена судом кассационной инстанции в порядке, предусмотренном ст. 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Как установлено судами первой и апелляционной инстанций и подтверждено материалами дела, 01.01.1994 Свердловским областным комитетом по управлению государственным имуществом  (наймодатель) и акционерным обществом открытого типа «Верх-Исетский металлургический завод» (наниматель) заключен договор имущественного найма, в соответствии с условиями которого ответчику было передано в пользование недвижимое имущество, в том числе здание заводоуправления, расположенное по адресу: г. Екатеринбург, ул. Кирова, 28. Согласно п. 4.1 договора указанный договор вступает в силу с 01.01.1994 и действует до 01.01.2004.

В соответствии с п. 3.1, 3.2 договора плата за пользование имуществом исчисляется от остаточной стоимости основных средств и стоимости оборотных средств и перечисляется нанимателем в соответствующий бюджет в порядке, предусмотренном для взноса платежей в бюджет. Наниматель обязан перечислять ежемесячно не позднее 20 числа месяца, следующего за отчетным, плату за пользование имуществом в размере, предусмотренном приложениями № 3 и 4 договора.

Министерством по управлению государственным имуществом Свердловской области в адрес общества «ВИЗ» направлено письмо от 04.11.2003                            № 78-11329  с уведомлением о расторжении договора имущественного найма в связи с истечением срока его действия.

Письмом от 28.04.2005 № 78-3283 Министерство по управлению государственным имуществом Свердловской области предложило обществу «ВИЗ» в добровольном порядке погасить задолженность за пользование указанным объектом.

Неисполнение обществом «ВИЗ» указанных требований, послужило основанием для обращения  Территориального управления в арбитражный суд с иском о взыскании задолженности  по неуплаченным платежам по договору имущественного найма.

Частично удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что ответчиком платежи, предусмотренные договором имущественного найма от 01.01.1994, в соответствующий бюджет не перечислены, имущество в нарушение положений ст. 622 Гражданского кодекса Российской Федерации арендодателю не возвращено. При этом судом принято во внимание то обстоятельство, что за период пользования имуществом с июля по декабрь 2002 пропущен срок исковой давности. Кроме того, судом уточнен размер  взыскиваемой платы за пользование объектом, исходя из площади здания по внутреннему обмеру.

Исковые требования о взыскании задолженности за период с января по июнь 2005 и процентов за пользование чужими денежными средствами за указанный период, суд первой инстанции признал ненадлежащими, поскольку здание заводоуправления в соответствии с распоряжением Министерства культуры Российской Федерации и Министерства имущественных отношений Российской Федерации от 22.12.2000 № 429/1367-р было закреплено на праве оперативного управления за  федеральным государственным учреждением культуры «Агентство по управлению и использованию памятников истории  и культуры». Свидетельство о государственной регистрации права  серии 66 АБ № 583600 получено учреждением 29.12.2004. В связи с этим суд признал, что в данной части требования истец является ненадлежащим.

Судом апелляционной инстанции указанное решение суда первой инстанции оставлено в силе, при этом судом изменена мотивировочная часть решения.

При рассмотрении спора суд апелляционной инстанции исходил из того, договор имущественного найма от 01.01.1994 является незаключенным, так как сторонами в нарушение ст. 160 Гражданского кодекса РСФСР, ст. 7 Основ законодательства Союза ССР и союзных республик «Об аренде» от 23.11.1989 № 8 не согласованы существенные условия договора, а именно не определен размер арендной платы за пользование имуществом.

Учитывая, что ответчик без каких-либо правовых оснований сберег имущество (денежные средства) за счет другого лица, руководствуясь ст. 1102, 1105, 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции признал исковые требования обоснованными.

Между тем указанные судебные акты не могут быть признаны законными и обоснованными.

В соответствии с ч. 1 ст. 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при принятии решения арбитражный суд оценивает доказательства и доводы, приведенные лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений; определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, какие законы и иные нормативные правовые акты следует применить по данному делу; устанавливает права и обязанности лиц, участвующих в деле; решает, подлежит ли иск удовлетворению.

Согласно ч. 4 ст. 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в мотивировочной части решения должны быть указаны фактические и иные обстоятельства, установленные арбитражным судом,  доказательства, на которых основаны выводы суда об обстоятельствах дела и доводы в пользу принятого решения; мотивы, по которым суд отверг те или иные доказательства, принял или отклонил приведенные в обоснование своих требований и возражений доводы лиц, участвующих в деле.

Как усматривается из п. 1.2 договора имущественного найма от 01.01.1994 обществу «ВИЗ» в безвозмездное пользование были переданы объекты социальной сферы, перечисленные в приложении № 2. Кроме того, в силу п. 1.1 договора и приложения № 1 к договору в пользование ответчика на возмездной основе передано здание заводоуправления,  расположенное по адресу: г. Екатеринбург, ул. Кирова, 28.

В соответствии с п. 2.1 указанного договора наниматель обязался содержать принятые в наем производственные здания, сооружения, оборудование транспортные средства, жилой фонд, объекты социально-культурного назначения  и другое имущество в исправном состоянии в соответствии с правилами технической эксплуатации, производить за счет собственных средств и кредитов текущий и капитальный ремонт имущества и нести расходы по его содержанию.

Согласно отзыву (т. 1, л. д. 92-93) и  имеющимся в материалах дела пояснениям общества «ВИЗ», представленным им в суд первой инстанции (т. 2, л. д. 254-255), общество полагает, что размер арендной платы за пользование недвижимым имуществом был определен сторонами в расчете к договору имущественного найма  (т. 1 л. д. 10). Согласно указанному расчету в связи со 100% износом основных средств и значительными затратами на содержание социальной сферы  стороны установили, что в счет арендной платы по договору имущественного найма общество «ВИЗ» несет фактические затраты на содержание объектов социальной сфера. В связи с этим ответчик полагает, что размер арендной платы за пользование зданием заводоуправления был сторонами согласован в натуральной форме и представлял собой расходы на содержание социальной сферы, в соответствии с            п. 2 ст. 8 Основ законодательства Союза ССР и Союзных республик об аренде от 23.11.1989.

Между тем, отклоняя доводы общества «ВИЗ»,  приведенные в обоснование своих возражений, суд первой инстанции не указал мотивов, по которым отверг данные доводы. Кроме того, права и обязанности сторон по договору имущественного найма от 01.01.1994 судами не установлены, оценка имеющемуся в материалах дела расчету платы за наем государственного имущества не дана.

Вместе с тем указанные обстоятельства имеют существенное значение для правильного разрешения данного спора.

Кроме того, обращаясь в арбитражный суд с исковым заявлением, Территориальное управление в качестве правового обоснования сослалось на ст. 1102, 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации, а  просило взыскать с ответчика арендную плату за пользование имуществом, следовательно, суду первой инстанции при рассмотрении спора необходимо было предложить истцу уточнить исковые требования.

Таким образом, учитывая, что оспариваемые решение и постановление судов первой и апелляционной инстанций приняты с нарушением норм процессуального права, влияющих на законность судебных актов, данные  судебные акты подлежат отмене, дело – направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении дела суду следует устранить отмеченные недостатки и с учетом положений договора имущественного найма от 01.01.1994 установить права и обязанности сторон, дать оценку всем условиям договора и иным имеющимся в материалах дела документам с целью установления действительной воли сторон при заключении договора, а также дать оценку доводам лиц, участвующих в деле, приведенных в обоснование своих требований и возражений. Кроме того, суду необходимо предложить истцу уточнить исковые требования и разрешить спор в соответствии с требованиями действующего законодательства.

Руководствуясь ст. 286, 287, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 05.05.2006 (резолютивная часть от 03.05.2006) по делу № А60-4839/2006 и постановление суда апелляционной  инстанции Арбитражного суда Свердловской области от 08.05.2007 по тому же делу отменить. 

Дело передать на новое рассмотрение в суд первой инстанции Арбитражного суда Свердловской области.