Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Виктория Инвест Строй» (далее – общество «Виктория Инвест Строй») на решение Арбитражного суда Свердловской области от 21.04.2017 по делу № А60-48507/2016 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.07.2017 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании приняли участие представители:

общества «Виктория Инвест Строй» - ФИО1 (доверенность от 10.07.2017);

общества с ограниченной ответственностью «Объединенная служба заказчика» (далее – общество «Объединенная служба заказчика») – ФИО2 (доверенность от 01.01.2017).

Общество «Виктория Инвест Строй» обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к обществу «Объединенная служба заказчика» о взыскании 14 287 861 руб. 02 коп. задолженности по договору генерального подряда от 20.06.2013 № 2.6.4/А-ЕК, 297 187 руб. 51 коп. неустойки за просрочку оплаты гарантийного удержания.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 21.04.2017 (судья Мезрина Е.А.) в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.07.2017 (судьи Гребенкина Н.А., Григорьева Н.П., Дружинина Л.В.) решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе общество «Виктория Инвест Строй» просит судебные акты отменить, принять по делу новый судебный акт, которым исковые требования удовлетворить.

Заявитель полагает, что суды необоснованно приняли во внимание расчет неустойки, произведенный ответчиком, исходя из общей цены договора. По его мнению, неустойка подлежала начислению исходя из цены работ, в отношении которых допущена просрочка, а не общей цены договора. В этой связи заявитель ссылается на представленный контррасчет, согласно которому сумма неустойки составила 635 673 руб. 35 коп. При этом общество считает, что суды недостаточно снизили размер неустойки в соответствии со ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации. Установленная судом сумма является несоразмерной последствиям неисполнения обязательства.

Кроме того, заявитель полагает, что судами не учтено, что просрочка выполнения работ допущена истцом по вине ответчика, ненадлежащим образом исполняющего свои обязанности по финансированию строительства. В связи с чем общество ссылается на наличие в действиях ответчика признаков злоупотребления правом.

Проверив законность обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.

При рассмотрении спора судами установлено, что между обществом «Виктория Инвест Строй» (генеральный подрядчик) и обществом «Объединенная служба заказчика» (заказчик) заключен договор от 20.06.2013 № 2.6.4/А-ЕК, в соответствии с условиями которого заказчик поручает, а генподрядчик принимает на себя обязательство по выполнению полного комплекса строительно-монтажных работ по возведению многоэтажного жилого здания «2.6.4 с подземной автостоянкой 2.6.01», с благоустройством территории (пусковой комплекс 12, 13, без сетей автостоянки) с комплексной поставкой материалов, оборудования, на территории 1-ой очереди строительства района «Академический» в г. Екатеринбурге, в соответствии с технической документацией, включая проектную документацию, и условиями договора и передаче построенных объектов заказчику.

В соответствии с разделом договора «Значение используемых терминов» «объект» - каждое в отдельности определенное проектной документацией и входящее в состав блока возводимое/построенное на строительной площадке здание, строение, сооружение, инженерная сеть; «блок 2.6» - результат работ по договору, а именно построенный комплекс, состоящий из объектов жилого дома «2.6.4 с подземной автостоянкой 2.6.01», благоустройством территории (пусковой комплекс 12, 13, без сетей автостоянки) с комплексной поставкой материалов, оборудования, на территории 1-ой очереди строительства района «Академический» в г. Екатеринбурге; «акт сдачи-приемки блока» - подписанный генподрядчиком и заказчиком документ о завершении подрядных работ по договору и о приемке их результата заказчиком, за исключением любых работ, выполняемых генподрядчиком во время гарантийного периода в соответствии с договором, включая работы по устранению недостатков/дефектов, обнаруженных во время гарантийного периода. Акт сдачи-приемки блока подписывается только после подписания всех актов сдачи-приемки объектов (форма КС-11). Акт сдачи-приемки блока составляется сторонами по форме, установленной приложением № 6 к договору; «Акт сдачи-приемки объекта» определен в указанном разделе договора как подписанный генподрядчиком и заказчиком документ, подтверждающий завершение подрядных работ по объекту и их приемку заказчиком. Акт сдачи-приемки объекта составляется по форме КС-2 «Акт приемки законченного строительством объекта».

Состав, объем и цена генподрядных работ предусмотрены ведомостью стоимости полного комплекса строительно-монтажных работ по возведению многоэтажного жилого здания «2.6.4 с подземной автостоянкой 2.6.01», благоустройством территории (пусковой комплекс 12, 13, без сетей автостоянки) с комплексной поставкой материалов, оборудования, на территории 1-ой очереди строительства района «Академический» в г. Екатеринбурге, являющейся приложением № 1 к договору, и технической документацией. Состав и содержание технической документации, а также сроки ее предоставления заказчиком генподрядчику установлены в приложении № 3 к договору - «графике передачи технической документации» (п. 1.2 договора).

В соответствии с п. 1.3 договора генподрядчик обязался выполнить весь комплекс подрядных работ, необходимый для строительства и передачи заказчику блока, даже если такие работы прямо не упомянуты в ведомости договорной цены (смете), но являются технологически связанными с выполняемыми подрядными работами и необходимы для достижения их результата в соответствии с технической документацией (п. 1.3 договора).

Согласно п. 2.1 договора цена договора определена сторонами в ведомости стоимости полного комплекса строительно-монтажных работ и составляет 714 393 051 руб. Стороны договорились, что указанная цена договора состоит из двух частей: стоимости материалов и оборудования, поставляемых генподрядчиком, и стоимости работ и иных расходов генподрядчика, связанных со строительством объекта. Цена договора является твердой и не подлежит изменению.

В цену работ по договору входят все затраты и издержки, в т.ч. таможенные расходы и любого рода платежи генподрядчика, включая, но не ограничиваясь расходами, согласованными в пункте 2.2 договора.

Порядок расчетов и платежей согласован сторонами в разделе 3 договора. В частности, стороны договорились о применении следующего порядка расчетов, предусматривающего, в том числе, оплату части выполненных работ после подписания акта приема-передачи блока («удержания»). Из стоимости выполненных подрядных работ (суммы, указанной в подписанных сторонами формах КС-2 и КС-3) производится, в том числе, удержание 5 % от суммы, указанной в подписанных сторонами формах КС-2 и КС-3 - в счет гарантийного удержания.

Разделом № 4 договора стороны зафиксировали сроки выполнения работ. Работы должны были быть выполнены подрядчиком в сроки, установленные графиком выполнения работ (приложение № 2), который предусматривает начальный, промежуточные и конечный сроки выполнения подрядных работ, включая сроки передачи возведенных объектов заказчику.

Сроки выполнения подрядных работ по договору, включая сроки передачи возведенных объектов заказчику: начало выполнения работ – 20.06.2013; окончание работ по жилому дому «2.6.4» – 30.09.2014; окончание работ по подземной автостоянке «2.6.01», благоустройством территории (пусковой комплекс 12, без сетей автостоянки) – 30.09.2014; окончание – 30.09.2014 (пункт 4.3 договора).

В силу п. 4.4 договора генподрядчик вправе приостановить выполнение подрядных работ в случае просрочки заказчиком платежей по договору на срок более 40 рабочих дней, о чем генподрядчик обязан уведомить заказчика не позднее, чем за 10 рабочих дней до дня приостановки.

В пункте 4.6 договора стороны согласовали возможность соразмерного продления сроков выполнения работ в случаях, указанных в пунктах 4.4, 4.5 договора; при наступлении форс-мажорных обстоятельств.

В пункте 4.7 договора стороны предусмотрели, что не является просрочкой в оплате задержка заказчиком оплаты выполненных генподрядчиком работ на срок не более 40 рабочих дней. При этом такая задержка не увеличивает сроки выполнения генподрядчиком подрядных работ, график выполнения работ не подлежит изменению сторонами. Такая задержка не является основанием для начисления в отношении заказчика неустойки, предусмотренной договором, а также процентов в соответствии со ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации. В случае, когда просрочка оплаты заказчиком выполненных генподрядчиком работ составит более 40 рабочих дней, такая просрочка увеличивает сроки выполнения подрядных работ на соразмерный период, начиная с 41 рабочего дня просрочки.

В разделе № 5 договора стороны согласовали условие о том, что по завершении подрядных работ в отношении каждого объекта, генподрядчик передает заказчику одновременно документы: извещение о завершении работ, исполнительную документацию к последней форме КС-2 в 3-х экземплярах, подписанные с его стороны акт сдачи-приемки и соглашение об исполнении гарантийных обязательств в отношении объектов Блока 2.6, форма которого является приложением № 10 к договору (пункт 5.1.1 договора).

В случае необходимости наличия подписанного акта сдачи-приемки объекта для получения заключения органа государственного строительного надзора о соответствии построенного объекта требованиям технических регламентов (норм, правил), иных нормативных правовых актов и проектной документации, заказчик подписывает представленный генподрядчиком акт сдачи-приемки объекта, однако датой подписания данного акта будет считаться дата получения заказчиком вышеуказанного положительного заключения органа государственного строительного надзора (п. 5.1.4 договора).

В случае наличия недостатков/дефектов, не препятствующих получению заключения органа государственного строительного надзора о соответствии построенного объекта требованиям технических регламентов (норм, правил), иных нормативных правовых актов и проектной документации, заказчик подписывает акт сдачи-приемки объекта при условии подписания сторонами дефектной ведомости. В таком случае соответствующие недостатки/дефекты должны быть полностью устранены генподрядчиком не позднее даты передачи объекта, указанной в пункте 4.3.2 договора (п. 5.1.5 договора).

Порядок приемки построенного блока определен в п. 5.2 договора, согласно которому вместе с актом сдачи-приемки последнего построенного объекта, при условии выполнения всех подрядных работ по настоящему договору в полном объеме, генподрядчик передает заказчику акт сдачи-приемки блока, который подписывается заказчиком только после устранения всех недостатков/дефектов в полном объеме в течение 10 (десяти) рабочих дней со дня такого устранения.

Гарантийный период на объекты блока и/или оборудование, включая их составные части, начинает исчисляться по каждому объекту с момента подписания акта сдачи-приемки объекта и заканчивается для всех объектов следующей датой: по истечении 60 месяцев с даты подписания сторонами акта сдачи-приемки объекта.

Заказчик обязан при обнаружении недостатков/дефектов направить генподрядчику соответствующее уведомление (п. 10.1, 10.2 договора).

Генподрядчик обязуется в разумный срок, указанный заказчиком в уведомлении, устранить недостатки/дефекты, обнаруженные заказчиком, и возникшие до окончания гарантийного периода (п. 10.3 договора).

Пунктом 10.4 стороны согласовали условие о том, что в случае нарушения генподрядчиком сроков устранения выявленных недостатков/дефектов, в случае отказа генподрядчика от устранения выявленных недостатков/дефектов, заказчик вправе по своему выбору либо поручить устранение таких недостатков/дефектов третьим лицам либо устранить их самостоятельно за счет генподрядчика, в том числе с возмещением понесенных расходов и других убытков из гарантийного удержания.

Возврат суммы гарантийного удержания осуществляется в следующем порядке: 30 % гарантийного удержания заказчик выплачивает генподрядчику на основании счета генподрядчика по истечении 3 месяцев с даты подписания сторонами акта сдачи-приемки блока; 30 % гарантийного удержания заказчик выплачивает генподрядчику на основании счета генподрядчика по истечении 6 месяцев с даты подписания сторонами акта сдачи-приемки блока; 40 % гарантийного удержания заказчик выплачивает генподрядчику на основании счета генподрядчика по истечении 12 месяцев с даты подписания сторонами акта сдачи-приемки блока (п. 10.6 договора).

В случае нарушения генеральным подрядчиком сроков устранения недостатков/дефектов порядок возврата гарантийного удержания, установленный пунктом 10.6, изменяется. В этом случае возврат последней части гарантийного удержания производится следующим образом: 20 % гарантийного удержания заказчик выплачивает генподрядчику на основании счета генподрядчика по истечении 12 месяцев с даты подписания сторонами акта сдачи-приемки блока; 20 % процентов гарантийного удержания заказчик выплачивает генподрядчику на основании счета генподрядчика в течение 12 месяцев по истечении 1 года с даты подписания сторонами акта сдачи-приемки блока ежеквартально равными платежами (п. 10.7 договора).

Стороны в договоре предусмотрели взаимную ответственность за нарушение принятых на себя обязательств, в том числе в виде неустойки.

Пунктом 11.2 договора установлена ответственность генподрядчика перед заказчиком в виде неустойки за просрочку выполнения работ более чем на 30 календарных дней, против сроков, указанных в графике выполнения работ. В такой ситуации генподрядчик обязан уплатить заказчику штраф (пени) в размере 0,02% от цены договора за каждый день просрочки.

При нарушении заказчиком сроков оплаты подрядных работ более чем на 40 рабочих дней генподрядчик вправе предъявить заказчику требование по уплате неустойки в размере 0,02% от суммы, подлежащей оплате (за вычетом суммы гарантийного удержания), за каждый день просрочки, начиная с 41 рабочего дня, до момента фактической оплаты.

При нарушении заказчиком сроков оплаты гарантийного удержания, как это определено пунктами 10.6 - 10.8 договора, генподрядчик праве предъявить заказчику требование по уплате неустойки в размере 0,02% от суммы задолженности за каждый день просрочки, но не более 10% от суммы задолженности (п. 11.3 договора).

Уплате пени не освобождает стороны от исполнения этих обязательств в натуре (п. 11.5 договора).

Согласно пункту 11.6.1 договора в случае, если требование об устранении недостатков, изложенное в журнале производства работ, предписании (уведомлении о возникших недостатках/дефектах), не будет исполнено в установленный заказчиком разумный срок, генподрядчик обязан уплатить заказчику штраф в размере 5 000 руб. за каждое неисполненное в срок предписание. Срок уплаты штрафа – 2 недели с момента заявления соответствующего требования заказчиком. В случае, если в отношении недостатков со стороны заказчика будет предъявлено повторное предписание об их устранении, генподрядчик обязан уплатить заказчику штраф в размере 50 000 руб. за каждое неисполненное в срок предписание в вышеуказанный срок. При этом заявление требования об уплате штрафа не лишает заказчика воспользоваться правами, предоставленными ему в пунктах 10.4, 11.8 договора.

В случае, если недостатки будут обнаружены после ввода объектов в эксплуатацию, недостатки/дефекта должны быть устранены незамедлительно, о есть в минимальный срок, объективно необходимый для их устранения с учетом обычно применяемого способа, если иной срок не будет согласован соглашением с участием покупателя квартиры/нежилого помещения. Если он будет нарушен, генподрядчик обязуется уплатить 1% за каждый день просрочки от стоимости квартиры/нежилого помещения, приобретенной покупателем, а также возместить сверх суммы пени убытки, причиненные заказчику в связи с необходимостью компенсации убытков контрагенту заказчика в виде произведенных выплат покупателю, а также иным лицам, в том числе в пользу государства, по причине несвоевременного устранения недостатков в добровольном порядке.

Пунктом 11.8 предусмотрено право заказчика уменьшить подлежащую оплате генподрядчику сумму, в том числе на сумму неустойки, а также сумму понесенных заказчиком расходов на устранение недостатков/дефектов, сумму понесенных заказчиком убытков.

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение ответчиком обязательства о возврате гарантийного удержания, истец обратился в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

На основании положений п. 1 ст. 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно п. 1 ст. 740 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

В силу п. 1, 3 ст. 708 Гражданского кодекса Российской Федерации в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки).

В соответствии с п. 1 ст. 711 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

На основании п. 1 ст. 746 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата выполненных по договору строительного подряда работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со ст. 711 данного Кодекса.

По смыслу положений п. 2 ст. 720, п. 4 ст. 753 Гражданского кодекса Российской Федерации доказательством сдачи подрядчиком результата работ и приемки его заказчиком является подписанный обеими сторонами акт или иной документ, удостоверяющий приемку выполненных работ.

Согласно ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В соответствии с п. 1 ст. 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Обращаясь в арбитражный суд с рассматриваемыми требованиями, истец указывал на то, что им выполнены работы по договору на сумму 714 393 051 руб., ответчиком в соответствии с пунктом 3.4 договора произведено гарантийное удержание в общей сумме 35 719 652 руб. 55 коп. Поскольку акт сдачи-приемки блока был подписан сторонами 01.06.2015, соответственно, наступил срок оплаты гарантийного удержания в размере 40 %, что составляет 14 287 861 руб. 02 коп.

Возражая против удовлетворения исковых требований, ответчик указывал на то, что на основании п. 11.2 договора начислил неустойку за просрочку выполнения работ за период с 01.10.2014 по 08.05.2015 в сумме 31 433 294 руб. 24 коп., исходя из общей стоимости работ по договору.

Судами установлено, что требование об оплате неустойки было предъявлено истцу письмом от 18.05.2015 № М-02-285, получено истцом 10.06.2015., в данном письме был предоставлен срок для уплаты неустойки, а также содержится ссылка на п. 11.8 договора, в соответствии с которым заказчик вправе уменьшить суммы оплаты на сумму начисленного штрафа.

Письмом от 09.09.2016 № Е-02-3188 ответчик направил уведомление истцу об уменьшении суммы оплаты по договору на сумму 14 287 861 руб. 02 коп. (частично). В письме также указано, что данная сумма будет использоваться для покрытия убытков заказчика, возникших в связи с нарушением генподрядчиком условий договора. Данное письмо получено истцом 14.09.2016.

Проанализировав по правилам ст. 431 Гражданского кодекса Российской Федерации условия договора, в том числе п. 11.2 договора, согласно которому в случае задержки выполнения подрядных работ на срок свыше 30 календарных дней против сроков, указанных в графике выполнения работ, генподрядчик обязан уплатить заказчику штраф (пени) в размере 0,02% от цены договора за каждый день просрочки; п. 11.8, в котором предусмотрено право заказчика уменьшить подлежащую оплате генподрядчику сумму, в том числе на сумму неустойки, а также сумму понесенных заказчиком расходов на устранение недостатков/дефектов, сумму понесенных заказчиком убытков, суды пришли к верному выводу о том, что стороны согласовали основание прекращения обязательства заказчика по оплате выполненных работ, которое не является зачетом, то есть односторонней сделкой, но и не противоречит требованиям гражданского законодательства (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 19.06.2012 № 1394/12).

Проверив расчет суммы штрафа (пени) за просрочку выполнения работ за период с 01.10.2014 по 08.05.2015 (220 дней) в сумме 31 433 294 руб. 24 коп., произведенный ответчиком, суды признали его арифметически верным.

Проверив представленный истцом контррасчет на сумму 635 673 руб. 35 коп., суды сочли его неверным, поскольку он противоречит условиям договора, а именно графику выполнения работ, в котором согласованы помесячные объемы работ. Кроме того, контррасчет истца противоречит буквальному содержанию пункта 11.2 договора о начислении неустойки от цены договора, а также иным договорным условиям, в том числе о порядке приемки выполненных работ с подписанием сторонами итоговых актов сдачи-приемки объекта и сдачи-приемки блока. При этом суды приняли во внимание, что в рассматриваемом договоре несмотря на наличие графика производства работ, подписание актов КС-2 и КС-3 не является фактом приемки работ, а лишь подтверждает объемы работ с целью их оплаты. Заказчику к окончанию срока выполнения работ было важно получение не объемов работ, зафиксированных в конкретных актах КС-2, а получение результата работ целиком – полностью построенного жилого дома с автостоянкой, благоустроенной территорией, без наличия строительного забора, для возможности начать реализацию квартир. В комплекс подрядных работ, заказанных истцу, входило строительство объекта целиком, который и имел потребительскую ценность для заказчика.

Как верно отмечено судами, предусмотренный пунктом 11.2 договора порядок исчисления неустойки является результатом совместного волеизъявления сторон, достигнутого при заключении договора, в составлении текста которого принимали участие обе стороны. Генподрядчик не был связан особенностями проведения конкурентной процедуры (конкурса, аукциона и проч.), имел возможность вести переговоры о содержании пункта 11.2 договора и предлагать его собственную редакцию. Договор подписан сторонами без возражений, протокол разногласий в части данного условия не представлен, требования об изменении условий договора генподрядчиком не заявлялись.

При изложенных обстоятельствах суды правомерно применили к спорным правоотношениям положения пункта 11.2 договора в согласованном сторонами виде и признали обоснованным произведенный ответчиком расчет неустойки исходя из цены договора.

В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции истцом было заявлено о применении ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в п. 69 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - постановление Пленума от 24.03.2016 № 7), подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства может быть уменьшена в судебном порядке (п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из разъяснений, содержащихся в п. 71 постановления Пленума от 24.03.2016 № 7, следует, что если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (п. 1 ст. 2, п. 1 ст. 6, п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (п. 73 постановления Пленума от 24.03.2016 № 7).

В силу п. 75 постановления Пленума от 24.03.2016 № 7 при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (п. 3, 4 ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из пункта 77 постановления Пленума от 24.03.2016 № 7 следует, что снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды.

На основании приведенных норм права и разъяснений Верховного Суда Российской Федерации, изложенных в названном постановлении Пленума, суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу о наличии оснований для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снижения размера неустойки до 15 716 647 руб. 12 коп. в связи с ее несоразмерностью последствиям нарушения обязательства.

При таких обстоятельствах, поскольку сумма правомерно начисленной неустойки превышает сумму гарантийного удержания, суды обоснованно не усмотрели основания для удовлетворения исковых требований.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 72 указанного постановления Пленума от 24.03.2016 № 7, основаниями для отмены в кассационном порядке судебного акта в части, касающейся уменьшения неустойки по правилам ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, могут являться нарушение или неправильное применение норм материального права, к которым, в частности, относятся нарушение требований п. 6 ст. 395 названного Кодекса, когда сумма неустойки за просрочку исполнения денежного обязательства снижена ниже предела, установленного п. 1 ст. 395 названного Кодекса, или уменьшение неустойки в отсутствие заявления в случаях, установленных п. 1 ст. 333 названного Кодекса.

С учетом изложенного и принимая во внимание, что определение судом конкретного размера неустойки не может считаться неправильным применением нормы права, суд кассационной инстанции отклоняет доводы истца о несоразмерности установленной судом неустойки последствиям неисполнения обязательства.

Отклоняя доводы истца о том, что просрочка исполнения обязательства по договору вызвана действиями ответчика, ответственность за такую просрочку не может быть возложена на истца, суды исходили из следующего.

Вопреки доводам истца, доказательства того, что работы на объекте по строительству жилого дома в районе «Академический» были приостановлены генеральным подрядчиком, в материалах дела отсутствуют. Напротив, в материалы дела представлены акты КС-2 и справки формы КС-3, свидетельствующие о том, что работы велись на объекте постоянно, ежемесячно предъявлялись к оплате и ежемесячно оплачивались заказчиком, в том числе путем авансирования. Материалы дела также не содержат доказательств того, что генеральным подрядчиком был соблюден порядок приостановки работ в связи с задержкой по оплате, установленный разделом № 4 договора.

При этом суд первой инстанции определением предлагал истцу представить документы, свидетельствующие о приостановке работ по строительству объекта, расчет по доводам о приостановлении работ с учетом пункта 4.4 (какой объем работ был выполнен на момент приостановления, какая сумма оплаты была произведена), доказательства фактического приостановления работ при строительстве жилого дома, однако такие документы истцом в материалы дела не были представлены (ст. 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Судами правильно установлены фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, им дана надлежащая правовая оценка, верно применены нормы материального права, регулирующие спорные отношения.

Все доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, судом кассационной инстанции отклоняются, поскольку не свидетельствуют о неправильном применении судами норм права и сводятся лишь к переоценке установленных по делу обстоятельств. При этом заявитель фактически ссылается не на незаконность обжалуемых судебных актов, а выражает несогласие с произведенной судами оценкой доказательств и просит еще раз пересмотреть данное дело по существу и переоценить имеющиеся в деле доказательства. Оснований для переоценки доказательств и сделанных на их основании выводов у суда кассационной инстанции не имеется (ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба – без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 21.04.2017 по делу № А60-48507/2016 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.07.2017 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Виктория Инвест Строй» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий З.Г. Семенова

Судьи С.В. Лазарев

А.С. Полуяктов