Гражданский кодекс часть 1

в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещенных надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу Султанбекова Тимура Рамильевича

на определение Арбитражного суда Свердловской области

от 10 декабря 2023 года

об отказе в удовлетворении ходатайства Султанбекова Тимура Рамильевича об отзыве исполнительного листа от 21.11.2022 серии ФС №037599741, вынесенное в рамках дела № А60-48562/2017

о признании несостоятельным (банкротом) Кучиной Анастасии Владимировны (СНИЛС 021-781-696-50),

установил:

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 17.01.2018 заявление Абрамовой Светланы Владимировны (далее – Абрамова С.В.) о признании Кучиной Анастасии Владимировны (далее – Купчина А.В., должник) несостоятельной (банкротом) признано обоснованным, в отношении Кучиной А.В. введена процедура реструктуризации долгов, финансовым управляющим должника утверждена Аникеева Евгения Владимировна (далее – Аникеева Е.В.), являющаяся членом ассоциации «Саморегулируемая организация арбитражных управляющих «Меркурий».

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 27.06.2018 (резолютивная часть от 20.06.2018) Кучина А.В. признана несостоятельной (банкротом), в отношении нее введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим должника утверждена Аникеева Е.В.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 19.09.2018 (резолютивная часть от 18.09.2018) Аникеева Е.В. отстранена от исполнения обязанностей финансового управляющего имуществом должника.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 08.11.2018 (резолютивная часть от 31.10.2018) финансовым управляющим имуществом должника утверждена Бобина Юлия Владимировна (далее – Бобина Ю.В.), член Союза «Саморегулируемая организация арбитражных управляющих «Стратегия».

Срок реализации имущества должника неоднократно продлевался и в совокупности продлен до 28.02.2024.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 31.01.2019 признан недействительной сделкой договор купли-продажи транспортного средства от 10.10.2016, заключенный между Кучиной А.В. и Султанбековым Тимуром Рамильевичем (далее – Султанбеков Т.Р.), применены последствия недействительности сделки в виде возврата автомобиля VOLKSWAGEN PASSAT, 2016 г.в., VIN WVWZZZ3CZGE201553 в конкурсную массу Кучиной А.В.

На основании данного определения 09.06.2019 выдан исполнительный лист серии ФС №031478059.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 09.02.2022 изменен порядок и способ исполнения определения Арбитражного суда Свердловской области от 31.01.2019 в части применения последствий недействительности договора купли-продажи между Султанбековым Т.Р. и Кучининой А.В., с Султанбекова Т.Р. в пользу Кучининой А.В. взыскана стоимость переданного по договору купли-продажи транспортного средства в размере 1 546 900 руб.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 20.11.2022 признан ничтожным и отозван исполнительный лист серии ФС № 031478059 от 09.06.2019, выданный на основании определения Арбитражного суда Свердловской области от 31.01.2019.

21.11.2022 на основании определения Арбитражного суда Свердловской области от 09.02.2022 об изменении порядка и способа исполнения судебного акта выдан исполнительный лист серии ФС №037599741 на взыскание с Султанбекова Т.Р. в пользу Кучининой А.В. стоимости транспортного средства в размере 1 546 900 руб.

Постановлением Семнадцатого Арбитражного апелляционного суда от 17.01.2023 определение Арбитражного суда Свердловской области от 20.11.2022 отменено.

08.08.2023 от Султанбекова Т.Р. поступило ходатайство об отзыве исполнительного листа серии ФС №037599741 от 21.11.2022.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 10.12.2023 (резолютивная часть от 29.11.2023) в удовлетворении ходатайства Султанбекова Т.Р. об отзыве исполнительного листа серии ФС №037599741 от 21.11.2022 отказано.

Не согласившись с определением суда от 10.12.2023, Султанбеков Т.Р. обратился с апелляционной жалобой, в соответствии с которой просит указанное определение суда отменить, принять новый судебный акт об отзыве исполнительного листа от 21.11.2022.

В апелляционной жалобе, приводит доводы о том, что в результате отказа суда в удовлетворении ходатайства Султанбекова Т.Р. об отзыве исполнительного листа, в настоящее время существует два исполнительных листа предполагающих различный порядок исполнения судебного акта. Отмечает, что отсутствие возбужденного исполнительного производства по исполнительному листу ФС № 031478059 от 09.06.2019 на момент вступления в законную силу определения суда от 09.02.2022 об изменении порядка и способа исполнения ранее принятого судебного акта, не свидетельствует о том, что без выдачи нового исполнительного листа не могут быть достигнуты цели исполнительного производства, так как процессуальное законодательство содержит достаточно полный и ясный порядок действий финансового управляющего, который позволял трансформировать предмета исполнения судебного акта от 31.01.2019 в установленном законом порядке. Несмотря на выводы суда апелляционной инстанции о том, что новый исполнительный лист не подлежал выдаче, исполнительный лист от 21.11.2022 не отозван. Напротив, финансовый управляющий, заведомо зная о том, что исполнительный лист от 21.11.2022 не подлежит предъявлению, направил его на принудительное исполнение в службу судебных приставов. В результате незаконных действий финансового управляющего, 28.06.2023 было возбуждено исполнительное производство и обращено взыскание на денежные средства Султанбекова Т.Р., в связи с чем, последнему, причинен имущественный ущерб в размере необоснованно списанных в рамках данного производства денежных средств.

В представленном письменном отзыве финансовый управляющий Кучина А.В. просит в удовлетворении апелляционной жалобы отказать, ссылаясь на законность и обоснованность обжалуемого судебного акта.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, извещенные надлежащим образом, представителей для участия в заседании суда апелляционной инстанции не направили, что на основании части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения апелляционной жалобы судом.

Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, обращаясь в суд с ходатайством об отзыве исполнительного листа от 21.11.2022 Султанбековым Т.Р. в качестве оснований, указал на выводы суда апелляционной инстанции, изложенные в постановлении от 17.01.2023 об отсутствии необходимости выдачи исполнительного листа на основании определения об изменении порядка, способа исполнения судебного акта.

Учитывая, что на основании данного исполнительно листа возбуждено исполнительное производство, в рамках которого проводятся мероприятия направленные на исполнение судебного акта, отсутствие обстоятельств, исключающих возможность исполнения судебного акта, принимая во внимание, что отзыв исполнительного листа существенным образом увеличит сроки исполнения судебного акта, приведет к затягиванию сроков процедуры банкротства и увеличению расходов на ее проведение, суд первой инстанции не усмотрел оснований для удовлетворения ходатайства Султанбекова Т.Р.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, проверив правильность применения арбитражным судом норм материального права и соблюдения норм процессуального права, арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены обжалуемого судебного акта в связи со следующим.

Согласно статье 16 АПК РФ, вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

В соответствии с частью 1 статьи 318 АПК РФ судебные акты арбитражных судов приводятся в исполнение после вступления их в законную силу, за исключением случаев немедленного исполнения, в порядке, установленном АПК РФ и иными федеральными законами, регулирующими вопросы исполнительного производства.

Принудительное исполнение судебного акта производится на основании выдаваемого арбитражным судом исполнительного листа, если иное не предусмотрено АПК РФ (часть 2 статьи 318 АПК РФ).

Согласно части 1 статьи 319 АПК РФ исполнительный лист на основании судебного акта, принятого арбитражным судом первой инстанции, выдается этим арбитражным судом.

В части 3 статьи 319 АПК РФ предусмотрено, что исполнительный лист выдается после вступления судебного акта в законную силу, за исключением случаев немедленного исполнения. В этих случаях исполнительный лист выдается сразу после принятия такого судебного акта или обращения его к немедленному исполнению.

В силу части 4 статьи 319 АПК РФ по каждому судебному акту выдается один исполнительный лист, если настоящей статьей не установлено иное.

Часть 7 статьи 319 АПК РФ устанавливает такие правовые последствия как признание исполнительного листа ничтожным и его отзыв в случае выдачи исполнительного листа до вступления в законную силу судебного акта.

Вместе с тем судебная практика исходит из того, что применительно к части 7 статьи 319 АПК РФ возможен отзыв исполнительного листа и в иных случаях, не обозначенных в данной норме права.

Так, основаниями отзыва исполнительного листа являются обстоятельства, исключающие возможность исполнения судебного акта, для принудительного исполнения которого был выдан исполнительный лист.

В пункте 5 части 1 статьи 320 АПК РФ закреплено, что в исполнительном листе должна быть указана резолютивная часть судебного акта. Аналогичная норма изложена в пункте 6 части 1 статьи 13 Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Закон об исполнительном производстве).

При рассмотрении настоящего спора, судом принято во внимание, что исходя из сложившейся судебной практики (определение Верховного Суда Российской Федерации от 09.12.2020 по делу №309-ЭС20-20878), при замене порядка или способа исполнения судебного акта арбитражный суд не исключается выдача нового исполнительного листа.

Как установлено судом первой инстанции, Арбитражным судом Свердловской области 09.06.2019 на основании определения от 31.01.2019 был выдан исполнительный лист серии ФС №031478059, предусматривающий возврат Султанбековым Т.Р. в конкурсную массу Кучиной А.В. автомобиля VOLKSWAGEN PASSAT, 2016 г.в., VIN WVWZZZ3CZGE201553.

Впоследствии, в связи с изменением определением Арбитражного суда Свердловской области от 09.02.2022 порядка и способа исполнения судебного акта, которое было обусловлено невозможностью исполнения судебного акта от 31.01.2019 по возврату должнику транспортного средства, судом выдан исполнительный лист серии ФС №037599741 на взыскание с Султанбекова Т.Р. в пользу Кучининой А.В. стоимости указанного автомобиля в размере 1 546 900 руб.

В рамках рассмотрения вопроса об изменении порядка и способа исполнения судебного акта судом установлено, что требования исполнительного документа серии ФС №031478059 Султанбековым Т.Р. не исполнены. Султанбеков Т.Р. не исполнил определение суда от 31.01.2019, имущество, являющееся предметом сделки, признанной судом недействительной, должнику не возвращено.

Поскольку после выдачи исполнительного листа серии ФС №037599741 определение суда от 20.11.2022 об отзыве первоначального исполнительного листа было отменено постановлением суда апелляционной инстанции от 17.01.2023, в связи с отсутствием необходимости выдачи исполнительного листа на основании определения об изменении порядка, способа исполнения судебного акта, Султанбеков Т.Р. полагает, что исполнительный лист серии ФС №037599741 от 21.11.2022 должен быть отозван и признан ничтожным, поскольку фактически существует два исполнительных листа, предполагающих различный порядок исполнения судебного акта.

Признавая данную позицию несостоятельной, апелляционный суд руководствуется следующим.

В соответствии со статьей 2 Закона об исполнительном производстве задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц.

Исполнительное производство возбуждается на основании исполнительного документа (статья 30 Закона об исполнительном производстве).

Исполнительные листы, выдаваемые судами на основании принимаемых ими судебных актов, являются исполнительными документами, направляемыми (предъявляемыми) судебному приставу-исполнителю для исполнения (часть 1 статьи 12 Закона об исполнительном производстве).

В пункте 30 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 №50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» разъясняется, что в случае когда решение суда первой инстанции, на основании которого выдан исполнительный лист, отменено или изменено полностью или в части судом апелляционной инстанции, то по смыслу пункта 4 части 2 статьи 43 Закона об исполнительном производстве, возбужденное по указанному исполнительному листу исполнительное производство подлежит прекращению судебным приставом-исполнителем в отмененной или измененной части.

Следовательно, в случае возбуждения исполнительного производства на основании исполнительного листа ФС №031478059 от 09.06.2019 соответствующее исполнительное производство подлежало прекращению применительно к положениям статьи 43 Закона об исполнительном производстве.

В соответствии со статьей 6.1 Закона об исполнительном производстве Федеральная служба судебных приставов создает и ведет, в том числе в электронном виде, банк данных, содержащий сведения, необходимые для осуществления задач по принудительному исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц (далее – Банк данных).

Согласно общедоступной информации, размещенной в Банке данных исполнительных производств на официальном сайте Федеральной службы судебных приставов https://fssp.gov.ru, исполнительное производство в отношении должника Султанбекова Т.Р. (**.**.1988 г.р.) на основании исполнительного листа от 09.06.2019 серии ФС №031478059 (о возврате автомобиля) не возбуждалось.

Московским РОСП г.Казани возбуждено и ведется исполнительное производство от 28.06.2023 №40337/23/16005-ИП на основании исполнительного листа от 21.11.2022 серии ФС №037599741 (о взыскании денежных средств), выданного Арбитражным судом Свердловской области.

Доказательств обратного заявителем жалобы не представлено.

В силу пункта 1 статьи 12 Закона о судебных приставах в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Судом установлено, что в рамках исполнительного производства №40337/23/16005-ИП судебным приставом-исполнителем осуществлены мероприятия, направленные на исполнение судебного акта о взыскании с Султанбекова Т.Р. в пользу Кучининой А.В. стоимости транспортного средства, переданного по недействительной сделке, в размере 1 546 900 руб.:

- 04.07.2023 вынесены постановление о запрете регистрационных действий в отношении транспортных средств и постановление об обращении взыскания на заработную плату и иные доходы должника;

- 06.07.2023 вынесено постановление о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации;

- 24.07.2023 вынесено постановление об обращении взыскания на заработную плату и иные доходы должника;

- 31.07.2023 вынесено постановление о запрете на совершение действий по регистрации;

- 01.08.2023 вынесены постановление об обращении взыскания на денежные средства в валюте при исчислении долга в рублях и постановление об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации;

- 05.10.2023 вынесено постановление о распределении денежных средств.

Также судебным приставом-исполнителем направлены запросы в регистрирующие органы.

Кроме того, согласно информации, размещенной в Банке данных, по результатам исполнительных действий, произведено частичное исполнение определения суда от 09.02.2022, остаток задолженности, подлежащей взысканию с Султанбекова Т.Р. составляет 1 457 725 руб. 90 коп.

Обстоятельства взыскания денежных средств по исполнительному листу от 21.11.2022 серии ФС №037599741 подтверждаются также самим Султанбековым Т.Р. в апелляционной жалобе.

Таким образом, в соответствии с задачами исполнительного производства о правильном и своевременном исполнении судебных актов, судебным приставом-исполнителем предпринимаются меры по исполнению судебного акта, направленные на возврат в конкурсную массу должника стоимости предмета недействительной сделки, предусмотренные Законом об исполнительном производстве.

Исходя из задач исполнительного производства, учитывая, что содержание требований исполнительного документа от 21.11.2022 серии ФС №037599741 соответствует требованиям пункта 5 части 1 статьи 320 АПК РФ, принимая во внимание, что на основании данного исполнительного листа на данный момент осуществляется исполнение вступившего в законную силу судебного акта, основания для признания исполнительного листа от 21.11.2022 серии ФС №037599741 подлежащим отзыву на основании статьи 324 АПК РФ у суда отсутствовали, что верно установлено судом.

При рассмотренных обстоятельствах отзыв исполнительного листа не будет отвечать принципу процессуальной экономии и не будет направлен на соблюдение баланса интересов сторон, поскольку существенным образом увеличит сроки исполнения судебного акта, приведет к затягиванию сроков процедуры банкротства и увеличению расходов финансового управляющего.

Поскольку выданный на основании определения суда от 31.01.2019 исполнительный лист от 09.06.2019 серии ФС №031478059 к исполнению не принимался, исполнительное производство не возбуждалось, оснований для выводов о том, что существует риск возложения на Султанбекова Т.Р. двойной ответственности, не имеется, баланс интересов сторон по делу выдачей исполнительного от 21.11.2022 листа ФС №037599741 не нарушен.

Кроме того, сам Султанбеков Т.Р. ранее в рамках обжалования им определения суда об изменении порядка и способа исполнения судебного акта, также указывал, что с момента выдачи исполнительного листа серии ФС №031478059 исполнительное производство на основании вышеуказанного исполнительного документа службой судебных приставов не возбуждалось, исполнительные действия, направленные на исполнение судебного акта суда, не принимались.

Вопреки позиции Султанбекова Т.Р., выдача после изменения способа исполнения судебного акта исполнительного листа от 21.11.2022 серии ФС №037599741 сама по себе не порождает правовую неопределенность при исполнении судебного акта, поскольку обязанность по исполнению исполнительного листа от 09.06.2019 серии ФС №031478059, с учетом изменения способа исполнения судебного акта, у данного лица отсутствует.

Формулировка резолютивной части, изложенная в исполнительном листе серии ФС №031478059 не соответствует содержанию определения суда от 09.02.2022, подлежащего исполнению Сультанбековым Т.Р.

По сути, обращение Султанбекова Т.Р. в суд с заявлением об отзыве исполнительного листа от 21.11.2022 серии ФС №037599741, выданного на основании определения от 09.02.2022, обусловлено несогласием со способом исполнения судебного акта, направлено в обход установленных процессуальных правил оспаривания и исполнения судебного акта и противоречит положениям статьи 16 АПК РФ.

Оснований, предусмотренных процессуальным законодательством, для отзыва исполнительного листа, апелляционным судом также не усматривается.

Учитывая изложенные обстоятельства, суд апелляционной инстанции считает определение суда первой инстанции законным и обоснованным, оснований для отмены либо изменения судебного акта не имеется.

Процессуальных нарушений, являющихся в любом случае основаниями для отмены судебного акта, арбитражным судом области не допущено, в связи с чем, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Свердловской области от 10 декабря 2023 года по делу № А60-48562/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Т.С. Нилогова

Судьи

Л.М. Зарифуллина

Л.В. Саликова