Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Уральского округа в составе судьи Купреенкова В.А. рассмотрел кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Специализированное инженерное бюро консультационно-технического сервиса» (далее – общество «СИБКТС», ответчик) на мотивированное решение Арбитражного суда Свердловской области от 22.11.2021 по делу № А60-48629/2021 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.02.2022 по указанному делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства.

Жалоба рассматривается в порядке, предусмотренном статьей 288.2. Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Публичное акционерное общество «Уралхимпласт» (далее – общество «Уралхимпласт», истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к обществу «СИБКТС» о взыскании неустойки в размере 297 725 руб. 50 коп., а также 8 955 руб. 00 коп. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

Мотивированным решением суда от 22.11.2021 иск удовлетворен.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.02.2022 решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе общество «СИБКТС» просит решение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда отменить, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального и процессуального права. Заявитель полагает, что нарушение сроков выполнения работ обусловлено ненадлежащим исполнением заказчиком обязанностей, предусмотренных договором. Общество «СИБКТС» полагает, что судами не учтено, что начало срока выполнения работ зависело от действия истца (исходные данные истцом не представлены), в договор включены недостоверные данные об объектах экспертизы, что исключает проведение ЭПЮ по ряду технических устройств. Таким образом, ответчик полагает, что оснований для удовлетворения иска не имелось. Общество «СИБКТС» полагает, что судом не применен принцип «эстоппель».

Проверив законность обжалуемых судебных актов в пределах изложенных в кассационной жалобе доводов, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства в соответствии с главой 29 АПК РФ.

Вступившие в законную силу решения арбитражного суда первой инстанции и постановления арбитражного суда апелляционной инстанции, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, могут быть обжалованы в порядке кассационного производства по правилам, предусмотренным настоящей главой, с учетом особенностей, установленных настоящей статьей (ч. 1 ст. 288.2 АПК РФ).

Основаниями для пересмотра в порядке кассационного производства указанных в ч. 1 настоящей статьи решений и постановлений являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов (ч. 3 ст. 288. 2 АПК РФ).

Как установлено судами и следует из материалов дела, между обществом «Уралхимпласт» (заказчик) и обществом «СИБКТС» (исполнитель) заключен договор на выполнение работ по проведению экспертизы промышленной безопасности технических устройств от 27.03.2020 № 11.

Согласно условиям договора исполнитель обязался провести работы по экспертизе промышленной безопасности объектов заказчика. Общая стоимость

работ 1 400 000 руб. 00 коп., НДС не предусмотрен.

Согласно приложению к техническому заданию стороны согласовали сроки выполнения работ: начало работ – май 2020 года, окончание работ стороны установили отдельно по каждому объекту в период с июня 2020 года по январь 2021 года.

В соответствии с п. 6.2 договора за нарушение сроков выполнения работ заказчик вправе требовать с исполнителя уплаты неустойки в размере 0,1% от стоимости не выполненных работ по договору за каждый день просрочки.

Исполнителем работы по договору выполнены частично на общую сумму

274 600 руб. 00 коп., что подтверждается актом от 03.03.2021 № 7.

Выполненные работы приняты заказчиком и оплачены в полном объеме.

В связи с нарушением исполнителем сроков выполнения работ по договору, заказчик направил претензию от 02.09.20201, в которой отказался от исполнения договора в части работ, не выполненных по состоянию на 02.09.2021.

Уведомление о расторжении договора получено исполнителем 17.09.2021.

Заказчиком начислено 297 725 руб. 50 коп. неустойки за период с 24.08.2020 по 17.09.2021.

Претензией от 02.09.2021 заказчиком предъявлено к исполнителю требование об оплате неустойки, которое не было удовлетворено исполнителем.

Изложенные обстоятельства послужили обществу «Уралхимпласт» основанием для обращения в арбитражный суд с рассматриваемым иском. Удовлетворяя иск, суд исходили их следующего.

На основании положений статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (пункт 1 статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из положений п. 1 ст. 708 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

Согласно п. 1 ст. 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться в том числе, неустойкой и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В силу ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения, должник обязан уплатить кредитору неустойку (штраф, пеню), которой признается определенная законом или договором денежная сумма.

В силу п. 1 ст. 782 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

В соответствии со ст. 783 Гражданского кодекса Российской Федерации к отношениям сторон применимы положения п. 2 ст. 715 ГК РФ, согласно которым, если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.

Ссылаясь на существенное нарушение исполнителем сроков выполнения работ, заказчик направил уведомление о расторжении договора в одностороннем порядке, которое получено исполнителем 17.09.2021.

В силу п. 1 ст. 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

Таким образом, как установлено судами, договор прекратил свое действие с 17.09.2021.

Расчет неустойки произведен заказчиком в соответствии с перечнем технических устройств с учетом различных сроков выполнения работ по каждому объекту, с ограничением периода начисления датой расторжения договора, что соответствует правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в п. 68 постановления Пленума от 24.03.2016 № 7.

Возражая относительно начисления неустойки за нарушение сроков исполнения договора, заявитель указывает, что нарушение сроков обусловлено ненадлежащим исполнением заказчиком обязательств, предусмотренных договором. Так, заказчик не представил необходимые документы для проведения ЭПБ, своевременно не обеспечил допуск ответчика к техническим устройствам, предоставил недостоверные данные об объектах проведения ЭПБ,

затягивал сроки предоставления ЭПБ в государственный территориальный орган надзора для включения в реестр.

Согласно п. 1 ст. 716 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик обязан немедленно предупредить заказчика и до получения от него указаний приостановить работу при обнаружении: непригодности или недоброкачественности предоставленных заказчиком материала, оборудования, технической документации или переданной для переработки (обработки) вещи;

возможных неблагоприятных для заказчика последствий выполнения его указаний о способе исполнения работы; иных не зависящих от подрядчика обстоятельств, которые грозят годности или прочности результатов выполняемой работы либо создают невозможность ее завершения в срок.

Пунктом 1 ст. 719 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что подрядчик вправе не приступать к работе, а начатую работу приостановить в случаях, когда нарушение заказчиком своих обязанностей по договору подряда, в частности непредоставление материала, оборудования, технической документации или подлежащей переработке (обработке) вещи, препятствует исполнению договора подрядчиком, а также при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что исполнение указанных обязанностей не будет произведено в установленный срок (статья 328).

Если иное не предусмотрено договором подряда, подрядчик при наличии обстоятельств, указанных в пункте 1 настоящей статьи, вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков (п. 2 ст. 719 ГК РФ).

Доказательства того, что величина допущенной исполнителем просрочки в полной мере обусловлена обстоятельствами, зависящими от заказчика, о наличии которых исполнитель извещал заказчика своевременно и приостанавливал работу, в материалы дела не представлены.

Отсутствие подобных доказательств применительно к ч. 3 ст. 405, ч. 1 ст. 406 ГК РФ исключает возможность освобождения исполнителя от ответственности за нарушение договорного обязательства в виде взыскания неустойки.

По расчету истца размер неустойки составляет 297 725 руб. 50 коп. Расчет проверен судами, признан правильным.

С учетом изложенного суды правомерно удовлетворили иск.

Доводы заявителя о том, что документация, исходные данные истцом не предоставлены, ответчик не уведомлялся о готовности объектов к проведению ЭПБ, истец при подготовке договора включил в него недостоверные данные об объектах экспертизы, что исключает проведение ЭПБ по ряду технических устройств, являлись предметом исследования суда, и им дана надлежащая правовая оценка.

В соответствии с п. 1.2. договора сроки проведения экспертизы промышленной безопасности (ЭПБ) определяются в техническом задании.

В соответствии с Перечнем технических устройств для проведения экспертизы промышленной безопасности в 2020 г. срок проведения ЭПБ установлен с марта 2020 г. по январь 2021 г.

В соответствии с п. 7 Технического задания срок выполнения работ определяется дополнительным соглашением на каждое техническое устройство или на группу технических устройств.

При заключении договора, сторонами согласовано и подписано техническое задание с перечнем необходимых работ. В приложении к техническому заданию на проведение экспертизы промышленной безопасности

(ЭПБ) стороны определили перечень технических устройств для проведения экспертизы. Также в приложении но каждому устройству указаны их характеристики: место нахождение, технические характеристики, номер ранее проведенной экспертизы.

Согласно п. 2.7. договора, после первоначального обследования ответчиком объекта экспертизы и подготовки плана организации, стороны согласовали и подписали пять дополнительных соглашений к договору. В соглашениях указали дополнительную информацию, необходимую для проведения ЭПБ, а также установили срок выполнения работ.

Доказательств сообщения истцу о необходимости предоставления дополнительной информации во время проведения всех вышеназванных мероприятий ответчиком не представлено.

Исполнитель согласился со сроками работ, установленными в дополнительных приложениях, и приступил к фактическому выполнению работ по проведению ЭПБ.

В результате в отношении 26 объектов была проведена экспертиза, что свидетельствует о наличии у ответчика всей необходимой информации и исходных данных.

Доводы заявителя жалобы не опровергают выводы судов о доказанности истцом требований, по существу направлены на переоценку собранных по делу доказательств и сделанных на их основании выводов суда, что не относится к полномочиям суда кассационной инстанции (ч. 1, 3 ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с положениями ст. 286, ч. 2 ст. 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суду кассационной инстанции не предоставлены полномочия пересматривать фактические обстоятельства дела, установленные судами при их рассмотрении, давать иную оценку собранным по делу доказательствам, устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции.

Фактические обстоятельства дела судам первой и апелляционной инстанций установлены и исследованы в полном объёме, выводы суда соответствуют доказательствам, имеющимся в материалах дела.

Нормы материального права применены судами первой и апелляционной инстанций правильно.

На обстоятельства, свидетельствующие о существенных нарушениях судом норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав заявитель не ссылается, таких обстоятельством судом кассационной инстанции не установлено.

Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену судебных актов (ст. 288 АПК РФ), судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 АПК РФ, суд

П О С Т А Н О В И Л:

мотивированное решение Арбитражного суда Свердловской области от 22.11.2021 по делу № А60-48629/2021 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.02.2022 по указанному делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства, оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Специализированное инженерное бюро консультационно-технического сервиса» - без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу со дня его принятия, обжалованию в соответствии с частью 3 статьи 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не подлежит.

Судья В.А. Купреенков