Гражданский кодекс часть 1

в отсутствие лиц, участвующих в деле в судебное заседание представителей не направили, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу кредитора ООО КБ «Антарес»

на определение Арбитражного суда Свердловской области

от 21 марта 2022 года

о завершении процедуры реализации имущества гражданина и освобождении от исполнения обязательств,

вынесенное судьей Опариной Н.И.,

в рамках дела № А60-48639/2021

о признании несостоятельной (банкротом) Матаковой Дарьи Михайловны (ИНН 662349093051),

установил:

В Арбитражный суд Свердловской области 22.09.2021 поступило заявление Матаковой Дарьи Михайловны о признании ее несостоятельным (банкротом) и введении процедуры реализации имущества, с указанием на то, что общий размер задолженности перед кредиторами составляет 1 019 176 руб. 00 коп.

Определением от 29 сентября 2021 заявление принято к производству, возбуждено дело о несостоятельности (банкротстве).

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 28.10.2021 Матакова Дарья Михайловна признана несостоятельной (банкротом), в отношении должника введена процедура реализации имущества гражданина сроком на 6 месяцев, до 22.04.2022 года. Финансовым управляющим утверждена Кошелева Татьяна Андреевна, член Союза «Саморегулируемая организация «Гильдия Арбитражных Управляющих».

Сообщение о признании несостоятельным (банкротом) и введении реализации имущества опубликовано в газете «Коммерсантъ» №206(7168) от 13.11.2021, стр. 156.

От финансового управляющего в суд 03.03.2022 поступило ходатайство о завершении процедуры реализации имущества должника, с приложением отчета финансового о своей деятельности и отчета об использовании денежных средств, анализа финансового состояния должника, реестра требований кредиторов и другие документы, сведений об имуществе.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 21.03.2022 года (резолютивная часть оглашена 14.03.2022) завершена процедура реализации имущества Матаковой Дарьи Михайловны; суд применил в отношении Матаковой Дарьи Михайловны положения пункта 3 статьи 213.28 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее по тексту – Закон о банкротстве) об освобождении от обязательств.

Не согласившись с указанным судебным актом, кредитор ООО КБ «Антарес» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, ссылаясь на неправильное применении норм материального и процессуального права.

В обоснование апелляционной жалобы кредитор указывает на то, что в нарушение Постановления Правительства РФ от 22.05.2003г. № 299 «Об утверждении Общих правил подготовки отчетов (заключений) арбитражного управляющего» к отчету финансового управляющего не приложены документы, согласно которым в период ноябрь 2021 – по январь 2022 было начислено пособие по безработице в размере 11 870,97 руб. Ссылается, что в отчете о движении денежных средств за три года до введения процедуры банкротства отсутствует анализ банковских счетов должника. Банковские выписки в ПАО «Сбербанк России», АО «Альфа-Банк», ПАО «МТС-Банк» в материалах дела отсутствуют, в связи с чем ООО «КБ «Антарес» полагает, что финансовым управляющим не были выполнены в полной мере мероприятия, предусмотренные в рамках процедуры банкротства гражданина.

До судебного заседания от Матаковой Д.М. поступил отзыв, в котором просит определение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения; также должник просит рассмотреть дело в ее отсутствие.

Лица, участвующие в деле, извещенные о месте и времени судебного заседания надлежащим образом явку своих представителей в суд не обеспечили, что в силу положений статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (АПК РФ) не препятствует рассмотрению спора в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, решением суда от 28.10.2021 Матакова Д.М. признана несостоятельной (банкротом), в отношении должника введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утверждена Кошелева Т.А.

Финансовый управляющий, ссылаясь на статью 213.28 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве), обратился в арбитражный суд с заявлением о завершении процедуры реализации имущества, указав, что все мероприятия, предусмотренные процедурой реализации имущества гражданина, выполнены. Кроме того, финансовый управляющий просил применить в отношении должника правила об освобождении от обязательств.

Завершая процедуру реализации имущества и освобождая должника от дальнейшего исполнения требований кредиторов, арбитражный суд первой инстанции руководствовался статьями 32, 213.4, 213.28 Закон о банкротстве, статьями 176, 184, 185, 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), и исходил из того, что все мероприятия финансовым управляющим выполнены, обстоятельств, не допускающих освобождение гражданина от обязательств, не установлено.

Исследовав имеющиеся в деле доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, оценив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены определения в силу следующего.

Согласно статье 32 Закона о банкротстве, части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Пунктом 1 статьи 213.28 Закона о банкротстве предусмотрено, что после завершения расчетов с кредиторами финансовый управляющий обязан представить в арбитражный суд отчет о результатах реализации имущества гражданина с приложением копий документов, подтверждающих продажу имущества гражданина и погашение требований кредиторов, а также реестр требований кредиторов с указанием размера погашенных требований кредиторов.

В ходе процедуры реализации имущества подано два требования о включении задолженности в реестр кредиторов: ООО «КБ «Антерес» в размере 104 467,89 руб. долг, 1 204,04 руб. штраф, АО «Альфа-Банк» в размере 156 299,88 руб. долг, 835, 2 руб. неустойки.

В ходе мероприятий, проведенных финансовым управляющим установлено, что имущества в собственности Матаковой Д.М. не выявлено.

Составлена опись имущества от 24.12.2021, оценка имущества не проводилась, составлено заключение по результатам описи и оценки имущества от 24.12.2021.

Согласно сведениям, полученным от должника и ответам на запросы, имуществом должник не владеет.

Должник в настоящее время не трудоустроен, состоит в центре занятости, поступало пособие по безработице до декабря 2021 г. в размере 5 477,96 руб., последняя выплата была произведена в январе 2022, размер составил 927,42 руб.

Также установлено, что Матакова Д.М. в браке не состоит, на попечении иждивенцев не имеет.

В период проведения процедуры реализации имущества гражданина, финансовым управляющим не установлено оснований для не освобождения должника от имеющихся обязательств, о наличии таких оснований, лицами, участвующими в деле, не заявлено.

По итогам рассмотрения отчета о результатах реализации имущества гражданина арбитражный суд выносит определение о завершении реализации имущества гражданина (пункт 2 статьи 213.28 Закона о банкротстве).

Из установленных по делу обстоятельств следует, что Матакова Д.М. является неплатежеспособным, ее текущее финансовое положение должника свидетельствует об объективной невозможности погасить имеющуюся кредиторскую задолженность в связи с недостаточностью денежных средств и имущества для удовлетворения требований кредиторов в полном объеме.

Доказательств, свидетельствующих о возможности обнаружения имущества должника и формирования конкурсной массы должника и документов, с очевидностью свидетельствующих о том, что дальнейшее продление процедуры банкротства гражданина будет направлено на уменьшение его долгов и погашение задолженности перед кредиторами, в материалы настоящего дела не представлено; соответствующих обстоятельств, из которых можно было бы сделать вывод о возможности дополнительного формирования конкурсной массы, апеллянтом не приведено.

Финансовым управляющим был проведен анализ финансового состояния должника, составлено заключение о наличии (отсутствии) признаков фиктивного и (или) преднамеренного банкротства, на основании которого соответствующие признаки выявлены не были.

На дату рассмотрения ходатайства о завершении процедуры реализации имущества гражданина в производстве суда отсутствуют нерассмотренные требования к должнику, включая заявления об оспаривании сделок.

Оценив имеющиеся в деле документы в отношении банкротства должника, установив, что финансовым управляющим проведены все мероприятия, предусмотренные в процедуре банкротства должника, арбитражный суд первой инстанции не усмотрел возможности дальнейшего формирования конкурсной массы, в связи с чем пришел к правильному выводу о наличии оснований для завершения процедуры реализации имущества должника на основании статьи 213.28 Закона о банкротстве.

В силу пункта 3 статьи 213.28 Закона о банкротстве после завершения расчетов с кредиторами гражданин, признанный банкротом, освобождается от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе требований кредиторов, не заявленных при введении реструктуризации долгов гражданина или реализации имущества гражданина. Освобождение гражданина от обязательств не распространяется на требования кредиторов, предусмотренные пунктами 4 и 5 названной статьи, а также на требования, о наличии которых кредиторы не знали и не должны были знать к моменту принятия определения о завершении реализации имущества гражданина.

В пункте 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве определено, что освобождение гражданина от обязательств не допускается в случае, если:

вступившим в законную силу судебным актом гражданин привлечен к уголовной или административной ответственности за неправомерные действия при банкротстве, преднамеренное или фиктивное банкротство при условии, что такие правонарушения совершены в данном деле о банкротстве гражданина;

гражданин не предоставил необходимые сведения или предоставил заведомо недостоверные сведения финансовому управляющему или арбитражному суду, рассматривающему дело о банкротстве гражданина, и это обстоятельство установлено соответствующим судебным актом, принятым при рассмотрении дела о банкротстве гражданина;

доказано, что при возникновении или исполнении обязательства, на котором конкурсный кредитор или уполномоченный орган основывал свое требование в деле о банкротстве гражданина, гражданин действовал незаконно, в том числе совершил мошенничество, злостно уклонился от погашения кредиторской задолженности, уклонился от уплаты налогов и (или) сборов с физического лица, предоставил кредитору заведомо ложные сведения при получении кредита, скрыл или умышленно уничтожил имущество.

В этих случаях арбитражный суд в определении о завершении реализации имущества гражданина указывает на неприменение в отношении гражданина правила об освобождении от исполнения обязательств либо выносит определение о неприменении в отношении гражданина правила об освобождении от исполнения обязательств, если эти случаи выявлены после завершения реализации имущества гражданина.

Институт банкротства граждан предусматривает исключительный механизм освобождения лиц, попавших в тяжелое финансовое положение, от погашения требований кредиторов, - списание долгов, который позволяет гражданину заново выстроить экономические отношения, законно избавившись от необходимости отвечать по старым обязательствам, но при этом в определенной степени ущемляет права кредиторов, рассчитывавших на получение причитающегося им удовлетворения. Тем самым в основу решения суда по вопросу об освобождении (неосвобождении) гражданина от обязательств по результатам процедуры реализации имущества гражданина должен быть положен критерий добросовестности поведения должника по удовлетворению требований кредиторов.

В связи с этим к гражданину-должнику законодателем предъявляются повышенные требования в части добросовестности, подразумевающие помимо прочего честное сотрудничество с финансовым управляющим и кредиторами, открытое взаимодействие с судом.

Исходя из задач арбитражного судопроизводства (статья 2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), целей реабилитационных процедур, применяемых в деле о банкротстве гражданина, и последствий признания гражданина банкротом, с учетом разъяснений Постановления N 45 в процедуре банкротства граждан, с одной стороны, добросовестным должникам предоставляется возможность освободиться от чрезмерной задолженности, не возлагая на должника большего бремени, с учетом его реальных возможностей погашения, а с другой стороны, у кредиторов должна быть возможность удовлетворения их интересов, препятствуя стимулированию недобросовестного поведения граждан, направленного на получение излишних кредитов без цели их погашения в надежде на предоставление возможности полного освобождения от задолженности посредством банкротства.

Требования кредиторов по текущим платежам, о возмещении вреда, причиненного жизни или здоровью, о выплате заработной платы и выходного пособия, о возмещении морального вреда, о взыскании алиментов, а также иные требования, неразрывно связанные с личностью кредитора, в том числе требования, не заявленные при введении реструктуризации долгов гражданина или реализации имущества гражданина, сохраняют силу и могут быть предъявлены после окончания производства по делу о банкротстве гражданина в непогашенной их части в порядке, установленном законодательством Российской Федерации (пункт 5 статьи 213.28 Закона о банкротстве).

Как разъяснено в пунктах 45 и 46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 № 45 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан», согласно абзацу 4 пункта 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве освобождение должника от обязательств не допускается, если доказано, что при возникновении или исполнении обязательства, на котором конкурсный кредитор или уполномоченный орган основывал свое требование в деле о банкротстве должника, последний действовал незаконно, в том числе совершил действия, указанные в этом абзаце. Соответствующие обстоятельства могут быть установлены в рамках любого судебного процесса (обособленного спора) по делу о банкротстве должника, а также в иных делах.

Суд вправе отказать в применении положений абзаца третьего пункта 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве лишь в том случае, если будет установлено, что нарушение, заключающееся в нераскрытии необходимой информации, являлось малозначительным либо совершено вследствие добросовестного заблуждения гражданина-должника. Бремя доказывания указанных обстоятельств лежит на самом должнике (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Исходя из задач арбитражного судопроизводства (статья 2 АПК РФ), целей реабилитационных процедур, применяемых в деле о банкротстве гражданина и последствий признания гражданина банкротом (абзац 17, 18 статья 2 и статья 213.30 Закона о банкротстве), возможности заключения мирового соглашения на любой стадии рассмотрения спора (статьи 139 АПК РФ, абзац 19 статья 2, статья 213.31 Закона о банкротстве), а также с учетом вышеприведенных разъяснений Постановления Пленума ВС РФ от 13.10.2015 N 45, в процедуре банкротства граждан, с одной стороны, добросовестным должникам предоставляется возможность освободиться от чрезмерной задолженности, не возлагая на должника большего бремени, чем он реально может погасить, а с другой стороны, у кредиторов должна быть возможность удовлетворения их интересов, препятствуя стимулированию недобросовестного поведения граждан, направленного на получение излишних кредитов без цели их погашения в надежде на предоставление возможности полного освобождения от задолженности посредством банкротства.

Согласно пункту 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

Признаков преднамеренного (фиктивного) банкротства должника не установлено.

Доказательств, объективно свидетельствующих о злоупотреблении должником своими правами и ином заведомо недобросовестном поведении в ущерб кредиторам, заявителем не представлено.

Злостное уклонение должника от исполнения обязательств материалами дела не подтверждено.

Пунктом 9 статьи 213.9 Закона о банкротстве установлена обязанность предоставлять финансовому управляющему по его требованию любые сведения о составе своего имущества, месте нахождения этого имущества, составе своих обязательств, кредиторах и иные имеющие отношение к делу о банкротстве гражданина сведения в течение пятнадцати дней с даты получения требования об этом.

Все требования финансового управляющего должником были исполнены в срок.

Доводы апелляционной жалобы сводятся с несогласием апеллянта с действиями (бездействием) финансового управляющего должника.

Однако, на протяжении всей процедуры банкротства заявитель апелляционной жалобы не оспаривал действия или бездействия финансового управляющего, возражений относительно завершения процедуры банкротства и освобождении должника от обязательств в суд первой инстанции заявитель апелляционной жалобы также не подавал.

Кроме того, кредитор активно принимал участие в процедуре банкротства должника, поскольку принимал участие в собраниях кредиторов, что подтверждается представленным в материалы дела протоколом от 21.02.2022.

Доказательств того, что кредитор обращался с требованиями к финансовому управляющему о розыске имущества или для анализа счетов должника не обращался. Как и не обращался в суд с жалобой на действия (бездействие) финансового управляющего.

В пункте 2 статьи 9 АПК РФ указано, что лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Как следует из материалов дела, кредиторы в суде первой инстанции возражений о завершении процедуры реализации имущества должника не заявляли. Суд первой инстанции рассмотрел ходатайство финансового управляющего Кошелевой Т.А. о ходе процедуры реализации Матаковой Д.М. по имеющимся документам, в отсутствии возражений лиц, участвующих в деле.

Доводы апеллянта на то, что в нарушение Постановления Правительства РФ от 22.05.2003г. № 299 «Об утверждении Общих правил подготовки отчетов (заключений) арбитражного управляющего» к отчету не приложены документы, согласно которым в период ноябрь 2021 – по январь 2022 было начислено пособие по безработице в размере 11 870,97 руб. не привели к принятию судом первой инстанции неправильного решения, поскольку в любом случае должник имеет права на исключение из конкурсной массы денежных средств в качестве прожиточного минимума. Указанные денежные средства были исключены финансовым управляющим из конкурсной массы Матаковой Д.М.

Доводы апеллянта о том, что выписки в отношении банковских счетов, заключенных на имя должника в других банковских организациях, в том числе ПАО «Сбербанк России», АО «Альфа-Банк», ПАО «МТС-Банк» в материалах дела отсутствуют, в связи с чем ООО «КБ «Антарес» полагает, что финансовым управляющим не были выполнены в полной мере мероприятия, предусмотренные в рамках процедуры банкротства гражданина, суд апелляционной инстанции отклоняются, поскольку из материалов дела следует, что на указанные апеллянтом счета переслались кредитные денежные средства и пособие по безработице.

Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений.

Как было указано выше, в суде первой инстанции кредиторами не были заявлены возражения в отношении завершения процедуры реализации должника и освобождения последнего от обязательств.

Согласно отчету финансового управляющего от 03.03.2022 все мероприятия процедуры реализации выполнены, оснований для продления процедуры не имелось.

Материалы дела подтверждают отсутствие необходимости и целесообразности дальнейшего проведения мероприятий в рамках процедуры реализации имущества гражданина, в связи, с чем суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что оснований для ее продления не имеется.

Факты совершения должником мошенничества, злостного уклонения от погашения кредиторской задолженности, уплаты налогов и (или) сборов с физического лица, недобросовестность должника по отношению к его кредиторам при рассмотрении дела настоящего дела не выявлены.

Таким образом, как полагает апелляционный суд, действия гражданки Матаковой Д.М. не могут быть в данном случае оценены ни как злоупотребление правом, ни как обстоятельства, предусмотренные пунктом 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции об отсутствии в поведении должника цели неправомерного освобождения от долгов и необходимости применения к нему реабилитационной процедуры предоставляющей возможность восстановления платежеспособности гражданина-должника путем освобождения от долгов.

Иных доводов, которые бы могли повлиять на принятое решение, в апелляционной жалобе не приведено.

С учетом приведенных выше норм права и установленных по делу обстоятельств, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены определения арбитражного суда от 21.03.2022, предусмотренных статьей 270 АПК РФ. В удовлетворении апелляционной жалобы следует отказать.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражный суд Свердловской области от 21 марта 2022 года по делу № А60-48639/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

И.П. Данилова

Судьи

Т.С. Нилогова

Л.В. Саликова