Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом по Свердловской области (далее – ТУ Росимущества в Свердловской области) на решение Арбитражного суда Свердловской области от 30.11.2021 по делу № А60-48814/2021 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.04.2022 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании принял участие представитель общества с ограниченной ответственностью "Олимпия" (далее – ООО "Олимпия") – ФИО1 (доверенность от 01.12.2020 б/н).

ООО "Олимпия" обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к Российской Федерации в лице Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом по Свердловской области о взыскании 387 955 руб. 19 коп., в том числе 379 029 руб. 85 коп. долга по внесению платы за содержание и оказанные в период с 01.01.2021 по 31.07.2021 коммунальные услуги, 8 925 руб. 34 коп. процентов.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 30.11.2021 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.04.2022 решение суда оставлено без изменения.

Не согласившись с решением и постановлением, ТУ Росимущества в Свердловской области обратилось в Арбитражный суд Уральского округа с кассационной жалобой, в которой просит указанные судебные акты отменить.

ТУ Росимущества в Свердловской области считает, что удовлетворение иска к нему является неправомерным, указывая на особый порядок обращения взыскания на денежные средства бюджета.

Проверив законность обжалуемых судебных актов в порядке, предусмотренном нормами статей 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции установил, что оснований для их отмены не имеется.

Из материалов дела следует, что на праве собственности принадлежат помещения общей площадью 1126,6 кв. м, расположенные в цокольном этаже, назначение: нежилое, в здании по адресу: <...>, что подтверждается выпиской из реестра федерального имущества.

Помещения, принадлежащие ответчику, имеют статус защитного сооружения, - бомбоубежище – объект, входящий в систему объектов гражданской обороны.

Как указывает истец, собственниками нежилых помещений решений об утверждении сметы расходов на содержание общего имущества нежилого здания не принимались, управляющая компания не выбиралась.

Соглашение собственников о порядке возмещения расходов на содержание общего имущества отсутствует.

Несмотря на отсутствие договора с ответчиком, истец осуществляет обслуживание общего имущества здания, принадлежащего всем сособственникам, как собственными силами, так и с привлечением сторонних организаций.

ООО "Олимпия", имея в указанном здании помещения общей площадью 3741,3 кв. м, было вынуждено заключить договоры на предоставление коммунальных услуг и несет затраты, связанные с оплатой за поставленные коммунальные услуги, а также иные услуги, связанные с содержанием общего имущества, расположенного в здании.

Факт поставки коммунальных услуг в здание по адресу Белинского, 56 в период с 01 июля 2017 по настоящее время подтверждается договорами на поставку коммунальных и иных услуг, связанных с эксплуатацией и содержанием мест общего пользования, а именно:

N 32305 от 01.07.2017 с АО "ЕЭнС" - поставка электроэнергии,

N 1489/п от 21.09.2017 с МУП "Водоканал" - поставка ХВС и сброс сточных вод,

N 53106/2018 от 01.01.2018 с ПАО "Т Плюс" - отопление и поставка ГВС,

N 1539 от 30.06.2017 с ООО "Средураллифт" - техническое обслуживание лифтов,

N 116 от 06.02.2020 с ООО "ИКЦ УралЛифт" - оценка технического состояния лифтов,

N 334001 от 26.11.2018 с ООО "Спецавтобаза" - услуги по обращению с ТКО,

N 9597 от 10.06.2019 от 10.06.2019 – аренда контейнеров;

N 4156 от 22.11.2018 с ООО "Чистое превосходство" – аренда грязеудерживающего покрытия в период межсезонья.

N 19-08 от 19.08.2020 - реконструкция УКУТ и другие договоры, связанные с эксплуатацией и содержанием МОП.

Факт несения расходов, связанных с обеспечением здания коммунальными и иными услугами, а также обслуживанием лифтов истец подтверждает заключенными договорами, счетами-фактурами с поставщиками услуг, а также платежными поручениями (данные документы представлены в материалы дела).

Поскольку оказанные истцом услуги ответчиком в соответствующей части не оплачены, направленная в его адрес претензия оставлена им без удовлетворения, истец обратился в арбитражный суд с рассматриваемым исковым заявлением, по расчету истца, задолженность ответчика по внесению платы составила за период с 01.01.2021 по 31.07.2021 года 379 029 руб. 85 коп., начислены проценты за пользование чужими денежными средствами - 8 925 руб. 34 коп.

Удовлетворяя требования истца, суд первой инстанции исходил из их обоснованности, отсутствия доказательств погашения задолженности ответчиком в заявленном размере, а также наличия просрочки по внесению платы.

Суд апелляционной инстанции с выводами, изложенными в решении, согласился, признал их законными и обоснованными, оставив решение суда без изменения.

Выводы судов, содержащиеся в решении и постановлении, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам. Нормы материального и процессуального права применены судами первой и апелляционной инстанций правильно.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, подлежат отклонению на основании следующего.

В силу статьи 249 Гражданского кодекса Российской Федерации каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.

Согласно части 1 статьи 158 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения, взносов на капитальный ремонт.

Собственник нежилого помещения, расположенного в многоквартирном доме, в силу прямого указания закона обязан нести расходы по содержанию общего имущества независимо от обстоятельств, указанных в обоснование жалобы.

Так, в соответствии со статьей 125 Гражданского кодекса Российской Федерации от имени Российской Федерации и субъектов Российской Федерации могут своими действиями приобретать и осуществлять имущественные и личные неимущественные права и обязанности, выступать в суде органы государственной власти в рамках их компетенции, установленной актами, определяющими статус этих органов.

Согласно пункту 5.2 Положения о Федеральном агентстве по управлению государственным имуществом, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 05.06.2008 N 432, полномочия собственника в отношении федерального имущества от имени Российской Федерации осуществляет Федеральное агентство по управлению государственным имуществом (Росимущество).

Согласно пункту 5.47 Положения о Федеральном агентстве по управлению государственным имуществом, Росимущество осуществляет функции главного распорядителя средств федерального бюджета, предусмотренных на финансовое обеспечение возложенных на Агентство функций.

Пунктом 4 названного Положения предусмотрено, что Росимущество осуществляет указанные полномочия непосредственно и через свои территориальные органы, которым в Свердловской области является Территориальное управление Федерального агентства по управлению Государственным имуществом в Свердловской области.

Территориальное управление в силу пункта 4 Положения осуществляет полномочия собственника в отношении федерального имущества, расположенного на территории Свердловской области.

С учетом изложенного, доводы ТУ Росимущества в Свердловской области о том, что целевое выделение средств федеральным бюджетом не предусмотрено, не являются основанием для освобождения ответчика от бремени несения расходов на капитальный ремонт многоквартирного дома, которые он должен нести в силу закона.

Согласно положениям статей 124, 125 Гражданского кодекса Российской Федерации ТУ Росимущества в Свердловской области не является самостоятельной стороной по настоящему спору, участвует в настоящем деле не от своего имени и в своих интересах, а как орган государственной власти, выступающий от имени Российской Федерации в защиту ее прав и законных интересов. ТУ Росимущества в Свердловской области лишь осуществляет функции представителя Российской Федерации в суде.

В соответствии с пунктом 3 статьи 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации главный распорядитель средств федерального бюджета выступает в суде соответственно от имени Российской Федерации в качестве представителя ответчика по искам к Российской Федерации.

Порядок исполнения судебных актов по обращению взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации регулируется главой 24.1 Бюджетного кодекса Российской Федерации.

Соответственно, поскольку ТУ Росимущества в Свердловской области выступает в настоящем деле от имени Российской Федерации как орган государственной власти, осуществляющий полномочия собственника помещений в многоквартирных домах, иск в отношении ответчика верно признан судами обоснованным.

Нарушений норм материального и процессуального права, являющихся в соответствии со статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены судебных актов судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба – без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 30.11.2021 по делу № А60-48814/2021 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.04.2022 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом по Свердловской области – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий А.Д. Тимофеева

Судьи А.А. Гайдук

О.В. Абознова