Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества
с ограниченной ответственностью «ТриАлСтрой» (далее – общество «ТриАлСтрой», заявитель жалобы) на постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.08.2023 по делу № А60-49066/2022 Арбитражного суда Свердловской области.

Лица, участвующие в деле № А60-49066/2022, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании суда округа приняли участие представители:

общества с ограниченной ответственностью Управляющая жилищная компания «Радомир-Инвест» (далее – общество УЖК «Радомир-Инвест», управляющая организация, истец) – ФИО1 (доверенность
от 11.07.2023);

Регионального Фонда содействия капитальному ремонту общего имущества в многоквартирных домах Свердловской области (далее – Фонд, ответчик) – ФИО2 (доверенность от 09.01.2023).

Заявитель жалобы – общество «ТриАлСтрой», иные привлеченные
к участию в деле лица – общество с ограниченной ответственностью «Областной строительный контроль» (далее – общество «ОСК»), Союз «Уральское объединение строителей» явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили. В силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации неявка надлежащим образом извещенных лиц не препятствует рассмотрению кассационной жалобы.

От общества УЖК «Радомир-Инвест», Фонда поступили в суд отзывы на кассационную жалобу, которые приобщены к материалам дела
на основании статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Общество УЖК «Радомир-Инвест» обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к Фонду, потребовав взыскания с указанного лица убытков в сумме 61 111 руб. 55 коп., возложения на него обязанности
по устранению недостатков ранее выполненных работ по капитальному ремонту системы теплоснабжения многоквартирного дома № 6
по ул. Бетонщиков в г. Екатеринбурге в течение пяти календарных дней
с момента вступления в законную силу судебного решения (провести работы по герметизации резьбовых соединений металлического трубопровода
в местах установки шаровых кранов системы отопления многоквартирного дома в соответствии с пунктом 5.2.9 ГОСТ Р 59501-2021 «Национальный стандарт Российской Федерации. Инженерные сети зданий и сооружений внутренние. Монтаж и пусковая наладка систем отопления. Правила
и контроль выполнения работ», принят и введен в действие приказом Росстата от 18.05.2021 № 384-ст), а также присуждения судебной неустойки
в сумме 1 000 руб. за каждый день неисполнения судебного решения.

Исковые требования изложены с учетом принятого судом их уточнения
в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьих лиц,
не заявляющих самостоятельных требовании? относительно предмета спора, привлечены общество «ОСК», Союз «Уральское объединение строителей», общество «ТриАлСтрой».

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 26.03.2023
в удовлетворении иска обществу УЖК «Радомир-Инвест» было отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда
от 01.08.2023 решение суда первой инстанции от 26.03.2023 отменено, заявленные исковые требования удовлетворены частично:

- на Фонд возложена обязанность в течение двух месяцев с момента принятия постановления провести работы по герметизации резьбовых соединений металлического трубопровода в местах установки шаровых кранов системы отопления многоквартирного дома № 6 по ул. Бетонщиков
в г. Екатеринбурге в соответствии с пунктом 5.2.9 ГОСТ Р 59501-2021 «Национальный стандарт Российской Федерации. Инженерные сети зданий и сооружений внутренние. Монтаж и пусковая наладка систем отопления. Правила и контроль выполнения работ» с указанием на взыскание с Фонда
в пользу общества «УЖК «Радомир-Инвест» в случае неисполнения данной обязанности в установленный срок 1 000 руб. судебной неустойки за каждый день неисполнения;

- с Фонда в пользу общества «УЖК «Радомир-Инвест» взысканы убытки в сумме 51 708 руб. 80 коп.

В удовлетворении остальной части исковых требований апелляционным судом отказано.

Не согласившись с постановлением суда апелляционной инстанции, общество «ТриАлСтрой» обратилось в Арбитражный суд Уральского округа с кассационной жалобой, в которой просит указанный судебный акт отменить по основаниям, установленным в части 1 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, оставить
в силе решение суда первой инстанции.

В жалобе приведены доводы о несогласии с выводом судов
о доказанности причинно-следственной связи между качеством выполненных обществом «ТриАлСтрой» работ в рамках договорных отношений с Фондом, и возникшим затоплением квартиры
в многоквартирном доме № 6 по ул. Бетонщиков в г. Екатеринбурге.

Как считает заявитель жалобы, такой вывод не подтвержден объективными средствами доказывания, в качестве надлежащего доказательства апелляционным судом необоснованно принят отчет
по результатам строительно-технической экспертизы от 06.04.2022
№ 20/02/2022-СТЭ-ЭЗ, подготовленный по прошествии значительного времени после затопления, после осуществления самим истцом – обществом обществом УЖК «Радомир-Инвест» ремонта системы теплоснабжения многоквартирного дома, более того, в отсутствие визуального осмотра экспертом данной системы теплоснабжения, оборудования к ней. При этом заявитель жалобы настаивает на том, что о качестве выполненных им работ по капитальному ремонту системы теплоснабжения многоквартирного дома свидетельствуют представленные в материалы дела акт о приемке выполненных работ (форма КС-2), итоговый акт сдачи-приемки работ
и акт гидростатических испытаний, а наиболее вероятной причиной аварийной ситуации стала ненадлежащая эксплуатация системы теплоснабжения самим обществом УЖК «Радомир-Инвест».

Помимо этого заявитель жалобы указывает, что апелляционным судом не учтено имеющее преюдициальное значение для настоящего дела решение мирового судьи судебного участка № 9 Кировского судебного района
от 10.01.2022 по делу № 2-4/2022, в соответствии с которым ответственным за возмещение убытков гражданину - собственнику затопленной квартиры признано именно общество УЖК «Радомир-Инвест».

В отзыве на кассационную жалобу общество УЖК «Радомир-Инвест» просит оставить постановление апелляционного суда без изменения, считая его законными, а приведенные в жалобе доводы – несостоятельными.

Фонд в отзыве на кассационную жалобу, напротив, указывает
на обоснованность приведенных в ней доводов, просит её удовлетворить.

Законность обжалуемых судебных актов проверена судом округа
в порядке, предусмотренном статьями 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в пределах доводов, изложенных в кассационной жалобе.

Как следует из материалов дела и установлено судами, постановлением Правительства Свердловской области от 22.04.2014 № 306-ПП утверждена региональная программа капитального ремонта общего имущества
в многоквартирных домах, расположенных на территории Свердловской области, на 2015-2044 годы.

В перечень многоквартирных домов, в которых необходимо осуществить капитальный ремонт общего имущества (приложение
к названной программе) вошел многоквартирный дом по адресу:
<...>.

Управление обозначенным многоквартирным домом осуществляет общество УЖК «Радомир-Инвест» на основании заключенного с ним договора управления многоквартирным домом.

В целях обеспечения проведения капитального ремонта общего имущества в данном многоквартирном доме Фондом с соблюдением конкурентных процедур заключены договоры с обществом «ТриАлСтрой» (для проведения подрядных работ) и с обществом «ОСК» (для осуществления строительного контроля).

Общество «ТриАлСтрой» как подрядчик приняло на себя гарантийные обязательства в отношении выполняемых работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме.

После завершения работ по капитальному ремонту общего имущества
в многоквартирном доме между Фондом, обществом «ТриАлСтрой»
и обществом «ОСК» подписан акт сдачи-приемки выполненных работ
от 01.07.2019, которым оформлена приемка работ по капитальному ремонту фасада дома и его подвальных помещений, систем горячего и холодного водоснабжения, водоотведения, теплоснабжения дома.

Управляющая организация письмом от 03.02.2021 № 186 уведомила Фонд о том, что в ходе эксплуатации отремонтированной системы теплоснабжения появились недостатки – течь трубопровода центрального отопления в чердачном помещении дома, указав на то, что протечка произошла в месте монтажа сборки (соединения запорно-отсекающего крана с трубопроводом системы теплоснабжения на отводе стояка в квартиры)
в связи с нарушением требований СП 73.13330.2016, пункты 1.6, 5.1.6, 5.1.10; ГОСТ 15763-2005, пункты 5.2.30, 5.2.31.

В письме от 03.02.2021 № 186 управляющая организация также изложила просьбу провести ревизию выполненных монтажных работ в ходе капитального ремонта системы теплоснабжения, устранить следы протечек
и возместить причиненный ущерб собственникам квартир №№ 1, 4, 7.

В ответ на обращение управляющей организации Фонд в письме
от 10.02.2021 № 02-02/952-21 потребовал предоставить первичные акты осмотра квартир №№ 1, 4, 7 многоквартирного дома.

По результатам комиссионного осмотра систем отопления в чердачном помещении дома представителями Фонда и управляющей организации оформлен акт от 12.03.2021 № 135. Из содержания данного акта следует, что Фонд отрицает наличие каких-либо следов протечек, указывая, что
в квартиры №№ 1, 4, 7 доступ не обеспечен, факт причинения ущерба
не установлен; управляющей организацией акт подписан с возражениями,
с указанием на несогласие с результатом осмотра и на то, что в системе отопления визуально просматривается сборка узлов с нарушением технического процесса.

Вступившим в законную силу решением мирового судьи судебного участка № 9 Кировского судебного района от 10.01.2022 по делу № 2-4/2022 с управляющей организации в пользу собственника квартиры № 4
в многоквартирном доме № 6 по ул. Бетонщиков г. Екатеринбурге взысканы следующие денежные суммы: 13 708 руб. 80 коп. – стоимость восстановительного ремонта квартиры, 5 000 руб. – понесенные расходы
на оплату услуг эксперта, 3 000 руб. – моральный вред, 8 354 руб. 40 коп. –штраф за неудовлетворение требований в добровольном порядке, всего – 30 063 руб. 20 коп.

В ходе рассмотрения дела № 2-4/2022 мировым судьей установлено, что 21.01.2021 произошел залив квартиры № 4 в многоквартирном доме № 6 по ул. Бетонщиков в г. Екатеринбурге, в результате чего причинен ущерб внутренней отделке квартиры, о чем составлен акт от 22.01.2021. Стоимость причиненного ущерба составила 13 708 руб.

В соответствии с отчетом по результатам строительно-технической экспертизы от 06.04.2022 № 20/02/2022-СТЭ-ЭЗ, выполненным обществом
с ограниченной ответственностью «Главэкспертиза» по заказу общества УЖК «Радомир-Инвест», причиной затопления квартиры № 4
в многоквартирном доме № 6 по ул. Бетонщиков
в г. Екатеринбурге являлось нарушение герметичности сгонного соединения системы внутреннего теплоснабжения многоквартирного дома, расположенного над этой квартирой, причиной разгерметизации данного сгонного соединения – отсутствие пропитки льна согласно требованиям
пункта 5.1.6 СП 73.13330.2016.

Письмом от 07.02.2023 № 186 общество УЖК «Радомир-Инвест» уведомило Фонд о проведении экспертизы внутридомовой инженерной системы теплоснабжения 14.02.2023 в 13 час. 00 мин.

По результатам еще одной проведенной по заказу общества УЖК «Радомир-Инвест» экспертизы (экспертная организация – общество
с ограниченной ответственностью «Проект-Строй» Экспертиза») подготовлено заключение эксперта от 20.02.2023 № ЗС-ОБС-01360-2023, согласно которому в многоквартирном доме выявлены нарушения пункта 5.2.9 ГОСТ Р 59501-2021 в части применения в качестве герметизации резьбовых соединений сантехнического льна без пропитки специальным материалом. В заключении указано, что качество выполненных ремонтно-строительных работ при капитальном ремонте систем отопления многоквартирного дома № 6 по ул. Бетонщиков в г. Екатеринбурге
не соответствует требованиям нормативно-технической документации, проведенные работы по окраске сборок стояков системы отопления многоквартирного дома не исключают дельнейшие протечки через резьбовые соединения системы отопления.

Обращаясь с настоящим иском, управляющая организация сослалась
на то, что именно Фонд несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за качество выполненных работ
и оказанных услуг в рамках проведенного капитального ремонта, равно как
и обязанность по устранению допущенных нарушений и возмещению причиненных управляющей организации убытков.

Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции руководствовался статьями 309, 310, 721, 722, 723, 724 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 161, 162, 180, 182 Жилищного кодекса Российской Федерации и исходил из того, что в силу условий договора подряда, заключенного между Фондом и обществом «ТриАлСтрой», и статей 754, 755 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанность устранять недостатки работ возникает у подрядчика, а не технического заказчика – Фонда. С учетом того, что Фонд спорные работы фактически
не выполнял, суд пришел к выводу о том, что на него не может быть возложена ответственность по устранению выявленных недостатков. При этом суд указал, что действующее законодательство не предусматривает непосредственное проведение работ строительного характера именно Фондом. Суд не усмотрел также правовых оснований для взыскания с Фонда убытков в связи с тем, что вступившим в законную силу решением мирового судьи судебного участка № 9 Кировского судебного района г. Екатеринбурга
от 10.01.2022 по делу № 2-4/2022 установлена вина в затоплении квартиры истца – общества УЖК «Радомир-Инвест», именно на него возложены расходы на восстановительный ремонт квартиры.

Отменяя решение суда первой инстанции и частично удовлетворяя исковые требования общества «УЖК «Радомир-Инвест», суд апелляционной инстанции правомерно исходил из следующего.

Правовое регулирование деятельности региональных операторов, направленной на обеспечение проведения капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах, установлено Жилищным кодексом Российской Федерации.

В целях обеспечения оказания услуг и (или) выполнения работ
по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме региональный оператор обязан, в частности, привлечь для оказания услуг
и (или) выполнения работ по капитальному ремонту подрядные организации и заключить с ними от своего имени соответствующие договоры, предусматривающие в том числе установление гарантийного срока
на оказанные услуги и (или) выполненные работы продолжительностью не менее пяти лет с момента подписания соответствующего акта приемки оказанных услуг и (или) выполненных работ, а также обязательства подрядных организаций по устранению выявленных нарушений в разумный срок, за свой счет и своими силами (пункт 3 части 2 статьи 182 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 4 части 2 статьи 182 Жилищного кодекса Российской Федерации региональный оператор обязан контролировать качество и сроки оказания услуг и (или) выполнения работ подрядными организациями и соответствие таких услуг и (или) работ требованиям проектной документации.

На основании пункта 11 части 2 статьи 182 Жилищного кодекса Российской Федерации региональный оператор несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за качество выполненных работ подрядными организациями, привлеченными им,
в течение не менее пяти лет с момента подписания акта приемки оказанных
и выполненных работ.

В части 6 статьи 182 Жилищного кодекса Российской Федерации установлено, что региональный оператор перед собственниками помещений в многоквартирном доме, формирующими фонд капитального ремонта
на счете регионального оператора, несет ответственность за последствия неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по проведению капитального ремонта подрядными организациями, привлеченными региональным оператором.

Исходя из изложенного, жилищным законодательством установлена ответственность именно регионального оператора за последствия неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по проведению капитального ремонта подрядными организациями, привлеченными региональным оператором (часть 6 статьи 182 Жилищного кодекса Российской Федерации), при которой в силу прямого указания закона ответственность регионального оператора возникает за действия (бездействие) третьих лиц, не являющихся стороной обязательства, возникающего между региональным оператором и собственниками помещений при организации проведения капитального ремонта общего имущества дома. При этом частью 6 статьи 182 Жилищного кодекса Российской Федерации какие-либо ограничения ответственности регионального оператора за последствия неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по проведению капитального ремонта подрядными организациями, привлеченными региональным оператором, не установлены, региональный оператор отвечает за действия подрядной организации перед собственниками в соответствии с принципом полного возмещения убытков (пункт 7 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2018)).

Региональный оператор обязан устранить выявленные нарушения, если не докажет отсутствие вины подрядных организаций в нарушениях.

При исследовании фактических обстоятельств настоящего дела был установлен факт выполнения привлеченной Фондом подрядной организацией – обществом «ТриАлСтрой» работ капитальному ремонту фасада и подвальных помещений многоквартирного дома № 6
по ул. Бетонщиков в г. Екатеринбурге, а также систем горячего и холодного водоснабжения, водоотведения и теплоснабжения дома.

По общему правилу качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода (пункт 1 статьи 721 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Пунктом 1 статьи 722 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что в случае, когда для результата работы предусмотрен гарантийный срок, результат работы должен в течение всего гарантийного срока соответствовать условиям договора о качестве.

Статьей 723 Гражданского кодекса Российской Федерации установлена ответственность подрядчика за ненадлежащее качество работы. Из пункта 1 названной статьи следует, что в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397).

Пунктами 1, 2 статьи 755 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что подрядчик, если иное не предусмотрено договором строительного подряда, гарантирует достижение объектом строительства указанных в технической документации показателей и возможность эксплуатации объекта в соответствии с договором строительного подряда
на протяжении гарантийного срока. Подрядчик несет ответственность
за недостатки (дефекты), обнаруженные в пределах гарантийного срока, если не докажет, что они произошли вследствие нормального износа объекта или его частей, неправильной его эксплуатации или неправильности инструкций по его эксплуатации, разработанных самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами, ненадлежащего ремонта объекта, произведенного самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами.

Распространяя свое действие на период после приемки выполненных работ, гарантийное обязательство превращает отношения сторон по договору подряда в длящиеся. Презюмируется, что при обычной надлежащей эксплуатации предмета, явившегося результатом работ, недостаток, появившийся в течение гарантийного срока, возникает ввиду ненадлежащего исполнения подрядчиком своих обязательств по выполнению работ.

По спору о ненадлежащем исполнении подрядчиком гарантийных обязательств бремя предоставления доказательств отсутствия вины подрядчика в возникновении недостатков, в том числе посредством доказывания причин образования спорных дефектов (отсутствия причинно-следственной связи), относится на подрядчика как лицо, принявшее на себя обязательство обеспечить соответствие результата выполненных работ требованиям качества (статьи 721, 722, 724, 755 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, как верно указано апелляционным судом, в пределах гарантийного срока действует презумпция вины подрядчика за недостатки (дефекты) выполненных работ и на него в соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации возлагается обязанность доказать, что работы им выполнены качественно, а возникшие
в период гарантийного срока недостатки (дефекты) не являются следствием выполненных подрядчиком работ.

Поскольку между сторонами имелись разногласия относительно происхождения недостатков, качества работ, обществом УЖК «Радомир-Инвест» по своей инициативе проведена строительно-техническая экспертиза внутридомовой инженерной системы теплоснабжения, о дате и времени проведения которой Фонд был уведомлен.

Приняв во внимание внесудебный отчет по результатам строительно-технической экспертизы от 06.04.2022 № 20/02/2022-СТЭ-ЭЗ, выводы которого не были опровергнуты ответчиком объективными средствами доказывания, апелляционный суд признал, что причиной затопления квартиры № 4 являлось нарушение герметичности сгонного соединения, расположенного над этой квартирой, системы внутреннего теплоснабжения многоквартирного дома. Причина разгерметизации сгонного соединения над квартирой № 4 системы внутреннего теплоснабжения многоквартирного дома – отсутствие пропитки льна согласно требованиям пункта 5.1.6 СП 73.13330.2016.

Необходимость устранения недостатков работ подтверждена представленным истцом в обоснование своих требований заключением эксперта от 20.02.2023 N ЗС-ОБС-01360-2023.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд установил факт выполнения Фондом работ по капитальному ремонту многоквартирного дома № 6 по ул. Бетонщиков в г. Екатеринбурге силами общества «ТриАлСтрой»,
а также выявление истцом недостатков в выполненных работах в пределах установленного гарантийного срока, требование об устранении которых Фондом не исполнено.

Исходя из конкретных обстоятельств дела суд апелляционной инстанции пришел к обоснованному выводу, что истец со своей стороны доказал факт возникновения в гарантийный срок недостатков в работе общества «ТриАлСтрой» как подрядчика, тогда как со стороны Фонда и общества «ТриАлСтрой» утверждение истца об этом объективными средствами доказывания не было опровергнуто, отсутствия своей вины
в выявленных недостатках не доказано.

Учитывая изложенное, апелляционный суд обоснованно удовлетворил требование управляющей организации о возложении на Фонд обязанности устранить недостатки работ.

Отклоняя доводы кассационной жалобы о недостоверности и недопустимости отчета от 06.04.2022 № 20/02/2022-СТЭ-ЭЗ по результатам экспертизы, суд округа считает необходимым отметить следующее.

Исходя из общих правил доказывания, коррелирующих с принципом состязательности и равноправия сторон (статьи 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), каждая сторона представляет доказательства в подтверждение своих требований
и возражений.

По общему правилу бремя доказывания обстоятельств, положенных
в основание иска, возлагается на истца.

При этом следует учитывать, что в общеисковом процессе с равными возможностями спорящих лиц по сбору доказательств применим обычный стандарт доказывания, который может быть поименован как «разумная степень достоверности». Такой стандарт доказывания предполагает вероятность удовлетворения требований истца при представлении им доказательств, с разумной степенью достоверности подтверждающих обстоятельства, положенные в основание иска.

Представление суду утверждающим лицом подобных доказательств,
не скомпрометированных его процессуальным оппонентом, может быть сочтено судом достаточным для вывода о соответствии действительности доказываемого факта для целей принятия судебного акта по существу спора. При этом опровергающее лицо вправе оспорить относимость, допустимость и достоверность таких доказательств, реализовав собственное бремя доказывания.

По результатам анализа и оценки доказательств по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд разрешает спор в пользу стороны, чьи доказательства преобладают над доказательствами процессуального противника.

Вопреки утверждениям заявителя в кассационной жалобе, представленные истцом доказательства, на которые ссылался истец
в обоснование заявленного иска, соответствуют условиям относимости
к настоящему спору, являются допустимыми, и в их совокупности и взаимосвязи позволяют с разумной степенью достоверности сделать вывод
о наличии причинно-следственной связи между действиями общества «ТриАлСтрой» как причинителя вреда и наступившими у истца неблагоприятными последствиями в виде необходимости выплаты собственнику квартиры убытков, связанных с затоплением, произошедших по причине некачественного выполнения обществом «ТриАлСтрой» подрядных работ по заказу Фонда.

На основании вышеизложенного апелляционный суд сделал обоснованный вывод о том, что материалами дела в совокупности подтверждается наличие условий, при которых наступает ответственность
за причиненный вред, учитывая отсутствие доказательств, опровергающих сделанные судом выводы.

Нарушений судом апелляционной инстанции установленных процессуальным законом норм при исследовании и оценке представленных
в дело доказательств, в том числе требований статей 64 и 67 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о допустимости
и относимости, суд округа не усматривает.

Доказательств, свидетельствующих об ином, ни Фондом, ни обществом «ТриАлСтрой» со своей стороны в дело не было представлено.

Между тем обязанность стороны доказывать обстоятельства,
на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений (часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), не является безграничной. Если истец в подтверждение своих доводов приводит убедительные доказательства, а ответчик/третье лицо с ними не соглашается, не представляя документы, подтверждающие его позицию, то возложение на истца дополнительного бремени опровержения документально неподтвержденной позиции процессуального оппонента будет противоречить состязательному характеру судопроизводства (статьи 8, 9 названного Кодекса).

Согласно разъяснениям Пленума Верховного суда Российской Федерации, содержащимся в пункте 5 постановления от 24.03.2016 № 7
«О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», вина должника в нарушении обязательства предполагается, пока не доказано обратное. Отсутствие вины в неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательства доказывается должником (пункт 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Вопреки доводам заявителя жалобы, доказательств наличия каких-либо виновных действий или иного недобросовестного поведения истца, в деле также не имеется.

Таким образом, вопреки доводам заявителя жалобы, отчет
от 06.04.2022 № 20/02/2022-СТЭ-ЭЗ правомерно оценен апелляционным судом как иной документ, допускаемый в качестве доказательства
в соответствии со статьей 89 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (пункт 13 постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 № 23
«О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе»), признан надлежащим доказательством
по делу по мотивам, которые признаются судом округа обоснованными.

Заявленные истцом требования о взыскании убытков по существу представляют собой регрессное требование к ответчику, в обоснование которого указано на факт произведенного во исполнение решения мирового судьи возмещения истцом гражданину расходов на устранение недостатков и иных денежных сумм (моральный вред, штрафные санкции, расходы
на оплату экспертизы, судебные расходы), обусловленного ненадлежащим исполнением ответчиком своих обязательств.

Пунктом 1 статьи 1081 Гражданского кодекса установлено, что лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом, имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

В соответствии со статьей 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).

Должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства (пункт 1 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 2 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации, убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 Кодекса. Лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Представленным в материалы дела решением мирового судьи судебного участка № 9 Кировского судебного района от 10.01.2022 по делу № 2-4/2022 установлено, что 21.01.2021 произошел залив квартиры № 4
в многоквартирном доме № 6 по ул. Бетонщиков в г. Екатеринбурге,
в результате которого причинен ущерб внутренней отделки квартиры, о чем составлен акт от 22.01.2021. Стоимость причиненного ущерба составила
13 708 руб.

Поскольку причиной залива квартиры № 4 в доме № 6
по ул. Бетонщиков в г. Екатеринбурге послужило нарушение герметичности сгонного соединения, расположенного над этой квартирой, системы внутреннего теплоснабжения многоквартирного дома, и Фонд в силу вышеизложенных норм, являясь региональным оператором работ
по капитальному ремонту, несет ответственность за недостатки работ, возникшие по причине некачественного их выполнения подрядной организацией, суд апелляционной инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для взыскания с указанного лица в пользу истца убытков в сумме 51 708 руб. 80 коп., их которых 13 708 руб. 80 коп. – стоимость восстановительного ремонта, 5 000 руб. – расходы по оплате услуг эксперта, 3 000 руб. – моральный вред, 30 000 руб. – расходы на проведение экспертизы качества выполненных работ по капитальному ремонту.

Вместе с тем апелляционный суд пришел к выводу, что взысканные
с общества УЖК «Радомир-Инвест» суммы штрафа (8 354 руб. 40 коп.) и государственной пошлины (1 048 руб. 35 коп.) взысканию в пользу истца
с ответчика в составе убытков не подлежат, поскольку в силу положений Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» обусловлены неисполнением истцом в добровольном порядке требований гражданина-потребителя и не находятся в прямой причинно-следственной связи с действиями ответчика.

Вопреки утверждениям заявителя в кассационной жалобе, правила
о преюдиции, предусмотренные в статьей 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и направленные на исключение противоречий между судебными актами, судами при рассмотрении настоящего дела не нарушены, учитывая, что предметом судебного разбирательства по делу № 2-4/2022 были требования собственника квартиры, мотивированные положениями Закона о защите прав потребителей.

Вопрос качества выполненных обществом «ТриАлСтрой» по договору с Фондом подрядных работ в предмет доказывания по делу № 2-4/2022
не входил, судом не исследовался, общество УЖК «Радомир-Инвест» привлечено к ответственности в виде взыскания убытков как управляющая организация, в зоне ответственности которой находится общее имущество
в многоквартирном доме.

С учетом изложенного доводы кассационной жалобы по существу спора отклоняются судом округа в полном объеме, поскольку
не свидетельствуют о нарушении апелляционным судом норм материального и норм процессуального права, касаются прежде всего доказательственной стороны спора и сводятся лишь к несогласию с произведенной судом оценкой фактических обстоятельств дела и конкретных доказательств,
на основании которых они установлены, соответственно, о судебной ошибке
не свидетельствуют.

Апелляционный суд, устраняя нарушения, допущенные судом первой инстанции при рассмотрении дела, с достаточной полнотой установил имеющие значение для дела фактические обстоятельства, правильно применил к ним нормы права, содержащиеся в обжалуемом акте выводы, подробно мотивированы, основаны на повторно исследованных названным судом доказательствах, в пределах предоставленных ему процессуальных полномочий, и переоценке судом округа не подлежат (статьи 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса).

Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену постановления суда апелляционной инстанции, которым отменено решение суда первой инстанции (статья 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом округа не выявлено.

С учетом изложенного обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения, кассационная жалоба – без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л:

постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда
от 01.08.2023 по делу № А60-49066/2022 Арбитражного суда Свердловской области оставить без изменения, кассационную жалобу общества
с ограниченной ответственностью «ТриАлСтрой» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий Л.А. Суспицина

Судьи Е.И. Гуляева

И.А. Татаринова