Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Уральского округа в составе судьи Татариновой И. А. рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Главного управления Федеральной службы исполнения наказаний по Свердловской области (далее – Управление ФСИН России по Свердловской области, заявитель жалобы) на мотивированное решение Арбитражного суда Свердловской области от 22.12.2021 по делу № А60-49216/2021, рассмотренному в порядке упрощенного производства, и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.03.2022 по тому же делу.

Жалоба рассматривается в порядке, предусмотренном статьей 288.2. Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, без вызова сторон.

Управление ФСИН России по Свердловской области обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском о взыскании с акционерного общества «Научно-технический центр «Формула защиты» (далее – общество «НТЦ «Формула защиты», ответчик) 355 666 руб. 65 коп. пеней по государственным контрактам.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 13.12.2021, принятым путем подписания резолютивной части, исковые требования Управления ФСИН России по Свердловской области удовлетворены частично, в его пользу с общества «НТЦ «Формула защиты» взысканы пени в сумме 19 431 руб. 62 коп. В остальной части в удовлетворении требований отказано.

Мотивированное решение по делу изготовлено судом 22.12.2021.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.03.2022 решение суда первой инстанции оставлено без изменений.

Не согласившись с состоявшимися судебными актами по делу, Управление ФСИН России по Свердловской области обратилось в Арбитражный суд Уральского округа с кассационной жалобой, в которой просит решение, постановление суда первой и апелляционной инстанций в части отказа в удовлетворении иска отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении иска в полном объеме.

По мнению заявителя жалобы, судами не учтено, что в соответствии с пунктом 1.4 контрактов от 30.10.2020 № 440-юр, от 02.07.2019 № 382-юр, от 25.11.2019 № 791-юр результаты работ, указанные в пункте 1.3 контракта, должны быть предоставлены заказчику в бумажном виде. Кроме того, из пункта 7.8 Приложения № 1 к контрактам следует, что в перечень услуг по аттестации входит передача документов заказчику на бумажном носителе. Учитывая изложенное, заявитель жалобы полагает, что результатом работ по контрактам является не только выполнение комплекса услуг и составление аттестатов, но их выдача (передача на бумажном носителе) заказчику. Отмечает, что ответчиком не оспорены даты фактической передачи документов по исполнению контрактов, указанные в справках Управления ФСИН России по Свердловской области; доказательств того, что ответчик передал истцу документацию до подписания актов выполнения работ или в день их составления, им не предоставлено.

В отзыве на кассационную жалобу общество «НТЦ «Формула защиты» просит оставить решение, постановление судов первой и апелляционной инстанций без изменения, считая их законными и обоснованными, а приведенные в жалобе доводы несостоятельными.

Законность обжалуемых судебных актов проверена судом кассационной инстанции в порядке, установленном статьями 286 и 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Частью 1 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что вступившие в законную силу решения арбитражного суда первой инстанции и постановления арбитражного суда апелляционной инстанции, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, могут быть обжалованы в порядке кассационного производства по правилам, предусмотренным главой 35, с учетом особенностей, установленных названной статьей.

В силу части 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для пересмотра в порядке кассационного производства указанных в части 1 названной статьи решений и постановлений являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Как установлено судами и следует из материалов дела, между Управлением ФСИН России по Свердловской области (заказчик) и обществом «НТЦ «Формула защиты» (исполнитель) были заключены государственные контракты:

- от 30.10.2020 № 440-юр со сроком исполнения 20.11.2020 (пункт 4.2 контракта), в соответствии с которым исполнитель обязалось выполнить работы по аттестации системы технической защиты информации на сумму 61 475 руб.

Акт выполненных работ № 1556 был подписан сторонами 20.11.2020.

Как указывает истец, согласно справке от 21.07.2021 аттестаты соответствия получены 25.02.2021.

Количество дней просрочки исполнения обязательств ответчиком составило 97 дней (с 21.11.2020 по 25.02.2021).

В соответствии с пунктом 6.3.2 контракта пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения исполнителем обязательства, предусмотренного контрактом, в размере 1/300 действующей на дату уплаты пени ключевой ставки Центрального Банка России от цены контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом и фактически исполненных исполнителем.

Пени составляют 1341 руб. 69 коп.

В связи с допущенной просрочкой исполнения обязательств истцом в адрес ответчика была направлена претензия (требование об уплате пеней) 26.07.2021 за № исх-68/ТО/43/1-21047;

- от 02.07.2019 № 382-юр со сроком исполнения 31.10.2019 (пункт 4.3 контракта), в соответствии с которым исполнитель обязался выполнить работы по аттестации системы технической защиты информации на сумму 7 820 343 руб. 23 коп.

Акт выполненных работ № 632 был подписан сторонами 31.10.2019.

Как указывает истец, согласно справкам от 21.09.2021 аттестаты соответствия получены в период с 27.12.2019 по 04.03.2020.

Количество дней просрочки исполнения обязательств ответчиком составило 28 дней (с 31.10.2019 по 27.12.2019 на сумму неисполненных обязательств 7 820 343 руб. 28 коп.), 66 дней (с 28.12.2019 по 02.03.2020 на сумму неисполненных обязательств 5 180 977 руб. 38 коп.), 1 день (03.03.2020 на сумму неисполненных обязательств 3 616 908 руб. 73 коп.), 1 день (04.03.2020 на сумму неисполненных обязательств 2 346 102 руб. 96 коп.).

В соответствии с пунктом 6.6 контракта пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения исполнителем обязательства, предусмотренного контрактом, в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пени ключевой ставки Центрального Банка России от цены контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом и фактически исполненных исполнителем.

Пени составляют 127 547 руб. 35 коп.

В связи с допущенной просрочкой исполнения обязательств истцом в адрес ответчика была направлена претензия (требование об уплате пеней) 26.07.2021 за № исх-68/ТО/43/1-21052;

- от 25.11.2019 № 791-юр со сроком исполнения 02.12.2019 (пункт 4.3 контракта), в соответствии с которым исполнитель обязался выполнить работы по аттестации системы технической защиты информации на сумму 3 427 461 руб. 90 коп.

Акт выполненных работ № 746 был подписан сторонами 02.12.2019.

Как указывает истец, согласно справкам от 21.09.2021 аттестаты соответствия получены в период с 06.04.2020 по 16.07.2020.

Количество дней просрочки исполнения обязательств ответчиком составило 246 дней (с 03.12.2019 по 06.04.2020 на сумму неисполненных обязательств 3 427 461 руб. 90 коп.), 49 дней (с 07.04.2019 по 25.05.2020 на сумму неисполненных обязательств 2 448 187 руб. 01 коп.), 52 дня (с 26.05.2020 по 16.07.2020 на сумму неисполненных обязательств 2 386 982 руб. 34 коп.).

Пени составляют 226 777 руб. 61 коп.

В связи с допущенной просрочкой исполнения обязательств Управлением ФСИН России по Свердловской области в адрес ответчика была направлена претензия (требование об уплате пеней) 26.07.2021 за № исх-68/ТО/43/1-21048.

На вышеперечисленные претензии истца от ответчика поступил ответ об отказе в уплате пеней.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

Удовлетворяя исковые требования частично, суд первой инстанции исходил из того, что сроками выполнения обязательств ответчиком по контрактам являются даты выдачи аттестатов соответствия требованиям по безопасности информатизации на каждый объект информатизации.

Апелляционный суд выводы суда первой инстанции поддержал.

Изучив материалы дела, проверив законность обжалуемых судебных актов в пределах доводов кассационной жалобы, суд округа оснований для
их отмены не усматривает.

Правоотношения сторон, возникшие из государственных контрактов
от 30.10.2020 № 440-юр, от 02.07.2019 № 382-юр, от 25.11.2019 № 791-юр, регулируются положениями главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации о подряде (с учетом параграфа о подрядных работах для государственных или муниципальных нужд) во взаимосвязи со специальными нормами Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ и услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд».

Пунктами 1, 2 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его; к отдельным видам договора подряда (бытовой подряд, строительный подряд, подряд на выполнение проектных и изыскательских работ, подрядные работы для государственных нужд) положения, предусмотренные настоящим параграфом, применяются, если иное не установлено правилами настоящего Кодекса об этих видах договоров.

В силу пункта 1 статьи 708 Гражданского кодекса Российской Федерации в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

На основании статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии
с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов,
а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Статьей 329 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что исполнение обязательств может обеспечиваться в числе прочего неустойкой, предусмотренной законом или договором.

На основании пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В обоснование исковых требований истец указывал, что ответчиком допущена просрочка выполнения работ, в подтверждение чего представил справки о получении материалов аттестационных документов по выполнению государственных контрактов от 21.07.2021, 21.09.2021.

Ответчик, возражая относительно заявленных истцом требований, указал, что согласно требованиям нормативных документов аттестат соответствия выдается по окончании проведения аттестационных испытаний, при условии соответствия аттестуемых объектов требованиям нормативных документов, при оформлении результирующего документа - аттестата соответствия, ему присваивается номер и дата его выдачи. Срок действия аттестата соответствия наступает с момента выдачи аттестата и с этого момента заказчик работ может использовать объекты информатизации, в отношении которых указанные аттестаты выданы.

Так, ответчиком во исполнение своих обязательств по государственным контрактам проведена аттестация объектов информатизации и выданы аттестаты; номера, даты выдачи аттестатов соответствия и иные реквизиты на объекты информатизации переданы истцу в рабочем порядке, после чего им подписаны акты приемки выполненных работ.

Истец в полном объеме использовал прошедшие аттестацию объекты информатизации с момента подписания актов выполненных работ и претензий по функционированию объектов не предъявлял.

Физическое получение аттестатов позднее срока подписания актов выполненных работ связано с особенностью пересылки документов, составляющих государственную тайну, истцу, в частности, необходимостью присутствия должностных лиц на местах при непосредственной приемке секретных документов при передаче их фельдъегерской или специальной связью и не связано с просрочкой обязательств по договору.

В силу пункта 1.3 контрактов результатом аттестации системы технической защиты информации в учреждениях и органах уголовно-исполнительной системы является комплекс услуг по обеспечению аттестации и контролю эффективности защиты объектов информатизации, выдача аттестатов соответствия требованиям по безопасности информации на каждый объект информатизации в соответствии с «Требованиями по технической защите информации, содержащей сведения, составляющие государственную тайну», утвержденными приказом ФСТЭК России от 20.10.2016 № 025.

Согласно пункту 4.4 контрактов документами, подтверждающими оказание услуг и служащими основанием для оплаты является акт оказанных услуг и счет-фактура.

Исходя из вышеизложенного, суды пришли к верному выводу о том, что сроки выполнения обязательств ответчиком по государственным контрактам соответствуют датам выдачи аттестатов.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, установив, что в соответствии с перечнем аттестатов соответствия (Приложение № 1 к пояснению от 09.12.2021) датой выдачи аттестатов соответствия по контракту № 440-юр является 30.11.2020; по контракту № 382-юр - 23.09.2019, 29.10.2019, по контракту № 791-юр - 27.12.2019, суды пришли к верному выводу о наличии на стороне ответчика просрочки выполнения работ: по контракту № 440-юр за период с 21.11.2020 по 30.11.2020; по контракту № 382-юр просрочка отсутствует; по контракту № 791-юр период просрочки составляет с 03.12.2019 по 27.12.2019, и частично удовлетворили исковые требования в сумме 152 руб. 15 коп. по контракту № 440-юр, 19 279 руб. 47 коп. по контракту № 791-юр.

Доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, являлись предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанции и получили надлежащую правовую оценку.

При этом, суды верно исходили из того, что результаты работ предоставлены заказчику в соответствии с пунктом 1.4 контрактов, в том числе на бумажном носителе, что подтверждено представленными в материалы дела справками о получении материалов аттестационных документов по выполнению государственных контрактов от 21.07.2021 21.09.2021, которые также свидетельствуют о том, что аттестаты соответствия зарегистрированы в «Журнале учета входящих документов» и подшиты в дела.

Как верно отметили суды, истцом не оспаривается тот факт, что им в полном объеме использованы прошедшие аттестацию объекты информатизации с момента подписания актов выполненных работ. Кроме того, истцом не представлено доказательств невозможности использования объектов информатизации до передачи актов.

При рассмотрении спора имеющиеся в материалах дела доказательства исследованы судами по правилам, предусмотренным статьями 67, 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, им дана надлежащая правовая оценка согласно статье 71 названного Кодекса.

Несогласие кассатора с произведенной судебными инстанциями оценкой обстоятельств дела не свидетельствует о наличии оснований для отмены обжалуемых решения и постановления.

Суд кассационной инстанции не вправе переоценивать доказательства и устанавливать иные обстоятельства, отличающиеся от установленных судами нижестоящих инстанций, в нарушение своей компетенции, предусмотренной статьями 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений норм материального или процессуального права, влекущих отмену решения суда первой инстанции и постановления суда апелляционной инстанции (статья 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом округа не установлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба – без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286, 288, 288.2. Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л:

мотивированное решение Арбитражного суда Свердловской области от 22.12.2021 по делу № А60-49216/2021 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.03.2022 оставить без изменения, кассационную жалобу Главного управления Федеральной службы исполнения наказаний по Свердловской области – без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу со дня его принятия, обжалованию в соответствии с частью 3 статьи 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не подлежит.

Судья И.А. Татаринова