Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Чкаловская» (ИНН: 6659075961, ОГРН: 1026602961440; далее – общество «УК «Чкаловская») на решение Арбитражного суда Свердловской области от 13.03.2015 по делу № А60-49291/2014 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.06.2015 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании приняли участие представители:

общества «УК «Чкаловская» – Вяткин И.В. (доверенность от 12.01.2015);

товарищества собственников жилья «Чайковского 60»(ИНН: 6679055120, ОГРН: 1146679023908; далее – товарищество «Чайковского 60») – Шевченко Ю.А. (доверенность от 09.04.2015 № 11), Князев Р.С. (доверенность от 16.03.2015 № 10).

Товарищество «Чайковского 60» обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к обществу «УК «Чкаловская» о взыскании
2 613 790 руб. 57 коп. неосновательного обогащения, 101 828 руб. 92 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных за период с 01.09.2014 по 20.02.2015, с продолжением их начисления по день фактической оплаты долга; об обязании передать следующую документацию: документы (акты) о приемке результатов работ; акты осмотра, проверки состояния (испытания) инженерных коммуникаций, приборов учета, механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, обслуживающего более одного помещения в многоквартирном доме, конструктивных частей многоквартирного дома (крыши, ограждающих несущих и ненесущих конструкций многоквартирного дома, объектов, расположенных на земельном участке, и других частей общего имущества) на соответствие их эксплуатационных качеств установленным требованиям; инструкцию по эксплуатации многоквартирного дома по форме, установленной федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке государственной политики и нормативному правовому регулированию в сфере строительства, архитектуры, градостроительства и жилищно-коммунального хозяйства; проектную документацию на многоквартирный дом, в соответствии с которой осуществлено строительство многоквартирного дома; проектно-сметную документацию и исполнительные чертежи на дом; акт приемки жилого дома от строительных организаций; акты технического состояния жилого дома на передачу жилищного фонда другому собственнику; схемы внутридомовых сетей водоснабжения, канализации, центрального отопления, тепло-, электроснабжения и др.; исполнительные чертежи контуров заземления; сметы, описи работ на текущий и капитальный ремонт; акты технических осмотров; журналы заявок жителей; протоколы измерения сопротивления электросетей; протоколы измерения вентиляции; опись технической документации, по которой истек срок годности, а также перечень недостающей документации; гарантийные письма по восполнению утраченной или отсутствующей технической документации согласно описи с указанием сроков исполнения, отчет общества Управляющая компания «Чкаловская» о работах по содержанию и ремонту многоквартирного дома, по представлению коммунальных услуг и оплате граждан за выполненные работы (услуги) за период с 01.01.2014 по 31.08.2014 (с учетом уточнения исковых требований, принятого судом первой инстанции на основании ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением суда от 13.03.2015 (судья Ерин А.А.) исковые требования удовлетворены частично; с общества «УК «Чкаловская» в пользу товарищества «Чайковского 60» взысканы 2 310 850 руб. 11 коп. неосновательного обогащения, 26 478 руб. 49 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных с 01.09.2014 по 20.10.2014, с продолжением начисления процентов на сумму неосновательного обогащения, начиная с 21.10.2014 по день фактического погашения долга, исходя из ставки рефинансирования Банка России в размере 8,25% годовых. Суд также обязал общество «УК «Чкаловская» передать товариществу «Чайковского 60» документы (акты) о приемке результатов работ; акты осмотра, проверки состояния (испытания) инженерных коммуникаций, приборов учета, механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, обслуживающего более одного помещения в многоквартирном доме, конструктивных частей многоквартирного дома (крыши, ограждающих несущих и ненесущих конструкций многоквартирного дома, объектов, расположенных на земельном участке, и других частей общего имущества) на соответствие их эксплуатационных качеств установленным требованиям; инструкцию по эксплуатации многоквартирного дома по форме, установленной федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке государственной политики и нормативному правовому регулированию в сфере строительства, архитектуры, градостроительства и жилищно-коммунального хозяйства; проектную документацию на многоквартирный дом, в соответствии с которой осуществлено строительство многоквартирного дома; проектно-сметную документацию и исполнительные чертежи на дом; акт приемки жилого дома от строительных организаций; акты технического состояния жилого дома на передачу жилищного фонда другому собственнику; схемы внутридомовых сетей водоснабжения, канализации, центрального отопления, тепло-, электроснабжения и др.; исполнительные чертежи контуров заземления; сметы, описи работ на текущий и капитальный ремонт; акты технических осмотров; журналы заявок жителей; протоколы измерения сопротивления электросетей; протоколы измерения вентиляции; опись технической документации, по которой истек срок годности, а также перечень недостающей документации; гарантийные письма по восполнению утраченной или отсутствующей технической документации согласно описи с указанием сроков исполнения. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.06.2015 (судьи Крымджанова Д.И., Гладких Д.Ю., Масальская Н.Г.) решение суда отменено в части отказа в удовлетворении иска; исковые требования удовлетворены в полном объеме.

В кассационной жалобе общество «УК «Чкаловская» просит указанные судебные акты отменить, ссылаясь на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, нарушение норм материального и процессуального права. По мнению заявителя жалобы, при рассмотрении настоящего дела судами неверно истолкованы положения ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации. Общество «УК «Чкаловская» утверждает, что решением Чкаловского районного суда г. Екатеринбурга установлен факт выполнения работ на сумму 1 042 026 руб., доказательств получения ответчиком названной суммы и ее сбережения за счет собственников помещений многоквартирного дома истцом не представлено, следовательно, указанная сумма не является неосновательным обогащением. Заявитель считает, что судами не дана надлежащая правовая оценка его возражениям относительно получения платы от операторов связи. Кроме того, общество «УК «Чкаловская» полагает, что судами не дана оценка доводам об отсутствии технической документации.

В отзыве на кассационную жалобу товарищество «Чайковского 60» просит оставить оспариваемые судебные акты без изменения.

Проверив законность обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.

Как следует из материалов дела и установлено судами при рассмотрении спора, общество «УК «Чкаловская» в период с 01.06.2006 по 31.08.2014 осуществляло управление многоквартирным домом, расположенным по адресу: г. Екатеринбург, ул. Чайковского, д. 60.

Впоследствии собственниками помещений, находящихся в названном многоквартирном жилом доме, на внеочередном общем собрании принято решение, оформленное протоколом от 05.06.2014, о выборе способа управления многоквартирным домом – товариществом собственников жилья. Товарищество «Чайковского 60» зарегистрировано 07.08.2014. Решением заседания членов правления товарищества «Чайковского 60» от 11.08.2014 определена дата начала управления многоквартирным домом – 01.09.2014 (протокол заседания членов правления ТСЖ «Чайковского 60» от 11.08.2014).

В период осуществления деятельности по управлению многоквартирным домом по адресу: г. Екатеринбург, ул. Чайковского, д. 60, ответчиком собраны и не использованы денежные средства в качестве взносов собственников помещений многоквартирного дома на капитальный ремонт общего имущества многоквартирного дома.

Истцом в адрес ответчика была направлена соответствующая претензия о передаче документации и прекращении управления многоквартирным домом, а также о возврате денежных средств, накопленных на счете капитального ремонта многоквартирного дома и не использованных на выполнение работ по капитальному ремонту общего имущества, которая оставлена обществом «УК «Чкаловская» без удовлетворения.

Неисполнение обществом «УК «Чкаловская» в добровольном порядке обязанности по передаче технической документации явилось основанием для обращения истца в арбитражный суд с соответствующим требованием. Кроме того, товарищество «Чайковского 60» полагая, что внесенные собственниками жилых помещений платежи за капитальный ремонт многоквартирного дома, расположенного по ул. Чайковского, № 60, не были освоены ответчиком, обратилось в суд с иском о взыскании неосновательного обогащения.

Суд первой инстанции, разрешая спор и удовлетворяя заявленные требования частично, исходил из отсутствия доказательств, подтверждающих начисление и сбор ответчиком денежных средств в период с января по август 2014 г. в сумме 302 940 руб. 46 коп. При этом, установив наличие на стороне ответчика неосновательного обогащения в размере 2 310 850 руб. 11 коп., на основании ст. 395, 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскал в пользу истца также и проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные на данную сумму.

Арбитражный апелляционный суд, приняв во внимание справку от 19.02.2015 № 1351, выданную обществом с ограниченной ответственностью «ЕРЦ» (далее – общество «ЕРЦ»), подтверждающую сумму денежных средств, начисленных и собранных по статье «капитальный ремонт» за период с 01.01.2014 по 31.08.2014, пришел к выводу о доказанности факта неосновательного удержания ответчиком денежных средств, полученных по статье «капитальный ремонт» за весь период, заявленный истцом.

Согласно ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных в статье 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Для возникновения обязательств из неосновательного обогащения необходимо, во-первых, чтобы обогащение одного лица (приобретателя (ответчика) произошло за счет другого (потерпевшего (истца), и, во-вторых, чтобы такое обогащение произошло при отсутствии к тому законных оснований или последующем их отпадении. При этом не имеет значения, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения обогатившегося, самого потерпевшего или третьих лиц либо произошло помимо их воли.

Субъектами кондикционных обязательств выступают приобретатель - лицо, неосновательно обогатившееся, и потерпевший – лицо, за счет которого произошло обогащение.

С учетом того что денежные средства, перечисленные в качестве платы за капитальный ремонт многоквартирного дома, не поступают в собственность управляющей организации, а являются собственностью плательщиков и могут быть потрачены управляющей организацией строго по целевому назначению, исключительно на ремонтные работы и только по решению общего собрания собственников (п. 1 ч. 2 ст. 44 Жилищного кодекса Российской Федерации), в случае изменения способа управления многоквартирным домом (ч. 3 ст. 161 Жилищного кодекса Российской Федерации) прежняя управляющая организация утрачивает правовые основания для дальнейшего удержания денежных средств. Управляющая организация в рассматриваемом случае в силу ст. 1102 Гражданского кодекса становится приобретателем неосновательного обогащения.

Согласно ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Исследовав и оценив в порядке, предусмотренном ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные в материалы дела доказательства, в частности справку от 19.02.2015, выданную обществом «ЕРЦ», пояснения сторон, суд апелляционной инстанции верно установил факт сбора обществом «УК «Чкаловская» денежных средств на капитальный ремонт указанного многоквартирного дома в сумме 2 613 790 руб. 57 коп., в том числе в период с января по август 2014 г. в сумме 302 940 руб. 46 коп.

При этом суд апелляционной инстанции, проанализировав материалы дела, в том числе: справку общества «ЕРЦ» от 19.02.2015, отзыв на исковое заявление № 3, установил, что ответчик, прилагая соответствующую информацию общества «ЕРЦ», указывал на получение денежных средств на капитальный ремонт за январь, февраль 2014 г., фактически признавая долг на сумму 95 490 руб. 67 коп., согласно справке общества «ЕРЦ» за период с января по февраль 2014 г. Признавая названную справку доказательством, подтверждающим сумму денежных средств, начисленных и собранных по статье «капитальный ремонт» за период с 01.01.2014 по 31.08.2014, суд апелляционной инстанции указал, что справка общества «ЕРЦ» представлена во исполнение определения Арбитражного суда Свердловской области от 17.02.2015, имеет все необходимые реквизиты, подписана представителем общества «ЕРЦ», заверена печатью организации, выполнена на фирменном бланке. В справке общества «ЕРЦ» указано на поступление средств за период с января по август 2014 г. в сумме 302 940 руб. 46 коп. Как пояснил истец в заседания суда апелляционной инстанции, в связи с поступлением соответствующей информации общества «ЕРЦ», первоначально заявленный размер требований был уточнен. Исходя из этого, суд апелляционной инстанции признал неверными выводы суда первой инстанции о неотносимости и недопустимости данного доказательства, в связи с тем, что, как указал суд первой инстанции, на определение от 17.02.2015 в установленные сроки и порядке информации не поступило, а данная справка представлена представителем истца в судебном заседании. Суд апелляционной инстанции указал, что данный документ отвечает требованиям, предъявляемым АПК РФ к доказательствам по делу, является допустимым и относимым доказательством; о фальсификации указанного доказательства ответчик в порядке, установленном статьей 161 АПК РФ, не заявлял. С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции посчитал требования истца о взыскании основного долга и процентов (ст. 395 АПК РФ) обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме.

Поскольку собственниками спорного многоквартирного дома в качестве способа управления многоквартирного дома выбрано товарищество собственников жилья, суд пришел к правильному выводу об отсутствии у общества «УК «Чкаловская» законных оснований для удержания денежных средств, собранных на производство капитального ремонта с собственников помещений жилого дома 60 по ул. Чаковского в г. Екатеринбурге. При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции правомерно удовлетворил исковые требования товарищества «Чайковского 60» о взыскании с общества «УК «Чкаловская» 2 613 790 руб. 57 коп. неосновательного обогащения.

Согласно п. 2 ст.1107 Гражданского кодекса Российской Федерации на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (ст. 395 данного Кодекса) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

В соответствии со ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части.

Установив факт наличия на стороне общества «УК «Чкаловская» неосновательного обогащения в размере 2 613 790 руб. 57 коп., апелляционный суд на основании вышеуказанных норм, также обоснованно удовлетворил требования истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами.

Доводы общества «УК «Чкаловская» являлись предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции и им дана надлежащая правовая оценка. Указание заявителя жалобы на то, что денежные средства в размере
1 042 026 руб. израсходованы, правомерно не принято судом апелляционной инстанции. Вступившим в законную силу решением Чкаловского районного суда г. Екатеринбурга от 15.08.2013 по делу № 2-2522/2013 действия общества «УК «Чкаловская» по расходованию денежных средств за 2010 и 2011 гг., накопленных по статье «капитальный ремонт», признаны незаконными. Расходование денежных средств на выполнение работ в спорный период без решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме незаконно и необоснованно. Решением признаны незаконными действия общества «УК «Чкаловская» по расходованию денежных средств, накопленных по статье «капитальный ремонт» за 2010 г.: ремонт дворовых въездов на сумму 892 640 руб., ремонт лифтов на сумму 60 577 руб., за 2011 г.: ремонт лифтов на сумму 21 179 руб., спец. работы для ввода в действие узлов учета энергоносителей на сумму 67 630 руб. (итого общая сумма составляет
1 042 026 руб.).

Кроме того, решением Чкаловского районного суда г. Екатеринбурга от 02.04.2014 по делу № 2-315/2014 установлено, что с 01.09.2012 операторами связи выплачивалась денежная сумма в размере 15 136 руб. 58 коп. в месяц. На основании решения общего собрания собственников от 05.06.2012 определено выплачивать обществу «УК «Чкаловская» вознаграждение в размере 20% от полученных денежных средств с последующим зачислением остатка на счет капитального ремонта многоквартирного дома. Ввиду того, что указанная сумма в период 2013-2014 гг. не менялась, сумма денежных средств, полученных от операторов связи за использование общего имущества собственников помещений МКД в период с 01.01.2014 по 31.08.2014, составляет 96 874 руб. 11 коп.

Вступившие в законную силу судебные постановления, а также законные распоряжения, требования, поручения, вызовы и обращения судов являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации (ч. 2 ст. 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В силу ч. 3 ст. 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле.

Таким образом, судом апелляционной инстанции, с учетом ч. 3 ст. 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при вынесении решения по настоящему делу правомерно приняты во внимание обстоятельства, установленные вышеназванными решениями Чкаловского районного суда г. Екатеринбурга по делам с участием ответчика.

Из положений ст. 44 Жилищного кодекса Российской Федерации следует, что органом управления многоквартирным домом является общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме, к компетенции которого относится выбор способа управления многоквартирным домом.

В силу п. 2 ст. 161 названного Кодекса собственники помещений в многоквартирном доме обязаны выбрать один из способов управления многоквартирным домом: 1) непосредственное управление собственниками помещений в многоквартирном доме; 2) управление товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом; 3) управление управляющей организацией.

В соответствии с п. 3 ст. 161 Жилищного кодекса Российской Федерации способ управления многоквартирным домом выбирается на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме и может быть выбран и изменен в любое время на основании его решения. Решение общего собрания о выборе способа управления является обязательным для всех собственников помещений в многоквартирном доме.

Согласно п. 9 ст. 161 Жилищного кодекса Российской Федерации многоквартирный дом может управляться только одной управляющей организацией.

Пунктом 10 ст. 162 Жилищного кодекса Российской Федерации предусмотрена обязанность управляющей организации в случае прекращения договора управления многоквартирным домом передать техническую документацию на многоквартирный дом и иные связанные с управлением таким домом документы вновь выбранной управляющей организации.

Перечень документов, включаемых в состав технической документации на многоквартирный дом, установлен в п. 24 и 26 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 № 491.

Судами первой и апелляционной инстанций установлено и материалами дела подтверждается, что собственники спорного многоквартирного дома на общем собрании приняли решение о выборе способа управления – товариществом собственников жилья. Доказательств признания решения собственников недействительным в материалы дела не представлено. Суд апелляционной инстанции отметил, что представленный в материалы дела протокол внеочередного общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по адресу: г. Екатеринбург, ул. Чайковского, д. 60 от 05.06.2014 в установленном порядке не оспорен.

С учетом положений действующего законодательства товарищество «Чайковского 60»имеет право требовать с прежней управляющей организации - общества «УК «Чкаловская» передачи документации, необходимой для осуществления деятельности по управлению и содержанию общего имущества дома.

При таких обстоятельствах, вывод об удовлетворении требования истца о необходимости передачи ему технической документации в отношении спорного многоквартирного дома является правомерным.

Довод общества «УК «Чкаловская» об отсутствии технической документации судом кассационной инстанции отклоняется.

Нормативное регулирование технической эксплуатации жилищного фонда предусматривает, что ответственные лица обязаны в установленном законодательством Российской Федерации порядке принимать, хранить и передавать техническую документацию на многоквартирный дом и иные документы, вносить в них необходимые изменения, связанные с управлением общим имуществом (п. 27 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 № 491).

Отсутствие или утрата указанной документации не может являться основанием для прекращения данной обязанности.

В случае предъявления товариществом собственников жилья требования о передаче технической документации должник (предшествующая управляющая организация) обязан передать ее кредитору (товариществу), а при ее отсутствии восстановить за свой счет и передать кредитору (товариществу). Названная правовая позиция изложена в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.03.2010 № 17074/09.

Согласно ч. 1 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены судебных актов первой и апелляционной инстанций судом кассационной инстанции являются нарушение норм материального или процессуального права, а также несоответствие выводов суда установленным по делу фактическим обстоятельствам или имеющимся доказательствам.

При этом в соответствии с ч. 1 ст. 286 Кодекса арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность судебных актов судов первой и апелляционной инстанций исходя из доводов кассационной жалобы и отзыва на нее.

Вместе с тем доводы кассационной жалобы не могут быть положены в основу отмены обжалованного судебного акта, поскольку заявлены без учета норм ч. 2 ст. 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исключивших из полномочий суда кассационной инстанции установление обстоятельств, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешение вопросов достоверности или недостоверности доказательств, преимущества одних доказательств перед другими, а также переоценку доказательств, которым уже была дана оценка судом первой или апелляционной инстанции.

Суд кассационной инстанции не вправе переоценивать доказательства и устанавливать иные обстоятельства, отличающиеся от установленных судами нижестоящих инстанций, в нарушение своей компетенции, предусмотренной ст. 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 05.03.2013 № 13031/12).

Нарушений или неправильного применения судом апелляционной инстанции при разрешении спора норм материального и процессуального права, являющихся основаниями для отмены судебного акта (ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного постановление суда апелляционной инстанции подлежит оставлению без изменения, кассационная жалоба – без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л:

постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.06.2015 по делу № А60-49291/2014 Арбитражного суда Свердловской области оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Чкаловская» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий Е.Г. Сирота

Судьи Л.Н. Черемных

Н.С. Васильченко