Гражданский кодекс часть 1

иные лица, участвующие в деле в судебное заседание представителей не направили, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статьей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу должника ФИО6

на определение Арбитражного суда Свердловской области от 24 декабря 2021 года о признании недействительными сделки, совершенные должником ФИО6 с ФИО7, по отчуждению недвижимого имущества: земельный участок с кадастровым номером 66:33:0101012:567, площадь 1 200 +/- 12 км.м., вид разрешенного использования: для ведения личного подсобного хозяйства (приусадебный участок), адрес: Свердловская область, Сысертский р-он, <...>; объект незавершенного строительства с кадастровым номером 66:33:0000000:1223, площадь застройки 105,6 кв.м., адрес: Свердловская область, Сысертский р-он, <...>; земельный участок с кадастровым номером 66:33:0101012:568, площадь 1 200 +/- 12 км.м., вид разрешенного использования: для ведения личного подсобного хозяйства (приусадебный участок), адрес: Местоположение установлено относительно ориентира, расположенного в границах участка, почтовый адрес ориентира: Свердловская область, Сысертский р-он, <...>; объект незавершенного строительства с кадастровым номером 66:33:0000000:1222, площадь застройки 57,6 кв.м., адрес: Свердловская область, Сысертский р-он, <...>; применении последствий недействительности сделки,

вынесенное в рамках дела № А60-49442/2020 о признании несостоятельным (банкротом) ФИО6 (ИНН <***>),

установил:

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 07.10.2020 принято к производству заявление ФИО1 о признании ФИО6 несостоятельным (банкротом), возбуждено дело о банкротстве.

Определением от 23.12.2020 заявление ФИО1 признано обоснованным, в отношении ФИО6 введена процедура реструктуризации долгов гражданина-должника; финансовым управляющим утвержденФИО3, член Ассоциации «Межрегиональная саморегулируемая организация профессиональных арбитражных управляющих».

Решением арбитражного суда от 12.04.2021 ФИО6 (должник) признан несостоятельным (банкротом), введена процедура реализации имущества гражданина-должника. Финансовым управляющим имуществом должника утвержден ФИО3.

11 мая 2021 года в арбитражный суд поступило заявление финансового управляющего ФИО3 об оспаривании сделок должника, согласно которому просил признать недействительными сделки, совершенные должником ФИО6 в отношении ФИО7, по отчуждению недвижимого имущества:

- земельный участок с кадастровым номером 66:33:0101012:567, площадь 1 200 +/- 12 км.м., вид разрешенного использования: для ведения личного подсобного хозяйства (приусадебный участок), адрес: Свердловская область, Сысертский р-он, <...>;

- объект незавершенного строительства с кадастровым номером 66:33:0000000:1223, площадь застройки 105,6 кв.м., адрес: Свердловская область, Сысертский р-он, <...>;

- земельный участок с кадастровым номером 66:33:0101012:568, площадь 1 200 +/- 12 км.м., вид разрешенного использования: для ведения личного подсобного хозяйства (приусадебный участок), адрес: Местоположение установлено относительно ориентира, расположенного в границах участка, почтовый адрес ориентира: Свердловская область, Сысертский р-он, <...>;

- объект незавершенного строительства с кадастровым номером 66:33:0000000:1222, площадь застройки 57,6 кв.м., адрес: Свердловская область, Сысертский р-он, <...>;

применить последствия недействительности сделки в виде возврата в конкурсную массу должника ФИО6 указанного выше имущества.

Определением арбитражного суда Свердловской области от 24 декабря 2021 года суд признал недействительными сделки, совершенные должником ФИО6 с ФИО7, по отчуждению недвижимого имущества:

применил последствия недействительности сделки в виде возврата в конкурсную массу должника ФИО6 указанного выше недвижимого имущества.

Не согласившись с вынесенным определением, Кребс И.В. обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт.

Должник в обоснование апелляционной жалобы указывает на не предоставление финансовым управляющим доказательств, подтверждающих отсутствие встречного предоставления по договору купли-продажи земельных участков; земельные участки содержащиеся в судебном акте по делу № 2-199/2017 не относятся к предмету оспариваемой сделки купли-продажи от 14.02.2017, а следовательно, отчуждение спорных объектов недвижимости не могло иметь целью предотвращения возможного обращения взыскания на них; в деле не имеется доказательств того, что должник осознавал, что в случае удовлетворения иска ФАНО при рассмотрении дела № 2-199/2017 повлечет предъявления к должнику новых заявлений ФАНО о признании права собственности, а третьими лицами – о взыскании убытков. Относительно возбужденного в отношении должника уголовного дела, апеллянт отмечает, что уголовная ответственность должника не может влиять на рассмотрение настоящего спора в виду отсутствия установления в уголовном производстве обстоятельств относящихся к данному спору. Ссылается на то, что судом проигнорированы доводы должника о пропуске срока на оспаривание сделки; считает, что учитывая дату заключения договора – 14.02.2017 (переход права зарегистрирован 28.02.2017), а также дату возбуждения дела о банкротстве – 07.02.2020, оспариваемая сделка совершена за пределами трехлетнего срока, предусмотренного п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве. Также апеллянт полагает, что судом неверно определено злоупотребление правом, а также возложенного на ФИО7 неустановленное законодательством бремя доказывания относительно его благосостояния, передачи должнику денежных средств по сделке, а также использование их должником.

Финансовый управляющий ФИО3 и ФИО1 согласно письменным отзывам против удовлетворения апелляционной жалобы возражают, ссылаясь на законность и обоснованность обжалуемого определения.

Письменных отзывов на апелляционные жалобы от иных участников дела о банкротстве не поступило.

Участвующие в судебном заседании представители должника должник, финансового управляющего ФИО3 и ФИО1, как и сама ФИО8 свои доводы и возражения поддержали соответственно.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в судебное заседание не направили, что в силу ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения апелляционной жалобы в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела,согласно полученным финансовым управляющим выпискам из ЕГРН должник 28.02.2017 осуществил отчуждение в пользу ФИО7 следующего недвижимого имущества:

- земельный участок с кадастровым номером 66:33:0101012:568, площадь 1200 +/- 12 км.м., вид разрешенного использования: для ведения личного подсобного хозяйства (приусадебный участок), адрес: Местоположение установлено относительно ориентира, расположенного в границах участка, почтовый адрес ориентира: Свердловская область, Сысертский р-он, <...>;

- объект незавершенного строительства с кадастровым номером 66:33:0000000:1222, площадь застройки 57,6 кв.м., адрес: Свердловская область, Сысертский р-он, <...>.

Полагая, что указанные договоры являются мнимыми сделками, совершенными со злоупотреблением сторонами своих прав, с целью вывода актива должника посредствам заключения мнимых сделок и причинения вреда кредиторам должника, финансовый управляющий обратился в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением о признании сделок должника недействительными на основании ст.ст. 10, 168, 170 Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК РФ).

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из доказанности материалами дела факта заключения оспариваемых сделок лишь для вида при явном злоупотреблении правом их сторонами, с целью вывода ликвидного актива должника – объектов недвижимости и недопущения обращения на него взыскания для расчетов с кредиторами.

Исследовав в совокупность имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке ст. 71 АПК РФ, оценив доводы апелляционной жалобы и возражения на нее, проанализировав нормы материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены обжалуемого определения в силу следующего.

Согласно п. 1 ст. 213.1 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (Закон о банкротстве, Закон) отношения, связанные с банкротством граждан и не урегулированные настоящей главой, регулируются главами I-III.1, VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI настоящего Федерального закона.

В силу положений ст. 61.1 названного Закона сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в Законе о банкротстве.

Согласно п. 3 ст. 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

Для квалификации сделки как совершенной со злоупотреблением правом в дело должны быть представлены доказательства того, что совершая сделку, стороны намеревались реализовать какой-либо противоправный интерес.

В частности, в соответствии с п. 1 ст. 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом)

Согласно п. 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.04.2009 № 32 «О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом «О несостоятельности (банкротстве)» (в редакции постановления Пленума ВАС РФ № 60 от 30.07.2013), исходя из недопустимости злоупотребления гражданскими правами (п. 1 ст. 10 ГК РФ) и необходимости защиты при банкротстве прав и законных интересов кредиторов по требованию арбитражного управляющего или кредитора может быть признана недействительной совершенная до или после возбуждения дела о банкротстве сделка должника, направленная на нарушение прав и законных интересов кредиторов, в частности направленная на уменьшение конкурсной массы сделка по отчуждению по заведомо заниженной цене имущества должника третьим лицам.

Исходя из содержания п. 1 ст. 10 ГК РФ, под злоупотреблением правом понимается умышленное поведение лиц, связанное с нарушением пределов осуществления гражданских прав, направленное исключительно на причинение вреда третьим лицам.

При этом для признания факта злоупотребления правом при заключении сделки должно быть установлено наличие умысла у обоих участников сделки (их сознательное, целенаправленное поведение) на причинение вреда иным лицам. Злоупотребление правом должно носить явный и очевидный характер, при котором не остается сомнений в истинной цели совершения сделки.

С целью квалификации спорной сделки в качестве недействительной, совершенной с намерением причинить вред другому лицу суду необходимо установить обстоятельства, неопровержимо свидетельствующие о наличии факта злоупотребления правом со стороны контрагента, выразившегося в заключении спорной сделки (п. 9 информационного письма Президиума ВАС РФ от 25.11.2008 № 127 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации»).

При этом в силу п. 5 ст. 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

Приведенная норма возлагает обязанность доказывания неразумности и недобросовестности действий участника гражданских правоотношений на лицо, заявившее требования.

Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.11.2010 № 6526/10 по делу № А46-4670/2009, заключение направленной на нарушение прав и законных интересов кредиторов сделки, имеющей целью, в частности, уменьшение активов должника и его конкурсной массы путем отчуждения имущества третьим лицам, является злоупотреблением гражданскими правами (п. 1 ст. 10 ГК РФ).

Следовательно, для квалификации сделки как совершенной со злоупотреблением правом в дело должны быть представлены доказательства того, что совершая оспариваемую сделку, ее стороны намеревались реализовать какой-либо противоправный интерес.

Как разъяснил Верховный Суд Российской Федерации в п. 1 постановления Пленума от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» добросовестным поведением, является поведение, ожидаемое от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.

Под злоупотреблением правом понимается поведение управомоченного лица по осуществлению принадлежащего ему права, сопряженное с нарушением установленных в ст. 10 ГК РФ пределов осуществления гражданских прав, осуществляемое с незаконной целью или незаконными средствами, нарушающее при этом права и законные интересы других лиц и причиняющее им вред или создающее для этого условия.

Под злоупотреблением субъективным правом следует понимать любые негативные последствия, явившиеся прямым или косвенным результатом осуществления субъективного права. Одной из форм негативных последствий является материальный вред, под которым понимается всякое умаление материального блага, уменьшение или утрата дохода, необходимость новых расходов. В частности, злоупотребление правом может выражаться в отчуждении имущества с целью предотвращения возможного обращения на него взыскания.

По своей правовой природе злоупотребление правом является нарушением запрета, установленного в ст. 10 ГК РФ, в связи с чем злоупотребление правом, допущенное при совершении сделок, влечет ничтожность этих сделок, как не соответствующих закону (ст.ст. 10, 168 ГК РФ).

Для установления наличия или отсутствия злоупотребления участниками гражданско-правовых отношений своими правами при совершении сделок необходимо исследование и оценка конкретных действий и поведения этих лиц с позиции возможных негативных последствий для этих отношений, для прав и законных интересов иных граждан и юридических лиц.

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абз. 32 ст. 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

При этом предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом (ст. 19 Закона о банкротстве).

В соответствии с п. 1 ст. 170 ГК РФ сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия (мнимая сделка), ничтожна. Данная норма направлена на защиту от недобросовестности участников гражданского оборота.

Фиктивность мнимой сделки заключается в том, что у ее сторон нет цели достижения заявленных результатов. Волеизъявление сторон мнимой сделки не совпадает с их внутренней волей. Реальной целью мнимой сделки может быть, например, искусственное создание задолженности стороны сделки перед другой стороной для последующего инициирования процедуры банкротства и участия в распределении имущества должника.

В то же время для этой категории ничтожных сделок определения точной цели не требуется. Установление факта того, что стороны на самом деле не имели намерения на возникновение, изменение, прекращение гражданских прав и обязанностей, обычно порождаемых такой сделкой, является достаточным для квалификации сделки как ничтожной.

Сокрытие действительного смысла сделки находится в интересах обеих ее сторон. Совершая сделку лишь для вида, стороны правильно оформляют все документы, но создать реальные правовые последствия не стремятся. Поэтому факт расхождения волеизъявления с волей устанавливается судом путем анализа фактических обстоятельств, подтверждающих реальность намерений сторон. Обстоятельства устанавливаются на основе оценки совокупности согласующихся между собой доказательств.

Из материалов дела усматривается, что на момент совершения оспариваемых сделок в отношении должника было возбуждено гражданское дело № 2-119/2017 по иску Федерального агентства научных организаций (ФАНО) о признании права собственности отсутствующим и признании права собственности Российской Федерации на земельные участки с кадастровыми номерами 66:41:0529008:13, 66:41:0507052:6, 66:41:0508001:33, расположенные на территории Свердловской опытной станцией садоводства (ФГБНУ «Свердловская селекционная станция садоводства Всероссийского селекционно-технологического института садоводства и питомниководства»).

Указанное исковое заявление подано ФАНО в суд 27.06.2016.

Решением Чкаловского районного суда г. Екатеринбурга от 31.03.2017 по делу № 2-119/2017 требования ФАНО удовлетворены, право собственности ФИО6 на земельные участки признано отсутствующим, на земельные участки признано право собственности Российской Федерации.

При проведении следственных действий по уголовному делу в отношении ФИО6 и ФИО9 было установлено, что в период с 2010 по 2015 года Кребс И.В. при пособничестве своего бизнес-партнера ФИО9, используя подложные документы, оформлял на номинальных собственников (на своих родственников и знакомых) право собственности на земельные участки, являвшиеся частью земельного участка с кадастровым номером 66:41:0000000:103 и принадлежащего Российской Федерации.

В последующем такие земельные участки Кребс И.В. оформлял на себя и продавал третьим лицам. Таким способом должник оформил восемь земельных участков, часть из которых успел перепродать, например, в 2013 году продал ФИО10 земельный участок с кадастровым номером 66:41:0529008:9, впоследствии на который апелляционным определением Свердловского областного суда от 11.05.2018 по делу № 33-7468/2018 признано право собственности Российской Федерации.

Учитывая, что право собственности на земельные участки изначально получено должником в результате его противоправных действий, после подачи ФАНО искового заявления (подано 27.06.2016) о признании права собственности ФИО6 на земельные участки отсутствующим и признании право собственности Российской Федерации (дело № 2-119/2017) Кребс И.В. не мог не осознавать, что в последующем это приведет к утрате (прекращению) права собственности третьих лиц (покупателей), которым он успел перепродать некоторые из земельных участков, и предъявлению к нему исков о взыскании убытков.

Не дожидаясь предъявления к нему убытков, заблаговременно Кребс И.В. произвел отчуждение своего имущества, чтобы избежать последующего обращения на него взыскания по долгам.

Как следует из условий договоров купли-продажи от 14.02.2017 (регистрация перехода права собственности к покупателю зарегистрирована 28.02.2017), должник продал ФИО7 спорные земельные участки с имеющимися на них незавершенными строительством объектами по цене 1 200 000 руб. (1 000 000 руб. – цена земельного участка, 200 000 руб. – объекта незавершенного строительством).

Общая стоимость объектов по двум договорам купли-продажи составила 2 400 000 руб.

В п. 3 договоров стороны отразили уплату покупателем продавцу цены договора в полном объеме до его подписания, а также отсутствия претензий относительно исполнения договора в данной части.

На последней станице договоров купли-продажи за подписью ФИО6 сделана надпись о получении денежных средств в размере 1 200 000 руб.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в абзаце третьем п. 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» (постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 22.06.2012 № 35), при оценке достоверности факта наличия требования, основанного на передаче должнику наличных-денежных средств, подтверждаемого только его распиской или квитанцией к приходному кассовому ордеру, суду надлежит учитывать среди прочего следующие обстоятельства: позволяло ли финансовое положение кредитора (с учетом его доходов) предоставить должнику соответствующие денежные средства, имеются ли в деле удовлетворительные сведения о том, как полученные средства были истрачены должником, отражалось ли получение этих средств в бухгалтерском и налоговом учете и отчетности и т.д.

Суд первой инстанции предлагал ответчику представить доказательства финансовой возможности приобретения спорных объектов недвижимости, однако таких доказательств ФИО7 в материалы дела представлено не было.

Из представленных по судебному запросу государственными органами сведений, судом установлено, что ФИО7 является индивидуальным предпринимателем. Согласно представленным ИФНС по Кировскому району г. Екатеринбурга налоговым декларациям доходы ФИО7 составили: за 2016 год – 0,00 руб.; за 2017 год – 301 266,00 руб.

Согласно сведениям налогового органа (письмо ИФНС от 07.09.2021) доходы по форме 2-НДФЛ у ФИО7 за 2015-2017 годы отсутствуют.

По данным ГИБДД (письмо от 02.09.2021) за ФИО7 зарегистрировано транспортное средство ГАЗ 33021 (2000 года выпуска); за период с 01.01.2015 по 01.01.2018 ФИО7 продажа транспортных средств не осуществлялась.

По сведениям ЕГРН (выписка из ЕГРН от 15.11.2021) за период с 01.01.2015 по 01.01.2018 ФИО7 продажа недвижимого имущества не осуществлялась.

Сведения об иных источниках дохода, позволяющих единовременно оплатить столь дорогостоящее имущество (2 400 000 руб.) ФИО7 не раскрыты.

Обстоятельства расходования должником полученных от ФИО7 денежных средств также Кребс И.В. не раскрыл; соответствующих документов в суд апелляционной инстанции не представил.

Учитывая вышеизложенное, сделать вывод о том, что должник по оспариваемой сделке получил какое-либо встречное предоставление, а также о наличии у ответчика финансовой возможности произвести оплату спорного имущества, в отсутствие в материалах дела соответствующих доказательств, не представляется возможным.

В связи с чем, прийти к иному выводу, как совершение оспариваемых сделок на безвозмездной основе у суда первой инстанции не имелось, что свидетельствует о необоснованном выбытии из владения должника имущества за счет стоимости которого могли бы быть погашены требования кредиторов, что безусловно влечет причинение вреда имущественным правам кредиторов.

Исходя из правовой позиции, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 15.06.2016 № 308-ЭС16-1475, доказывание в деле о банкротстве факта общности экономических интересов допустимо не только через подтверждение аффилированности юридической (в частности, принадлежность лиц к одной группе компаний через корпоративное участие), но и фактической.

Установление заинтересованности (аффилированности) между сторонами сделок, являющихся физическими лицами очень проблематично, однако учитывая, отчуждение должником дорогостоящего имущества в пользу ФИО7 на безвозмездной основе может являться свидетельством фактической аффилированности в виду маловероятности совершения аналогичных сделок на соответствующих условиях с иными, не заинтересованными по отношению к должнику лицами.

Более того, как отмечено судом при допросе в рамках уголовного дела подозреваемого ФИО6 должник пояснил, что в 2019 году работал коммерческим директором в ООО «Оптимум», руководителем которого является ФИО7

Как указывает в своем отзыве ФИО7, перед сделкой он осуществил проверку должника на предмет наличия судебных споров и исполнительных производств, в связи с чем был ознакомлен о наличии на рассмотрении суда общей юрисдикции гражданского дела № 2-119/2017 по иску ФАНО к Кребсу И.В., а также с представленными должником процессуальными документами по нему (в том числе исковое заявление).

Соответственно, будучи ознакомленным с указанным делом, ФИО7 не мог не знать о противоправных (мошеннических) действиях ФИО6 при оформлении права собственности на земельные участки, являвшиеся частью земельного участка Российской Федерации с кадастровым номером 66:41:0000000:103, а соответственно, не мог не осознавать, что в последующем это приведет к предъявлению к должнику исков о взыскании убытков.

Принимая во внимание приведенные выше нормы права, обстоятельства совершения оспариваемых сделок по отчуждению имущества должника на безвозмездной основе в пользу заинтересованного лица, осведомленного о противоправной цели должника, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что стороны сделок не имели намерений на исполнение договоров, их действия носили формальный характер, действительной целью сделок был вывод имущества, направленный на недопущение возможности обращения на него взыскания, что в свою очередь свидетельствует о том, что данные сделки направлены на нарушение прав и законных интересов кредиторов и причинение им имущественного вреда, в связи с чем, правомерно признал оспариваемые сделки недействительными (ничтожными) на основании ст. ст. 10, 168, 170 ГК РФ.

Ссылка должника на то, что судом не учтено отсутствие оснований для выхода за пределы трехлетнего периода подозрительности, несостоятельна, поскольку период подозрительности подлежит применению лишь при оспаривании сделок по специальным основаниям, предусмотренным Законом о банкротстве. В данном случае признание сделок недействительными (ничтожными) заявлено финансовым управляющим имуществом должника по общим основаниям (в том числе на основании ст.170 ГК РФ), поскольку оспариваемые сделки были направлены только на смену титульного собственника.

Суд апелляционной инстанции не усматривает, что ссылки конкурсного управляющего на положения гражданского законодательства, как на основание ничтожности оспариваемых сделок направлены на искусственное увеличения срока исковой давности, применительно к спорным правоотношениям, поскольку доказательства, подтверждающие порочность оспариваемых сделок и действий, выходящую за пределы специальных оснований для признания сделок оспоримыми применительно к нормам закона о банкротстве, конкурсным управляющим представлены в полном объеме.

То обстоятельство, что на момент совершения сделки у должника отсутствовали неисполненные обязательства перед кредиторами, также не препятствует признания сделок недействительными (ничтожными) по общим основаниям, в том числе как мнимых, поскольку направлены на вывод имущества должника с целью избежания в последующем обращения на него взыскания.

Утверждение должника о том, что земельные участки содержащиеся в судебном акте по делу № 2-199/2017 не относятся к предмету оспариваемой сделки купли-продажи от 14.02.2017, а следовательно, отчуждение спорных объектов недвижимости не могло иметь целью предотвращения возможного обращения взыскания на них,опровергается установленными по делу обстоятельствами.

Довод жалобы о том, что уголовная ответственность должника не может влиять на рассмотрение настоящего спора в виду отсутствия установления в уголовном производстве обстоятельств относящихся к данному спору признана апелляционным судом необоснованной, как и утверждение должника о неосознании им предъявления к нему требований о признании права собственности и о взыскании убытков.

Согласно п. 1 ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

В соответствии с п. 2 ст. 167 ГК РФ, при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Поскольку в результате совершения мнимых сделок спорное недвижимое имущество безвозмездно выбыло из владения должника в пользу ФИО7, суд первой инстанции правильно применил последствия недействительности сделки в виде возврата спорного имущества в конкурсную массу должника.

Выводы суда первой инстанции, положенные в обоснование обжалуемого определения основаны на представленных в дело доказательствах, которым дана надлежащая правовая оценка, при полном установлении обстоятельств имеющих значение для рассмотрения настоящего спора.

Доводов, которые могли бы повлечь отмену или изменение обжалуемого определения в апелляционных жалобах не приведено.

По существу доводы, изложенные в апелляционных жалобах, полностью повторяют доводы, приведенные в суде первой инстанции, и свидетельствуют лишь о несогласии с принятым судебным актом, что само по себе не может являться основанием для его отмены.

Доводов, опровергающих установленные судом по делу обстоятельства, в апелляционных жалобах не приведено. Апелляционная жалоба не содержат фактов, которые не были бы проверены и учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, а в апелляционной инстанции могли бы повлиять на законность и обоснованность принятого судебного акта, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

Оснований для отмены обжалуемого определения, предусмотренных ст. 270 АПК РФ апелляционным судом не установлено.

В удовлетворении апелляционных жалоб следует отказать.

В силу положений ст. 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционных жалоб подлежат отнесению на их заявителей.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Свердловской области от 24 декабря 2021 года по делу № А60-49442/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

О.Н. Чепурченко

Судьи

Т.С. Герасименко

В.И. Мартемьянов