Гражданский кодекс часть 1

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу должника ФИО3

определение Арбитражного суда Свердловской области

от 13 июля 2023 года

об удовлетворении заявления ФИО1 и признании долга перед ФИО1 в размере 4 897 354,24 руб. общим обязательством супругов должника и ФИО4, вынесенное в рамках дела № А60-4946/2021

о признании несостоятельным (банкротом) ФИО3 (ИНН <***>, СНИЛС <***>),

установил:

решением суда от 27.04.2021 (резолютивная часть решения объявлена 20.04.2021) ФИО3 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ИНН <***>, СНИЛС <***>) признан несостоятельным (банкротом) и в отношении него введена процедура реализации имущества гражданина сроком на шесть месяцев – до 20.10.2021.

Определением суда от 01.12.2022 ФИО5 освобожден от исполнения обязанностей финансового управляющего в деле о банкротстве ФИО3 (ИНН <***>, СНИЛС <***>).

Финансовым управляющим должника ФИО3 (ИНН <***>, СНИЛС <***>) утверждена ФИО6 (ИНН <***>, адрес для направления корреспонденции: 620072, <...>), член Ассоциации «Межрегиональная саморегулируемая организация АУ Содействие».

В Арбитражный суд Свердловской области 18.01.2022 поступило заявление ФИО1 о признании долга совместным обязательством супругов.

Определением суда от 25.04.2022 рассмотрение заявления ФИО1 о признании долга совместным обязательством супругов приостановлено.

В Арбитражный суд Свердловской области 08.02.2023 от ФИО1 поступило заявление о возобновлении производства по заявлению о признании долга совместным обязательством супругов.

В судебном заседании суд возобновил производство по заявлению о признании долга совместным обязательством супругов.

В судебном заседании заявитель устно уточнил требования, просит признать перед ФИО1 долг в размере 4 897 354,24 руб. совместным долгом ФИО3 и ФИО4.

От заявителя 16.05.2023 поступило ходатайство об уточнении заявленных требований.

Уточнения приняты судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 13 июля 2023 года заявление ФИО1 о признании долга общим обязательством супругов удовлетворено: долг перед ФИО1 в размере 4 897 354,24 руб. признан общим обязательством супругов ФИО3 и ФИО4.

Не согласившись с постановленным судебным актом, должник ФИО3 обратился с апелляционной жалобой, в соответствии с которой просит определение Арбитражного суда Свердловской области от 13 июля 2013 года отменить, принять по делу новый судебный акт, которым в завяленных требованиях о признании долга совместным отказать.

В обоснование апелляционной жалобы указывает на то, что выдача согласия на совершение сделки в отношении совместно нажитого имущества не является безусловным основанием для признания последующего долга совместным. Поясняет, что согласно выписке по расчетному счету, стоимость имущества, которое было приобретено им и супругой, составила порядка 2 662 000 руб., оставшаяся же часть денежных средств была потрачена им по своему усмотрению. В частности, с 12 марта 2015 года он являлся директором ООО «Красноуфимская фабрика». Часть денежных средств, полученных от реализации имущества, была направлена на финансирование деятельности данной организации (закупка товара, материалов). Аналогично в ООО «Промплощадка», денежные средства также были направлены им на приобретение ТМЦ с целью дальнейшего использования в финансово-хозяйственной деятельности. Данные юридические лица приобретались им с целью осуществления дальнейшей трудовой деятельности. Для этих целей приобретались объекты недвижимости, а также дальнейшее финансирование восстановления данных объектов. Также, по мнению заявителя жалобы, судом не дана оценка доводам о том, что часть полученных денежных средств от реализации объекта недвижимости была направлена в счет погашения обязательств по договору займа, а именно по договору займа от 14.05.2010, задолженность составляла порядка 150 000 евро, по договору займа от 21.02.2011– 100 000 евро. Данные денежные средства в 2010-2011 году направлялись на финансирование ЗАО «Шульгинское разведочно-эксплуатационное предприятие». Имеющиеся в материалах дела выписки по расчетному счету свидетельствуют, что денежные средства по данным счетам поступали не только от реализации объекта, но и от иных источников. За период с ноября 2014 года по январь 2015 года поступило порядка 4 000 000 руб. Данные денежные средства поступили до совершения сделки купли-продажи вследствие которой образовалась задолженность. Также данные средства были направлены на приобретение объектов недвижимости в г. Ачит Свердловской области. Указывает, что 22 августа 2013 года им была реализована доля размером 50% в ООО «Шульгинское разведочно-эксплуатационное предприятие», стоимость доли составила 16 675 000 руб., что подтверждено решением Арбитражного суда Свердловской области от 11.12.2014 №А60-36268/2014. Часть полученных денежных средств была направлена на погашение ранее возникших обязательств, оставшаяся часть также была использована для приобретения объектов недвижимости, указанных в определении. Поясняет, что у супруги отсутствовала цель причинения вреда ФИО1 в следствии совершенной сделки. Согласие на отчуждение объекта недвижимости ФИО4 было предоставлено в декабре 2014 года, с требованием о взыскании задолженности ФИО1 обратилась только спустя 6 лет, указывая на тот факт, что ей причинены убытки в 2020 году.

В судебном заседании представитель кредитора ФИО1 против доводов апелляционной жалобы возражал, определение суда первой инстанции считает законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, представителей для участия в заседании суда апелляционной инстанции не направили, что на основании части 3 статьи 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как установлено судом и следует из материалов дела, решением суда от 27.04.2021 (резолютивная часть решения объявлена 20.04.2021) ФИО3 признан несостоятельным (банкротом) и в отношении него введена процедура реализации имущества гражданина сроком на шесть месяцев – до 20.10.2021.

В Арбитражный суд Свердловской области 30.06.2021 поступило заявление ФИО1 (далее - заявитель) о включении в реестр требований кредиторов должника требования в размере 19 453 057,84 руб.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 19.10.2021 заявление ФИО1 удовлетворено частично: требование ФИО1 в размере 15 317 685,95 руб. включено в составе третьей очереди в реестр требований кредиторов должника.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.12.2021 определение суда первой инстанции от 19.10.2021 оставлено без изменения.

Постановлением Арбитражного Суда Уральского Округа № Ф09-547/22 от 20.04.2022 (резолютивная часть оглашена 13.04.2022) определение Арбитражного суда Свердловской области от 19.10.2021 по делу № А60-4946/2021 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.12.2021 по тому же делу отменено. Обособленный спор направлен на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 21.06.2022 в удовлетворении заявления ФИО1 о включении в реестр требований кредиторов должника отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.01.2023 определение Арбитражного суда Свердловской области от 21.06.2022 по делу № А60-4946/2021 отменено в части: требования ФИО1 частично удовлетворены; требования ФИО1 в сумме 4 897 354,24 руб. включены в третью очередь реестра требований кредиторов ФИО3; в удовлетворении остальной части требований отказано.

Ссылаясь на то, что денежные средства, полученные ФИО3 по совершенной сделке купли-продажи, были использованы на нужды семьи, а при рассмотрении заявления о включении требований в реестр требований кредиторов должника, требование о признании долга, возникшего из договора купли-продажи офисных помещений от 26.12.2014, совместным долгом супругов - ФИО3 и ФИО4 не заявлялось, ФИО1 обратилась с настоящим заявлением.

Рассмотрев указанное заявление, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии правовых оснований для признания требования ФИО1 в размере 4 897 354,24 руб. общим обязательством супругов ФИО3 и ФИО4.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке статьей 71 АПК РФ, проанализировав нормы материального права, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены обжалуемого судебного акта в силу следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 223 АПК РФ, пункта 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Согласно пункту 1 статьи 213.1 Закон о банкротстве отношения, связанные с банкротством граждан и не урегулированные соответствующей главой (т.е. главой Х «Банкротство граждан»), регулируются главами I-III.1, VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI Закона о банкротстве.

В соответствии с пунктом 1 статьи 213.25 Закона о банкротстве все имущество гражданина, имеющееся на дату принятия решения арбитражного суда о признании гражданина банкротом и введении реализации имущества гражданина и выявленное или приобретенное после даты принятия указанного решения, составляет конкурсную массу, за исключением имущества, определенного пунктом 3 настоящей статьи.

В соответствии с разъяснениями пункта 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 № 48 «О некоторых вопросах, связанных с особенностями формирования и распределения конкурсной массы в делах о банкротстве граждан», в деле о банкротстве гражданина учитываются как требования кредиторов по личным обязательствам самого должника, так и требования по общим обязательствам супругов. Погашение этих требований за счет конкурсной массы осуществляется в следующем порядке. Сначала погашаются требования всех кредиторов, в том числе кредиторов по текущим обязательствам, из стоимости личного имущества должника и стоимости общего имущества супругов, приходящейся на долю должника. Затем средства, приходящиеся на долю супруга должника, направляются на удовлетворение требований кредиторов по общим обязательствам (в непогашенной части), а оставшиеся средства, приходящиеся на долю супруга должника, передаются этому супругу (пункты 1 и 2 статьи 45 Семейного кодекса Российской Федерации (далее - СК РФ)).

Вопрос о признании обязательства общим разрешается арбитражным судом в деле о банкротстве по ходатайству кредитора при установлении его требования (пункт 2 статьи 213.8, пункт 4 статьи 213.19, пункт 4 статьи 213.24 Закон о банкротстве). К участию в таком обособленном споре привлекается супруг должника, который обладает правами ответчика. Если кредитор, заявляя в деле о банкротстве требование, не ссылался на наличие общего обязательства супругов, вследствие чего арбитражный суд установил требование как личное, то впоследствии такой кредитор вправе обратиться с заявлением о признании его требования общим обязательством супругов; соответствующее заявление подлежит разрешению по правилам пункта 1 статьи 60 Закона о банкротстве с участием супруга должника

Согласно положениям статьи 34 СК РФ, имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью.

Помимо общего совместного имущества супруги могут иметь и общие долги перед третьими лицами.

В случае заключения одним из супругов договора займа или совершения иной сделки, связанной с возникновением долга, такой долг может быть признан общим лишь при наличии обстоятельств, вытекающих из пункта 2 статьи 45 Семейного кодекса Российской Федерации: если все, полученное по обязательству одним из супругов, было использовано на нужды семьи. Бремя доказывания указанных обстоятельств лежит на стороне, претендующей на распределение долга (пункт 5 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации №1 (2016), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 13.04.2016).

Применение указанной правовой позиции обусловлено тем, что разрешение споров, связанных с разделом общего имущества бывших супругов, как правило, сопровождается наличием межличностного конфликта, повышенной вероятностью представления в подтверждение возникновения общих обязательств супругов доказательств, достоверность которых вызывает сомнения.

При этом супруг должника, который возражает против признания долга общим, доказательства расходования денежных средств представить не может, поскольку он фактически денег не тратил. Судебная практика позволяет в таких ситуациях обеспечить защиту прав такого лица и возлагает на него обязанность отвечать по обязательству наравне с должником в обязательстве только при наличии доказательств использования денег на нужды семьи.

В то же время, исходя из специфики дел о банкротстве (конфликт между кредиторами и должником ввиду недостаточности средств, а также между кредиторами и супругом должника, не желающим отвечать по обязательству, стороной которого он предположительно является; конкуренция кредиторов; высокая вероятность злоупотребления правом) и объективной сложности получения кредитором отсутствующих у него прямых доказательств, должна приниматься во внимание совокупность согласующихся между собой косвенных доказательств. Если кредитор приводит достаточно серьезные доводы и представляет существенные свидетельства, которые во взаимосвязи позволяют признать убедительным его аргумент о предоставлении денежных средств на нужды семьи, в силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации бремя доказывания личного характера данного обязательства переходит на супругов.

Законодательство устанавливает презумпцию согласия супруга на совершение сделки, заключенной его супругом.

В силу пункта 2 статьи 253 ГК РФ распоряжение имуществом, находящимся в совместной собственности, осуществляется по согласию всех участников, которое предполагается независимо от того, кем из участников совершается сделка по распоряжению имуществом. В развитие презумпции испрошенного согласия одного из участников отношений совместной собственности на сделку, совершаемую другим участником этих отношений, пункт 2 статьи 35 СК РФ установил, что при совершении одним из супругов сделки по распоряжению общим имуществом супругов предполагается, что он действует с согласия другого супруга. Такое правило ведения общих дел в имущественных отношениях со всей закономерностью влечет за собой общую ответственность по принятым одним из лиц в пользу их обоих обязательствам.

Таким образом, для возложения на ФИО4 солидарной обязанности по требованию ФИО1 обязательство должно являться общим, то есть, как следует из пункта 2 статьи 45 СК РФ, возникнуть по инициативе обоих супругов в интересах семьи, либо являться обязательством одного из супругов, по которому все полученное было использовано на нужды семьи.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ФИО3 в период брака с ФИО4 приобрел в общую долевую собственность с ФИО7 и ФИО8 офисные помещения №№ 42-47, №№ 48-52, расположенные по адресу: <...>.

В результате приобретения данных помещений за ФИО3, ФИО7 и ФИО8 были зарегистрированы права по 1/3 доли на данные помещения за каждым собственником.

Учитывая положения ст. 34 СК РФ, зарегистрированная на имя ФИО3 1/3 доля на офисные помещения №№ 42-47, №№ 48- 52 по адресу ул. Московская, д. 225/4, принадлежала супругам ФИО3 и ФИО4 на праве совместной собственности.

26.12.2014 между ФИО3, ФИО7, ФИО8 (продавцы) и ФИО9 (покупатель) был заключен договор купли-продажи офисных помещений №№42-47, №№48-52 по адресу ул. Московская, д. 225/4, которые принадлежали на праве общей долевой собственности ФИО3, ФИО7, ФИО8 Стоимость всего объекта недвижимости составила 27 250 000 руб.

Стоимость доли ФИО3 согласно п. 2.2 составила 13 250 000 руб.

Данная сумма была оплачена в полном объеме, что подтверждается платежным поручением № 62 от 26.12.2014 на сумму 2 562 500 руб., платежным поручением № 64 от 26.12.2014 на сумму 2 562 500 руб., платежным поручением № 9 от 14.01.2015 на сумму 4 000 000 руб., платежным поручением №10 от 14.01.2015 на сумму 4 125 000 руб.

ФИО4 дала нотариально удостоверенное согласие на заключение договора купли-продажи офисных помещений от 26.12.2014., не оспаривала в дальнейшем данный договор.

Обращаясь в арбитражный суд с настоящим заявлением, ФИО1 в обоснование своей позиции ссылается на расходование полученных должником по совершенной им сделке купли-продажи офисных помещений от 26.12.2014 денежных средств на нужды супругов, в том числе на приобретение недвижимого имущества, которое также поступило в совместную собственность супругов.

Так, в соответствии с выпиской расчетного счета должника, указанные суммы были расходованы следующим образом:

-29.12.2014 уплачен транспортный налог в размере 219 212,18 руб.;

-29.12.2014 ФИО3 перечислено на свой счет в другой банк 50 000 руб.;

-29.12.2014 перечислено ФИО10 100 000 руб.;

-29.12.2014 ФИО3 перечислено на свой счет в другой банк 1 000 000 руб.;

-29.12.2014 перечислено ФИО11 200 000 руб.;

-29.12.2014 перечислено ФИО12 50 000 руб.;

-29.12.2014 перечислено ФИО13 130 000 руб.;

-29.12.2014 перечислено ФИО13 150 000 руб.;

-29.12.2014 уплачен НДФЛ в размере 195 600,34 руб.;

- 29.12.2014 произведена оплата услуг ООО «Метры и деньги» в размере 275 500 руб.;

-29.12.2014 ФИО3 перечислено на свой счет в другой банк 200 000 руб.;

-29.12.2014 снято наличными 1 530 663,20 руб.;

-31.12.2014 снято наличными 570 400 руб.;

- 15.01.2015 ФИО3 переведено на свой счет в другой банк 600 000 руб.;

-15.01.2015 снято наличными 100 000 руб.;

-16.01.2015 ФИО3 переведено на свой счет в другой банк 1 000 000 руб.;

-16.01.2015 ФИО3 переведено на свой счет в другой банк 600 000 руб.;

-16.01.2015 снято наличными 100 000 руб.;

-20.01.2015 снято наличными 100 000 руб.;

-20.01.2015 ФИО3 переведено на свой счет в другой банк 50 000 руб.;

-20.01.2015 ФИО3 переведено на свой счет в другой банк 1 200 000 руб.;

- -22.01.2015 снято наличными 100 000 руб.;

-22.01.2015 оплачено за монтаж конструкции 433 033 руб.;

-23.01.2015 снято наличными 100 000 руб.;

-23.01.2015 перечислено ФИО11 100 000 руб.;

-27.01.2015 снято наличными 100 000 руб.;

-27.01.2015 перечислено ФИО14 по договору купли-продажи з/у 250 000 руб.;

-27.01.2015 перечислено ФИО14 за нежилое здание 191 666,70 руб.;

-27.01.2015 перечислено ФИО15 за жилой дом 500 000 руб.;

-27.01.2015 перечислено ФИО16 за жилой дом 500 000 руб.;

-30.01.2015 оплачено по договору подряда 35 030,50 руб.;

-30.01.2015 ФИО3 переведено на свой счет в другой банк 1 000 000 руб.;

-30.01.2015 перечислено ФИО17 за рыночную площадь 500 000 руб.;

-30.01.2015 перечислено ФИО17 за земельный участок 500 000 руб.;

-30.01.2015 снято наличными 100 000 руб.;

-16.02.2015 ФИО3 переведено на свой счет в другой банк 120 000 руб.;

-24.02.2015 снято наличными 24 000 руб.;

-05.05.2015 ФИО3 переведено на свой счет в другой банк 50 000 руб.;

-06.05.2015 перечислено ФИО14 за здание 96 000 руб.;

-06.05.2015 перечислено ФИО14 за земельный участок 125 000 руб.

Денежные средства, полученные от продажи совместного имущества, (26.12.2014 в сумме 5 125 000 руб. и 14.01.2015 в сумме 8 125 000 руб.) были потрачены супругами на приобретение недвижимого имущества, которое также поступило в совместную собственность (согласно сведениям ЕГРН в совместную собственность ФИО3 и ФИО4 поступило имущество в г. Ачит, с датой регистрации 29.01.2015, 09.02.2015, 10.02.2015, 11.02.2015, 13.04.2015 и т.д., что подтверждается выписками из ЕГРН и выпиской по расчетному счету ФИО3).

Учитывая изложенное, суд первой инстанции, пришел к выводу о том, что долг перед ФИО1 является совместным долгом супругов - ФИО3 и ФИО4, поскольку возник в результате отчуждения совместного имущества, оплата от продажи данного имущества поступила в совместную собственность, расходование данных средств пошло на приобретение иного совместного имущества.

Доказательств обратного на момент рассмотрения апелляционной жалобы заявителем в соответствии со статьей 65 АПК РФ представлено не было.

Исходя из специфики дел о банкротстве (конфликт между кредиторами и должником ввиду недостаточности средств, конкуренция кредиторов, высокая вероятность злоупотребления правом) в Постановлении Президиума ВАС РФ от 13.05.2014 N 1446/14 изложен подход о справедливом распределении судом бремени доказывания.

Из определения Верховного Суда РФ от 26.02.2016 N 309-ЭС15-13978 также следует, что бремя доказывания тех или иных фактов должно возлагаться на ту сторону спора, которая имеет для этого объективные возможности и, исходя из особенностей рассматриваемых правоотношений, обязана представлять соответствующие доказательства в обоснование своих требований и возражений.

Ввиду изложенного, учитывая достаточно серьезные доводы и существенные косвенные свидетельства, заявленные кредитором, которые во взаимосвязи позволяют признать убедительным его аргументы о расходовании заемных денежных средств на нужды семьи, принимая во внимание, что в силу доверительных, личных и закрытых от третьих лиц внутрисемейных отношений пояснить обстоятельства и представить доказательства того, что денежные средства, полученные от кредитора одним из супругов, были израсходованы на личные нужды или на нужды семьи, могут лишь сами супруги, суд первой инстанции правомерно распределил на них бремя доказывания личного характера данных обязательств.

Доказательства того, что полученные по договору купли-продажи денежные средства были потрачены не в интересах семьи, а на личные нужды должника, не представлены ни в суд первой инстанции, ни в суд апелляционной инстанции.

Как установлено судом, на момент совершения сделки по купле-продажи брак между Ситовыми не расторгнут, соответственно, с учетом презумпции осведомленности одного из супругов о действиях другого супруга, которая в данном деле опровергнута не была, расходование полученных от такой сделки денежных средств на нужды исключительно ФИО3 либо на цели, не обусловленные нуждами семьи, относимыми и допустимыми доказательствами подтверждено не было, следовательно, в данном случае обязательства перед ФИО1 носят совместный характер.

Вопреки доводам заявителя жалобы материалами дела не подтверждено, что денежные средства были направлены на погашение заемных средств, которые в 2010-2011 г.г. были предоставлены на финансирование ЗАО «Шульгинское разведочно-эксплуатационное предприятие». Супруги С-вы не представили в материалы настоящего обособленного спора доказательства, свидетельствующие о том, что доход, полученный от предпринимательской деятельности должника, в полном объеме был израсходован в личных интересах ФИО3 и не направлялся на совместные нужды супругов.

Кроме того, супруга должника документально не подтвердила наличие у нее дохода в размере, превышающем доход должника от ведения соответствующей деятельности и, соответственно, ее полное самостоятельное обеспечение за счет собственных денежных средств.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что определение общего характера обязательства перед конкретным кредитором имеет значение для распределения средств от реализации имущества, находящегося в общей собственности супругов. В данном случае не идет речь о взыскании долга супруга, реализация общего имущества супругов осуществляется в соответствии с пунктом 7 статьи 213.26 Закона о банкротстве.

Судом правильно установлены фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, им дана надлежащая правовая оценка, верно применены нормы материального права, с учетом заявленных предмета и оснований требований. Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, сделанных при рассмотрении настоящего спора по существу, апелляционным судом не установлено.

Изложенные в апелляционной жалобе доводы, судом апелляционной инстанции отклоняются, поскольку не свидетельствуют о нарушении судом норм материального и процессуального права и сводятся лишь к несогласию с оценкой правильно установленных по делу обстоятельств, что не может являться основанием к отмене обжалуемого судебного акта.

При отмеченных обстоятельствах, обжалуемое определение отмене, а апелляционная жалоба – удовлетворению не подлежат.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 АПК РФ являются основаниями к отмене или изменению судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

При обжаловании определений, не предусмотренных в подпункте 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, уплата государственной пошлины не предусмотрена, государственная пошлина при подаче апелляционной жалобы заявителем не уплачивалась.

Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Свердловской области от 13 июля 2023 года по делу № А60-4946/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Л.В. Саликова

Судьи

И.П. Данилова

Т.В. Макаров