Гражданский кодекс часть 1

представитель публичного акционерного общества «Уральский завод тяжелого машиностроения» ФИО1 к участию в режиме веб-конференции посредством использования информационной системы «Картотека арбитражных дел» не подключилась, технические неполадки у суда апелляционной инстанции не зафиксированы;

в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд лица, участвующие в деле не явились, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу истца по первоначальному иску общества с ограниченной ответственностью «Завод «ИжораМетМаш»

на определение Арбитражного суда Свердловской области

от 16 мая 2022 года

об отмене обеспечительных мер, принятых определением Арбитражного суда Свердловской области от 28.09.2021,

вынесенное судьей Е.В. Селиверстовой

по делу №А60-49509/2021

по первоначальному иску общества с ограниченной ответственностью «Завод «ИжораМетМаш» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к публичному акционерному обществу «Уральский завод тяжелого машиностроения» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о признании одностороннего отказа от исполнения договора недействительным, о понуждении к исполнению договора и об изменении условий договора,

по встречному иску публичного акционерного общества «Уральский завод тяжелого машиностроения»

к обществу с ограниченной ответственностью «Завод «ИжораМетМаш»

о взыскании неустойки за просрочку оплаты продукции по договору от 07.12.2020 №122-000-0138 в сумме 1 213 490,00 рублей,

установил:

ООО «Завод «ИжораМетМаш» 24.09.2021 обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к ПАО «Уральский завод тяжелого машиностроения» о признании одностороннего отказа от исполнения договора купли-продажи бывшего в употреблении оборудования от 07.12.2020 № 422-000-0138 незаконным, требуя исключить из предмета данного договора, содержащего семь товарных позиций, позицию «манипулятор ковочный г/п 30», обязать ПАО «Уральский завод тяжелого машиностроения» (продавца) исполнить договор за исключением позиции № 4 «манипулятор ковочный г/п 30» после поступления денежных средств на счет продавца на условиях и в порядке, предусмотренных договором.

Одновременно с исковым заявлением истец ООО «Завод «ИжораМетМаш» заявил ходатайство о принятии обеспечительных мер, в котором просил запретить ПАО «Уральский завод тяжелого машиностроения» реализацию имущества: насоса горизонтально-трехплунжерного инвентарный номер 05-0989082, насосов горизонтальных инвентарные номера 05-0989214, 05-0989216, 05-0989215, пресса ковочного парогидравлического УС 1200 тс. инвентарные номера 05-0989296.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 28.09.2021 заявление ООО «Завод «ИжораМетМаш» о принятии мер по обеспечению иска удовлетворено. Приняты обеспечительные меры в виде запрета ПАО «Уральский завод тяжелого машиностроения» совершать действия по реализации имущества: насоса горизонтально-трехплунжерного инвентарный номер 05-0989082, насоса горизонтального инвентарный номер 05-0989210, насоса горизонтального инвентарный номер 05-0989214, насоса горизонтального инвентарный номер 05-0989216, насоса горизонтального инвентарный номер 05-0989215, пресса ковочного парогидравлического УС 1200 тс. инвентарные номера 05-0989296.

ПАО «Уральский завод тяжелого машиностроения» заявило встречный иск к ООО «Завод «ИжораМетМаш», в котором, ссылаясь на пункт 5.1 договора, просило взыскать неустойку на нарушение срока оплаты продукции по договору от 07.12.2020 № 422-000-0138 за период с 15.12.2020 по 05.10.2021 в сумме 1 213 490,00 рублей.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 03.02.2022 в удовлетворении первоначального и встречного иска было отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.04.2022 решение Арбитражного суда Свердловской области от 03.02.2022 отменено в части отказа в удовлетворении встречного иска. Встречный иск удовлетворен, взыскана с ООО «Завод «ИжораМетМаш» в пользу ПАО «Уральский завод тяжелого машиностроения» неустойка по договору № 122-000-0138 от 07.12.2020 за период с 15.12.2020 по 05.10.2021 в сумме 1 213 490,00 рублей, а также 28 135,00 рублей в возмещение понесенных по делу судебных расходов. В остальной части решение Арбитражного суда Свердловской области от 03.02.2022 оставлено без изменения.

22.04.2022 в Арбитражный суд Свердловской области поступило ходатайство ПАО «Уральский завод тяжелого машиностроения» об отмене обеспечительных мер, принятых определением от 28.09.2021.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 16.05.2022 (резолютивная часть от 12.05.2022) отменены обеспечительные меры, принятые в рамках рассмотрения дела № А60-49509/2021 в виде запрета ПАО «Уральский завод тяжелого машиностроения» совершать действия по реализации имущества: насоса горизонтально-трехплунжерного инвентарный номер 05-0989082, насоса горизонтального инвентарный номер 05-0989210, насоса горизонтального инвентарный номер 05-0989214, насоса горизонтального инвентарный номер 05-0989216, насоса горизонтального инвентарный номер 05-0989215, пресса ковочного парогидравлического УС 1200 тс. инвентарные номера 05-0989296, принятые определением Арбитражного суда Свердловской области от 28.09.2021.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ООО «Завод «ИжораМетМаш» обратилось с апелляционной жалобой, с которой просит определение от 16.05.2022 отменить.

В апелляционной жалобе заявитель ссылается на то, что уведомление о дате судебного заседания было направлено телефонограммой 12.05.2022, за 4 дня до судебного заседания, при этом, в адрес ООО «Завод «ИжораМетМаш» каких-либо документов не поступало. ООО «Завод «ИжораМетМаш» было лишено возможности ознакомиться с ходатайством об отмене обеспечительных мер, составить мотивированные возражения, своевременно принять меры по обеспечению явки представителя в судебное заседание. Также ООО «Завод «ИжораМетМаш» не лишено возможности подать кассационную жалобу.

До начала судебного разбирательства от ПАО «Уральский завод тяжелого машиностроения» поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит определение оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. Указывает на то, что обстоятельства для сохранения обеспечительных мер отпали. В целях предоставления истцу возможности направления возражений и организации явки своего представителя в судебное заседание судом соблюден более чем достаточный срок для рассмотрения заявления об отмене обеспечительных мер.

Представитель публичного акционерного общества «Уральский завод тяжелого машиностроения» ФИО1 к участию в режиме веб-конференции посредством использования информационной системы «Картотека арбитражных дел» не подключилась, технические неполадки у суда апелляционной инстанции не зафиксированы.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в судебное заседание не направили, что в силу статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения апелляционной жалобы в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, ссылаясь на то, что спор по существу рассмотрен, в настоящее время необходимость в сохранении обеспечительных мер отпала, ПАО «Уральский завод тяжелого машиностроения» обратилось в арбитражный суд с заявлением об отмене обеспечительных мер, принятых определением от 28.09.2021

Удовлетворяя заявленные требования, отменяя обеспечительные меры, принятые определением от 28.09.2021, суд первой инстанции исходил из того, что основания для сохранения обеспечительных мер отсутствуют.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, проанализировав нормы материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены (изменения) обжалуемого судебного акта исходя из следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 223 АПК РФ и пунктом 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Согласно пункту 1 статьи 46 Закона о банкротстве арбитражный суд по ходатайству заявителя или по ходатайству иного лица, участвующего в деле о банкротстве, вправе принять обеспечительные меры в соответствии с нормами АПК РФ.

В соответствии со статьей 97 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обеспечение иска может быть отменено арбитражным судом, рассматривающим дело по ходатайству лица, участвующего в деле.

Частью 1 статьи 90 АПК РФ предусмотрено, что арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных данным Кодексом, и иного лица может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры). Согласно части 2 данной статьи, обеспечительные меры могут приниматься судом, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Пунктом 2 части 1 статьи 91 АПК РФ в качестве обеспечительной меры предусмотрено запрещение ответчику и другим лицам совершать определенные действия, касающиеся предмета спора.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 №55 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер» (далее – постановление Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 №55), при применении обеспечительных мер арбитражный суд исходит из того, что в соответствии с частью 2 статьи 90 АПК РФ обеспечительные меры допускаются на любой стадии процесса в случае наличия одного из следующих оснований: 1) если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации; 2) в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Затруднительный характер исполнения судебного акта либо невозможность его исполнения могут быть связаны с отсутствием имущества у должника, действиями, предпринимаемыми для уменьшения объема имущества.

В целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния (status quo) между сторонами.

В пункте 10 постановления Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 №55 содержится разъяснение о том, что обеспечительные меры являются ускоренным средством защиты, следовательно, для их применения не требуется представления доказательств в объеме, необходимом для обоснования требований и возражений стороны по существу спора, размера возможного ущерба. Обязательным является представление заявителем доказательств наличия оспоренного или нарушенного права, а также его нарушения.

При этом, обеспечительные меры должны соответствовать заявленным требованиям, то есть быть непосредственно связанными с предметом спора, соразмерными заявленному требованию, необходимыми и достаточными для обеспечения исполнения судебного акта или предотвращения ущерба; заявитель должен обосновать причины обращения с требованием о применении обеспечительных мер.

Статьей 97 АПК РФ предусмотрено, что обеспечение иска может быть отменено арбитражным судом, рассматривающим дело по ходатайству лица, участвующего в деле.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 22 постановления Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 №55 ответчик, иные лица, участвующие в деле, а также лица, чьи права и интересы нарушены в результате применения обеспечительных мер, после получения определения арбитражного суда о применении обеспечительных мер вправе обратиться с ходатайством об их отмене в суд, их применивший, в порядке, предусмотренном статьей 97 АПК РФ, представив объяснения по существу примененных мер, на основании которых суд повторно проверяет наличие оснований, установленных частью 2 статьи 90 АПК РФ, и оценивает отношения на соответствие критериям, указанным в пункте 10 настоящего Постановления. С учетом сбалансированной оценки доводов заявителя и ответчика суд отказывает в отмене обеспечительных мер либо выносит определение об их отмене.

Арбитражный суд отменяет предварительные обеспечительные меры, если отпали основания их применения (пункт 14 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 07.07.2004 №78).

Как разъяснено в пункте 6 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 31.10.1996 №13 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации», при рассмотрении дел в суде первой инстанции по ходатайству лиц, участвующих в деле, или по своей инициативе арбитражный суд вправе отменить обеспечение иска и до вступления в законную силу решения об отказе в иске, если найдет, что основания, послужившие поводом к обеспечению иска, отпали.

Принимая определением от 28.09.2021 обеспечительные меры, суд первой инстанции исходил из того, что обеспечительные меры непосредственно связаны с предметом иска, направлены на сохранение существующего положения до момента разрешения спора.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Свердловской области от 03.02.2022 в удовлетворении первоначального и встречного иска было отказано.

Таким образом, обстоятельства, послужившие основанием для принятия обеспечительных мер в настоящее время отпали, сохранение принятых обеспечительных мер никоим образом не может способствовать достижению целей, для которых они были приняты.

С учетом указанного, суд первой инстанции обосновано удовлетворил заявленное ПАО «Уральский завод тяжелого машиностроения» и отменил обеспечительные меры, принятые определением Арбитражного суда Свердловской области от 28.09.2021, в виде запрета ПАО «Уральский завод тяжелого машиностроения» совершать действия по реализации имущества: насоса горизонтально-трехплунжерного инвентарный номер 05-0989082, насоса горизонтального инвентарный номер 05-0989210, насоса горизонтального инвентарный номер 05-0989214, насоса горизонтального инвентарный номер 05-0989216, насоса горизонтального инвентарный номер 05-0989215, пресса ковочного парогидравлического УС 1200 тс. инвентарные номера 05-0989296.

Суд апелляционной инстанции согласен с выводами суда первой инстанции и оснований для отмены или изменения определения суда по доводам, приведенным апелляционной жалобе, не усматривает.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что уведомление о дате судебного заседания было направлено телефонограммой 12.05.2022, за 4 дня до судебного заседания, при этом, в адрес ООО «Завод «ИжораМетМаш» каких-либо документов не поступало; ООО «Завод «ИжораМетМаш» было лишено возможности ознакомиться с ходатайством об отмене обеспечительных мер, составить мотивированные возражения, своевременно принять меры по обеспечению явки представителя в судебное заседание, отклоняются.

Согласно части 1 статьи 121 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса извещаются арбитражным судом о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия путем направления копии судебного акта в порядке, установленном настоящим Кодексом, не позднее чем за пятнадцать дней до начала судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Информация о принятии искового заявления или заявления к производству, о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия размещается арбитражным судом на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» не позднее чем за пятнадцать дней до начала судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом. Документы, подтверждающие размещение арбитражным судом на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» указанных сведений, включая дату их размещения, приобщаются к материалам дела.

Копия судебного акта направляется арбитражным судом по почте заказным письмом с уведомлением о вручении (части 1 статьи 122 АПК РФ).

Согласно части 1 статьи 123 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания, совершения отдельного процессуального действия арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом копии определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, направленной ему в порядке, установленном АПК РФ, или иными доказательствами получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся судебном процессе.

Лица, участвующие в деле, после получения определения о принятии искового заявления к производству и возбуждении производства по делу самостоятельно предпринимают меры по получению информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи.

В силу пункта 2 части 4 статьи 123 АПК РФ лица, участвующие в деле, также считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если, несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд.

Судебное извещение, адресованное юридическому лицу, направляется арбитражным судом по месту нахождения юридического лица. Место нахождения юридического лица, его филиала или представительства определяется на основании выписки из единого государственного реестра юридических лиц (часть 4 статьи 121 АПК РФ).

На основании пункта 3 статьи 54 ГК РФ юридическое лицо несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресу, указанному в едином государственном реестре юридических лиц, а также риск отсутствия по указанному адресу своего органа или представителя. Сообщения, доставленные по адресу, указанному в едином государственном реестре юридических лиц, считаются полученными юридическим лицом, даже если оно не находится по указанному адресу.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пунктах 67 и 68 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», бремя доказывания факта направления (осуществления) сообщения и его доставки адресату лежит на лице, направившем сообщение.

Юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения.

Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат. Если в юридически значимом сообщении содержится информация об односторонней сделке, то при невручении сообщения по обстоятельствам, зависящим от адресата, считается, что содержание сообщения было им воспринято, и сделка повлекла соответствующие последствия (например, договор считается расторгнутым вследствие одностороннего отказа от его исполнения).

Статья 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

В соответствии с частью 3 статьи 121 АПК РФ в случаях, не терпящих отлагательства, арбитражный суд может известить или вызвать лиц, участвующих в деле, и иных участников арбитражного процесса телефонограммой, телеграммой, по факсимильной связи или электронной почте либо с использованием иных средств связи.

Как усматривается из материалов дела, определение арбитражного суда первой инстанции от 25.04.2022 о принятии заявления к производству, а также определение об отложении судебного заседания от 29.04.2022 направлялось судом в адрес ООО «Завод «ИжораМетМаш» по месту нахождения, указанному в выписке из ЕГРЮЛ:190020, <...>, литер М, пом. 15-н, оф. 6.

Также ООО «Завод «ИжораМетМаш» было извещено о времени и месте судебных заседаний телефонограммой в порядке части 3 статьи 121 АПК РФ (л.д.7,14).

Таким образом, судом были предприняты все меры для надлежащего извещения ООО «Завод «ИжораМетМаш» Риск неполучения судебной корреспонденции по месту регистрации несет адресат.

Кроме того, определение суда от 25.04.2022 о принятии заявления ПАО «Уральский завод тяжелого машиностроения» об отмене обеспечительных мер к рассмотрению и о назначении судебного заседания на 29.04.2022 14 час. 50 мин. опубликовано в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» 25.04.2022 в 16:34:50 МСК.

Частью 6 статьи 121 АПК РФ установлено, что лица, участвующие в деле, после получения определения о принятии искового заявления к производству и возбуждении производства по делу самостоятельно предпринимают меры по получению информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи.

Из материалов дела также следует, что судебное заседание по рассмотрению заявления об отмене обеспечительных мер откладывалось по ходатайству ООО «Завод «ИжораМетМаш» (л.д.8).

Таким образом, ООО «Завод «ИжораМетМаш» не было лишено возможности своевременно ознакомиться с материалами дела, представить свои возражения и доказательства в обоснование своей позиции по настоящему делу.

Стороны в соответствии со статьями 8, 9 АПК РФ пользуются равными правами на представление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований или возражений.

Вместе с тем, какие-либо пояснения, а также доказательства ООО «Завод «ИжораМетМаш» в суд первой инстанции не представлены.

С учетом изложенного, арбитражный апелляционный суд не усматривает нарушений прав ООО «Завод «ИжораМетМаш» на судебную защиту.

Довод апеллянта о том, что ООО «Завод «ИжораМетМаш» не лишено возможности подать кассационную жалобу, отклоняется.

В соответствии с частью 4 статьи 96 АПК РФ в случае удовлетворения иска обеспечительные меры сохраняют свое действие до фактического исполнения судебного акта, которым закончено рассмотрение дела по существу.

Согласно части 5 статьи 96 АПК РФ в случае отказа в удовлетворении иска, оставления иска без рассмотрения, прекращения производства по делу обеспечительные меры сохраняют свое действие до вступления в законную силу соответствующего судебного акта. После вступления судебного акта в законную силу арбитражный суд по ходатайству лица, участвующего в деле, выносит определение об отмене мер по обеспечению иска или указывает на это в судебных актах об отказе в удовлетворении иска, об оставлении иска без рассмотрения, о прекращении производства по делу.

В силу части 5 статьи 271 АПК РФ постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Поскольку в рассматриваемом случае судебный акт, принятый по результатам рассмотрения дела, вступил в законную силу, суд первой инстанции правомерно удовлетворил ходатайство ПАО «Уральский завод тяжелого машиностроения» и отменил обеспечительные меры, принятые по обеспечению иска.

При этом подача кассационной жалобы на решение Арбитражного суда Свердловской области от 03.02.2022 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.04.2022 основанием для отказа в отмене обеспечительных мер не является.

Также суд учитывает, что доказательств подачи кассационной жалобы на указанные судебные акты апеллянтом не представлено.

При изложенных обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 АПК РФ являются основаниями к отмене или изменению судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено. В удовлетворении апелляционной жалобы следует отказать.

При подаче апелляционных жалоб на определения, не перечисленные в подпункте 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, государственная пошлина не уплачивается.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 270,271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Свердловской области от 16 мая 2022 года по делу №А60-49509/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Л.М. Зарифуллина