Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Интерком» (ул. Фоменко, д 135 «Л», литер Б, каб. №8 (этаж 1), г. Кисловодск, Ставропольский край, 357748, ОГРН <***>) на решение Арбитражного суда Свердловской областиот 23.12.2016 (судья Корюкова Е.М.) по делу № А60-49679/2016 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда
от 23.03.2017 (судьи Балдин Р.А., Гребенкина Н.А., Суслова О.В.) по тому же делу, по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Шато-Арно» (ул. Ер. Кочара, д. 21/1, кв. 114, г. Ереван, <...>) к обществу с ограниченной ответственностью «Интерком», о взыскании компенсации за нарушение исключительных прав, о запрете использования товарного знака.

В судебном заседании приняли участие представители:

общества с ограниченной ответственностью «Шато-Арно» – ФИО1 (по доверенности от 13.03.2017);

общества с ограниченной ответственностью «Интерком» – ФИО2 (по доверенности от 01.12.2016 № 02/12/16-8).

Суд по интеллектуальным правам

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Шато-Арно» (далее – общество «Шато-Арно») обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Интерком» (далее – общество «Интерком») о запрете использования обозначения «Арагац» для индивидуализации продукции 33-го класса Международной классификации товаров и услуг для регистрации знаков (далее – МКТУ), в отношении которой зарегистрирован товарный знак № 285829, о взыскании 2 215 536 рублей компенсации за нарушение исключительных прав.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 23.12.2016, оставленным без изменения постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.03.2017, исковые требования удовлетворены в полном объеме.

В кассационной жалобе, поданной в Суд по интеллектуальным правам, общество «Интерком», ссылаясь на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, неправильное применение норм материального и процессуального права, а также несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся доказательствам, просит решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отменить, принять новый судебный акт о взыскании с ответчика в пользу истца компенсации в размере 10 000 рублей, в остальной части требований отказать.

По мнению ответчика, суды не учли, что товар был приобретен без цели его дальнейшего ввода в гражданский оборот, в связи с чем в его действиях отсутствует факт нарушения исключительных прав на товарный знак, принадлежащий истцу. Кроме того, заявитель отмечает, что суд, в нарушение норм процессуального законодательства, вышел за пределы исковых требований, вменив ответчику иное нарушение, а именно хранение контрафактного товара с целью реализации.

Также, общество «Интерком» полагает, что суды неправомерно не привлекли к участию в деле общество с ограниченной ответственностью «Араратский винный завод» и закрытое акционерное общество «Винимпорт». Между тем судебный акт затрагивает права и интересы, не привлеченных к участию в деле лиц, поскольку ответчик является приобретателем алкогольной продукции, изготовителем которой является общество «Араратский винный завод», а импортером – общество «Винимпорт».

Ответчик также ссылается на то, что привлечение к ответственности за одно и тоже правонарушение является недопустимым, указав, что в рамках дела № А48-3442/2014 общество «Винимпорт», уже понесло ответственность за нарушение исключительных прав истца на товарный знак «Арагац» по спорной партии продукции.

Кроме того, общество «Интерком» полагает, что исходя из принципов разумности и справедливости, размер требуемой суммы компенсации подлежит снижению, поскольку является несоразмерным завышенным, учитывая одноразовое приобретение небольшого количества продукции, а также отсутствие сведений относительно наличия у истца прав на спорный товарный знак.

Также, по мнению заявителя кассационной жалобы, не подлежало удовлетворению и требование правообладателя об абстрактном (общем) запрете использования товарного знака «Арагац» для индивидуализации продукции 33-го класса МКТУ, поскольку такой запрет установлен законом.

От общества «Шато-Арно» поступил отзыв, в котором общество не соглашается с доводами кассационной жалобы, считает судебные акты суда первой и апелляционной инстанции законными и обоснованными, полагает, что оснований для их отмены не имеется.

В судебном заседании Суда по интеллектуальным правам представитель общества «Интерком» доводы кассационной жалобы поддержал в полном объеме, судебные акты просил отменить.

Представитель общества «Шато-Арно» против доводов кассационной жалобы возражал, по основаниям, изложенным в отзыве, приобщенном к материалам дела, считал, что оснований для отмены решения суда первой инстанции и постановления суда апелляционной инстанции не имеется.

В силу части 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, если иное не предусмотрено названным Кодексом.

Рассмотрев кассационную жалобу, проверив в порядке статей 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального права и соблюдения норм процессуального права, а также соответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела при принятии обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела и установлено судами, общество «Шато-Арно» является правообладателем словесного товарного знака «Арагац» по свидетельству Российской Федерации № 285829 в отношении товаров 33-го класса МКТУ, в том числе бренди и других алкогольных напитков, с приоритетом от 25.11.2003.

Общество «Винимпорт» 09.04.2013 осуществило ввоз на территорию Российской Федерации алкогольной продукции - коньяк армянский, маркированный обозначением «Арагац», на сумму 1 107 768 рублей 58 копеек, производителем данного коньяка является общество «Араратский винный завод».

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Орловской области от 15.12.2015 по делу № А48-3442/2014 обществу «Винимпорт» запрещено использование спорного обозначение «Арагац» для индивидуализации товаров 33-го класса МКТУ, в отношении которых зарегистрирован товарный знак «Арагац» по свидетельству Российской Федерации № 285829.

В рамках рассмотрения указанного дела, было установлено, что ответчиком у общества «Винимпорт» приобретена партия ввезенной продукции (24 600 бутылок армянского коньяка «Арагац»), что подтверждено товарной накладной от 10.04.2013 № 538.

Приобретенная ответчиком продукция маркирована обозначением «Арагац», тождественным товарному знаку «Арагац» по свидетельству Российской Федерации № 285829 по фонетическому признаку и сходно до степени смешения по визуальному признаку, т.к. ассоциируется с ним в целом.

Полагая, что действия ответчика нарушают его исключительные права на спорный товарный знак, истец обратился с в арбитражный суд с иском о запрете ответчику использовать обозначения «Арагац» для индивидуализации продукции 33-го класса МКТУ и взыскании компенсации за незаконное использование товарного знака. Расчет компенсации производился истцом на основании положений подпункта 2 пункта 4 статьи 1515 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) исходя из двукратной стоимости товаров, на которых незаконно размещен товарный знак, при этом истец рассчитывал сумму компенсации исходя из таможенной стоимости продукции «Арагац».

Удовлетворяя заявленные требования, суды первой и апелляционной инстанций исходили из того, что действия ответчика по хранению товара, маркированного товарным знаком истца, являются одним из способов использования товарного знака, для осуществления которого необходимо согласие правообладателя.

Не согласившись с принятыми судебными актами общество «Интерком» обжаловало их в Суда по интеллектуальным правам.

Суд по интеллектуальным правам, изучив материалы дела, выслушав мнения представителей участвующих в деле лиц, рассмотрев доводы, изложенные в кассационной жалобе и отзыве на нее, возражения относительно жалобы, проверив в порядке, предусмотренном статьями 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, полагает, что имеются основания для изменения судебных актов исходя из следующего.

В силу подпункта 14 пункта 1 статьи 1225 ГК РФ товарные знаки являются средствами индивидуализации товаров/услуг, которым предоставляется правовая охрана.

Согласно пункту 1 статьи 1477 ГК РФ на товарный знак, то есть на обозначение, служащее для индивидуализации товаров юридических лиц или индивидуальных предпринимателей, признается исключительное право.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1229 ГК РФ гражданин или юридическое лицо, обладающие исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (правообладатель), вправе использовать такой результат или такое средство по своему усмотрению любым не противоречащим закону способом. Правообладатель может по своему усмотрению разрешать или запрещать другим лицам использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации.

Пунктом 1 статьи 1484 ГК РФ предусмотрено, что лицу, на имя которого зарегистрирован товарный знак (правообладателю), принадлежит исключительное право использования товарного знака в соответствии со статьей 1229 ГК РФ любым не противоречащим закону способом (исключительное право на товарный знак). Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на товарный знак.

Согласно пункту 2 статьи 1484 ГК РФ исключительное право на товарный знак может быть осуществлено для индивидуализации товаров, работ или услуг, в отношении которых товарный знак зарегистрирован, в частности путем размещения товарного знака:

1) на товарах, в том числе на этикетках, упаковках товаров, которые производятся, предлагаются к продаже, продаются, демонстрируются на выставках и ярмарках или иным образом вводятся в гражданский оборот на территории Российской Федерации, либо хранятся или перевозятся с этой целью, либо ввозятся на территорию Российской Федерации;

2) при выполнении работ, оказании услуг;

3) на документации, связанной с введением товаров в гражданский оборот;

4) в предложениях о продаже товаров, о выполнении работ, об оказании услуг, а также в объявлениях, на вывесках и в рекламе;

5) в сети «Интернет», в том числе в доменном имени и при других способах адресации.

В силу пункта 3 статьи 1484 ГК РФ никто не вправе использовать без разрешения правообладателя сходные с его товарным знаком обозначения в отношении товаров, для индивидуализации которых товарный знак зарегистрирован, или однородных товаров, если в результате такого использования возникнет вероятность смешения.

При этом под незаконным использованием товарного знака следует признавать любое действие, нарушающее исключительные права других лиц - владельцев товарного знака.

Исходя из приведенных норм права, а также положений части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в предмет доказывания по требованию о защите права на товарный знак входят следующие обстоятельства: факт принадлежности истцу указанного права и факт его нарушения ответчиком путем использования товарного знака либо обозначения, сходного с ним до степени смешения.

Установление указанных обстоятельств является существенным для дела, от них зависит правильное разрешение спора. При этом вопрос оценки представленных на разрешение спора доказательств на допустимость, относимость и достаточность является компетенцией суда, разрешающего спор.

Как верно установлено судами, право истца на товарный знак «Арагац» в отношении товаров 33-го класса МКТУ подтверждено свидетельством Российской Федерации № 285829.

Сходство обозначения, используемого ответчиком для маркировки своей продукции, с товарным знаком истца ответчиком не оспаривается.

Факт приобретения и использования ответчиком товара маркированного обозначением «Арагац», сходного до степени смешения с товарным знаком истца, подтвержден товарной накладной от 10.04.2013
№ 538.

При этом, привлекая ответчика к ответственности за незаконное использование спорного обозначения на алкогольной продукции, суды исходили из того, что одним из видов деятельности ответчика является оптовая торговля алкогольными напитками, ответчик обладает соответствующей лицензией на производство и оборот этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции, соответственно приобретение и хранение товара осуществлено для дальнейшего использования в гражданском обороте.

Суды установили, что спорная продукция, маркированная обозначением «Арагац» в количестве 24600 бутылок ввезена на территорию Российской Федерации 09.04.2013 и приобретена ответчиком на следующий день, а именно 10.04.2013.

Вместе с тем, ответчиком, являющимся профессиональным и лицензированным участником рынка алкогольной продукции, не представлено пояснений для каких целей была приобретена данная партия контрафактной продукции у общества «Винимпорт» и ее дальнейшее хранение, а также не представлено соответствующих доказательств приобретения продукции без целей ее введения в гражданский оборот.

Таким образом, принимая во внимание изложенное, суд кассационной инстанции признает несостоятельным довод общества «Интерком» о недоказанности факта нарушения исключительного права истца на спорный товарный знак.

Довод кассационной жалобы ответчика о том, что судами, внарушение пункта 4 части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьих лиц не были привлечены производитель и импортер контрафактной продукции общество «Араратский винный завод» и общество «Винимпорт» также подлежит отклонению, поскольку принятые судебные акты не содержат выводов, затрагивающих правах и обязанности указанных лиц.

Ссылка заявителя жалобы на то, что привлечение к ответственности за одно и тоже правонарушение является недопустимым, поскольку в рамках дела № А48-3442/2014 импортер - общество «Винимпорт», уже понес ответственность за нарушение исключительных прав истца на товарный знак по спорной партии продукции, также подлежит отклонению, поскольку установлено, что правонарушения являются различными и по объекту, и по субъектному составу. В частности общество «Винимпорт» привлечено к ответственности за ввоз партии товара, между тем общество «Интерком» привлекается к ответственности за другое правонарушение, а именно за хранение контрафактного товара с целью сбыта.

Доводы общества «Интерком» о явной несоразмерности взысканной с него компенсации совершенному правонарушению также подлежит отклонению, так как исходя из содержания обжалуемых судебных актов, определяя размер компенсации, подлежащей взысканию за совершенное правонарушение, суды приняли во внимание характер допущенного правонарушения, степень вины нарушителя, а также принципы разумности и справедливости, соразмерности компенсации последствиям нарушения, не установив тем самым оснований для снижения размера компенсации.

Указанные выше доводы общества «Интерком» сводятся к несогласию общества с оценкой доказательств, данной судами первой и апелляционной инстанции, и сделанными на ее основе выводами, направлены на переоценку установленных судами обстоятельств и имеющихся в материалах дела доказательств, которые были исследованы судами в полном объеме и получили надлежащую оценку с соответствующими ей выводами, изложенными в обжалуемых судебных актах.

Вместе с тем судебная коллегия не может признать правильным и соответствующим применимым к отношениям сторон нормам материального права вывод судов первой и апелляционной инстанции о наличии оснований для удовлетворения абстрактного требования в виде запрета использовать обозначение «Арагац» для индивидуализации продукции 33-го класса МКТУ, в отношении которой зарегистрирован товарный знак № 285829.

Относительно абстрактного требования о запрете ответчику осуществлять без разрешения истца использование товарного знака, принадлежащего последнему, в отношении товаров, для которых данный товарный знак зарегистрирован, в том числе осуществлять хранение с этой целью товаров, суд кассационной инстанции отмечает, что оно не характеризуется указанием на конкретные товары, приобретенные по товарной накладной от 10.04.2013 № 538.

Меры, предусмотренные статьей 1252 ГК РФ (в том числе требования о пресечении действий, нарушающих право или создающих угрозу нарушения), являются мерами защиты нарушенного интеллектуального права и применяются в связи с конкретным правонарушением.

Абстрактные требования об общем запрете конкретному лицу на будущее в любое время использовать результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации в силу закона не подлежат удовлетворению.

С учетом изложенного судебная коллегия полагает, что суды, удовлетворяя заявленные обществом «Шато-Арно» требования в части запрета обществу «Интерком» использовать обозначение «Арагац» для индивидуализации продукции 33-го класса МКТУ, в отношении которой зарегистрирован товарный знак № 285829, неправильно применили положения статьи 1252 ГК РФ.

Между тем, как пояснил представитель общества «Шато-Арно» в судебном заседании суда кассационной инстанции его требования о запрете обществу «Интерком» использовать обозначение «Арагац» для индивидуализации продукции 33-го класса МКТУ, в отношении которой зарегистрирован товарный знак № 285829, касались исключительно партии продукции (24 600 бутылок армянского коньяка «Арагац»), ввезенной обществом «Винимпорт» и приобретенной впоследствии у него обществом «Интерком», что подтверждено товарной накладной от 10.04.2013 № 538.

Таким образом, суды при разрешении настоящего спора не обеспечили полноту исследования всех обстоятельств, которые могли бы повлиять на выводы суда о запрете использования спорного обозначения для определенной партии товара, что не позволило принять законного решения.

Принимая во внимание изложенное, обжалуемые судебные акты подлежат отмене в части запрета обществу «Интерком» использовать обозначение «Арагац» для индивидуализации продукции 33-го класса МКТУ, в отношении которой зарегистрирован товарный знак № 285829, как принятые с нарушением норм материального права на основании
части 1 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В указанной части дело подлежит направлению на новое рассмотрение в Арбитражный суд Свердловской области. В остальной части судебные акты оставить без изменения.

При новом рассмотрении дела суду необходимо устранить указанные недостатки, установить и исследовать все существенные для правильного рассмотрения дела обстоятельства.

Согласно части 3 статьи 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при отмене судебного акта с передачей дела на новое рассмотрение вопрос о распределении судебных расходов разрешается арбитражным судом, вновь рассматривающим дело.

Руководствуясь статьями 286, 287, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 23.12.2016 по делу № А60-49679/2016 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.03.2017 отменить в части запрета обществу с ограниченной ответственностью «Интерком» использовать обозначение «Арагац» для индивидуализации продукции 33 класса МКТУ, в отношении которой зарегистрирован товарный знак № 285829.

В указанной части дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Свердловской области.

В остальной части судебные акты оставить без изменения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано в кассационном порядке в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в двухмесячный срок.

Председательствующий судья

И.В. Лапшина

Судья

Д.А. Булгаков

Судья

Н.Л. Рассомагина