Гражданский кодекс часть 1

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу АО Банк «Северный морской путь»

на определение Арбитражного суда Свердловской области

от 27 сентября 2023 года

о завершении процедуры реализации имущества должника и освобождении его от дальнейшего исполнения обязательств,

вынесенное в рамках дела № А60-49858/2022

о признании ФИО1 (ИНН <***>) несостоятельным (банкротом),

установил:

09.09.2022 в Арбитражный суд Свердловской области поступило заявление ФИО1 о признании его несостоятельной (банкротом) и введении процедуры реализации имущества. Просит утвердить кандидатуру финансового управляющего из числа членов Союза «Саморегулируемая организации «Гильдия арбитражных управляющих».

Определением суда от 13.09.2022 заявление принято к производству, возбуждено настоящее дело о банкротстве.

Решением суда от 07.10.2022 ФИО1 признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим должника утвержден ФИО2, член Союза «Саморегулируемая организация «Гильдия Арбитражных Управляющих».

Срок процедуры реализации имущества гражданина неоднократно продлялся, вопрос о рассмотрении отчета финансового управляющего назначен на 26.09.2023.

От финансового управляющего ФИО2 поступило ходатайство о завершении процедуры реализации имущества гражданина, с приложением соответствующих документов, в том числе отчета финансового управляющего о своей деятельности, заявлено о возможности освобождения ФИО1 от дальнейшего исполнения обязательств, о выплате вознаграждения с депозита суда.

Кредитор АО Банк «Северный морской путь» возражал относительно применения к должнику правил об освобождении от обязательств.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 27.09.2023 (резолютивная часть от 26.09.2023) процедура реализации имущества гражданина завершена, ФИО1 освобожден от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе не заявленных в процедуре реализации его имущества, применительно к п. 3 ст. 213.28 Закона о банкротстве.

Этим же определением с депозитного счета Арбитражного суда Свердловской области финансовому управляющему ФИО2 перечислено вознаграждением за процедуру реализации имущества. Установлены проценты по вознаграждению финансового управляющего в размере 50 589 руб.

Не согласившись с вынесенным определением, АО Банк «Северный морской путь» (далее также Банк) обратился с апелляционной жалобой, в которой просит определение отменить в части, принять по делу новый судебный акт о неприменении в отношении ФИО1 правил об освобождении от дальнейшего исполнения обязательств. В случае неявки представителя в судебное заседание ходатайствует о рассмотрении спора в его отсутствие.

В обоснование жалобы указывает на введение должником в заблуждение Банков при заключении кредитных договоров относительно иных кредитных обязательств; в анкете (раздел 7) не были указаны сведения о действующих кредитах. Апеллянт полагает, что должник намеренно не указал все сведения, преследуя целью причинение вреда кредиторам, умышленно наращивал кредиторскую задолженность. Ввиду взятия кредиторов в короткий промежуток (с 10.09.2020 по 15.09.2020) у Банков отсутствовала возможность получить полную и достоверную информацию о его действующих обязательствах из других источников, в том числе из кредитных бюро.

До начала судебного заседания от финансового управляющего поступил письменный отзыв на апелляционную жалобу, с изложенными в ней доводами не согласен, просит оставить жалобу без удовлетворения, обжалуемое определение – без изменения. Также управляющим заявлено ходатайство о рассмотрении жалобы в свое отсутствие.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, представителей в заседание суда апелляционной инстанции не направили, в силу ч.3 ст.156, ст. 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Возражений относительно проверки определения суда только в обжалуемой части лицами, участвующими в деле, не заявлено.

Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст.266, ч.5 ст. 268 АПК РФ только в обжалуемой части.

Исследовав доводы апелляционной жалобы в совокупности с имеющимися в деле доказательствами, проанализировав нормы материального и процессуального права, арбитражный суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены обжалуемого определения ввиду следующего.

Согласно ст. 32 Закона о банкротстве и ч. 1 ст. 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с п. 2 ст. 213.24 Закона о банкротстве в случае принятия арбитражным судом решения о признании гражданина банкротом арбитражный суд принимает решение о введении реализации имущества гражданина. Реализация имущества гражданина вводится на срок не более чем шесть месяцев. Указанный срок может продлеваться арбитражным судом в отношении соответственно гражданина, не являющегося индивидуальным предпринимателем, индивидуального предпринимателя по ходатайству лиц, участвующих в деле о банкротстве.

Пунктом 1 ст. 213.28 Закона о банкротстве предусмотрено, что после завершения расчетов с кредиторами финансовый управляющий обязан представить в арбитражный суд отчет о результатах реализации имущества гражданина с приложением копий документов, подтверждающих продажу имущества гражданина и погашение требований кредиторов, а также реестр требований кредиторов с указанием размера погашенных требований кредиторов.

По итогам рассмотрения отчета о результатах реализации имущества гражданина арбитражный суд выносит определение о завершении реализации имущества гражданина (п. 2 ст. 213.28 Закона о банкротстве).

Как следует из материалов дела и указывалось ранее, решением Арбитражного суда Свердловской области от 07.10.202 должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реализации имущества, финансовым управляющим утвержден ФИО2

Согласно отчету финансового управляющего им была проведена работа по сбору сведений о должнике, направлены запросы по имуществу должника во все контролирующие и регистрирующие органы, должнику. Также предприняты меры по выявлению, формированию, оценке и реализации конкурсной массы должника.

В реестр требований кредиторов должника в составе третьей очереди включены требования ПАО «Сбербанк России», ПАО Банк «Финансовая корпорация Открытие», ПАО АКБ «Металлинвестбанк», АО «Альфа-Банк», АО «ВУЗ-Банк», АО Банк «Северный Морской Путь» в общем размере 7 017 668,04 руб., которые удовлетворены в размере 643 737,80 руб., что составило 9,17% от общего размера требований.

Требования первой, второй очереди отсутствуют.

Текущие расходы за период проведения процедуры (без учета вознаграждения финансового управляющего) составили 27 773,96 руб., возмещены в полном размере за счет конкурсной массы.

В конкурсную массу должника включено транспортное средство ФОРД MONDEO, VIN: <***>, 2013 г.в., данное имущество было реализовано за 722 700,00 руб.

Иное имущество, подлежащее включению в конкурсную массу должника, не выявлено.

Финансовым управляющим проведен анализ финансового состояния должника, составлено заключение о наличии (отсутствии) признаков фиктивного и (или) преднамеренного банкротства, на основании которого соответствующие признаки выявлены не были.

В период проведения процедуры реализации имущества гражданина, финансовым управляющим не установлено оснований для не освобождения должника от имеющихся обязательств, о наличии таких оснований, лицами, участвующими в деле, не заявлено.

Доказательств, свидетельствующих о наличии или возможном выявлении другого имущества Должника, пополнении конкурной массы или дальнейшей реализации имущества в целях проведения расчетов с кредиторами, не имеется.

Суд первой инстанции, оценив фактические обстоятельства по настоящему делу, исследовав представленные доказательства, пришел к выводу о том, что все мероприятия финансовым управляющим проведены, с учетом чего процедура реализации имущества в отношении должника подлежит завершению на основании ст. 213.28 Закона о банкротстве.

Из содержания апелляционной жалобы следует, что выводы суда в части завершения процедуры должником и лицами, участвующими в деле, не оспариваются.

По общему правилу, требования кредиторов, не удовлетворенные в ходе процедуры реализации имущества, в том числе и требования, не заявленные кредиторами в процедурах реструктуризации долгов и реализации имущества, признаются погашенными, а должник после завершения расчетов с кредиторами освобождается от их дальнейшего исполнения (п. 3 ст. 213.28 Закона о банкротстве) с одновременным введением в отношении него ограничений, установленных ст. 213.30 Закона о банкротстве.

Согласно п. 4 ст. 213.28 Закона о банкротстве освобождение должника от обязательств не допускается, если:

вступившим в законную силу судебным актом гражданин привлечен к уголовной или административной ответственности за неправомерные действия при банкротстве, преднамеренное или фиктивное банкротство при условии, что такие правонарушения совершены в данном деле о банкротстве гражданина;

гражданин не предоставил необходимые сведения или предоставил заведомо недостоверные сведения финансовому управляющему или арбитражному суду, рассматривающему дело о банкротстве гражданина, и это обстоятельство установлено соответствующим судебным актом, принятым при рассмотрении дела о банкротстве гражданина;

доказано, что при возникновении или исполнении обязательства, на котором конкурсный кредитор или уполномоченный орган основывал свое требование в деле о банкротстве должника, последний действовал незаконно, в том числе совершил мошенничество, злостно уклонился от погашения кредиторской задолженности, уклонился от уплаты налогов и (или) сборов с физического лица, предоставил кредитору заведомо ложные сведения при получении кредита, скрыл или умышленно уничтожил имущество.

В этих случаях арбитражный суд в определении о завершении реализации имущества гражданина указывает на неприменение в отношении гражданина правила об освобождении от исполнения обязательств либо выносит определение о неприменении в отношении гражданина правила об освобождении от исполнения обязательств, если эти случаи выявлены после завершения реализации имущества гражданина.

По общему правилу, вопрос о наличии либо отсутствии обстоятельств, при которых должник не может быть освобожден от исполнения обязательств, разрешается судом при вынесении определения о завершении реализации имущества должника (абз. 5 п. 4 ст. 213.28 Закона о банкротстве).

Освобождение гражданина от обязательств не допускается в случае, если доказано, что при возникновении или исполнении обязательства, на котором основано требование в деле о банкротстве гражданина, последний действовал незаконно (п. 4 ст. 213.28 Закона о банкротстве). Соответствующие обстоятельства могут быть установлены в рамках любого судебного процесса (обособленного спора) по делу о банкротстве должника, а также в иных делах (п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан» от 13.10.2015 № 45 (далее – постановление Пленума ВС РФ от 13.10.2015 № 45)).

Следовательно, обращение в суд с целью освобождения гражданина от обязательств само по себе не является безусловным основанием считать действия заявителя – гражданина недобросовестными, поскольку в соответствии с вышеприведенными разъяснениями Постановления Пленума ВС РФ от 13.10.2015 № 45 и с учетом положений ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) в деле о банкротстве гражданина, возбужденном по заявлению самого должника, суду необходимо оценивать поведение заявителя как по наращиванию задолженности и причины возникновения условий неплатежеспособности и недостаточности имущества, так основания и мотивы обращения гражданина в суд с заявлением о признании его банкротом.

Из приведенных норм права и разъяснений следует, что отказ в освобождении от обязательств должен быть обусловлен противоправным поведением должника, направленным на умышленное уклонение от исполнения своих обязательств перед кредиторами (сокрытие своего имущества, воспрепятствование деятельности финансового управляющего и т.д.).

Исходя из задач арбитражного судопроизводства (ст. 2 АПК РФ), целей реабилитационных процедур, применяемых в деле о банкротстве гражданина и последствий признания гражданина банкротом (абз. 17, 18 ст.2 и ст. 213.30 Закона о банкротстве), возможности заключения мирового соглашения на любой стадии рассмотрения спора (ст. 138, 139 АПК РФ, абз. 19 ст. 2, ст. 213.31 Закона о банкротстве), а также с учетом вышеприведенных разъяснений Постановления Пленума ВС РФ от 13.10.2015 № 45, в процедуре банкротства граждан, с одной стороны, добросовестным должникам предоставляется возможность освободиться от чрезмерной задолженности, не возлагая на должника большего бремени, чем он реально может погасить, а с другой стороны, у кредиторов должна быть возможность удовлетворения их интересов, препятствуя стимулированию недобросовестного поведения граждан, направленного на получение излишних кредитов без цели их погашения в надежде на предоставление возможности полного освобождения от задолженности посредством банкротства.

В случаях, когда при рассмотрении дела о банкротстве будут установлены признаки преднамеренного или фиктивного банкротства либо иные обстоятельства, свидетельствующие о злоупотреблении должником своими правами и ином заведомо недобросовестном поведении в ущерб кредиторам (принятие на себя заведомо не исполнимых обязательств, предоставление банку заведомо ложных сведений при получении кредита, сокрытие или умышленное уничтожение имущества, вывод активов, неисполнение указаний суда о предоставлении информации и т.п.), суд вправе в определении о завершении конкурсного производства указать на неприменение в отношении данного должника правила об освобождении от исполнения обязательств (ст. 10 ГК РФ).

Вместе с тем, доказательства совершения должником подобных действий в материалах дела отсутствуют.

Кредитор АО Банк «Северный морской путь», возражая относительно удовлетворения ходатайства управляющего об освобождении должника от исполнения обязательств, указывал на недобросовестное поведение должника, не указавшего сведения о кредитных обязательствах в иных организациях, с целью наращивания кредиторской задолженности и причинения вреда кредиторам.

Данные возражения заявлены кредитором и в апелляционной жалобе.

Судом первой инстанции доводы АО Банк «Северный морской путь» оценены, злостное уклонение должника от исполнения обязательств не установлено.

Институт банкротства граждан предусматривает иной – экстраординарный – механизм освобождения лиц, попавших в тяжелое финансовое положение, от погашения требований кредиторов, - списание долгов. При этом целью института потребительского банкротства является социальная реабилитации гражданина - предоставление ему возможности заново выстроить экономические отношения, законно избавившись от необходимости отвечать по старым обязательствам, чем в определенной степени ущемляются права кредиторов, рассчитывавших на получение причитающегося им.

Указанные кредитором обстоятельства не могут являться основанием для не освобождения должника от обязательств.

Оснований считать, что в рамках процедуры банкротства ФИО1 не раскрыл сведения о своем имущественном положении, об обязательствах и иных документах, имеющих существенное значение для проведения процедуры банкротства, судом не усмотрено.

Сокрытие или уничтожение принадлежащего должнику имущества, равно как сообщение должником недостоверных сведений финансовому управляющему или кредитору материалами дела не подтверждается и судом не установлено.

Финансовым управляющим был проведен анализ финансового состояния должника, составлено заключение о наличии (отсутствии) признаков фиктивного и (или) преднамеренного банкротства, на основании которого соответствующие признаки выявлены не были.

Возражений относительно произведенного финансовым управляющим должника анализом финансового состояния заявителем не заявлено.

Жалоб на ненадлежащее исполнение финансовым управляющим своих обязанностей в рамках процедуры банкротства не подавалось.

Признаков злоупотребления должником правом судом не установлено.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы о злостном уклонении должника от исполнения обязательств судом отклоняются. Длительное невыполнение должником его обязательств перед кредиторами в данном случае не связано с умышленным уклонением от погашения задолженности. Доказательства, подтверждающие иное, указывающие на неправомерность действий должника, не представлены. Само по себе обстоятельство отсутствия достаточного дохода для погашения кредитов не свидетельствует о недобросовестном поведении должника.

Как в суде первой, так и в суде апелляционной инстанции Банк ссылается на предоставление должником при получении кредитов недостоверных сведений о доходах, заведомо для должника несоответствующих действительности; заключение должником значительного количества кредитных договоров в короткий промежуток времени, явно недостаточный для получения сведений о выданном кредите Бюро кредитных историй, с учетом чего банки не могли получить полную и достоверную информацию о действующих обязательствах, усомниться в платежеспособности заемщика; с позиции кредитора, данные обстоятельства свидетельствуют об умышленном наращивании кредиторской задолженности должником, заведомо знающим об отсутствии у него возможности ее погашения.

Со ссылкой на Федеральный закон от 30.12.2004 № 218-ФЗ «О кредитных историях», суд первой инстанции указал на наличие у банков возможности информацию о кредитной истории обратившегося к ним лица на основании, следовательно, Банк при предоставлении кредита имел возможность проверить финансовое положение заемщика. Являясь профессиональным участником рынка кредитования, Банк должен разумно оценивать свои риски при предоставлении денежных средств.

Доказательств того, что при подписании кредитного договора должник действовал недобросовестно, в материалах дела отсутствуют. Доказательств того, что должник при оформлении кредитного договора предоставлял Банку заведомо ложные сведения, в материалы дела не представлено.

Из специального нормативно-правового регулирования и экономической сущности отношений в сфере потребительского кредитования следует, что при решении вопроса о предоставлении конкретному физическому лицу денежных средств кредитная организация оценивает его личные характеристики, в том числе кредитоспособность, финансовое положение, возможность предоставления обеспечения по кредиту, наличие или отсутствие ранее предоставленных кредитов, степень их погашения и т.д.

При этом кредитная организация использует не только нормы федерального законодательства, нормативные акты ЦБ РФ, но и внутрибанковские правила кредитной политики и оценки потенциальных заемщиков, информацию, полученную из кредитной истории. Таким образом, кредитная организация, оценивая свои риски, вправе отказать в предоставлении кредита потенциальному заемщику, поскольку не обязана предоставлять денежные средства каждому лицу, которое обратилось в целях получения кредита.

Проводимая банками комплексная проверка заемщика должна быть всесторонней, чтобы минимизировать риски выдачи кредитных средств неблагонадежным лицам. При оформлении кредитного договора банк должен учитывать и такой немаловажный фактор, как необходимость в ряде случае одобрения кредитной сделки иными лицами (органы управления компании, супруг гражданина и др.). После проведения проверки заемщика банк заключает с ним кредитный договор, который может быть оформлен различными способами. Из вышеизложенного следует, что заключение кредитного договора осуществляется лишь после проверки кредитором предоставленных сведений и документов и установления факта наличия у заемщика финансовой возможности выплатить кредит. Являясь профессиональным участником рынка кредитования, банк должен разумно оценивать свои риски при предоставлении денежных средств.

Предоставление должнику кредитов косвенно свидетельствует о том, что банки, проверив его финансовую состоятельность, сочли ее удовлетворительной.

В апелляционной жалобе АО Банк «Северный морской путь» полагает вышеуказанный вывод суда ошибочным, поскольку информация в бюро кредитных историй обновляется не мгновенно после выдачи кредита. Банк полагает, что должник не указал сведения о кредитных обязательствах намеренно, с целью причинения вреда кредиторам.

Данный довод подлежит отклонению.

Действительно, в реестр требований кредиторов должника включены требования ПАО «Сбербанк России», ПАО Банк «Финансовая корпорация Открытие», ПАО АКБ «Металлинвестбанк», АО «Альфа-Банк», Банк УБРиР (правопредшественник АО «ВУЗ-Банк»), АО Банк «Северный морской путь», основанные на задолженности по кредитным договорам, заключенным в 10-15.09.2020.

По утверждению АО Банк «Северный морской путь», должник при заключении кредитных договоров не отразил в анкете сведения о наличии иных кредитных обязательств, а с учетом заключения кредитных договоров в короткий промежуток времени, у кредитора отсутствовала возможность получить информацию из других источников, в частности, из бюро кредитных историй.

Однако, Доказательства отсутствия в бюро кредитных историй на дату заключения кредитного договора между должником и АО Банк «Северный морской путь» 15.09.2020 информации о заключенных должником 10-11.09.2020 кредитных договорах кредитором не представлены, равно как и заявка на получение кредита.

Более того, бюро кредитных историй не являются единственным источником информации. При решении вопроса о выдаче кредита АО Банк «Северный морской путь» оценивал платежеспособность должника, информация, представленная должником, в частности, о размере доходов, могла быть проверена.

Довод о предоставлении должником недостоверных сведений о своем доходе кредитором документально не подтвержден.

При этом на момент обращения ФИО1 с заявлением в АО Банк «Северный морской путь» у гражданина отсутствовали неисполненные обязательства.

В период обращения в Банки с целью заключения кредитных договоров ФИО1 вел стабильную трудовую деятельность, получал заработную плату, размер которой позволял обслуживать все кредиты. Данный вывод подтверждается исполнением ФИО1 кредитных обязательств по всем кредитным договорам, в соответствии с их условиями, длительный период: все кредитные договоры заключены сроком на 60 месяцев, должник производил платежи в соответствии с графиком погашения задолженности по сентябрь 2022 года, то есть почти половину срока.

Прекращение исполнения должником обязательств обусловлено изменением жизненной ситуации – утратой стабильного источника дохода в связи с увольнением 19.02.2021. Как следует из материалов дела, после увольнения должник состоял на учете в службе занятости населения, получал пособие по безработице.

При этом даже после увольнения должник продолжал исполнение обязательств по кредитным договорам, за счет случайных источников заработка, надеясь найти стабильный источник дохода и восстановить свое финансовое положение, вплоть до сентября 2022 года, когда обратился в арбитражный суд с заявлением о собственном банкротстве.

То есть должник пытался исполнять взятые на себя обязательства, платить проценты по кредитам, но с такой нагрузкой не справился в силу объективных причин.

Данные обстоятельства не позволяют согласиться с доводами кредитора о том, что должник не намеревался исполнять обязательства по кредитным договорам, умышлено наращивал кредиторскую задолженность, с целью причинения вреда кредиторам.

Оснований для признания в действиях должника по получению нескольких кредитов в короткий промежуток времени какого-либо злого умысла не усматривается.

Иные кредиторы (Банки), чьи требования включены в реестр, каких-либо возражений относительно применения в отношении должника правил об освобождении от обязательств, не заявили.

Доказательств того, что ФИО1 действовал незаконно, привлечен к уголовной или административной ответственности за неправомерные действия при банкротстве; злостно уклонился от уплаты налогов и (или) сборов с физического лица, намеренно сокрыл (передал не в полном объеме) сведения финансовому управляющему или суду, не представлено.

Доводы, заявленные в апелляционной жалобе, по своей сути, повторяют позицию Банка, изложенную в ходатайстве о неприменении к должнику правила об освобождении от исполнения обязательств, представленном суду первой инстанции, которые получили надлежащую правовую оценку и были обоснованно отклонены.

Исследовав материалы дела, суд первой инстанции верно установил отсутствие в материалах дела прямых доказательств недобросовестного поведения должника.

С учетом изложенного следует согласиться с выводом суда первой инстанции о недоказанности злостного уклонения должника от исполнения обязательств. Суд первой инстанции правомерно не усмотрел в поведении должника цели неправомерного освобождения от долгов, обоснованно счел необходимым применить к нему реабилитационные процедуры и предоставить возможность восстановления платежеспособности путем освобождения от обязательств.

Оснований для переоценки данных выводов апелляционный суд не усматривает.

В силу п. 3 ст. 213.9 Закона о банкротстве вознаграждение финансовому управляющему выплачивается в размере фиксированной суммы и суммы процентов, установленных ст. 20.6 названного Закона, с учетом особенностей, предусмотренных ст. 213.9 Закона о банкротстве.

В соответствии с п. 3 ст. 20.6 Закона о банкротстве размер фиксированной суммы вознаграждения составляет для финансового управляющего 25 000 руб. единовременно за проведение процедуры, применяемой в деле о банкротстве.

Фиксированная сумма вознаграждения выплачивается финансовому управляющему единовременно по завершении процедуры, применяемой в деле о банкротстве гражданина, независимо от срока, на который была введена каждая процедура.

Таким образом, суд определил перечислить финансовому управляющему ФИО2 с депозитного счета суда вознаграждение в размере 25 000 рублей за проведение процедуры реализации имущества.

Выводы суда в данной части не оспариваются, проверки суда апелляционной инстанции не подлежат.

Иных доводов, свидетельствующих о нарушении судом норм материального и процессуального права, в апелляционной жалобе не приведено.

При отмеченных обстоятельствах, оснований для отмены определения суда в части, с учетом рассмотрения дела арбитражным судом апелляционной инстанции в пределах доводов, содержащихся в апелляционной жалобе, не имеется.

В соответствии со ст. 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба на обжалуемый судебный акт государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Свердловской области от 27 сентября 2023 года по делу № А60-49858/2022 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Т.Ю. Плахова

Судьи

В.И. Мартемьянов

С.В. Темерешева