Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Пасхиной Елены Генадьевны
(г. Екатеринбург, ОГРНИП 318665800094039) на определение Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.06.2021 по делу № А60-49911/2020

по исковому заявлению индивидуального предпринимателя Тютьковой Алины Андреевны (г. Волгоград, ОГРНИП 315344300041226)

к индивидуальному предпринимателю Пасхиной Елене Геннадьевне

о взыскании компенсации за нарушение исключительных прав,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Тютькова Алина Андреевна (далее – предприниматель Тютькова А.А.) обратилась в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Пасхиной Елене Геннадьевне (далее – предприниматель Пасхина Е.Г.) о взыскании компенсации за нарушение исключительного права на товарный знак по свидетельству Российской Федерации № 727836 в размере 1 000 000 руб.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 14.12.2020 исковые требования удовлетворены частично. Суд запретил предпринимателю Пасхиной Е.Г. использовать обозначение «Angel Cаке», сходное до степени смешения с товарным знаком по свидетельству Российской Федерации № 727836, а также обязал предпринимателя Пасхину Е.Г. удалить спорное обозначение с сайта https://angelcake.ru/, из социальных сетей, в частности https://www.instagram.com/angelcake.ru/, https://vk.com/angelсаке66/, взыскал с ответчика в пользу истца 50 000 руб. компенсации за нарушение исключительных прав на указанный товарный знак, а также 7150 руб. в возмещение судебных расходов. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Определением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда
от 02.06.2021 ответчику возвращена апелляционная жалоба, поданная на решение суда первой инстанции, ввиду отсутствия в поданном совместно с апелляционной жалобой ходатайстве доводов, подтверждающих уважительность причин пропуска срока на ее подачу, установленного частью 1 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Не согласившись с указанным определением, предприниматель Пасхина Е.Г. обратилась в Суд по интеллектуальным правам с кассационной жалобой, в которой просит отменить обжалуемый судебный акт, восстановить срок подачи апелляционной жалобы.

В обоснование довода о незаконности определения от 02.06.2021 податель кассационной жалобы указывает на то, что суд апелляционной инстанции необоснованно признал его извещенным надлежащим образом о начавшемся судебном процессе и принятом в рамках настоящего дела решении.

Ответчик утверждает, что указанные выводы сделаны без учета Правил оказания услуг почтовой связи, утвержденных приказом Министерства связи и массовых коммуникаций Российской Федерации от 31.07.2014 № 234 (далее – Правила).

Как указывает заявитель кассационной жалобы, копию искового заявления он не получал, о наличии судебного спора и принятом судом первой инстанции решении он узнал только 16.03.2021 от судебного пристава-исполнителя.

Предприниматель Тютькова А.А. мотивированный отзыв на кассационную жалобу не представила.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о месте и времени судебного заседания, в том числе путем публичного уведомления на официальном сайте Суда по интеллектуальным правам http://ipc.arbitr.ru, своих представителей в судебное заседание Суда по интеллектуальным правам не направили, что в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы в их отсутствие.

Проверив законность обжалуемого судебного акта в порядке, предусмотренном статьями 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из доводов кассационной жалобы, а также на предмет наличия безусловных оснований для отмены судебного акта, установленных частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В силу статьи 115 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, утрачивают право на совершение процессуальных действий с истечением процессуальных сроков, установленных данным Кодексом или иным федеральным законом либо арбитражным судом.

Частью 2 статьи 117 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска уважительными и если не истекли предусмотренные статьями 259, 276, 292 и 312 данного Кодекса предельные допустимые сроки для восстановления.

В соответствии с частью 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса извещаются арбитражным судом о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия путем направления копии судебного акта в порядке, установленном Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, не позднее чем за пятнадцать дней до начала судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия, если иное не предусмотрено Арбитражным процессуальным 4 кодексом Российской Федерации.

Согласно части 4 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные извещения, адресованные гражданам, в том числе индивидуальным предпринимателям, направляются по месту их жительства.

В силу пункта 2 части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса также считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, в том числе, если несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд.

Как разъяснено в пункте 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 № 12
«О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 № 228-ФЗ «О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации», суду апелляционной (кассационной) инстанции следует исходить из того, что извещение является надлежащим, если в материалах дела имеются документы, подтверждающие направление арбитражным судом лицу, участвующему в деле, копии первого судебного акта по делу в порядке, установленном статьей 122 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, и ее получение адресатом (уведомление о вручении, расписка, иные документы согласно части 5 статьи 122 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица), либо иные доказательства получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся процессе (часть 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица), либо документы, подтверждающие соблюдение одного или нескольких условий части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица (абзац 2 пункта 15).

Согласно части 2 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации срок подачи апелляционной жалобы, пропущенный по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с такой жалобой, в том числе в связи с отсутствием у него сведений об обжалуемом судебном акте, по ходатайству указанного лица может быть восстановлен арбитражным судом апелляционной инстанции при условии, что ходатайство подано не позднее чем через шесть месяцев со дня принятия решения или, если ходатайство подано лицом, указанным в статье 42 настоящего Кодекса, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав и законных интересов обжалуемым судебным актом.

Как разъяснено в пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», в силу части 2 статьи 259 АПК РФ арбитражный суд апелляционной инстанции восстанавливает срок на подачу апелляционной жалобы, если данный срок пропущен по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с такой жалобой.

Для лиц, извещенных надлежащим образом о судебном разбирательстве, такими причинами могут быть признаны, в частности, причины, связанные с отсутствием у них по обстоятельствам, не зависящим от этих лиц, сведений об обжалуемом судебном акте, а также связанные с независящими от лица обстоятельствами, в силу которых оно было лишено возможности своевременно подготовить и подать мотивированную жалобу (например, введение режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации на всей территории Российской Федерации либо на ее части).

При указании заявителем на эти причины как на основание для восстановления срока суду следует проверить, имеются ли в материалах дела доказательства надлежащего извещения заявителя о судебном разбирательстве в суде первой инстанции. Если лицо не извещено о судебном разбирательстве надлежащим образом, суд рассматривает вопрос о наличии оснований для восстановления срока на подачу апелляционной жалобы с учетом того, что данный срок исчисляется с даты, когда это лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав или законных интересов обжалуемым судебным актом.

Лицу, подавшему апелляционную жалобу за пределами установленного Кодексом срока на обжалование, не может быть отказано в удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного срока подачи жалобы, если нарушение срока обусловлено ошибочным определением данного срока судом первой инстанции.

Как следует из материалов дела, решение Арбитражного суда Свердловской области изготовлено в полном объеме 14.12.2020, в связи с чем процессуальный срок обжалования данного судебного акта в суд апелляционной инстанции истек 14.01.2021.

Апелляционная жалоба подана посредством системы «Мой Арбитр» 17.05.2021, то есть за пределами установленного процессуального срока на ее подачу.

Шестимесячный срок на обжалование решения суда первой инстанции заявителем апелляционной жалобы пропущен не был.

Предпринимателем Пасхиной Е.Г. к апелляционной жалобе было приложено ходатайство о восстановлении пропущенного срока на ее подачу, мотивированное отсутствием у ответчика сведений о рассмотрении спора и принятом судом первой инстанции решении.

Отказывая в удовлетворении ходатайства ответчика о восстановлении пропущенного процессуального срока, суд апелляционной инстанции исходил из того, что указанные в ходатайстве обстоятельства своего подтверждения в материалах дела не нашли. Суд установил, что копия определения о принятии искового заявления к производству от 16.11.2020 направлялась по адресу ответчика: ул. Маршала Чуйкова д. 39, кв. 84, г. Волгоград, 400005, и принял во внимание идентичность данного адреса с адресом, приведенным заявителем в апелляционной жалобе. Суд указал также, что решение от 14.12.2020 было своевременно (15.12.2020) опубликовано на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет».

Руководствуясь положениями Особых условий приема, вручения, хранения и возврата отправлений разряда «Судебное», утвержденных приказом федерального государственного унитарного предприятия «Почта России» от 31.08.2005 № 343, суд апелляционной инстанции указал, что невручение адресату заказного письма разряда «Судебное» с отметкой «за истечением срока хранения» в рассматриваемом случае не свидетельствует об отсутствии надлежащего извещения данного лица.

Суд апелляционной инстанции указал, что ответчик несет риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия мер по получению информации о движении дела после получения определения о принятии судом первой инстанции искового заявления к производству.

Между тем выводы суда апелляционной инстанции о получении ответчиком копии определения и решения, размещенного на официальном сайте суда в сети «Интернет», были сделаны применительно к определению от 16.11.2020 и решению Арбитражного суда Пермского края от 14.12.2020.

При этом исковое заявление по настоящему делу принято к производству определением от 12.10.2020, решение от 14.12.2020 в рамках настоящего дела было вынесено Арбитражным судом Свердловской области.

Кроме того, вывод апелляционного суда в части соответствия адреса направления юридически значимой корреспонденции ответчику, указанному истцом при обращении в суд, адресу, обозначенному самим ответчиком при подаче апелляционной жалобы, не подтверждается материалами дела. В апелляционной жалобе ответчика указан адрес: ул. Посадская, д. 21А,
оф. 116, г. Екатеринбург; в исковом заявлении указан адрес ответчика –
ул. Радищева, д. 6а, оф. 21411, г. Екатеринбург.

Адрес «ул. Маршала Чуйкова д. 39, кв. 84, г. Волгоград, 400005», указанный в обжалуемом определении суда апелляционной инстанции как адрес ответчика, материалами дела не подтверждается.

В отсутствие в материалах дела конверта с вложенным в него определением от 12.10.2020, возвращенного органом почтовой связи, а также приложенного к реестру почтовых отправлений отчета об отслеживании данного отправления, судом апелляционной инстанции не проверены обстоятельства направления судом первой инстанции в установленном порядке в адрес предпринимателя Пасхиной Е.Г. судебного извещения о начавшемся арбитражном процессе, а также основание возвращения почтового отправления.

Вывод суда апелляционной инстанции о том, что на почтовом отправлении, содержащем копию определения о принятии заявления к производству арбитражного суда, имеются необходимые отметки, не соответствует материалам дела, в котором такое почтовое отправление отсутствует.

Согласно статье 4 Федерального закона от 17.07.1999 № 176-ФЗ «О почтовой связи» порядок оказания услуг почтовой связи регулируется правилами оказания услуг почтовой связи, утверждаемыми уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти. Особенности порядка оказания услуг почтовой связи в части доставки (вручения) судебных извещений устанавливаются правилами оказания услуг почтовой связи в соответствии с нормами процессуального законодательства Российской Федерации.

В соответствии с абзацем 2 пункта 15 Правил особенности доставки (вручения), хранения почтовых отправлений разряда «судебное» (почтовых отправлений федеральных судов, конституционных (уставных) судов и мировых судей субъектов Российской Федерации, содержащих вложения в виде судебных извещений (судебных повесток), копий судебных актов (в том числе определений, решений, постановлений судов), судебных дел (материалов), исполнительных документов) устанавливаются настоящими правилами.

Согласно пункту 34 Правил почтовые отправления разряда «судебное» при невозможности их вручения адресатам (их уполномоченным представителям) хранятся в объектах почтовой связи места назначения в течение 7 дней.

Согласно сведениям с сайта акционерного общества «Почта России» заказное письмо с уведомлением (штриховой почтовый идентификатор
№ 62099149769428) прибыло в место вручения 16.10.2020, 16.10.2020 зафиксирована неудачная попытка вручения. Письмо 25.10.2020 было возвращено отправителю.

При этом, вопреки выводам суда апелляционной инстанции, в качестве причины возвращения почтового отправления адресанту в соответствии с названным открытым источником указано «возвращение по иным обстоятельствам», а не «возвращение за истечением срока хранения».

Положениями части 1 статьи 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлена обязанность суда первой инстанции направить копии решения в адреса лиц, участвующих в деле.

В данном случае в материалах дела отсутствуют доказательства направления (вручения) ответчику принятого по делу решения
от 14.12.2020.

Оценка указанным обстоятельствам судом апелляционной инстанции
не дана.

По существу оценка доводов ответчика, изложенных в ходатайстве о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы, в обжалуемом определении суда первой инстанции в нарушение положений части 2
статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отсутствует, выводы суда апелляционной инстанции по результатам рассмотрения указанного ходатайства не соответствуют материалам дела.

Указанное нарушение норм процессуального права в силу части 3
статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является основанием для отмены обжалуемого определения суда апелляционной инстанции.

Поскольку вопрос о рассмотрении ходатайства о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы относится к компетенции суда апелляционной инстанции, для принятия законного и обоснованного процессуального решения по вопросу об уважительности причин пропуска срока на апелляционное обжалование требуется непосредственное исследование и оценка доводов заявителя, изложенных в ходатайстве о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы, что невозможно в суде кассационной инстанции в силу его полномочий, дело в части рассмотрения вопроса о принятии к производству апелляционной жалобы подлежит направлению на новое рассмотрение в Семнадцатый арбитражный апелляционной суд.

При новом рассмотрении указанного вопроса суду апелляционной инстанции необходимо учесть вышеизложенное, дать оценку доводам предпринимателя Пасхиной Е.Г. с соблюдением требований арбитражного процессуального законодательства и принять законный и обоснованный судебный акт.

Суд по интеллектуальным правам отмечает, что выводы, изложенные в настоящем постановлении, не предрешают результат рассмотрения ходатайства о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы и вопроса о принятии апелляционной жалобы к производству, а направлены на обеспечение их рассмотрения с соблюдением норм процессуального права.

Руководствуясь статьями 286, 287, 288, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Семнадцатого арбитражного апелляционного суда
от 02.06.2021 по делу № А60-49911/2020 отменить.

Дело направить в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд для рассмотрения вопроса о принятии к производству апелляционной жалобы индивидуального предпринимателя Пасхиной Елены Генадьевны.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в двухмесячный срок.

Председательствующий судья		Д.И. Мындря
Судья		Р.В. Силаев
Судья		Н.Н. Погадаев