Гражданский кодекс часть 1

(лица, участвующие в деле, извещены о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционные жалобы кредитора ФИО2 и арбитражного управляющего ФИО1

на определение Арбитражного суда Свердловской области

от 06 октября 2021 года

об отстранении ФИО1 от исполнения обязанностей финансового управляющего,

вынесенное в рамках дела № А60-50237/2020

о признании несостоятельным (банкротом) ФИО3 (далее также – должник) (ИНН <***>),

третьи лица, не заявляющие самостоятельные требования относительно предмета спора: Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Свердловской области, Ассоциация «Саморегулируемая организация арбитражных управляющих «Меркурий» (далее – Ассоциация СОАУ «Меркурий»),

установил:

07.10.2020 в Арбитражный суд Свердловской области поступило заявление ФИО2 о признании ФИО3 несостоятельным (банкротом), которое принято к производству суда определением от 26.10.2020 (после устранения недостатков), возбуждено производство по настоящему делу о банкротстве.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 29.12.2020 (резолютивная часть определения объявлена 23.12.2020) указанное заявление признано обоснованным, в отношении должника введена процедура реструктуризации долгов гражданина, финансовым управляющим утвержден ФИО1, являющийся членом Ассоциации СОАУ «Меркурий».

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 06.07.2021 (резолютивная часть решения объявлена 30.06.2021) ФИО3 признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реализации имущества гражданина, исполняющим обязанности финансового управляющего утвержден ФИО1

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 09.08.2021 (резолютивная часть определения объявлена 02.08.2021) финансовым управляющим утвержден ФИО1

28.07.2021 в арбитражный суд поступило ходатайство должника об отстранении ФИО1 от исполнения обязанностей финансового управляющего.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 06.10.2021 (резолютивная часть определения объявлена 29.09.2021) ФИО1 отстранен от исполнения обязанностей финансового управляющего ФИО3

Не согласившись с указанным судебным актом, кредитор ФИО2 и арбитражный управляющий ФИО1 обратились с апелляционными жалобами, в которых просят определение суда отменить, в удовлетворении ходатайства должника – отказать.

В апелляционной жалобе кредитор и арбитражный управляющий приводят доводы, которые сведены к отсутствию заинтересованности финансового управляющего ФИО1 по отношению к кредитору ФИО2 через представителя ФИО4, ранее представлявшей в другом деле № А29-7340/2016 интересы ФИО1, являвшегося внешним управляющим по указанному делу. Также кредитор и арбитражный управляющий ссылаются на исключительность меры ответственности в виде отстранения от исполнения обязанностей финансового управляющего и на отсутствие в материалах дела доказательств, позволяющих установить состояние конфликта личных интересов ФИО1 и интересов кредитора и должника в настоящем деле о банкротстве. Кроме того, у кредитора вызывают сомнения в объективности судьи Достовалова И.Ю. при рассмотрении настоящего дела.

Должник представил отзыв на апелляционную жалобу, согласно которому просит определение суда оставить без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения.

В судебном заседании арбитражный управляющий поддержал доводы, изложенные в апелляционных жалобах, просил определение суда отменить, апелляционные жалобы – удовлетворить.

Остальные лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, представителей для участия в заседании суда апелляционной инстанции не направили, что на основании части 3 статьи 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Изучив материалы дела, проверив соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, обсудив доводы апелляционных жалоб и отзыва на апелляционную жалобу, проверив правильность применения судом норм материального права, соблюдения норм процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии с частью 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Аналогичное правило предусмотрено статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве).

Согласно положениям пункта 1 статьи 213.1 Закона о банкротстве отношения, связанные с банкротством граждан и не урегулированные главой X, регулируются главами I - III.1, VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI названного Закона.

Пунктом 1 статьи 20 Закона о банкротстве установлено, что арбитражный управляющий является субъектом профессиональной деятельности и осуществляет регулируемую названным Федеральным законом профессиональную деятельность, занимаясь частной практикой.

В соответствии с пунктом 1 статьи 60 Закона о банкротстве заявления и ходатайства арбитражного управляющего, в том числе о разногласиях, возникших между ним и кредиторами, а в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом, между ним и должником, жалобы кредиторов на нарушение их прав и законных интересов рассматриваются в заседании арбитражного суда не позднее чем через один месяц с даты получения указанных заявлений, ходатайств и жалоб, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

В порядке и в сроки, которые установлены пунктом 1 настоящей статьи, рассматриваются жалобы гражданина, представителя учредителей (участников) должника, представителя собственника имущества должника - унитарного предприятия, иных лиц, участвующих в деле о банкротстве, а также лиц, участвующих в процессе по делу о банкротстве, на действия арбитражного управляющего, решения собрания кредиторов или комитета кредиторов, нарушающие права и (или) законные интересы гражданина и иных лиц, участвующих в деле о банкротстве и в процессе по делу о банкротстве (пункт 3 статьи 60 Закона о банкротстве).

Основной круг обязанностей (полномочий) финансового управляющего определен положениями пунктов 7-8 статьи 213.9 Закона о банкротстве, невыполнение которых является основанием для признания его действий и бездействия незаконными.

Неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей, возложенных на арбитражного управляющего в соответствии с настоящим Федеральным законом или федеральными стандартами, является основанием для отстранения арбитражным судом арбитражного управляющего от исполнения данных обязанностей по требованию лиц, участвующих в деле о банкротстве, а также по требованию саморегулируемой организации арбитражных управляющих, членом которой он является (пункт 1 статьи 20.4 Закона о банкротстве).

Согласно пункту 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Полномочия, возложенные в соответствии с настоящим Федеральным законом на арбитражного управляющего в деле о банкротстве, не могут быть переданы иным лицам (пункт 5 статьи 20.3 Закона о банкротстве).

Между тем, в соответствии с разъяснениями пункта 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 №60 "О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008 № 296-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)" (в редакции от 06.06.2014) пункт 5 статьи 20.3 Закона не содержит запрета на передачу арбитражным управляющим третьим лицам полномочий, принадлежащих ему как лицу, осуществляющему полномочия органов управления должника. Данная норма лишь ограничивает арбитражного управляющего в возможности передачи третьим лицам исключительных полномочий, предоставленных ему Законом как специальному участнику процедур банкротства и связанных, прежде всего, с принятием соответствующих решений, касающихся проведения процедур, применяемых в деле о банкротстве.

К числу полномочий, которые не могут быть переданы третьим лицам, относятся, например, принятие решений об утверждении и подписание заключения о финансовом состоянии должника и иных отчетов, решений о включении в реестр требований о выплате выходных пособий и об оплате труда лиц, работающих по трудовому договору, решений о даче согласия на совершение сделок, предусмотренных пунктом 2 статьи 64 Закона, принятие решения о созыве и проведении собрания кредиторов, ведение реестра требований кредиторов (кроме случая передачи его ведения реестродержателю) и т.д.

Одновременно положения пункта 5 статьи 20.3 Закона о банкротстве не исключают возможности материального и процессуального представительства для передачи арбитражным управляющим полномочий на совершение сделок и иных юридических действий, в том числе на заключение договоров, получение исполнения по обязательствам, на представление интересов в суде.

В данном случае в силу положений Гражданского кодекса Российской Федерации о представительстве юридические действия, совершенные представителем от имени арбитражного управляющего, считаются совершенными самим арбитражным управляющим.

В соответствии с пунктом 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Оценив фактические обстоятельства и представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, суд первой инстанции с учетом представленных должником пояснений, правильно посчитал обоснованными ссылки должника на решения Арбитражного суда Республики Коми от 03.03.2021 по делу № А29-15265/2020, где из текста решения следует, что при проведении административного расследования определением Арбитражного суда Республики Коми от 06.07.2020 по делу № А29-7340/2016 (Ж-18510/2020), оставленным без изменения постановлениями Второго арбитражного апелляционного суда от 11.09.2020 и Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 23.11.2020, действия ФИО1 по выдаче 15.01.2020 ФИО4 доверенности признаны неправомерными, привели к возникновению конфликта интересов, поскольку ФИО4 ранее представляла интересы ФИО5, являющейся учредителем должника и представителем участников должника. Представление интересов ООО «Уралторгснаб» ФИО4 подтверждается судебными актами по делу № А60-11188/2020, № А60-40158/2018.

Таким образом, является правильным вывод суда первой инстанции о том, что решением Арбитражного суда Республики Коми от 03.03.2021 по делу № А29-15265/2020 о привлечении к административной ответственности ФИО1 установлено наличие неправомерных действий между финансовым управляющим ФИО1 с представителем кредитора ФИО2 – ФИО4

Между тем, сами по себе интересы финансового управляющего, должника и кредиторов в деле о банкротстве носят различный характер. Кредиторы в деле о банкротстве, прежде всего, заинтересованы в погашении их требований, тогда как от деятельности финансового управляющего зависит перспектива погашения требований и наличие такой возможности.

С учетом специфики положения финансового управляющего, действия по выдаче доверенности лицу, которое являлось представителем кредитора, в рамках другого дела, рассматриваемого арбитражным судом, не соответствует принципу добросовестности и разумности, приводят к конфликту интересов в деле о банкротстве.

При поручении представления интересов лицам, которые одновременно являются представителями кредиторов, не применима статья 19 Закона о банкротстве, однако это обстоятельство нарушает права других конкурсных кредиторов, равно как и должника. В данном конкретном случае финансовый управляющий создал конфликт интересов в своей деятельности, что противоречит смыслу пункта 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве.

Финансовый управляющий обязан исключать такого рода конфликты интересов в своей деятельности, не должен ставить под сомнение законность и обоснованность своих действий.

Такой конфликт отражает проявленную финансовым управляющим недобросовестность при использовании своего права представлять интересы иных лиц (пункт 1 статьи 20.3 Закона о банкротстве).

Поскольку у суда первой инстанции имелись обоснованные сомнения в возможности финансового управляющего ФИО1 действовать добросовестно и разумно в процедуре банкротства должника, объективно отстаивать интересы лиц, участвующих в деле, проявлять объективность, осмотрительность и заботливость, с целью недопустимости наличия какой-либо заинтересованности и конфликта интересов при проведении процедуры банкротства, ФИО1 правомерно отстранен от исполнения обязанностей финансового управляющего ФИО3

В связи с этим суд первой инстанции пришел к выводу о наличии оснований для рассмотрения вопроса об определении саморегулируемой организации арбитражных управляющих, из числа членов которой должен быть утвержден финансовый управляющий, методом случайной выборки в целях осуществления судебного контроля и недопущения действий, направленных на осуществление контролируемого банкротства и назначении судебного заседания по вопросу утверждения финансового управляющего. Путем случайной выборки был выбрана саморегулируемая организация Союз арбитражных управляющих "Континент".

Возражений относительно определения судом первой инстанции саморегулируемой организации арбитражных управляющих, из числа членов которой должен быть утвержден финансовый управляющий, методом случайной выборки, апелляционные жалобы не содержат.

Суд апелляционной инстанции считает, что все имеющие существенное значение для рассматриваемого дела обстоятельства судом первой инстанции установлены правильно, представленные доказательства полно и всесторонне исследованы, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, проверены и им дана надлежащая оценка.

Изложенные в апелляционной жалобе доводы не свидетельствуют о неправильном применении судом первой инстанции норм права, не опровергают выводов суда первой инстанции, по существу направлены на переоценку установленных судом обстоятельств, оснований для которой суд апелляционной инстанции не усматривает.

При этом суд апелляционной инстанции считает необходимым отметить, что вопреки доводам апелляционной жалобы фактическая заинтересованность кредитора ФИО2 и финансового управляющего ФИО1 через представителя ФИО4 подтверждена вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Республики Коми от 03.03.2021 по делу № А29-15265/2020 о привлечении к административной ответственности ФИО1, которое в силу положений статьи 16 АПК РФ должно учитываться арбитражным судом при принятии судебного акта по настоящему делу.

Кроме того, суд апелляционной инстанции признает заслуживающими внимание доводы должника, изложенные в отзыве на апелляционные жалобы, согласно которым в заявлении кредитора ФИО2, подписанного представителем ФИО4, содержится просьба утвердить финансовым управляющим ФИО1, который фактически проживает в <...>, достаточно отдаленного от города Екатеринбурга, являющегося местом жительства должника, при этом ФИО1 ставил перед арбитражным судом вопрос о привлечении лиц для обеспечения его деятельности как финансового управляющего, а именно: ИП ФИО1 (ИНН <***>), который согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц является ФИО1.

Вступившим в законную силу определением Арбитражного суда Свердловской области от 16.08.2021 по настоящему делу отказано в удовлетворении ходатайства ФИО1 о привлечении лиц для обеспечения деятельности финансового управляющего.

Таким образом, являются заслуживающими внимание доводы должника о том, что в рамках настоящего дела ФИО1 не действовал разумно в интересах должника при решении вопроса о привлечении лиц для обеспечения его деятельности как финансового управляющего.

Также материалами дела подтвержден факт взаимодействия ФИО1 и представителя кредитора ФИО2 – ФИО4, выразившийся в выдаче 15.01.2020 доверенности ФИО4 для передачи полномочий ФИО1 по представлению интересов должника в суде от имени должника ООО «Уралторгснаб».

Кроме того, суд апелляционной инстанции принимает во внимание единую правовую позицию кредитора и арбитражного управляющего, изложенную в апелляционных жалобах в стилистически и орфографически идентичной форме.

Вопреки доводам апелляционной жалобы кредитора ФИО2, оснований полагать, что у судьи Достовалова И.Ю. отсутствует беспристрастность при рассмотрении настоящего дела о банкротстве, у суда апелляционной инстанции не имеется.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно отстранил ФИО1 от исполнения обязанностей финансового управляющего.

Нарушений норм материального и процессуального права, являющихся в силу статьи 270 АПК РФ основанием для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Таким образом, определение суда первой инстанции следует оставить без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения.

Поскольку при подаче апелляционной жалобы на обжалуемое определение налоговым законодательством уплата государственной пошлины не предусмотрена (подпункт 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации), вопрос о распределении судебных расходов судом апелляционной инстанции не рассматривается.

Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Свердловской области от 06 октября 2021 года по делу № А60-50237/2020 оставить без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Е.О. Гладких

Судьи

Л.М. Зарифуллина

Т.С. Нилогова