Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Модульстрой-1» на решение Арбитражного суда Свердловской области от 26.02.2015 по делу № А60-50283/2014 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.05.2015 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании принял участие представитель общества с ограниченной ответственностью «Магистраль и К» – ФИО1, директор (протокол собрания участников от 02.03.2015).

Общество с ограниченной ответственностью «Модульстрой-1» (далее – общество «Модульстрой-1») обратилось в Арбитражный суд Курганской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Магистраль и К» (далее – общество «Магистраль и К») о взыскании 441 185 руб. задолженности за выполненные работы.

В порядке ст. 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Управление Министерства внутренних дел Российской Федерации по Курганской области (далее – УМВД России по Курганской области).

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 26.02.2015 (судья Лутфурахманова Н.Я.) в удовлетворении иска отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.05.2015 (судьи Григорьева Н.П., Дружинина Л.В., Суслова О.В.) решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе общество «Модульстрой-1» просит указанные судебные акты отменить, направить дело на новое рассмотрение, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права. Заявитель жалобы указывает, что сантехнические работы в спортзале и гараже выполнены им по просьбе общества «Магистраль и К», факт выполнения работ подтвержден актом о приемке выполненных работ от 15.07.2013 № 1, подписанным в одностороннем порядке, постановлениями об отказе в возбуждении уголовного дела, объяснениями физических лиц, письмом от 08.05.2013 № 238, актом испытаний; после выполнения работ общество «Магистраль и К» отказалось от их приемки и от подписания договора. Общество «Модульстрой-1» полагает, что судами необоснованно отклонены его ходатайства. Кроме того, общество «Модульстрой-1» отмечает, что обществом «Магистраль и К» не представлено доказательств выполнения им спорных работ.

Как следует из искового заявления, общество «Магистраль и К» в мае и сентябре 2012 года, выступая в качестве подрядчика, заключило государственные контракты на выполнение работ по капитальному ремонту помещений СОБР УМВД России по Курганской области. В период с июля по октябрь 2012 года между обществами общество «Магистраль и К» и «Модульстрой-1» состоялась устная договоренность о заключении договора подряда, в соответствии с которой общество «Модульстрой-1» обязалось выполнить капитальный ремонт помещений СОБР УМВД России по Курганской области в части проведения сантехнических работ в спортзале и гараже, а общество «Магистраль и К» - принять и оплатить работы.

Ссылаясь на то, что 15.07.2013 работы на общую сумму 441 185 руб. выполнены в полном объеме, о готовности к принятию работ общество «Магистраль и К» было уведомлено, однако акт выполненных работ и справку о стоимости выполненных работ и затрат не подписало, мотивированный отказ от подписания не представило, работы не оплатило, общество «Модульстрой-1» обратилось в арбитражный суд в настоящим иском.

Свои требования истец основывал на положениях ст. 309, 310, 702, 709, 711, 753 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В подтверждение факта выполнения работ обществом «Модульстрой-1» представлены подписанные им в одностороннем порядке акт о приемке выполненных работ от 15.07.2013 № 1, справка о стоимости выполненных работ и затрат от 15.07.2013 № 1.

Отказывая в удовлетворении иска, суды первой и апелляционной инстанций исходили из следующего.

Поскольку заключенный в соответствии с гражданским законодательством договор между истцом и ответчиком отсутствует, у сторон могли сложиться фактические подрядные отношения, которые регулируются нормами главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с п. 1 ст. 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии со ст. 307, 309 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательств одно лицо (должник) обязано совершать в пользу другого лица (кредитора) определенные действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства должны исполняться надлежащим образом. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Только надлежащее исполнение прекращает обязательство (ст. 408 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с п. 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда» основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику. В соответствии со ст. 720 Гражданского кодекса Российской Федерации принятие заказчиком результата выполненных работ является обязанностью заказчика при условии сообщения подрядчика о готовности его к сдаче. При этом сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

Отсутствие между сторонами договорных правоотношений не освобождает заказчика от оплаты результатов фактически выполненных работ. В соответствии с п. 1 ст. 711 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору строительного подряда оплате подлежит фактически выполненный (переданный заказчику) результат работ (п. 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда»).

В соответствии со ст. 753 Гражданского кодекса Российской Федерации, устанавливающей порядок сдачи и приемки выполненных работ, заказчик, получивший сообщение подрядчика о готовности к сдаче результата выполненных работ, обязан немедленно приступить к его приемке. Доказательством сдачи результата работ подрядчиком и приемки их заказчиком является акт, подписанный обеими сторонами.

Суды отметили, что договор между сторонами не заключался, надлежащих доказательств, подтверждающих факт сдачи и приемки результата работ, не представлено, акт и справка от 15.07.2013 № 1 подписаны обществом «Модульстрой-1» в одностороннем порядке.

Судами также установлено, что по условиям государственных контрактов подрядчик обязан уведомить заказчика о привлечении субподрядчиков; между тем УМВД России по Курганской области факт выполнения работ на объекте и их оплаты подрядчику подтвердило, но указало на отсутствие уведомления подрядчика о привлечении субподрядной организации.

Исследовав переписку сторон, суды заключили, что выполнение работ обществу «Модульстрой-1» не поручалось.

Кроме того, судами отмечено, что для выполнения работ по отоплению, водопроводу и канализации общество «Модульстрой-1» должно иметь лицензию на производство работ по устройству внутренних инженерных систем и оборудования, а также допуск к работам по монтажу систем отопления, водопровода и канализации. В процессе выполнения работ в объем таких работ входят скрытые работы, выполнение которых должно подтверждаться актами на скрытые работы, а также актами освидетельствования системы отопления, водопровода и канализации. По завершении выполнения такого рода работ должны был проведены четыре вида испытаний, по результатам которых необходимо составить акты. Однако упомянутые документы обществом «Модульстрой-1» в материалы дела не представлены.

Таким образом, суды пришли к правомерному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований о взыскании задолженности за выполненные работы.

Выводы судов соответствуют установленным фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, основаны на верном применении норм права, регулирующих спорные отношения.

Доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, судом кассационной инстанции отклоняются, поскольку не свидетельствуют о нарушении судами норм права и сводятся лишь к переоценке установленных по делу обстоятельств. Оснований для переоценки доказательств и сделанных на их основании выводов у суда кассационной инстанции не имеется (ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для отмены судебных актов (ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции являются законными, отмене не подлежат. Основания для удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 26.02.2015 по делу № А60-50283/2014 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.05.2015 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Модульстрой-1» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий Н.А. Артемьева

Судьи А.В. Кангин

Ю.А. Оденцова