Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Лесной Урал Сбыт» (далее – общество, налогоплательщик) на решение Арбитражного суда Свердловской области от 25.05.2023 по делу № А60-5030/2023 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.07.2023 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании принял участие представитель заинтересованного лица – Иванова Е.А. (доверенность от 07.11.2023).

Судом кассационной инстанции в порядке статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) произведена замена стороны по делу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 26 по Свердловской области на Межрайонную инспекцию Федеральной налоговой службы № 14 по Свердловской области.

Ходатайство общества о рассмотрении жалобы в отсутствие представителя судом округа удовлетворено в соответствии с частью 3 статьи 284 АПК РФ.

Общество обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением к инспекции о признании недействительным решения от 10.10.2022 № 10-13/1070 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

На основании статьи 51 АПК РФ к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлеченКузнецов Павел Николаевич (далее – Кузнецов П.Н.).

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 25.05.2023 заявленные требования удовлетворены частично; признано недействительным решение инспекции от 10.10.2022 № 10-13/1070 в части начисления пени за период с 01.04.2022 по 01.10.2022; в остальной части в удовлетворении требований отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.07.2023 решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе общество просит изменить решение суда первой инстанции и постановление апелляционной инстанции и признать оспариваемое решение налогового органа недействительным в полном объеме, указывая, что выводы судов не соответствуют фактическим обстоятельствам и предоставленным в материалы дела доказательствам, основаны на неполном выяснении обстоятельств, имеющих значение для дела, при этом судами неверно применены и нарушены нормы материального и процессуального права.

Заявитель настаивает на том, что статус предпринимателя получен Кузнецовым П.Н. не для целей замещения должности генерального директора проверяемого общества. При этом, по мнению заявителя, ссылка на исполнение функции единоличного исполнительного органа в ином взаимозависимом юридическом лице не может иметь правового значения, поскольку в решении не содержится выводов о том, что указанные общества образуют единое хозяйственное общество. Указывает, что налоговым органом не производилось сравнение (сопоставление) данных о размере трат иных субъектов предпринимательской деятельности, аналогичных по размеру валовой выручки и иным хозяйственным показателям, на содержание единоличного исполнительного органа, что так же говорит о недоказанности завышенного размера вознаграждения управляющим. Заявитель обращает внимание на то, что акты по оказанным услугам составлены по унифицированной форме и дополняются отчетами управляющего, которые признаны участниками общества достоверными. Выбор ИП Кузнецова в качестве лица исполняющего функции единоличного исполнительного органа общества был обусловлен его деловыми качествами и опытом работы. Заявителем приводятся также иные доводы, в том числе те, которые были заявлены в апелляционном суде.

В отзыве на кассационную жалобу налоговый орган просит обжалуемые судебные акты оставить без изменения, кассационную жалобу налогоплательщика – без удовлетворения.

Проверив в соответствии со статьями 284, 286 АПК РФ правильность применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены либо изменения решения и постановления.

Как следует из материалов дела, инспекцией проведена выездная налоговая проверка в отношении общества за период с 01.01.2018 по 31.12.2020, по результатам которой составлен акт от 22.08.2022
№ 10-13/4625, вынесено решение от 10.10.2022 №10-13/1070 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, которым обществу которым доначислены, в том числе, страховые взносы в размере
3 533 378 руб., налог на доходы физических лиц (далее – НДФЛ) в размере
2 642 870 руб., соответствующий размер пени и штрафов по пункту 3 статьи 122, статьей 123 и пункту 1 статьи 126 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ).

Основанием для доначисления указанных сумм обязательных платежей явились выводы налогового органа об осуществлении налогоплательщиком искусственной конструкции передачи полномочий единоличного исполнительного органа ИП-управляющему Кузнецову П.Н.,направленной на минимизацию своих налоговых обязательств.

Решением Управления Федеральной налоговой службы по Свердловской области оот 09.01.2023 № 13-06/00034@ решение инспекции отменено в части, налоговому органу поручено произвести перерасчет налоговых обязательств общества в соответствии с принятым управлением решением.

Заявитель, не согласившись с принятым решением налогового органа в утвержденной части, обратился в арбитражный суд с заявлением о признании его недействительным, полагая, что инспекцией неправомерно произведена переквалификация гражданско-правового договора, заключенного с ИП Кузнецовым П.Н., в трудовой договор.

Отказывая в удовлетворении требований налогоплательщика, суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу о том, что установленная инспекцией совокупность обстоятельств свидетельствует об отсутствии взаимоотношений общества со спорным предпринимателем по управлению.

Суд кассационной инстанции считает, что спор по существу разрешен судами верно.

В ходе выездной налоговой проверки налоговым органом установлены обстоятельства, свидетельствующие о применении налогоплательщиком схемы минимизации налоговых обязательств в виде оформления с руководителем общества, зарегистрированными в качестве ИП и ранее трудоустроенным по трудовому договору в проверяемой организации, договора управления конструкции «Управляющий ИП».

В 2015 году создано общество «Лесной Урал Сбыт» ИНН 6680005460 (проверяемый налогоплательщик), учредители - Антоненко С.Н., Буданцев А.Н., Ткаченко О.П. - с 2015 по настоящее время.

Основным видом деятельности общества является распиловка и строгание древесины, торговля оптовая древесным сырьем и необработанными лесоматериалами.

Кузнецов Павел Николаевич с 14.06.2011 по 11.02.2015 являлся руководителем общества «Лесной Урал Сбыт» ИНН 6632028202 согласно заключенному трудовому договору.

Далее, в январе 2015 года Кузнецов П.Н. приобретает статус индивидуального предпринимателя (с объектом налогообложения доходы), т.е. незадолго до регистрации налогоплательщика и передачи ему полномочий по управлению данным обществом.

02.06.2015 с даты регистрации юридического лица между налогоплательщиком и ИП Кузнецовым П.Н. заключен договор о передаче предпринимателю полномочий единоличного исполнительного органа, в дальнейшем действие договора пролонгировано до 02.06.2021.

А в 2016 году хозяйственная деятельность общества «Лесной Урал Сбыт» ИНН 6632028202 частично переводится на проверяемого налогоплательщика (с 01.01.2016 полностью переведен штат сотрудников), в мае 2016 года договор управления между ИП Кузнецовым П.Н. и обществом «Лесной Урал Сбыт» ИНН 6632028202 расторгается, полномочия единоличного исполнительного органа общества «Лесной Урал Сбыт» ИНН 6632028202 передаются в рамках гражданско-правового договора ИП Буданцеву А.Н.

Из содержания имеющегося в материалах дела договора оказания услуг по управлению юридическим лицом из раздела 2 договора следует, что управляющий осуществляет управление всей текущей деятельностью общества и решает все вопросы, отнесенные Уставом общества и действующим законодательством к компетенции единоличного исполнительного органа общества; без доверенности действует от имени общества; издает приказы о назначении на должности работников общества, об их переводе и увольнении, применяет меры поощрения и налагает дисциплинарные взыскания, заключает договоры, имеет право первой подписи финансовых документов, распоряжается денежными средствами и иными активами общества (в том числе средствами фондов общества) и прочее.

Пунктом 1.3. договора от 02.06.2015 определено, что целями договора являются: повышение эффективности и рентабельности деятельности общества, обеспечение конкурентоспособности продукции среди покупателей, увеличение прибыли общества, обеспечение рационального использования материальных, трудовых ресурсов общества.

В обоснование выполнения функций управляющего заявителем были представлены акты на оказание услуг, отчеты о результатах финансово-хозяйственной деятельности.

Налоговым органом в ходе проверки установлено, что представленные отчеты не содержат информации о заключенных договорах и какой-либо иной проделанной управляющим работе за проработанный период, а также не позволяют определить эффективность деятельности общества и управляющего.

В то же время при неизменности функций Кузнецова П.Н. в качестве единоличного исполнительного органа в обществе «Лесной Урал Сбыт» ИНН 6632028202 его доходы в рамках исполнения обязательств единоличного исполнительного органа многократно (в 11,6 раза) возросли по сравнению с доходами, полученными в рамках трудового договора, и составили 500 000 руб. в месяц.

Общая сумма дохода за проверяемый период, которую получил ИП Кузнецов П.Н. от налогоплательщика составила 20 329 768 руб.

Согласно статьей 720 ГК РФ вознаграждение по гражданско-правовому договору выплачивается на основании акта или иного документа, который подтверждает выполнение работ (оказание услуг). Сумма вознаграждения определяется на основании расчета, который прилагается к акту выполненных работ (услуг).

Вознаграждение по трудовому договору определяется исходя из условий договора и норм труда (должностных обязанностей). Должностные обязанности должны быть перечислены в соответствующей должностной инструкции. При невыполнении работником норм труда, неисполнении трудовых, должностных обязанностей по вине работодателя оплата труда производится в соответствии со статьей 155 ТК РФ.

В рассматриваемом случае, вознаграждение Управляющему выплачивалось систематически, а не по факту оказания услуги, без привязки к объемам оказанных услуг, степени их эффективности для Общества.

Кроме того, даты перечисления денежных средств ИП Управляющему по договору оказания услуг совпадают с датами выплаты заработной платы сотрудникам общества или производятся на 1 - 2 дня до или после выдачи заработной платы.

Фактически оплата обществом за оказанные услуги производилась Управляющим ежемесячно, без привязки к актам выполненных работ, без составления расчета оказанных услуг, вследствие чего, квалифицирована в совокупности с иными обстоятельствами как оплата за выполнение трудовых обязанностей.

Налоговым органом отдельно отмечено, что деятельность по управлению налогоплательщиком для управляющего ИП Кузнецова П.Н. являлась основной, поскольку услуги иным клиентам (по данному виду деятельности) не оказывались.

В соответствии с пояснениями сотрудников общества деятельность Кузнецова П.Н. в качестве руководителя носит длительный характер, не исчерпывается оказанием разовых услуг по заданиям общества, а характеризуется полной интеграцией Кузнецова П.Н. в финансово-хозяйственную и корпоративную культуру группы организаций.

Согласно пункту 3.1.3. договора № 1 о передаче полномочий общество обязано предоставить Управляющему помещение для размещения и обеспечить его необходимой оргтехникой (компьютерами, множительной техникой), всеми видами средств связи, другим оборудованием, необходимыми для организации и осуществления нормального рабочего процесса по выполнению функций управляющего, предусмотренных договором.

Как установлено материалами проверки по расчетному счету ИП Кузнецова П.Н. отсутствуют факты несения последним расходов на аренду офиса, на покупку канцелярии, на бухгалтера, интернет, телефонию, коммунальные расходы, бензин и прочее.

Изложенное свидетельствует о том, что управляющий полностью осуществлял свою деятельность за счет налогоплательщика, включая не только те расходы которое несло общество для организации рабочего места, но и расходы, связанные с исполнением управленческих функций, например, бухгалтерские услуги по составлению отчетов управляющего, актов выполненных работ, которые производила бухгалтер предприятия без оплаты от предпринимателя, использование служебного транспорта, без оформления договора аренды автомобиля с водителем, расходов на бензин и т.д.

Оплата наличными денежными средствами расходов, материалами налоговой проверки не установлено, поскольку кроме расчетных счетов, иные формы оплаты отсутствуют.

Исходя из совокупности перечисленных обстоятельств, налоговым органом сделан вывод, который поддержан судами обеих инстанций, что в рассматриваемом случае замена директора на ИП-управляющего не имела иной экономически оправданной цели, помимо минимизации налоговой нагрузки, в том числе в виде минимизации налоговых обязательств по исчислению и перечислению в бюджет НДФЛ и страховых взносов.

В данном случае налогоплательщиком допущено необоснованное уменьшение налоговых обязательств, в связи с искажением сведений о совершенной хозяйственной операции по передаче полномочий единоличного исполнительного органа управляющему, отсутствие обоснованной экономической цели на заключение указанной сделки.

В связи с установленными обстоятельствами, вознаграждения, выплаченные Кузнецову П.Н. по актам оказанных услуг в соответствии с договором о передаче полномочий, являются заработной платой, денежные средства, перечисленные на расчетный счет указанного лица в проверяемом периоде признаны налоговым органом скрытой формой оплаты труда, с которой общество как страхователь не исчислило и не уплатило страховые взносы, а как налоговый агент - не исчислило, не удержало и не перечислило в установленный законодательством срок НДФЛ.

Согласно пункту 77 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» при установлении в ходе налоговой проверки факта занижения налоговой базы вследствие неправильной юридической квалификации налогоплательщиком совершенных сделок и оценки налоговых последствий их исполнения налоговый орган, руководствуясь подпунктом 3 пункта 2 статьи 45 НК РФ, вправе самостоятельно осуществить изменение юридической квалификации сделок, статуса и характера деятельности налогоплательщика и обратиться в суд с требованием о взыскании доначисленных обязательных платежей.

Если суд на основании оценки доказательств, представленных налоговым органом и налогоплательщиком, придет к выводу о том, что налогоплательщик для целей налогообложения не учел операции либо учел операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом, суд определяет объем прав и обязанностей налогоплательщика, исходя из подлинного экономического содержания данной операции или совокупности операций в их взаимосвязи.

Совокупность установленных при рассмотрении дела обстоятельств, свидетельствует о формальном использовании обществом конструкции договора оказания услуг в целях получения налоговой выгоды, в том числе в виде минимизации налоговых обязательств по исчислению и перечислению в бюджет НДФЛ и страховых взносов.

При этом при расчете суммы доначисленных обязательств инспекцией были учтены произведенные контрагентами платежи.

На основании изложенного, суды обеих инстанций законно и обоснованно оставили заявленные налогоплательщиком требования в данной части без удовлетворения.

Иное толкование заявителем положений действующего законодательства, а также иная оценка обстоятельств спора, не свидетельствуют о неправильном применении судами норм права.

В обжалуемых решении и постановлении суды первой и апелляционной инстанций в полной мере исполнили процессуальные требования, изложенные в статьях 170, 271 АПК РФ, указав выводы, на основании которых они удовлетворили заявленные требования, а также мотивы, по которым суды отвергли те или иные доказательства.

Все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судами установлены, доказательства исследованы и оценены в соответствии с требованиями главы 7 АПК РФ.

Иные доводы заявителя направлены на иную оценку доказательств и установленных судами фактических обстоятельств, в связи с чем не могут быть приняты во внимание судом кассационной инстанции исходя из предусмотренных статьей 286 АПК РФ пределов его компетенции.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, приведенной, в том числе в определении от 17.02.2015 № 274-О, статьи 286 - 288 АПК РФ, находясь в системной связи с другими положениями данного Кодекса, регламентирующими производство в суде округа, предоставляют суду округа при проверке судебных актов право оценивать лишь правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права и не позволяют ему непосредственно исследовать доказательства и устанавливать фактические обстоятельства дела.

Иное позволяло бы суду округа подменять суды первой и второй инстанций, которые самостоятельно исследуют и оценивают доказательства, устанавливают фактические обстоятельства дела на основе принципов состязательности, равноправия сторон и непосредственности судебного разбирательства, что недопустимо.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебных актов на основании части 4 статьи 288 АПК РФ, судом округа не установлено.

С учетом изложенного кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьей 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 25.05.2023 по делу
№ А60-5030/2023 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.07.2023 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Лесной Урал Сбыт» – без удовлетворения.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Лесной Урал Сбыт» из средств федерального бюджета 1 500 руб. государственной пошлины, излишне уплаченной по платежному поручению от 18.09.2023 № 5681.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий Н.Н. Суханова

Судьи Д.В. Жаворонков

В.А. Лукьянов