Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Управления Федеральной антимонопольной службы по Свердловской области на решение Арбитражного суда Свердловской области от 22.04.2014 (судья Мартемьянов В.Б.) и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.07.2014 (судьи Муравьева Е.Ю., Варакса Н.В., Щеклеина Л.Ю.), принятые по делу № А60-50377/2013

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Комбинат общественного питания «Блэк Бриллиант» (ул. Ленина, д. 25, оф. 5.114,
<...>, ОГРН <***>)

к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Свердловской области (ул. Московская, д.11, кв. 214, 620014, г. Екатеринбург Свердловская обл., 620014, ОГРН <***>)

об оспаривании решения от 20.09.2014 № 38А.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено закрытое акционерное общество «Бизнес-клуб «Глобус» (ул. Ольгинская, д. 41, г. Екатеринбург, Свердловская обл., 620027, ОГРН <***>).

Надлежащим образом извещенные стороны в судебное заседание не явились.

Суд по интеллектуальным правам

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Комбинат общественного питания «БЛЭК БРИЛЛИАНТ» (далее – комбинат) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о признании решения Управления Федеральной антимонопольной службы по Свердловской области (далее – Управление) от 29.08.2013 по делу № 38А незаконным.

На основании статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определением от 27.12.2013 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено закрытое акционерное общество «Бизнес-клуб «Глобус» (далее – ЗАО «Бизнес-клуб «Глобус», общество).

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 22.04.2014, оставленным без изменения постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.07.2014, заявленные требования удовлетворены.

Не согласившись с принятыми судебными актами, Управление обратилось с кассационной жалобой, в которой, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, неполное выяснение имеющих значение для дела обстоятельств, просит решение и постановление отменить, в удовлетворении требований отказать.

В отзыве на кассационную жалобу комбинат просит обжалуемые решение и постановление оставить без изменения, сославшись на их законность и обоснованность, а также на несостоятельность доводов жалобы.

Участвующие в деле лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в судебное заседание не направили, что в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не может служить препятствием для рассмотрения кассационной жалобы в их отсутствие.

Обсудив доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, проверив в соответствии со статьями 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального и процессуального права, соответствие выводов судов имеющимся в деле доказательствам и установленным фактическим обстоятельствам, Суд по интеллектуальным правам приходит к выводу о наличии оснований для отмены обжалуемых судебных актов в связи со следующим.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, ЗАО «Бизнес-клуб «Глобус» принадлежит исключительное право на товарный знак «Зимний сад» по свидетельству Российской Федерации № 151803, зарегистрированный 10.04.1997 в Государственном реестре товарных знаков и знаков обслуживания Российской Федерации с приоритетом 19.08.1996, в отношении услуг 42 класса МКТУ «организация общественного питания (рестораны, кафе, закусочные)».

Данный товарный знак используется обществом в качестве названия банкетного зала («Зимний сад») ресторанного комплекса «Космос» (<...>).

Общество 22.04.2013 обратилось в Управление с жалобой, в которой сослалось на то, что комбинат незаконно использует данный товарный знак для обозначения места оказания услуг общественного питания. В частности, общество указало, что 28.02.2013 при поисковом запросе по ресторанам города Екатеринбурга в сети Интернет (адрес http://blackbrilliant-club.ru/aboutcompany/page-2-5) сотрудником общества был найден ресторанный комплекс «Черный бриллиант» («Блэк Бриллиант»), принадлежащий комбинату (<...>), в котором один из залов носит название «Зимний сад».

Приказом от 29.04.2013 № 123 Управлением возбуждено дело № 38А по признакам нарушения комбинатом части 1 статьи 14 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции» (далее – Закон о защите конкуренции).

По результатам рассмотрения данного дела Управлением принято решение от 20.09.2013 (резолютивная часть решения оглашена 29.08.2013), которым действия комбината признаны нарушением пункта 4 части 1 статьи 14 Закона о защите конкуренции, выразившимся во введении в оборот товара с незаконным использованием средства индивидуализации конкурента (общества), при размещении на сайте www.blackbrilliant-club.ru в разделе «О ресторане» и подразделе «2-й этаж «Зимний сад» информации о себе в период с февраля по май 2013 года, что противоречит законодательству Российской Федерации, обычаям делового оборота, требованиям добропорядочности, разумности и справедливости, направлено на получение преимуществ при осуществлении предпринимательской деятельности, может причинить убытки конкурентам, в том числе обществу.

Полагая, что вынесенное Управлением решение является незаконным, комбинат обратился в арбитражный суд с заявлением о признании его незаконным.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из того, что в материалах дела нет доказательств использования комбинатом товарного знака в документации, изготовленной типографским способом, и рекламе, а упоминание на сайте комбината в сети Интернет словесного обозначения, сходного с товарным знаком общества, не является его незаконным использованием.

Также суд первой инстанции сослался на отсутствие доказательств того, что указание на сайте комбината в сети Интернет информации о расположенном на втором этаже ресторанного комплекса «Black Brilliant» зала «Зимний сад» осуществлялось именно с целью получения необоснованных преимуществ при осуществлении предпринимательской деятельности.

Суд апелляционной инстанции, в соответствии с частью 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации повторно рассматривавший дело по имеющимся в нем доказательствам, не нашел оснований для переоценки вывода суда первой инстанции о незаконности принятого Управлением решения. Поддерживая выводы суда первой инстанции, апелляционный суд дополнительно сослался на то, что наименование «Зимний сад» указано в техническом паспорте на здание по ул. Попова, 1а, в г. Екатеринбурге, в котором комбинатом осуществляется деятельность по оказанию услуг общественного питания. На этом основании суд апелляционной инстанции пришел к выводу об обусловленности наименования помещений второго этажа здания данными технического паспорта, что не свидетельствует само по себе о направленности действий комбината на получение преимуществ в конкурентной борьбе путем незаконного использования обозначения, сходного до степени смешения с зарегистрированным товарным знаком другого юридического лица (конкурента).

Суд по интеллектуальным правам полагает, что указанные выводы сделаны судами при неполном исследовании обстоятельств, имеющих значение для дела, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, основаны на неправильном применении норм материального права.

В соответствии с пунктом 9 статьи 4 Закона о защите конкуренции под недобросовестной конкуренцией понимаются любые действия хозяйствующих субъектов (группы лиц), которые направлены на получение преимуществ при осуществлении предпринимательской деятельности, противоречат законодательству Российской Федерации, обычаям делового оборота, требованиям добропорядочности, разумности и справедливости и причинили или могут причинить убытки другим хозяйствующим субъектам - конкурентам либо нанесли или могут нанести вред их деловой репутации.

Согласно статье 10 bis Парижской конвенции по охране промышленной собственности актом недобросовестной конкуренции считается всякий акт конкуренции, противоречащий честным обычаям в промышленных и торговых делах.

В соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 14 Закона о защите конкуренции не допускается недобросовестная конкуренция, в том числе, продажа, обмен или иное введение в оборот товара, если при этом незаконно использовались результаты интеллектуальной деятельности и приравненные к ним средства индивидуализации юридического лица, средства индивидуализации продукции, работ, услуг.

При установлении незаконности использования средств индивидуализации подлежат применению следующие правовые нормы.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1484 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) лицу, на имя которого зарегистрирован товарный знак (правообладателю), принадлежит исключительное право использования товарного знака в соответствии со статьей 1229 ГК РФ любым не противоречащим закону способом, в том числе способами, указанными в пункте 2 указанной статьи.

Согласно подпунктам 1, 3 и 4 пункта 2 статьи 1484 ГК РФ исключительное право на товарный знак может быть осуществлено для индивидуализации товаров, работ или услуг, в отношении которых товарный знак зарегистрирован, в частности путем размещения товарного знака на товарах, в том числе на этикетках, упаковках товаров, которые производятся, предлагаются к продаже, продаются, демонстрируются на выставках и ярмарках или иным образом вводятся в гражданский оборот на территории Российской Федерации, либо хранятся или перевозятся с этой целью, либо ввозятся на территорию Российской Федерации; на документации, связанной с введением товаров в гражданский оборот; в предложениях о продаже товаров, о выполнении работ, об оказании услуг, а также в объявлениях, на вывесках и в рекламе.

Никто не вправе использовать без разрешения правообладателя сходные с его товарным знаком обозначения в отношении товаров, для индивидуализации которых товарный знак зарегистрирован, или однородных товаров, если в результате такого использования возникнет вероятность смешения (пункт 3 статьи 1484 ГК РФ).

Как установлено комиссией Управления и подтверждается материалами дела, на сайте ресторанного комплекса «Black Brilliant» в разделе «О ресторане» и подразделе «2-й этаж «Зимний сад» размещалась следующая информация:

«О ресторанном комплексе «Блэк Бриллиант»

Ресторанный комплекс «Black Brilliant» находится по адресу:

Екатеринбург, ул. Попова, 1А

Телефон: <***>, +7 (912) 243-21-60

2-й этаж «Зимний сад»

Зал на 25 мест».

Данная информация сопровождалась двумя фотографиями банкетного зала, расположенными непосредственно под указанным текстом.

В решении Управления указано также следующее: совокупность текстовой части информации, а именно контактных данных ресторанного комплекса «Black Brilliant», двух фраз: «2-й этаж «Зимний сад» и «зал на 25 мест», размещенной на сайте ресторанного комплекса «Black Brilliant» в разделе «О ресторане», подразделе «2-й этаж «Зимний сад», и графической информации (фотографии банкетного зала, расположенные непосредственно под указанным текстом) построена в определенной последовательности (сначала текстовая информация, затем ее наглядно иллюстрирует графическая информация) таким образом, что у потребителя складывается впечатление о том, что изображенный на фотографиях банкетный зал является именно тем банкетным залом, о котором идет речь в текстовой части, расположенной непосредственно над фотографиями – «2-й этаж «Зимний сад», зал на 25 мест».

На этом основании комиссией Управления был сделан вывод о том, что комбинат использовал принадлежащий обществу товарный знак «Зимний сад» путем его размещения на своей странице в сети Интернет в предложении об оказании услуг.

Ссылаясь на отсутствие в деле доказательств того, что приведенная на сайте информация размещалась с целью получения необоснованных преимуществ при осуществлении предпринимательской деятельности, суд в нарушение статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не оценил данную информацию, не определил цель и назначение размещенной комбинатом информации с использованием обозначения «Зимний сад» в сети Интернет в предложении об оказании услуг общественного питания.

Вывод суда о том, что само по себе упоминание на сайте комбината обозначения, сходного с товарным знаком, принадлежащим обществу, не является незаконным, основан на неправильном толковании указанных выше правовых норм. При этом содержащаяся в решении суда ссылка на правовую позицию Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенную в постановлении президиума от 01.12.2009 № 10852/09, ошибочна, поскольку отраженные в данном постановлении фактические обстоятельства существенно отличаются от обстоятельств настоящего дела.

Указывая на то, что в деле нет доказательств использования комбинатом товарного знака в документации, рекламе, суд первой инстанции не учел, что использование товарного знака данными способами не охватывает всех установленных законом способов использования товарного знака, в числе которых в статье 1484 ГК РФ названо также использование товарного знака в сети Интернет.

Учитывая несоответствие выводов судов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, фактическим обстоятельствам дела, а также неправильное применение норм материального права, обжалуемые решение и постановление подлежат отмене.

Поскольку для принятия законного и обоснованного решения требуются исследование и оценка доказательств, а также иные процессуальные действия, предусмотренные для рассмотрения дела в суде первой инстанции, что невозможно в суде кассационной инстанции в силу его полномочий, дело в соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит передаче на новое рассмотрение в Арбитражный суд Свердловской области.

При новом рассмотрении суду следует учесть изложенное, на основании полного, всестороннего и объективного исследования и оценки имеющихся в материалах дела доказательств, доводов и возражений участвующих в деле лиц, установить обстоятельства, имеющие существенное значение для правильного рассмотрения дела, в том числе дать надлежащую оценку доказательствам размещения комбинатом в сети Интернет информации об оказываемых им услугах с использованием обозначения «Зимний сад», определить назначение данной информации и цель использования в ней этого обозначения, и, исходя из установленного, принять решение в соответствии с требованиями действующего законодательства.

Согласно части 3 статьи 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при отмене судебного акта с передачей дела на новое рассмотрение вопрос о распределении судебных расходов разрешается арбитражным судом, вновь рассматривающим дело.

Руководствуясь статьями 286, 287, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 22.04.2014 по делу № А60-50377/2013 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.07.2014 по тому же делу отменить, дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Свердловской области.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке кассационного производства в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий судья

В.В.Голофаев

Судья

Д.А.Булгаков

Судья

Т.В.Васильева