Гражданский кодекс часть 1

в отсутствии лиц, участвующих в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещенных надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу кредитора общества с ограниченной ответственностью «Финансовая грамотность»

на определение Арбитражного суда Свердловской области

от 01 июня 2022 года

о завершении процедуры реализации имущества гражданина и применении правила об освобождении от исполнения обязательств, предусмотренного статьей 213.28 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)»,

вынесенное судьей М.В. Ковалевой

в рамках дела №А60-50664/2021

о признании ФИО1 (ИНН <***>, СНИЛС <***>) несостоятельной (банкротом),

установил:

30.09.2021 в Арбитражный суд Свердловской области поступило заявление ФИО1 (далее – ФИО1, должник) о признании ее несостоятельной (банкротом), которое определением от 06.10.2021 принято к производству суда, возбуждено дело о банкротстве должника.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 29.10.2021 (резолютивная часть от 25.10.2021) ФИО1 признана несостоятельной (банкротом), в отношении нее введена процедура реализации имущества гражданина сроком до 25.04.2022, финансовым управляющим должника утвержден ФИО2 (далее – ФИО2), являющийся членом ассоциации «Евросибирская саморегулируемая организация арбитражных управляющих».

Соответствующие сведения опубликованы на сайте Единого Федерального реестра сведений о банкротстве 01.11.2021 (сообщение №7603309) и в газете «Коммерсантъ» №206(7168) от 13.11.2021, стр.65.

18.04.2022 в Арбитражный суд Свердловской области поступило ходатайство финансового управляющего должника ФИО2 о завершении процедуры реализации имущества гражданина с приложением отчета финансового управляющего о своей деятельности, реестра требований кредиторов и иных документов; применении к должнику положений пункта 3 статьи 213.28 Закона о банкротстве об освобождении гражданина от исполнения обязательств, а также перечислении с депозитного счета арбитражного суда по представленным реквизитам вознаграждения финансовому управляющему в размере 25 000,00 рублей.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 01.06.2022 (резолютивная часть от 25.05.2022) процедура реализации имущества в отношении ФИО1 завершена. В отношении должника применены положения пункта 3 статьи 213.28 Закона о банкротстве об освобождении гражданина от обязательств. Перечислено с депозитного счета Арбитражного суда Свердловской области арбитражному управляющему ФИО2 фиксированное вознаграждение в размере 25 000,00 рублей по представленным реквизитам.

Не согласившись с принятым судебным актом, кредитор общество с ограниченной ответственностью «Финансовая грамотность» (далее – ООО «Финансовая грамотность») обратился с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда от 01.06.2022 отменить в полном объеме, направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд Свердловской области.

Заявитель жалобы ссылается на то, что согласно отчету финансового управляющего должника, а так же заявлению должника о признании ее несостоятельной (банкротом) за ФИО1 имущества, подлежащего реализации не зарегистрировано. Вопреки вышеуказанному, как в сведениях из ГИБДД, приложенных к заявлению должника, так и в сведениях, полученных в рамках процедуры финансовым управляющим, за должником зарегистрировано транспортное средство KIA JD (Ceed) (VIN XWEHN512BE0019084) по текущую дату. Однако, указанное транспортное средство финансовым управляющим в конкурсную массу не включено, реализация его не проводилась, ввиду совершения должником отчуждения транспортного средства 27.03.2021. Кредитором установлены признаки фиктивности совершенной должником сделки. В частности, в настоящее время транспортное средство зарегистрировано за должником, новый собственник регистрационных действий не производил. Согласно сведениям из РСА, последнее ОСАГО на транспортное средство было зарегистрировано самим должником, в настоящее время срок окончен, что подтверждает фиктивность данной сделки; по состоянию на 13.06.2022 новый полис ОСАГО на данное транспортное средство не зарегистрирован, то есть фактически автомобиль не эксплуатируется новым собственником. Планируя свою процедуру банкротства, должник целенаправленно осуществил действия по сокрытию имущества, на которое может быть обращено взыскание. Передача денежных средств должнику не подтверждена. Подача заявления должника в арбитражный суд о признании себя банкротом осуществлена через 6 месяцев и три дня после совершения оспариваемой сделки 30.09.2021, предположительно в целях ухода от ряда оснований для оспаривания сделки, предусмотренных главой 3.1 Закона о банкротстве, уменьшения оснований для признания сделки недействительной и применении последствий недействительно сделки. В материалы дела финансовым управляющим не представлены сведения о наличии родственных связей между должником и покупателем по спорному договору купли-продажи, а так же сведения о наличии возможности у покупателя располагать денежными средствами достаточными для передачи их должнику. Суд первой инстанции не проанализировал доводы кредитора ООО «Финансовая грамотность», которые прямо указывают на недобросовестность должника. С целью всестороннего и полного анализа совершенной должником сделки конкурсный кредитор в ходатайстве о продлении процедуры реализации имущества должника указал на необходимость представления финансовым управляющим и должником суду дополнительных сведений (пояснения по факту отчуждения транспортного средства через день после оформления доверенности на представителей для участия в деле о банкротстве; пояснения о том, имелись ли у кредитора ФИО3 денежные средства в размере 380 000,00 рублей для предоставления их ФИО1 в качестве займа; Пояснения о том, имелись ли у кредитора ФИО4 денежные средства в размере 400 000,00 рублей для предоставления их ФИО1 в качестве займа; доказательства передачи ФИО1 денежных средств в качестве возврата ранее взятого займа ФИО4; доказательства передачи ФИО1 денежных средств в качестве возврата ранее взятого займа ФИО3; пояснения в части оказания предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки), однако, суд не мотивировано отклонил указанные кредитором доводы, тем самым грубо нарушил права кредитора ООО «Финансовая грамотность». Конкурсный кредитор обращал внимание суда на необходимость представления должником пояснений в части оказания предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки; кредитор указал суду на обязание финансового управляющего представить сведения о том, имелись ли у кредитора ФИО4 денежные средства в размере 400 000,00 рублей для предоставления их ФИО1 в качестве займа. При ознакомлении с копией расписки о займе денежных средств от 28.01.2019 установлено, что фактически доказательств того, что ФИО1 передала денежные средства в качестве возврата ранее взятого займа ФИО4 в материалы дела не представлено. По мнению апеллянта, поведение должника неприемлемо для получения привилегий посредством банкротства и указывает на невозможность применения положений статьи 213.28 Закона о банкротстве в части применения к должнику правил освобождения от исполнения обязательств перед кредиторами.

К апелляционной жалобе приложены дополнительные документы (копии): сведения из РСА, сведения из ГИБДД, что расценено судом апелляционной инстанции в качестве ходатайства о приобщении дополнительных документов.

Ходатайство ООО «Финансовая грамотность» о приобщении дополнительных документов рассмотрено судом апелляционной инстанции в порядке статьи 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), удовлетворено, представленные документы с учетом положений части 2 статьи 268 АПК РФ приобщены к материалам обособленного спора.

До начала судебного заседания от арбитражного управляющего ФИО2 поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит определение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. Указывает на то, что в ходе проведения процедуры реализации имущества финансовым управляющим проводился анализ сделки по продаже транспортного средства KIA JD (CEED) (2013г.в., VIN XWEHN512BE0019084) от 27.03.2021, сделан вывод об отсутствии оснований для признания сделки оспоримой. Поскольку само отчуждение транспортного средства не подлежит государственной регистрации, у лица, приобретшего по договору транспортное средство у прежнего собственника, право собственности возникает с момента передачи такого средства. С этого момента приобретшее транспортное средство лицо вправе свободно, в полном объеме осуществлять гражданские права собственника (права владения, пользования и распоряжения). Денежные средства, полученные в результате сделки по продаже транспортного средства KIA JD (Ceed) (VIN XWEHN512BE0019084), направлены должником на погашение задолженности перед ФИО4 и ФИО3, что подтверждается соответствующими расписками о займе денежных средств с отметками о возврате сумм задолженности. При осуществлении спорной сделки имело место равноценное встречное исполнение. Согласно полученным объяснениям должника и покупателя ФИО5, родственные связи между должником и покупателем не установлены, в связи с чем, нет оснований для признания покупателя заинтересованным лицом в порядке статьи 19 Закона о банкротстве. Анализ на предмет сделки с предпочтением по основаниям статьи 61.3 Закона о банкротстве не проводился, так как сделка совершена вне сроков, предусмотренных данной нормой. Поскольку должником представлены в суд первой инстанции и финансовому управляющему расписки о предоставлении ФИО4, ФИО3 займа должнику с отметкой об исполнении обязательства, предоставление финансовым управляющим иных доказательств о предоставлении денежных средств должнику и их возврата должником нецелесообразно.

К отзыву арбитражного управляющего ФИО2 приложены дополнительные документы (копии): анализ сделки по продаже транспортного средства с приложениями, расписки от 11.03.2019 и от 28.01.2019, что расценено судом апелляционной инстанции в качестве ходатайства о приобщении дополнительных документов.

Ходатайство арбитражного управляющего ФИО2 о приобщении дополнительных документов рассмотрено судом апелляционной инстанции в порядке статьи 159 АПК РФ, удовлетворено, представленные документы с учетом положений части 2 статьи 268 АПК РФ приобщены к материалам обособленного спора.

От должника поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит определение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. Указывает на то, что отчуждение транспортного средства не подлежит государственной регистрации. Лицо, приобретшее транспортное средство KIA JD (Ceed) (VIN XWEHN512BE0019084), вправе в полном объеме осуществлять гражданские права. Постановка транспортного средства на государственный учет является обязанностью владельца, а именно ФИО5 Владельцем транспортного средства KIA JD (Ceed) (VIN XWEHN512BE0019084) является ФИО5, обязанность по страхованию гражданской ответственности распространяется на владельца транспортного средства. Отсутствует причинно-следственная связь между фиктивностью сделки и оформлением ОСАГО на спорное транспортное средство. Оформление доверенности на представление интересов в суде и заключение договора купли-продажи никак не связаны между собой, оформление доверенности не находится в непосредственной причинно-следственной связи с заключением договора купли-продажи транспортного средства KIA JD (Ceed). 27.03.2021 должником было отчуждено транспортное средство KIA JD (Ceed) (VIN XWEHN512BE0019084) по договору купли-продажи, с целью погасить долг, возникший на основании расписок. Денежные средства, полученные с продажи транспортного средства, должник получил на руки и распределил между указанными лицами. Между должником и покупателем транспортного средства нет никаких родственных связей.

Лица, участвующие в деле, извещенные о месте и времени судебного заседания надлежащим образом явку своих представителей в суд не обеспечили, что в силу положений статьи 156 АПК РФ не препятствует рассмотрению апелляционной жалобы в их отсутствие.

От арбитражного управляющего ФИО2, должника поступили ходатайства о рассмотрении апелляционной жалобы в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Из материалов дела следует, что по завершении процедуры реализации имущества гражданина, финансовым управляющим представлено ходатайство о завершении процедуры банкротства по основаниям, предусмотренным статьей 213.28 Закона о банкротстве, ссылаясь на завершение всех предусмотренных в процедуре банкротства должника мероприятий. Одновременно представлены документы, подтверждающие объем проведенных финансовым управляющим мероприятий в процедуре банкротства, отчет о результатах реализации имущества должника.

От кредитора ООО «Финансовая грамотность» поступило ходатайство о продлении срока реализации имущества, мотивированное следующим.

Согласно отчету финансового управляющего, а так же заявлению должника о признании банкротом, за ФИО1 имущества, подлежащего реализации, не зарегистрировано. Вопреки вышеуказанному, как в сведениях из ГИБДД, приложенных к заявлению должника, так и полученных в рамках процедуры финансовым управляющим сведений, за должником зарегистрировано ТС KIA JD (Ceed) (VIN XWEHN512BE0019084) по текущую дату. Однако вышеуказанное транспортное средство финансовым управляющим в конкурсную массу не включено, реализация не проводилась, ввиду совершения должником его отчуждения 27.03.2021. Сделка по отчуждению транспортного средства финансовым управляющим проанализирована и оснований для оспаривания не выявлено.

Исследовав материалы дела, кредитором установлены признаки фиктивности совершенной должником сделки. В частности, в настоящее время транспортное средство зарегистрировано за должником, новый собственник регистрационных действий не производил. Согласно сведениям из РСА последний договор ОСАГО на транспортное средство был зарегистрирован самим должником, в настоящее время срок действия договора окончен. 26.03.2021 должник оформил нотариальную доверенность на гр. ФИО6, гр. ФИО7, гр. ФИО8 на представление интересов в деле о несостоятельности (банкротстве), на следующий день, то есть 27.03.2021, должник ФИО1 подписал с покупателем договор купли-продажи своего транспортного средства. Уже планируя свою процедуру банкротства, должник целенаправленно осуществил действия по сокрытию имущества, на которое может быть обращено взыскание. Передача денежных средств в сторону должника не подтверждена, так как согласно сведениям от кредиторов, имеющихся в материалах дела, должник после совершения сделки на сумму свыше 700 000,00 рублей в сторону кредиторов платежей не производил. Подача заявления должника в арбитражный суд о признании себя банкротом осуществлена через 6 месяцев и три дня после совершения сделки 30.09.2021, предположительно в целях ухода от ряда оснований для оспаривания сделки, предусмотренных главой 3.1 Закона о банкротстве, в целях уменьшения оснований для признания сделки недействительной и применении последствий недействительно сделки. В материалы дела финансовым управляющим не представлены сведения о наличии родственных связей между должником и покупателем, по спорному договору купли-продажи, а так же сведения о наличии возможности у покупателя располагать денежными средствами достаточными для передачи их должнику.

В адрес кредитора поступил анализ финансового состояния должника и заключение об отсутствии признаков преднамеренного и фиктивного банкротства, однако, составление таких документов является преждевременным ввиду отсутствия в материалах дела сведений о нахождении должника в браке, выписки по банковским счета за трехлетний период, предшествующий производству по делу о несостоятельности (банкротстве), пояснений должника в части расходования денежных средств полученных от кредиторов, а так же в результате совершения сделки по отчуждению транспортного средства. Отсутствие вышеуказанных сведений может нести вред имущественным правам кредитора, так как имущество, приобретенное должником в браке, зарегистрированное за супругом должника, подлежит включению в конкурсную массу и реализации в рамках процедуры банкротства. Уклонение от исследования указанных сведений и предоставление в суд заведомо недостоверных заключений, могут рассматриваться судом как недобросовестное исполнение финансовым управляющим своих обязанностей.

При ознакомлении с материалами дела кредитором установлено, что, согласно расписке о займе денежных средств от 11.03.2019, должник ФИО1 получила от ФИО3 денежную сумму в размере 380 000,00 рублей, а также приняла на себя обязательства вернуть данные денежные средства в полном объеме ФИО3 в срок до 24.04.2020. Кроме того, имеется запись от 30.03.2021, согласно которой ФИО3 получил от ФИО1 денежные средства в размере 380 000,00 рублей. Данная расписка о займе денежных средств от 11.03.2019 составлена формально с целью вывода денежных средств из процедуры банкротства должника ФИО1 и нанесения материального ущерба кредиторам.

В марте 2019 года должник имела неисполненные денежные обязательства перед кредитором ПАО «Сбербанк России». В связи с этим, имеет место необходимость представления должником пояснения в части оказания предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки. Финансовому управляющему необходимо представить суду сведения о том, имелись ли у кредитора ФИО3 денежные средства в размере 380 000,00 рублей для предоставления их ФИО1 в качестве займа. Фактически доказательств того, что ФИО1 передала денежные средства в качестве возврата ранее взятого займа ФИО3, в материалы дела не представлено. Подпись должника, поставленная в графе «ФИО1» визуально отличается от реальной подписи должника в иных документах. Финансовому управляющему на необходимо представить суду сведения о том, имелись ли у кредитора ФИО4 денежные средства в размере 400 000,00 рублей для предоставления их ФИО1 в качестве займа. Фактически доказательств того, что ФИО1 передала денежные средства в качестве возврата ранее взятого займа ФИО4, в материалы дела не представлено.

Завершая процедуру банкротства в отношении должника ФИО1 и применяя к ней правила об освобождении от исполнения обязательств, в том числе, незаявленных в процедуре банкротства, суд первой инстанции исходил из того, что все мероприятия, предусмотренные Законом о банкротстве, завершены, основания для продления процедуры банкротства и основания для неосвобождения гражданина от обязательств, предусмотренные пунктом 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве, не установлены.

Суд апелляционной инстанции, исследовав и оценив доводы апелляционной жалобы, отзывов на нее, представленные в материалы дела доказательства по правилам, предусмотренным статьей 71 АПК РФ, проверив правильность применения арбитражным судом норм материального права и соблюдения норм процессуального права, не находит оснований для отмены (изменения) обжалуемого судебного акта в силу следующих обстоятельств.

В силу статьи 32 Закона о банкротстве и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражными судами по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с пунктом 1 статьи 213.1. Закона о банкротстве отношения, связанные с банкротством граждан и не урегулированные настоящей главой, регулируются главами I - III.1, VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI настоящего Федерального закона.

Статьей 2 Закона о банкротстве установлено, что реализация имущества гражданина - это реабилитационная процедура, применяемая в деле о банкротстве к признанному банкротом гражданину в целях соразмерного удовлетворения требований кредиторов.

В соответствии с пунктом 1 статьи 213.25 Закона о банкротстве все имущество гражданина, имеющееся на дату принятия решения арбитражного суда о признании гражданина банкротом и введении реализации имущества гражданина и выявленное или приобретенное после даты принятия указанного решения, составляет конкурсную массу, за исключением имущества, определенного пунктом 3 настоящей статьи, согласно которому из конкурсной массы исключается имущество, на которое не может быть обращено взыскание в соответствии с гражданским процессуальным законодательством.

В силу пункта 3 статьи 213.28 Закона о банкротстве после завершения расчетов с кредиторами гражданин, признанный банкротом, освобождается от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе требований кредиторов, не заявленных при введении реструктуризации долгов гражданина или реализации имущества гражданина (далее - освобождение гражданина от обязательств).

Освобождение гражданина от обязательств не распространяется на требования кредиторов, предусмотренные пунктами 4 и 5 настоящей статьи, а также на требования, о наличии которых кредиторы не знали и не должны были знать к моменту принятия определения о завершении реализации имущества гражданина.

Согласно пункту 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве освобождение гражданина от обязательств не допускается в случае, если:

вступившим в законную силу судебным актом гражданин привлечен к уголовной или административной ответственности за неправомерные действия при банкротстве, преднамеренное или фиктивное банкротство при условии, что такие правонарушения совершены в данном деле о банкротстве гражданина;

гражданин не предоставил необходимые сведения или предоставил заведомо недостоверные сведения финансовому управляющему или арбитражному суду, рассматривающему дело о банкротстве гражданина, и это обстоятельство установлено соответствующим судебным актом, принятым при рассмотрении дела о банкротстве гражданина;

доказано, что при возникновении или исполнении обязательства, на котором конкурсный кредитор или уполномоченный орган основывал свое требование в деле о банкротстве гражданина, гражданин действовал незаконно, в том числе совершил мошенничество, злостно уклонился от погашения кредиторской задолженности, уклонился от уплаты налогов и (или) сборов с физического лица, предоставил кредитору заведомо ложные сведения при получении кредита, скрыл или умышленно уничтожил имущество.

В этих случаях арбитражный суд в определении о завершении реализации имущества гражданина указывает на неприменение в отношении гражданина правила об освобождении от исполнения обязательств либо выносит определение о неприменении в отношении гражданина правила об освобождении от исполнения обязательств, если эти случаи выявлены после завершения реализации имущества гражданина.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 46 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 13.10.2015 №45 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан» (далее – постановление Пленума ВС РФ от 13.10.2015 №45) по общему правилу вопрос о наличии либо отсутствии обстоятельств, при которых должник не может быть освобожден от исполнения обязательств, разрешается судом при вынесении определения о завершении реализации имущества должника (абзац пятый пункта 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве).

Если обстоятельства, указанные в пункте 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве, будут выявлены после завершения реализации имущества должника, определение о завершении реализации имущества должника, в том числе в части освобождения должника от обязательств, может быть пересмотрено судом, рассматривающим дело о банкротстве должника, по заявлению конкурсного кредитора, уполномоченного органа или финансового управляющего. Такое заявление может быть подано указанными лицами в порядке и сроки, предусмотренные статьей 312 АПК РФ. О времени и месте судебного заседания извещаются все лица, участвующие в деле о банкротстве, и иные заинтересованные лица.

Освобождение должника от неисполненных им обязанностей зависит от добросовестности его поведения, сотрудничества с судом и финансовым управляющим при проведении процедуры банкротства.

Следовательно, отказ в освобождении от обязательств должен быть обусловлен противоправным поведением должника, направленным на умышленное уклонение от исполнения своих обязательств перед кредиторами.

При распределении бремени доказывания по вопросу об установлении наличия либо отсутствия обстоятельств, при которых должник не может быть освобожден от исполнения обязательств, необходимо исходить из презумпции добросовестности и добропорядочности гражданина до тех пор, пока не установлено обратное (пункт 5 статьи 10 ГК РФ). Эта презумпция, исходя из своего содержания, влияет на распределение обязанности по доказыванию, вследствие чего финансовый управляющий, кредиторы должны доказать наличие оснований для неосвобождения должника-гражданина от обязательств.

Материалами дела установлено, что по истечении срока процедуры реализации имущества финансовым управляющим во исполнение требований пункта 1 статьи 213.28 Закона о банкротстве представлен отчет о результатах проведения реализации имущества гражданина.

Как следует из материалов дела, в третью очередь реестра требований кредиторов должника включены требования двух кредиторов (ПАО Сбербанк, ООО «Финансовая грамотность» (правопреемник АО «Тинькофф банк» н основании договоров уступки права требования (цессии) №146ТКС от 28.10.2021 между банком и ООО КБ «Антарес» и №1 от 17.11.2021 между ООО КБ «Антарес» и ООО «Финансовая грамотность») на общую сумму 1 343 537,05 рубля.

Требования кредиторов первой и второй очереди отсутствуют.

Дата закрытия реестра кредиторов 14.01.2022.

Финансовым управляющим должника в процедуре реализации имущества сделаны запросы и получены сведения государственных органов.

Согласно отчету финансового управляющего от 15.04.2022 конкурсная масса должника сформирована в сумме 238 181,40 рубля в виде дохода, из которых 77 448,00 рублей составляет прожиточный минимум; денежные средства в размене 148 640,98 рубля направлены на погашение требований кредиторов, денежные средства в размере 12 092,42 рубля в погашение расходов, понесенных в процедуре банкротства.

Требования кредиторов погашены частично на сумму 148 640,98 рубля (11,06%).

Согласно сведениям ЕГРН в собственности должника имеется жилое помещение, принадлежащее ей на праве общей долевой собственности (размер доли в праве собственности должника составляет 1/3), находящееся по адресу: <...>, являющееся единственным жилым помещением, пригодным для проживания должника.

Должник трудоустроен в ООО «Союз св. ФИО9» (ИНН <***>). Средняя заработная плата составляет 35 362,00 рублей в месяц.

Иного имущества, денежных средств за счет, которых может быть сформирована конкурсная масса, не выявлено.

Из отчета финансового управляющего от 15.04.2022 следует, что расходы финансового управляющего за время реализации имущества составили 12 092,42 рубля (публикации, почтовые расходы), погашены в полном объеме.

Признаки преднамеренного и фиктивного банкротства финансовым управляющим не установлены.

Какие-либо доказательства, свидетельствующие о возможности обнаружения имущества должника и формирования конкурсной массы, не представлены.

Поскольку финансовым управляющим проведены все мероприятия, предусмотренные в процедуре банкротства должника, суд обоснованно пришел к выводу о наличии оснований, предусмотренных статьей 213.28 Закона о банкротстве, для завершения процедуры реализации имущества гражданина.

Выводы суда первой инстанции в данной части соответствуют установленным обстоятельствам и оценке представленных в материалы дела доказательств в их совокупности (статья 71 АПК РФ).

Вслучаях, когда при рассмотрении дела о банкротстве будут установлены признаки преднамеренного или фиктивного банкротства либо иные обстоятельства, свидетельствующие о злоупотреблении должником своими правами и ином заведомо недобросовестном поведении в ущерб кредиторам (принятие на себя заведомо не исполнимых обязательств, предоставление банку заведомо ложных сведений при получении кредита, сокрытие или умышленное уничтожение имущества, вывод активов, неисполнение указаний суда о предоставлении информации и т.п.), суд вправе в определении о завершении конкурсного производства указать на неприменение в отношении данного должника правила об освобождении от исполнения обязательств (статья 10 ГК РФ) (пункт 28 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда от 30.06.2011 №51 «О рассмотрении дел о банкротстве индивидуальных предпринимателей»).

Согласно разъяснениям, изложенным в пунктах 42, 43 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 №45 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан», целью положений пункта 3 статьи 213.4, пункта 6 статьи 213.5, пункта 9 статьи 213.9, пункта 2 статьи 213.13, пункта 4 статьи 213.28, статьи 213.29 Закона о банкротстве в их системном толковании является обеспечение добросовестного сотрудничества должника с судом, финансовым управляющим и кредиторами. Указанные нормы направлены на недопущение сокрытия должником каких-либо обстоятельств, которые могут отрицательно повлиять на возможность максимально полного удовлетворения требований кредиторов, затруднить разрешение судом вопросов, возникающих при рассмотрении дела о банкротстве, или иным образом воспрепятствовать рассмотрению дела. В случае, когда на должника возложена обязанность представить те или иные документы в суд или финансовому управляющему, судами при рассмотрении вопроса о добросовестности поведения должника должны учитываться наличие документов в распоряжении гражданина и возможность их получения (восстановления). Если при рассмотрении дела о банкротстве будет установлено, что должник не представил необходимые сведения суду или финансовому управляющему при имеющейся у него возможности либо представил заведомо недостоверные сведения, это может повлечь неосвобождение должника от обязательств (абзац третий пункта 4 статьи 213.28 Закона).

Для установления обстоятельств, связанных с непредставлением должником необходимых сведений или предоставлением им недостоверных сведений финансовому управляющему или суду, рассматривающему дело о банкротстве (абзац третий пункта 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве), не требуется назначение (проведение) отдельного судебного заседания. Указанные обстоятельства могут быть установлены на любой стадии дела о банкротстве должника в любом судебном акте, при принятии которого данные обстоятельства исследовались судом и были отражены в его мотивировочной части (например, в определении о завершении реструктуризации долгов или реализации имущества должника).

По смыслу положений пункта 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве принятие на себя непосильных долговых обязательств ввиду необъективной оценки собственных финансовых возможностей и жизненных обстоятельств не может являться основанием для неосвобождения от долгов. В отличие от недобросовестности неразумность поведения физического лица сама по себе таким препятствием не является.

В рассматриваемом случае доказательства, свидетельствующие о непредставлении должником необходимых сведений или предоставлении недостоверных сведений финансовому управляющему или суду, сокрытии или уничтожении имущества, в материалах дела отсутствуют.

С ходатайством об истребовании у должника сведений и документов, необходимых для проведения процедуры банкротства, финансовый управляющий должника в арбитражный суд не обращался.

Какие-либо активы у должника не выявлены; дебиторской задолженности, иного имущества должника, подлежащего реализации в процедуре банкротства, финансовым управляющим не выявлено.

Доказательств наличия у должника скрытых источников дохода и их использование ФИО1 по собственному усмотрению без ведома финансового управляющего, в материалах дела не имеется.

Анализ финансового состояния должника признаков преднамеренного и фиктивного банкротства не выявил. Сокрытие или уничтожение принадлежащего должнику имущества, равно как сообщение им недостоверных сведений финансовому управляющему, также не установлено.

Оснований для оспаривания сделок, совершенных должником в период подозрительности, финансовым управляющим не выявлено.

Доказательства того, что должник действовала незаконно, в том числе совершила мошеннические действия, злостно уклонялась от погашения кредиторской задолженности, уплаты налогов и (или) сборов, предоставила кредиторам заведомо ложные сведения, скрыла или умышленно уничтожила имущество, в деле отсутствуют.

Сам факт неисполнения должником принятых на себя обязательств перед кредиторами в силу объективных обстоятельств, равно как и отсутствия у него для этого достаточного имущества, не может служить основанием для отказа в освобождении должника от дальнейшего исполнения обязательств.

Доказательств, объективно свидетельствующих о злоупотреблении должником своими правами и ином заведомо недобросовестном поведении в ущерб кредиторам, в дело не представлено (статья 65 АПК РФ).

Злостное уклонение должника от исполнения обязательств судом не установлено.

Отсутствие у должника имущества, за счет которого могут быть погашены требования кредиторов, а также наличие у должника задолженности, в связи с принятыми на себя обязательствами перед кредиторами, само по себе не может свидетельствовать о недобросовестном поведении должника.

Основной задачей института потребительского банкротства является социальная реабилитации гражданина - предоставление ему возможности заново выстроить экономические отношения, законно избавившись от необходимости отвечать по старым обязательствам, что в определенной степени ущемляет права кредиторов должника.

Вследствие этого к гражданину-должнику законодателем предъявляются повышенные требования в части добросовестности, подразумевающие помимо прочего честное сотрудничество с финансовым управляющим и кредиторами, открытое взаимодействие с судом (определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 25.01.2018 №310-ЭС17-14013).

В частности, не допускается освобождение гражданина от обязательств в случае привлечения гражданина к уголовной или административной ответственности вступившим в законную силу судебным актом за неправомерные действия при банкротстве, преднамеренное или фиктивное банкротство в данном деле о банкротстве гражданина; непредоставления гражданином необходимых сведений (заведомо недостоверных сведений) финансовому управляющему или суду, что установлено соответствующим судебным актом. Доказано, что при возникновении или исполнении обязательства гражданин действовал незаконно, в том числе совершил мошенничество, злостно уклонился от погашения кредиторской задолженности, уклонился от уплаты налогов и (или) сборов с физического лица, предоставил кредитору заведомо ложные сведения при получении кредита, скрыл или умышленно уничтожил имущество.

Кроме того, отказ в освобождении от обязательств должен быть обусловлен противоправным поведением должника, направленным на умышленное уклонение от исполнения своих обязательств перед кредиторами.

Доказательства наличия в действиях должника заведомой недобросовестности, умышленного намеренного предоставления должником неполных или недостоверных сведений с целью принятия на себя обязательств без намерения их исполнения, отсутствуют.

Неудовлетворение требований кредиторов в добровольном порядке еще не означает умысла должника на причинение им вреда и не может квалифицироваться как злостное уклонение от погашения кредиторской задолженности по смыслу пункта 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве.

Доказательств противоправности поведения должника при проведении процедуры банкротства, в том числе злостного уклонения должника от погашения своих обязательств либо предоставления заведомо ложных сведений, не представлено.

Каких-либо обстоятельств, свидетельствующих о принятии должником мер, отрицательно повлиявших на ход процедуры банкротства, формирование конкурсной массы и удовлетворение требований кредиторов, из материалов дела не усматривается.

Вступившим в законную силу судебным актом должник не привлекался к уголовной или административной ответственности за неправомерные действия при банкротстве, преднамеренное или фиктивное банкротство, совершенные им в рамках настоящего дела о банкротстве.

Суд первой инстанции правомерно применил в отношении должника положения пункта 3 статьи 213.28 Закона о банкротстве, освободив должника от обязательств.

При этом, в случае выявления фактов сокрытия гражданином имущества или незаконной передачи гражданином имущества третьим лицам конкурсные кредиторы, требования которых не были удовлетворены в ходе реализации имущества гражданина, вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о пересмотре определения о завершении реализации имущества гражданина и предъявить требование об обращении взыскания на указанное имущество (пункт 1 статьи 213.29 Закона о банкротстве).

Доводы кредитора, изложенные в апелляционной жалобе, были проанализированы судом первой инстанции, им была дана надлежащая правовая оценка.

Указанные доводы подлежат отклонению как необоснованные по следующим основаниям.

Согласно представленному анализу сделок должника, финансовым управляющим установлено, что должник произвел отчуждение транспортного средства KIA JD (CEED) (2013 г.в., VIN XWEHN512BE0019084) по договору от 27.03.2021. Вместе с тем оснований для оспаривания данных сделок не установлено.

Финансовым управляющим проанализированы условия договора купли-продажи транспортного средства KIA JD (CEED) (2013 г.в., VIN XWEHN512BE0019084) от 27.03.2021, объяснения сторон, сведения сайта федеральной службы судебных приставов – информации об отсутствии исполнительных производств на момент совершения сделки, сведения из реестра залогов – информации об отсутствии залога отчужденного транспортного средства на момент совершения сделки, сведения из суда - информации об отсутствии дел, на момент совершения сделки, стороной которых является должник, отчет об оценке имущества, выписка ЕГРН.

Из указанных документов установлено, что на момент совершения сделки должник имел задолженность перед АО «Тинькофф Банк» в размере 29 300,00 рублей, перед АО «Альфа Банк» в размере 66 149,00 рублей, задолженность перед ПАО «Сбербанк» в размере 54 981,46 рубля.

У должника был постоянный доход от трудовой деятельности в ООО «Союз св. ФИО9» (ИНН <***>). Средняя заработная плата составляет 35 362,00 рубля в месяц.

Имущество отчуждено за 725 000,00 рублей. Согласно отчету об оценке, рыночная стоимость аналогичного имущества составляет 718 750,00 рублей. Следовательно, имущество отчуждено по цене, превышающей рыночную на 0,8%.

Соотнеся размеры доходов и задолженностей должника на момент отчуждения имущества, финансовый управляющий пришел к выводу о том, что в результате совершения сделки должник стал обладать признаками недостаточности имущества.

Должником даны пояснения о том, что денежные средства от реализации транспортного средства направлены на погашение задолженности перед ФИО4 по договору займа от 28.01.2019 со сроком возврата 14.03.2020 в размере 400 000,00 рублей, перед ФИО3 по договору займа от 11.03.2019 со сроком возврата 24.04.2020 в размере 380 000,00 рублей.

Родственные связи между должником и покупателем не установлены, в связи с чем, нет оснований для признания покупателя заинтересованным лицом в порядке статьи 19 Закона о банкротстве.

В результате чего, указанные лица с требованиями о включении в реестр требований кредиторов должника не заявлялись.

Иные обстоятельства, предусмотренные абзацами 2-5 Закона о банкротстве, также отсутствуют, в связи с чем, цель причинения вреда кредиторам при совершении данной сделки не предполагается.

Финансовым управляющим не установлено признаков, квалифицирующих сделку, как ничтожную по основаниям, предусмотренным статьями 10, 168 ГК РФ.

Также финансовым управляющим должника не установлено оснований для оспаривания договоров займа с ФИО4 и ФИО3, о фальсификации указанных документов также не заявлено.

То обстоятельство, что не произведена перерегистрация транспортного средства с должника на покупателя, само по себе не свидетельствует о сохранении должником права собственности на спорное имущество, поскольку право собственности на движимое имущество прекращается с даты его передачи покупателю. Из представленной кредитором информации следует, что договор ОСАГО должником после отчуждения транспортного средства также не заключался, что косвенно подтверждает его выбытие из обладания должника.

Таким образом, суд обоснованно пришел к выводу о выполнении всех мероприятий в банкротстве должника, отсутствии оснований для продления процедуры банкротства и завершил процедуру реализации имущества гражданина.

Признаки фиктивного и преднамеренного банкротства ФИО1 финансовым управляющим не установлены.

Финансовым управляющим должника предприняты меры по выявлению имущества, подлежащего включению в конкурсную массу.

Кроме того, следует также учесть, что статья 2 Закона о банкротстве связывает понятие конкурсного кредитора с наличием у должника задолженности перед последним по денежному обязательству.

В абзаце четвертом пункта 30 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 №60 «О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008 №296-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)» разъяснено, что статус лица, участвующего в деле о банкротстве, и соответствующие права (в частности, на ознакомление с материалами дела в части предъявленных всеми кредиторами требований и возражений, на участие в судебных заседаниях по рассмотрению требований всех кредиторов, на обжалование судебных актов, принятых по результатам рассмотрения указанных требований), необходимые для реализации права на заявление возражений, возникают у кредитора с момента принятия его требования к рассмотрению судом.

Заявление ООО «Финансовая грамотность» о включении задолженности в реестр требований кредиторов должника поступило в суд30.12.2021, которое принято к производству суда определением от 13.01.2022 и назначено к рассмотрению на 15.02.2022.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 25.02.2022 (резолютивная часть объявлена 15.02.2022) требование ООО «Финансовая грамотность» в сумме 133 435,28 рубля включено в третью очередь реестра требований кредиторов должника.

Таким образом, именно с 13.01.2022 у ООО «Финансовая грамотность» возникло право на ознакомление с материалами дела, в том числе с отчетом финансового управляющего и документами, приложенными к нему, предъявление требований к финансовому управляющему, заявление возражений в отношении ходатайств, заявленных в рамках настоящего дела, относительно ходатайства о завершении процедуры банкротства должника.

Соответственно, кредитор ООО «Финансовая грамотность» не был лишен возможности ознакомиться с материалами дела, получить от финансового управляющего интересующие сведения, а в случае необходимости - обратиться в арбитражный суд с жалобой на действия (бездействие) финансового управляющего должника, либо направить в адрес управляющего требование об оспаривании сделок.

Вместе с тем указанные действия кредитором, начиная с 13.01.2022, совершены не были (абзац 2 статьи 9 АПК РФ).

В рассматриваемом случае, проанализировав представленный финансовым управляющим отчет, заключение об отсутствии признаков преднамеренного и фиктивного банкротства, заключение об отсутствии оснований для оспаривания сделок должника, суд первой инстанции обоснованно завершил процедуру банкротства в отношении должника, не усмотрев оснований для ее продления и правомерно применил в отношении ФИО1 правило об освобождении от исполнения обязательств перед кредиторами.

С учетом изложенного, арбитражный апелляционный суд не усматривает нарушений прав кредитора ООО «Финансовая грамотность» на судебную защиту.

Нарушения судом первой инстанции норм процессуального права судом апелляционной инстанции не установлено.

Таким образом, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта либо опровергали выводы суда первой инстанции. В связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, не влекущими отмену оспариваемого определения.

Иных доводов, основанных на доказательственной базе, апелляционная жалоба не содержит, доводы жалобы выражают несогласие с ними и в целом направлены на переоценку доказательств при отсутствии к тому правовых оснований, в связи с чем, отклоняются судом апелляционной инстанции.

Представленные апеллянтом в суд апелляционной инстанции дополнительные доказательства не опровергают выводов суда по существу спора и не являются основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 АПК РФ являются основаниями к отмене или изменению судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

При отмеченных обстоятельствах определение суда первой инстанции в отмене не подлежит, апелляционную жалобу, с учетом приведенных в ней доводов, следует оставить без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 270, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Свердловской области от 01 июня 2022 года по делу №А60-50664/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Л.М. Зарифуллина

Судьи

И.П. Данилова

Т.В. Макаров