Гражданский кодекс часть 1

от кредитора, общества с ограниченной ответственностью «Универсальная инвестиционная компания Партнер» (далее – ООО «Уником Партнер», кредитор) (ИНН 6662087131, ОГРН 102660540247) – конкурсный управляющий Русалин Евгений Валерьевич,

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрев в открытом судебном заседании в режиме веб-конференции посредством использования информационной системы «Картотека арбитражных дел» апелляционную жалобу кредитора ООО «Уником Партнер»

на определение Арбитражного суда Свердловской области

от 22 марта 2022 года

об исключении имущества из конкурсной массы и об отказе в утверждении Положения о порядке, сроках и условиях реализации имущества,

вынесенное в рамках дела № А60-50876/2016

о признании несостоятельным (банкротом) Кузьмина И.В.,

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: Кузьмин Владимир Анатольевич, Кузьмина Светлана Николаевна, Кузьмина Людмила Анатольевна, Кузьмина Светлана Игоревна, Кузьмина Дарья Игоревна, Лисичкина Валентина Гавриловна, Королева Наталья Александровна, Управление социальной политики № 27 по Ленинскому району города Екатеринбурга, по Октябрьскому району города Екатеринбурга в лице органа опеки и попечительства, финансовый управляющий Кузьминой Светланы Николаевны – Иванов Сергей Иванович,

установил:

22.01.2016 в Арбитражный суд Свердловской области обратилось ООО «Уником Партнер» с заявлением о признании Кузьмина И.В. несостоятельным (банкротом), которое принято к производству суда определением от 27.12.2020 (после устранения недостатков), возбуждено производство по настоящему делу о банкротстве.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 10.02.2017 (резолютивная часть определения объявлена 03.02.2017) указанное заявление признано обоснованным, в отношении Кузьмина И.В. введена процедура реструктуризации долгов гражданина, финансовым управляющим утвержден Чакров Олег Алексеевич, являющийся членом Ассоциации «Региональная саморегулируемая организация профессиональных арбитражных управляющих».

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 16.06.2017 (резолютивная часть решения объявлена 08.06.2017) Кузьмин И.В. признан несостоятельной (банкротом), в отношении него введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утвержден Чакров О.А.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 27.05.2019 (резолютивная часть определения объявлена 20.05.2019) Чакров О.А. отстранен от исполнения обязанностей, финансовым управляющим утвержден Касьянов О.А., являющийся членом ассоциации «Региональная саморегулируемая организация профессиональных арбитражных управляющих».

09.08.2021 в арбитражный суд поступило ходатайство финансового управляющего об утверждении Положения о порядке, условиях и сроках реализации имущества гражданина.

24.08.2021 в арбитражный суд от Кузьмина И.В. поступило ходатайство об исключении объектов недвижимости из конкурсной массы должника (с учетом измененных требований от 22.12.2021).

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 09.09.2021 указанные ходатайства объединены в одно производство.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 22.03.2022 (резолютивная часть определения объявлена 01.03.2022) в удовлетворении заявления финансового управляющего отказано. Исключены из конкурсной массы должника:

жилой дом, общей площадью 174,2 кв.м, кадастровый номер: 66:25:2501003:322, по адресу: Свердловская область, Сысертский район с.Кадниково, ул. 1 Мая, дом 59,

земельный участок, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для ведения личного подсобного хозяйства, общей площадью: 2551 +/- 13 кв.м, кадастровый номер: 66:25:2501004:569, по адресу: Свердловская область, Сысертский район, с. Кадниково, ул. 1 Мая, 59.

Не согласившись с указанным судебным актом, кредитор ООО «Уником Партнер» обратился с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении ходатайства должника об исключении имущества из конкурсной массы.

В апелляционной жалобе кредитор ООО «Уником Партнер» приводит доводы, согласно которым кредитор считает, что в данном случае подлежит применению принцип эстоппель, поскольку при рассмотрении обособленного спора о признании недействительным договора дарения от 09.09.2013 семья должника, действуя недобросовестно, не ссылалась на то, что спорный дом является единственным пригодным для проживания должника и его семьи, не заявляла требование о применении иных последствий недействительности сделки (возврата в конкурсную массу стоимости спорных объектов), что давало основание полагать остальным лицам, участвующим в деле, на возможность реализации спорного дома с земельным участком и удовлетворения требований кредиторов. Суд первой инстанции не учел, что в собственности должника имелись иные жилые помещения, семья должника проживала по иным адресам, что, по мнению кредитора, свидетельствует о том, что спорный дом не всегда использовался для постоянного проживания семьи должника и к моменту утверждения Положения семья Кузьминых намеренно создали видимость проживания в спорном доме для наделения его и земельного участка исполнительским иммунитетом. Также через месяц после подачи заявления о банкротстве прекращено право собственности матери должника на дорогостоящую квартиру общей площадью 193,7 кв.м, расположенной в центре города Екатеринбурга.

Также кредитор указывает в апелляционной жалобе, что отбывание должником наказания в местах лишения свободы не препятствует выдаче им доверенности и регистрации членов его семьи по месту их «проживания». Кредитор считает, что в действительности члены семьи должника не могут проживать в спорном доме, учитывая отдаленность образовательного учреждения несовершеннолетней дочери должника. Также кредитор не согласен с выводом суда о невозможности проживания их семьи в жилом доме в Краснодарском крае, 3/4 доли в праве собственности которого супруга должника получила по наследству в 2004 году. Также кредитор ссылается на необоснованное привлечение третьим лицом Королевой Н.А. как залогодержателя спорного дома, поскольку обременение установлено по 13.11.2020.

Кредитор считает, что применив исполнительский иммунитет в отношении спорного дома, суд не рассмотрел вопрос о возможности сохранения баланса интересов кредиторов и должника путем предоставления замещающего жилья в соответствии с нормами предоставления, за счет выручки от продажи имущества, учитывая, что спорный дом площадью 172,2 кв.м и земельный участок оценены в 12 132 000 руб. при этом оценка произведена без учета общей площади дома 232.9 кв.м (исходя из отзыва отца должника) и без учета имеющихся на этом же участке нескольких самостоятельных объектов: гараж 22,4 кв.м, веранда 18.8 кв.м, балкон 1,9 кв.м, представляющие собой неотделимые улучшения.

Должник и третье лицо Кузьмин В.А. представили отзывы на апелляционную жалобу, согласно которым просят определение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Также должник представил дополнительные пояснения по делу с дополнительными документами, что судом апелляционной инстанции расценено как ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств, которое рассмотрено в порядке статьи 159 АПК РФ и удовлетворено на основании части 2 статьи 268 АПК РФ.

В судебном заседании финансовый управляющий должника и конкурсный управляющий кредитора ООО «Уником Партнер» поддержали доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил определение суда отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.

В судебном заседании представители должника и третьего лица Кузьмина В.А. поддержали доводы, изложенные в отзывах на апелляционную жалобу, просили определение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Остальные лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, представителей для участия в заседании суда апелляционной инстанции не направили, что на основании части 3 статьи 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Судом первой инстанции установлено и из материалов дела следует, что 09.08.2021 в арбитражный суд поступило ходатайство финансового управляющего об утверждении положения о порядке, условиях и сроках реализации имущества должника, в обоснование которого указано следующее.

Представленное Положение определяет порядок, сроки и условия продажи на аукционе и посредством публичного предложения имущества Кузьмина И.В.:

жилой дом, общей площадью 174,2 кв.м, кадастровый номер: 66:25:2501003:322, по адресу: Свердловская область, Сысертский район, с.Кадниково, ул. 1 Мая, дом 59,

Начальная стоимость определена в размере 12 132 000 руб., что установлено решением об оценке имущества должника от 06.08.2021.

С учетом изложенного, финансовый управляющий просил утвердить Положение о порядке, об условиях и о сроках реализации имущества должника в представленной им редакции.

24.08.2021 от Кузьмина И.В. поступило ходатайство об исключении указанных объектов недвижимости из конкурсной массы должника, в обоснование которого указано следующее.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 12.11.2018 по настоящему делу договор дарения от 09.09.2013, заключенный между Кузьминым И.В. и Кузьминым В.А. был признан недействительным. Суд обязал Кузьмина В.А. возвратить в конкурсную массу должника жилой дом, общей площадью 174,2 кв.м, кадастровый номер: 66:25:2501003:322, и земельный участок, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для ведения личного подсобного хозяйства, общей площадью: 2414 кв.м, кадастровый номер: 66:25:2501004:20, расположенные по адресу: Свердловская область, Сысертский район, с. Кадниково, ул. 1 Мая, дом 59.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 21.12.2020 утверждено Положение о порядке организации и проведения продажи имущества должника на торгах в форме открытого аукциона и посредством публичного предложения в редакции, утвержденной залоговым кредитором Созиновым Вячеславом Сергеевичем. Установлена начальная цена продажи предмета залога (жилой дом, общей площадью 811,4 кв.м, литер А, этажность: 4, расположенный по адресу: Свердловская область, г. Екатеринбург, ул. Колокольная, д. 41, кадастровый номер 66:41:0313119:81, с земельным участком, площадью 1600 кв.м, на котором расположен дом, кадастровый (условный) номер 66:41:0313007:105) в размере 44 500 000 руб.

Жилой дом, общей площадью 174,2 кв.м, кадастровый номер: 66:25:2501003:322, и земельный участок, общей площадью: 2414 кв.м, кадастровый номер: 66:25:2501004:20, расположенные по адресу: Свердловская область, Сысертский район, с.Кадниково, ул. 1 Мая, дом 59, принадлежат на праве собственности должнику, номер и дата государственной регистрации права: № 66:25:2501003:322-66/019/2020-5 от 13.03.2020, номер и дата государственной регистрации права на земельный участок №66:25:2501004:569-66/019/2020-5 от 13.03.2020.

Таким образом, так как определением от 21.12.2020 утверждено Положение о порядке организации и проведения продажи имущества должника на торгах в форме открытого аукциона и посредством публичного предложения, предметом продажи которого является жилой дом, общей площадью 811,4 кв.м, кадастровый номер 66:41:0313119:81 с земельным участком, площадью 1600 кв.м, кадастровый (условный) номер 66:41:0313007:105, расположенные по адресу: Свердловская область, г.Екатеринбург, ул. Колокольная, д. 41, то жилой дом, общей площадью 174,2 кв.м, кадастровый номер: 66:25:2501003:322, расположенный по адресу: Свердловская область, Сысертский район, с. Кадниково, ул. 1 Мая, дом 59, является единственным жильем для должника и членов его семьи и, следовательно, подлежит исключению из конкурсной массы.

В настоящий момент в спорном доме проживают следующие члены семьи должника:

1) Кузьмин Владимир Анатольевич, 08.08.1956 г.р. (отец должника);

2) Кузьмина Светлана Николаевна, 30.03.1958 г.р. (мать должника);

3) Кузьмина Людмила Анатольевна, 29.03.1979 г.р. (супруга должника);

4) Кузьмина Светлана Игоревна, 02.04 2012 г.р. (несовершеннолетняя дочь должника);

5) Кузьмина Дарья Игоревна, 25.10.2017 г.р. (несовершеннолетняя дочь должника);

6) Лисичкина Валентина Гавриловна, 02.06.1937 г.р. (бабушка должника по матери).

При этом факт проживания отца, матери и бабушки должника Кузьмина В.А., Кузьминой С.Н. и Лисичкиной В.Г. в спорном доме, подтверждается тем, что данные лица зарегистрированы по месту жительства по указанному адресу.

Вместе с тем, супруга должника - Кузьмина С.А. и его несовершеннолетние дети - Кузьмина С.И. и Кузьмина Д.И., зарегистрированы по другому адресу, но проживают в спорном доме, который является для них единственным жильем. В настоящий момент произвести регистрацию по месту жительства в спорном доме не представляется возможным, поскольку должник, являющийся собственником спорного дома, отбывает наказание в ФКУ СИЗО-1 ГУФСИН по Свердловской области и не имеет возможности произвести все необходимые действия для регистрации своей супруги и детей по месту фактического проживания.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения должника и его финансового управляющего в арбитражный суд с рассматриваемыми ходатайствами.

Суд первой инстанции принял вышеприведенный судебный акт.

Изучив материалы дела, проверив соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, обсудив доводы апелляционной жалобы, отзывов на апелляционную жалобу и дополнительных пояснений, проверив правильность применения судом норм материального права, соблюдения норм процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии с частью 1 статьи 223 АПК РФ о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Аналогичное правило предусмотрено пунктом 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве).

Согласно пункту 1 статьи 213.1 Закона о банкротстве отношения, связанные с банкротством граждан и не урегулированные главой X, регулируются главами I - III.1, VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI названного Закона.

В соответствии с пунктом 1 статьи 213.25 Закона о банкротстве все имущество гражданина, имеющееся на дату принятия решения арбитражного суда о признании гражданина банкротом и введении реализации имущества гражданина и выявленное или приобретенное после даты принятия указанного решения, составляет конкурсную массу, за исключением имущества, определенного пунктом 3 настоящей статьи.

На основании пункта 3 статьи 213.25 Закона о банкротстве из конкурсной массы исключается имущество, на которое не может быть обращено взыскание в соответствии с гражданским процессуальным законодательством (статья 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), статьей 101 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

В силу пункта 1 статьи 446 ГПК РФ, взыскание по исполнительным документам не может быть обращено на имущество, принадлежащее гражданину-должнику на праве собственности, в частности, жилое помещение (его части), если для гражданина должника и членов его семьи, совместно проживающих в принадлежащем помещении, оно является единственным пригодным для постоянного проживания помещением, за исключением указанного в настоящем абзаце имущества, если оно является предметом ипотеки и на него в соответствии с законодательством об ипотеке может быть обращено взыскание; земельные участки, на которых расположены объекты, указанные в абзаце втором настоящей части, за исключением указанного в настоящем абзаце имущества, если оно является предметом ипотеки и на него в соответствии с законодательством об ипотеке может быть обращено взыскание.

Как разъяснено в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 04.12.2003 № 456-О, положения статьи 446 ГПК РФ, запрещающие обращать взыскание не на любое принадлежащее должнику жилое помещение, а лишь на то, которое является для него единственным пригодным для проживания, направлены на защиту конституционного права на жилище не только самого должника, но и членов его семьи, в том числе находящихся на его иждивении несовершеннолетних, престарелых, инвалидов, а также на обеспечение охраны государством достоинства личности, как того требует статья 21 (часть 1) Конституции Российской Федерации, условий нормального существования и гарантий социально-экономических прав в соответствии со статьей 25 Всеобщей декларации прав человека.

Судом первой инстанции установлено и из материалов дела следует, что вступившим в законную силу определением Арбитражного суда Свердловской области от 12.11.2018 признан недействительным договор дарения от 09.09.2013, заключенный между Кузьминым И.В. и Кузьминым В.А. Возложена обязанность на Кузьмина В.А. возвратить в конкурсную массу должника жилой дом, общей площадью 174,2 кв.м, кадастровый номер: 66:25:2501003:322, и земельный участок, общей площадью: 2414 кв.м, кадастровый номер: 66:25:2501004:20, расположенные по адресу: Свердловская область, Сысертский район, с. Кадниково, ул. 1 Мая, дом 59. В применении иных последствий недействительности сделки отказано.

Финансовым управляющим, в соответствии с требованиями пункта 1 статьи 213.26 Закона о банкротстве, принято решение об оценке имущества должника, установлена начальная стоимость указанного дома с земельным участком в размере 12 132 000 руб.

В материалы дела представлены выписки из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним (далее – ЕГРН), согласно которым собственником жилого дома, общей площадью 174,2 кв.м, кадастровый номер: 66:25:2501003:322, и земельного участка, общей площадью: 2551 +/- 13 кв.м, кадастровый номер: 66:25:2501004:569, расположенные по адресу: Свердловская область, Сысертский район, с.Кадниково, ул. 1 Мая, земельный участок № 59, является Кузьмин И.В.

Доказательства того, что у должника на праве собственности есть иное недвижимое имущество, пригодное для его проживания и членов его семьи, в материалах дела отсутствуют.

В материалах дела имеются выписки из ЕГРН в отношении Кузьминой С.И., Кузьминой Д.И., Лисичкиной В.Г., Кузьминой С.Н., Кузьмина В.А., согласно которым у них в собственности отсутствуют жилые помещения; представлена копия справки от 06.12.2021 № 740 о том, что указанные лица, а также Кузьмина Л.А., зарегистрированы по месту жительства по адресу: Свердловская область, Сысертский район, с. Кадниково, ул. 1 Мая, дом 59.

Лисичкина В.Г., Кузьмина С.Н., Кузьмин В.А. являются пенсионерами.

Документальные обоснования того, что указанный жилой дом, общей площадью 174,2 кв.м, в котором проживают шесть человек, отвечает признакам «роскошного» недвижимого имущества, является чрезмерным, в материалах дела отсутствуют.

Следовательно, доводы апелляционной жалобы о предоставлении семье должника замещающего жилья отклоняются как не подтвержденные необходимыми доказательствами.

В материалах дела имеются сведения о наличии зарегистрированной на имя Кузьминой Л.А. (супруга должника) доли в размере 3/4 в праве собственности на земельный участок и жилой дом с пристройками, которые расположены по адресу: г. Краснодар, Карасунский округ, станица Старокорсунская, ул. Октября, д. 62/а.

Суд первой инстанции обоснованно принял во внимание доводы Кузьминой Л.А. о том, что указанная доля 3/4 в праве собственности в жилом помещении перешла к ней по наследству и не может быть рассмотрена в качестве единственного пригодного для проживания должника, а также матери, отца и бабушки должника. Кроме того, данное право собственности реализовано Кузьминой Л.А. в 2005 году.

При таких обстоятельствах соответствующие доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению в связи с несостоятельностью.

Следовательно, является правильным вывод суда первой инстанции о том, что согласно представленным доказательствам, жилой дом, общей площадью 174,2 кв.м, кадастровый номер: 66:25:2501003:322, расположенный по адресу: Свердловская область, Сысертский район, с. Кадниково, ул. 1 Мая, дом 59, является единственным пригодным жилым помещением для постоянного проживания должника и членов его семьи, включая мать, отца и бабушку должника.

Реализация спорного имущества, которое является единственным жильем должника и членов его семьи, невозможна в силу закона и конституционных основ российского законодательства, гарантирующих право каждого на жилище.

Доводы о злоупотреблении должником своими правами с целью наделения спорого дома исполнительным иммунитетом со ссылками на обстоятельства, установленные в рамках спора о признании сделки недействительной, не имеют правового значения для настоящего обособленного спора и не являются основанием для исключения спорного жилого помещения из конкурсной массы должника, как единственного пригодного для его проживания и членов его семьи.

Как установлено определением Арбитражного суда Свердловской области от 12.11.2018 по настоящему делу спорный земельный участок площадью 2 100 кв.м первоначально был предоставлен отцу должника Кузьмину В.А. постановлением главы Черданского сельского совета под строительство жилого дома. После строительства жилого дома было зарегистрировано право собственности на Кузьмина В.А. на жилой дом площадью 174,2 кв.м и земельный участок площадью 2 147 кв.м, расположенные по адресу: Сысертский район, с. Кадниково, ул. 1 Мая, д. 59.

01.08.2001 по договору дарения Кузьмин В.А. передал указанное недвижимое имущество в дар должнику, однако продолжал проживать там и им пользоваться.

09.09.2013 должник в связи с покупкой жилого дома с земельным участком для себя и своей семьи в пределах г. Екатеринбурга, в связи с тем, что он не пользовался спорным недвижимым имуществом и не проживал там, возвратил спорное недвижимое имущество Кузьмину В.А. по договору дарения.

Договор дарения от 09.09.2013 был признан недействительной сделкой.

Между тем, несмотря на заключение указанных договоров дарения между должником и его отцом, спорный жилой дом всегда использовался для проживания членов семьи должника и для обеспечения ее интересов.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно исключил из конкурсной массы должника жилой дом, общей площадью 174,2 кв.м, кадастровый номер: 66:25:2501003:322, и земельный участок, общей площадью: 2551 +/- 13 кв.м, кадастровый номер: 66:25:2501004:569, расположенные по адресу: Свердловская область, Сысертский район, с. Кадниково, ул. 1 Мая, 59, и отказал в удовлетворении заявления финансового управляющего об утверждении Положения о порядке, условиях и сроках реализации указанного имущества должника.

Суд апелляционной инстанции считает, что все имеющие существенное значение для рассматриваемого дела обстоятельства судом первой инстанции установлены правильно, представленные доказательства полно и всесторонне исследованы, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, проверены и им дана надлежащая оценка.

Изложенные в апелляционной жалобе доводы не свидетельствуют о неправильном применении судом первой инстанции норм права, не опровергают выводов суда первой инстанции, по существу направлены на переоценку установленных судом обстоятельств, оснований для которой суд апелляционной инстанции не усматривает.

При этом суд апелляционной инстанции считает необходимым отметить следующее.

Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии с частью 3.1. статьи 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Суд апелляционной инстанции считает, что в материалах дела имеются достаточные доказательства, подтверждающие доводы должника о том, что спорный дом является единственным пригодным для постоянного проживания семьи должника, к которым относятся совместно с проживающие с должником в принадлежащем ему жилом помещении его супруг, а также дети и родители должника. Для признания названных лиц, вселенных собственником в жилое помещение, членами его семьи достаточно установления только факта их совместного проживания с собственником в этом жилом помещении (пункт 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 02.07.2009 N 14 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации").

По общему правилу члены семьи собственника жилого помещения имеют право пользования данным жилым помещением наравне с его собственником (часть 2 статьи 31 Жилищного кодекса Российской Федерации).

В Постановлении от 12.07.2007 N 10-П Конституционный Суд Российской Федерации, признав положение абзаца третьего части первой статьи 446 ГПК РФ - в той части, в какой им устанавливается запрет обращения взыскания по исполнительным документам на принадлежащие гражданину-должнику на праве собственности земельные участки, использование которых не связано с осуществлением гражданином-должником предпринимательской деятельности и которые не являются основным источником существования гражданина-должника и лиц, находящихся на его иждивении, обеспечивающим указанным лицам необходимый уровень существования, - не соответствующим Конституции Российской Федерации, установил, что законодатель при определении пределов действия имущественного (исполнительского) иммунитета применительно к земельным участкам, не используемым в предпринимательских целях, должен принимать во внимание общие количественные и качественные характеристики, целевое назначение и фактическое использование земельных участков, на которые может быть распространен особый правовой режим, предполагающий освобождение от взыскания; поскольку ограничение прав должника связано прежде всего с обеспечением принудительной защиты нарушенных им имущественных прав взыскателя, законодатель должен стремиться к тому, чтобы в таких случаях гражданину-должнику и лицам, находящимся на его иждивении, сохранялся необходимый уровень существования.

Во исполнение этого решения Федеральным законом N 225-ФЗ от 02.10.2007 "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" названное положение закона было изложено в новой редакции (пункт 12 статьи 13), из которой следует, что запрет обращения взыскания на принадлежащий гражданину-должнику на праве собственности земельный участок обусловлен наличием на нем жилого помещения (его части), если для гражданина-должника и членов его семьи, совместно проживающих в принадлежащем помещении, оно является единственным пригодным для постоянного проживания. Тем самым в условиях действующего законодательства имущественный (исполнительский) иммунитет, установленный в отношении принадлежащих гражданину-должнику на праве собственности земельных участков, имеет специально-целевое назначение и связан с обеспечением жилищных прав гражданина-должника и членов его семьи, а его нормативно-правовое наполнение определяется в том числе на основании абзаца второго части первой статьи 446 ГПК РФ.

В Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 14.05.2012 N 11-П «По делу о проверке конституционности положения абзаца второго части 1 статьи 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан Ф.Х. Гумеровой и Ю.А. Шикунова» по итогам проверки конституционности абзаца второго части первой статьи 446 ГПК РФ Конституционный Суд Российской Федерации пришел к выводу, что для соблюдения конституционного принципа соразмерности в сфере защиты прав и законных интересов кредитора (взыскателя) и гражданина-должника исполнительский иммунитет должен распространяться на жилое помещение, которое по своим объективным характеристикам (параметрам) является разумно достаточным для удовлетворения конституционно значимой потребности в жилище как необходимом средстве жизнеобеспечения.

Конституционный Суд Российской Федерации заключил, что назначение исполнительского иммунитета, предусмотренное абзацем вторым части 1 статьи 446 ГПК РФ, состоит не в том, чтобы в любом случае сохранить за гражданином-должником право собственности на жилое помещение, а в том, чтобы не допустить нарушения конституционного права на жилище в самом его существе, как и умаления человеческого достоинства, гарантируя гражданину- должнику и членам его семьи сохранение обеспеченности жильем на уровне, достаточном для достойного существования.

Следовательно, запрет обращения взыскания на единственное пригодное для постоянного проживания гражданина-должника и членов его семьи жилое помещение конституционно оправдан постольку, поскольку он обеспечивает этим лицам сохранение жилищных условий, приемлемых в конкретной социально-экономической обстановке, от которой и зависят представления о том, какое жилое помещение можно или следует считать достаточным для удовлетворения разумной потребности человека в жилище.

При этом суд апелляционной инстанции учитывает, что в нарушение части 1 статьи 65 АПК РФ арбитражному суду не представлены доказательства о том, что должник и члены его семьи являются собственником иных квартир.

Кроме того, регистрация должника по иному месту жительства не свидетельствует о факте его проживания там и о принадлежности жилого помещения на праве собственности должнику.

При этом суд апелляционной инстанции принимает во внимание доводы должника, изложенные в дополнительных пояснениях с приложением дополнительных доказательств, приобщенных на основании части 2 статьи 268 АПК РФ, согласно которым должник с несовершеннолетними детьми был зарегистрирован по адресу: г. Екатеринбург, пр. Академика Сахарова, д. 64, кв. 214, начиная с 18.04.2018, исключительно для устройства своей несовершеннолетней дочери в МАОУ СОШ № 16, к которой относится данный многоквартирный жилой дом.

Указанная квартира была приобретена Кузьминым Константином Владимировичем за счет собственных средств, что подтверждается тем, что 22.09.2016 Кузьмин К.В. продал принадлежащую ему на праве собственности квартиру по адресу: г. Екатеринбург, ул. Сакко и Ванцетти, д. 47, кв. 146 за 12 900 000 руб. и 06.12.2016 приобрел квартиру по адресу: г. Екатеринбург, пр. Академика Сахарова, д. 64, кв. 214, за 3 650 000 руб.

В связи с этим основания считать, что должник имеет какие-то права на жилое помещение по адресу: г. Екатеринбург, пр. Академика Сахарова, д. 64, кв. 214, или какое-либо иное жилое помещение помимо исключенного из конкурсной массы, у суда апелляционной инстанции у суда апелляционной инстанции отсутствуют.

Иных доводов, влекущих отмену или изменение обжалуемого судебного акта, апелляционная жалоба не содержит.

Принимая во внимание, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения настоящего обособленного спора, а также доводы, изложенные в апелляционной жалобе, были предметом рассмотрения и исследования суда первой инстанции и им дана надлежащая правовая оценка, а также учитывая конкретные обстоятельства по настоящему делу, суд апелляционной инстанции считает, что должник доказал обоснованность заявленного требования, которые не опровергнуты финансовым управляющим и кредитором, приведенные в апелляционной жалобе доводы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не оценены судом первой инстанции при рассмотрении дела, имели бы юридическое значение и влияли на законность и обоснованность принятого им решения.

Нарушений норм материального и процессуального права, являющихся в силу статьи 270 АПК РФ основанием для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Таким образом, определение суда первой инстанции следует оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Поскольку при подаче апелляционной жалобы на обжалуемое определение налоговым законодательством уплата государственной пошлины не предусмотрена (подпункт 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации), вопрос о распределении судебных расходов судом апелляционной инстанции не рассматривается.

Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Свердловской области от 22 марта 2022 года по делу № А60-50876/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Е.О. Гладких

Судьи

Л.М. Зарифуллина

Т.В. Макаров