Гражданский кодекс часть 1

Суд по интеллектуальным правам в составе судьи Мындря Д.И., рассмотрев в судебном заседании, проводимом в соответствии с частью 2 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации без вызова сторон, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «БГ» (ул. Бажова, д. 53, кв. 17, г. Екатеринбург, 620075, ОГРН 1116670022721) на решение Арбитражного суда Свердловской области от 14.12.2020 по делу № А60-50883/2020 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.03.2021 по тому же делу

по иску общества с ограниченной ответственностью «Издательская группа «ВК-Медиа» (ул. Коммунальная, д. 38, г. Краснотурьинск, Свердловская обл., 624441, ОГРН 1106617001171)

к обществу с ограниченной ответственностью «БГ» о взыскании компенсации за нарушение исключительных прав на произведения,

при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Аминова Вадима Мэлсовича (г. Краснотурьинск, обл. Свердловская),

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Издательская группа «ВК-Медиа» (далее – издательская группа) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «БГ» (далее – общество «БГ») о взыскании компенсации за нарушение исключительных прав на произведения в размере 240 000 руб.

На основании статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Аминов Вадим Мэлсович.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства на основании главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением суда первой инстанции, принятым в виде резолютивной части от 04.12.2020, исковые требования удовлетворены: с общества «БГ» в пользу издательской группы взыскана компенсация в размере 240 000 руб. за нарушение исключительных прав на произведения из расчета по 30 000 руб. за каждое использование фотографий, размещенных в публикациях:

- «Госзакупки» оставили моногород без воды и федеральных денег», размещенной 03 октября 2014 года на сайте pravdaurfo.ru(URL-адрес: https://pravdaurfo.ru/articles/goszakupki-ostavili-monogorod-bez-vody-i-federalnyhdeneg);

- «Верхотурова отправили под суд за вымогательство взятки», размещенной 11 октября 2013 года на сайте pravdaurfo.ru (URL- 9 1245702857_10208854 9 адрес: https://pravdaurfo.ru/news/verhoturova-otpravili-pod-sud-za-vyrnogatelstvovzyatki);

- «В Свердловской области мужчина расстрелял полицейский экипаж», размещенной 02 сентября 2018 года на сайте pravdaurfo.ru (URLадрес: https ://pravdaurfo .ru/news_pravda_ izni/168364-v-s verdlovskoy-oblastimuzhchina-rasstrelyal);

- «Акционеры остановили развитие индустриального парка «Богословский». Под угрозой проекты на миллиарды рублей», размещенной 19 августа 2020 года на сайте pravdaurfo.ru (URL-адрес: https ://pravdaurfo.ru/articles/1793 93 -akcionery-ostanovili-razvitie-industrialnogo-parka);

- «Свердловский моногород «сотрут» в порошок за миллиард рублей», размещенной 1 апреля 2014 года на сайте pravdaurfo.ru
(URL-адрес: https://pravdaurfo.ru/articles/sverdlovsWy-monogorod-sotrat-v-poroshok-za-milliardrubley);

- «Город «РУСАЛа» сольет в трубу 700 млн. рублей ВЭБа», размещенной 6 февраля 2015 года на сайте pravdaurfo.ru (URLадрес:https://pravdaurfo.rii/articles/gorod-rusala-solet-v-trubu-700-mln-rabley-veba);

- «Моногорода УрФО лишат налогов по схеме «Росатома», размещенной 10 февраля 2015 года на сайте pravdaurfo.ru (URL-адрес: https://pravdaurfo.ru/articles/monogoroda-urfo-lishat-nalogov-po-sheme-rosatoma);

- «Моногорода Челябинской области лишили федеральной поддержки», размещенной 12 февраля 2015 года на сайте pravdaurfo.ru (URL-адрес: https://pravdaurfo.ru/articles/monogoroda-chelyabinskoy-oblasti-lishili).

В возмещение судебных расходов с общества «БГ» в пользу издательской группы взыскано 8638 руб. Во взыскании суммы 36 995 руб. судебных расходов отказано.

Мотивированное решение суда по ходатайству общества «БГ» изготовлено 14.12.2020.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда
от 09.03.2021 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, общество «БГ» обратилось в Суд по интеллектуальным правам с кассационной жалобой, в которой, ссылаясь на незаконность вынесенных судебных актов, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, просит принятые по делу решение и постановление отменить, направить дело на новое рассмотрение.

В обоснование доводов о незаконности обжалуемых судебных актов заявитель кассационной жалобы указывает на неправомерность уточненного размера компенсации, заявленного истцом, поскольку он рассчитан с нарушением принципов разумности и справедливости и должным образом не мотивирован.

Ответчик полагает, что суды не дали надлежащую оценку его доводам о несогласии с приведенным истцом расчетом стоимости права использования спорных произведений, оставили без внимания характер правонарушения, в связи с чем необоснованно не снизили заявленный размер компенсации.

По мнению заявителя кассационной жалобы, судами в нарушение положений статей 195, 196 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) не принято во внимание, что требования истца, рассматриваемые в рамках настоящего спора, заявлены за пределами срока исковой давности.

Кроме того, податель кассационной жалобы отмечает, что суд первой инстанции не создал условия для полного и всестороннего рассмотрения спора, отказав в удовлетворении заявленного им ходатайства о рассмотрении дела по общим правилам искового производства, мотивированного необходимостью заслушивания мнения представителей сторон в отношении порядка исчисления срока исковой давности, что привело к неполному исследованию доказательств и неустановлению обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения спора.

Общество «БГ» считает, что суды нарушили баланс прав и законных интересов сторон, возложив на ответчика дополнительное бремя доказывания, тогда как обстоятельства, связанные с обращением издательской группы в суд с настоящими требованиями в пределах установленного статьей 200 ГК РФ, подлежат доказыванию истцом.

Издательская группа и Аминов В.М. представили отзывы на кассационную жалобу, в которых, ссылаясь на законность и обоснованность обжалуемых судебных актов, просили оставить их без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

В соответствии с частью 1 статьи 288² Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу решения арбитражного суда первой инстанции и постановления арбитражного суда апелляционной инстанции, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, могут быть обжалованы в порядке кассационного производства по правилам, предусмотренным главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом особенностей, установленных указанной статьей.

Как разъяснено в пункте 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 13 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции», с учетом положений части 2 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационные жалобы на решения арбитражного суда первой инстанции и постановления арбитражного суда апелляционной инстанции, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются арбитражными судами округов и Судом по интеллектуальным правам судьей единолично без вызова сторон.

Необходимости проведения судебного заседания при рассмотрении кассационной жалобы предприятия суд не усматривает. В силу части 2 статьи 288² Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрение кассационной жалобы по настоящему делу осуществляется без вызова сторон.

В силу части 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, если иное не предусмотрено названным Кодексом.

Рассмотрев кассационную жалобу предприятия, проверив в порядке статей 284, 286 и 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и с учетом разъяснений, содержащихся в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 09.07.2019 № 26 «О некоторых вопросах применения Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации в связи с введением в действие Федерального закона от 28 ноября 2018 года № 451-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», правильность применения судами норм материального права и соблюдения норм процессуального права, а также соответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела при принятии обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции пришел к следующим выводам.

Как установлено судами и следует из материалов дела, истцу принадлежат исключительные права на служебные фотографические произведения, которые были размещены на сайте «pravdaurfo.ru», администратором которого является ответчик.

Полагая, что соответствующие действия общества «БГ» повлекли за собой нарушение исключительных авторских прав издательской группы, последняя обратилась в суд с требованиями, заявленными в настоящем деле.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из доказанности фактов принадлежности истцу исключительных прав на произведения, в защиту которых предъявлен настоящий иск, а также нарушения этих прав ответчиком путем размещения на сайте в сети Интернет спорных фотографий.

Определяя подлежащий взысканию размер компенсации, суд первой инстанции принял во внимание характер допущенного ответчиком нарушения, добровольное удаление спорных фотографий и пришел к выводу о том, что требования о взыскании компенсации подлежат удовлетворению исходя из размера компенсации 30 000 руб. за одно нарушение.

При определении подлежащего взысканию размера компенсации суд первой инстанции принял во внимание, что ответчик, осуществлявший на протяжении длительного времени незаконное использование принадлежащих истцу фотографических произведений (с 2013 года), допустил восемь фактов нарушения исключительных права данного лица.

Суд первой инстанции, с учетом степени вины общества «БГ» и представленного издательской группой расчета компенсации, незначительно превышающей минимально установленный статьей 1301 ГК РФ размер, пришел к выводу, что требуемая истцом сумма отвечает принципу соразмерности последствиям совершенного ответчиком нарушения.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции и оставил решение суда без изменения.

Суд по интеллектуальным правам, изучив материалы дела, рассмотрев доводы, изложенные в кассационной жалобе, проверив в порядке, предусмотренном статьями 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения судами первой и апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, приходит к следующим выводам.

В отношении аргумента подателя кассационной жалобы о необоснованности отказа в удовлетворении ходатайства о рассмотрении дела в порядке общего искового производства суд кассационной инстанции отмечает следующее.

В соответствии с частью 1 статьи 226 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в порядке упрощенного производства дела рассматриваются арбитражным судом по общим правилам искового производства, предусмотренным названным Кодексом, с особенностями, установленными главой 29 этого Кодекса.

Категории дел, подлежащих рассмотрению в порядке упрощенного производства, установлены частями 1 и 2 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 18 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 № 10
«О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» (далее – постановление № 10), при принятии искового заявления (заявления) к производству суд решает вопрос о том, относится ли дело к категориям дел, указанным в частях 1 и 2 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Если по формальным признакам дело относится к категориям дел, названным в частях 1 и 2 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, то оно должно быть рассмотрено в порядке упрощенного производства, о чем указывается в определении о принятии искового заявления (заявления) к производству.

Согласие сторон на рассмотрение данного дела в таком порядке не требуется.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в порядке упрощенного производства подлежат рассмотрению дела по исковым заявлениям о взыскании денежных средств, если цена иска не превышает для юридических лиц восемьсот тысяч рублей, для индивидуальных предпринимателей четыреста тысяч рублей.

Как установлено судами и следует из материалов дела, исковые требования о взыскании компенсации были заявлены издательской группой в общем размере 240 000 рублей.

Судом первой инстанции было установлено, что предмет рассматриваемого спора соответствует категорий дел, подлежащих рассмотрению в порядке упрощенного производства.

Таким образом, суд первой инстанции обоснованно принял исковое заявление издательской группы к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

Суд кассационной инстанции отмечает, что общество «БГ» не оспаривает то обстоятельство, что настоящее дело относится к категории дел, рассматриваемых по правилам главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы заявителя кассационной жалобы основаны на несогласии с рассмотрением судом первой инстанции дела в упрощенном порядке с учетом его конкретных обстоятельств и с отклонением ходатайства о рассмотрении дела в порядке общего искового производства.

Частью 5 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что суд выносит определение о рассмотрении дела по общим правилам искового производства или по правилам административного судопроизводства, если в ходе рассмотрения дела в порядке упрощенного производства удовлетворено ходатайство третьего лица о вступлении в дело, принят встречный иск, который не может быть рассмотрен по правилам, установленным названной главой, либо если суд, в том числе по ходатайству одной из сторон, пришел к выводу о том, что: 1) порядок упрощенного производства может привести к разглашению государственной тайны; 2) необходимо выяснить дополнительные обстоятельства или исследовать дополнительные доказательства, а также провести осмотр и исследование доказательств по месту их нахождения, назначить экспертизу или заслушать свидетельские показания; 3) заявленное требование связано с иными требованиями, в том числе к другим лицам, или судебным актом, принятым по данному делу, могут быть нарушены права и законные интересы других лиц.

В пункте 31 постановления № 10 разъясняется, что переход к рассмотрению дела по общим правилам искового производства или по правилам производства по делам, возникающим из административных и иных публичных правоотношений, осуществляется судом по своей инициативе или по ходатайству лица, участвующего в деле, при наличии оснований, предусмотренных частью 5 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В определении о рассмотрении дела по общим правилам искового производства или по правилам производства по делам, возникающим из административных и иных публичных правоотношений, должно содержаться обоснование вывода суда о невозможности рассмотрения дела в порядке упрощенного производства.

Исходя из изложенных норм права и разъяснений высшей судебной инстанции, переход к рассмотрению дела из упрощенного производства в общий порядок совершается судом в случае, если он придет к выводу об объективной необходимости рассмотрения дела в порядке общего искового производства, в частности, если сочтет выяснение дополнительных обстоятельств или исследование дополнительных доказательств объективно необходимым.

При этом выявление или невыявление обстоятельств, препятствующих рассмотрению дела в порядке упрощенного производства, относится к компетенции суда, рассматривающего спор по существу, и осуществляется им на основании анализа совокупности имеющихся в материалах дела доказательств и оценки принципиальной возможности правильного разрешения спора без выяснения дополнительных обстоятельств или исследования дополнительных доказательств.

Как указывает ответчик, надлежащим образом поданное им заявление о пропуске истцом срока исковой давности могло быть рассмотрено только с учетом мнений сторон, которое должно было быть изложено в ходе судебных заседаний и раскрыто в дополнительных письменных пояснениях, представленных лицами, участвующими в деле, с учетом бремени доказывания.

Суд первой инстанции принял во внимание эти доводы, однако указал, что в данном случае основания для перехода к рассмотрению дела по общим правилам искового производства, установленные частью 5 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, отсутствуют.

При проверке правильности данного вывода суд апелляционной инстанции подчеркнул достаточность представленных в материалы дела доказательств, позволяющих рассмотреть иск в порядке упрощенного производства.

Суд кассационной инстанции соглашается с приведенной позицией судов, отклонивших соответствующее ходатайство, отмечая также, что само по себе заявление о переходе к рассмотрению дела по общим правилам искового производства таким основанием не является; каких-либо конкретных обстоятельств, которые ответчик не мог бы раскрыть в отзыве на исковое заявление, обосновав пропуск истцом срока исковой давности, из кассационной жалобы не усматривается.

Согласно статье 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено, который составляет три года (пункт 1 статьи 196 ГК РФ) со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (пункт 1 статьи 200 ГК РФ).

Положение пункта 1 статьи 200 ГК РФ сформулировано таким образом, что наделяет суд необходимыми полномочиями по определению момента начала течения срока исковой давности исходя из фактических обстоятельств дела, что также подтверждается разъяснениями, приведенными в определениях Конституционного Суда Российской Федерации от 29.03.2016 № 516-О, от 21.11.2013 № 1723-О, от 23.06.2015 № 1509-О, от 22.12.2015 № 2933-О.

Пунктом 2 статьи 199 ГК РФ установлено, что исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

При этом бремя доказывания обстоятельств, свидетельствующих о пропуске истцом срока исковой давности, несет ответчик как лицо, которое на них ссылается, в соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, из чего правомерно исходили суды.

Судебная коллегия в отсутствие доказательств, опровергающих выводы судов в данной части, соглашается с тем, что в рассматриваемом случае срок исковой давности подлежал исчислению с даты 14.04.2020, когда издательская группа узнала о нарушении принадлежащих ей прав.

Факт принадлежности истцу исключительных прав на произведения заявителем кассационной жалобы не оспаривается, выводы судов о нарушении исключительных прав данного лица путем размещения на сайте в сети Интернет спорных фотографий также не опровергаются.

Поскольку в силу части 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции проверяет законность обжалуемых судебных актов в пределах доводов, изложенных в кассационной жалобе, решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции в отношении вышеназванных выводов не проверяется.

По существу аргументы подателя кассационной жалобы о незаконности судебных актов сводятся в том числе к его мнению о том, что судами нарушены нормы материального и процессуального права при определении размера компенсации.

Согласно пункту 3 статьи 1252 ГК РФ в случаях, предусмотренных названных Кодексом для отдельных видов результатов интеллектуальной деятельности или средств индивидуализации, при нарушении исключительного права правообладатель вправе вместо возмещения убытков требовать от нарушителя выплаты компенсации за нарушение указанного права.

Размер компенсации определяется судом в пределах, установленных ГК РФ, в зависимости от характера нарушения и иных обстоятельств дела с учетом требований разумности и справедливости.

Правообладатель вправе требовать от нарушителя выплаты компенсации за каждый случай неправомерного использования результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации либо за допущенное правонарушение в целом.

Согласно статье 1301 ГК РФ в случаях нарушения исключительного права на произведение автор или иной правообладатель наряду с использованием других применимых способов защиты и мер ответственности, установленных статьями 1250, 1252 и 1253 ГК РФ, вправе в соответствии с пунктом 3 статьи 1252 названного Кодекса требовать по своему выбору от нарушителя вместо возмещения убытков выплаты компенсации в размере от десяти тысяч рублей до пяти миллионов рублей, определяемом по усмотрению суда; в двукратном размере стоимости контрафактных экземпляров произведения или в двукратном размере стоимости права использования произведения, определяемой исходя из цены, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за правомерное использование произведения тем способом, который использовал нарушитель.

Истцом при обращении с настоящим иском был избран вид компенсации, взыскиваемой на основании подпункта 1 пункта 4 статьи 1515 ГК РФ – в размере от десяти тысяч рублей до пяти миллионов рублей, определяемом по усмотрению суда.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 62 постановления
№ 10, рассматривая дела о взыскании компенсации, суд, по общему правилу, определяет ее размер в пределах, установленных Гражданским кодексом Российской Федерации (абзац второй пункта 3 статьи 1252).

Размер подлежащей взысканию компенсации должен быть судом обоснован. При определении размера компенсации суд учитывает, в частности, обстоятельства, связанные с объектом нарушенных прав (например, его известность публике), характер допущенного нарушения (в частности, размещен ли товарный знак на товаре самим правообладателем или третьими лицами без его согласия, осуществлено ли воспроизведение экземпляра самим правообладателем или третьими лицами и т.п.), срок незаконного использования результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации, наличие и степень вины нарушителя (в том числе носило ли нарушение грубый характер, допускалось ли оно неоднократно), вероятные имущественные потери правообладателя, являлось ли использование результатов интеллектуальной деятельности или средств индивидуализации, права на которые принадлежат другим лицам, существенной частью хозяйственной деятельности нарушителя, и принимает решение исходя из принципов разумности и справедливости, а также соразмерности компенсации последствиям нарушения.

Исходя из изложенных норм права и их официальных разъяснений, правообладатель при доказанности факта нарушения его исключительных прав освобождается от доказывания размера понесенных убытков и вправе требовать от нарушителя компенсацию в установленном законом размере, определяемой по усмотрению суда исходя из характера нарушения, принципов разумности и справедливости, а также соразмерности компенсации последствиям нарушения.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (часть 2
статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Общество «БГ» не было лишено возможности представить в материалы дела мотивированный контррасчет с приложенными к нему документами в обоснование своей правовой позиции.

Как усматривается из обжалуемых судебных актов, принимая во внимание характер и последствия нарушения прав истца, количество установленных в рамках настоящего дела нарушений, а также с учетом разъяснений, содержащихся в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 13.12.2016 № 28-П «По делу о проверке конституционности подпункта 1 статьи 1301, подпункта 1 статьи 1311 и подпункта 1 пункта 4 статьи 1515 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с запросами Арбитражного суда Алтайского края», суды мотивированно не усмотрели оснований для снижения заявленного размера компенсации.

Судебная коллегия отмечает, что из содержания кассационной жалобы не усматривается, какие доказательства были представлены ответчиком в подтверждение оснований для снижения размера компенсации ниже минимального установленного законом размера и какие из них не были оценены судами первой и апелляционной инстанций.

Таким образом, вопреки доводам, изложенным в кассационной жалобе, суды первой и апелляционной инстанций определили размер компенсации, подлежащей взысканию за допущенное обществом «БГ» нарушение исключительных прав издательской группы, дав при этом полную и всестороннюю оценку всей совокупности представленных в материалы дела доказательств с учетом доводов и возражений участников спора.

При этом суд кассационной инстанции отмечает, что определение размера компенсации относится к компетенции судов, рассматривающих спор по существу. Суд кассационной инстанции не наделен полномочиями по переоценке фактических обстоятельств дела, установленных нижестоящими судами на основании собранных по делу доказательств.

С учетом изложенного, рассмотрев кассационную жалобу в пределах изложенных в ней доводов, Суд по интеллектуальным правам полагает, что фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами первой и апелляционной инстанций на основании объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом доводов и возражений участвующих в деле лиц, выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права.

Судом кассационной инстанции также принимается во внимание правовая позиция, содержащаяся в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.04.2013 № 16549/12, согласно которой из принципа правовой определенности следует, что решение суда первой инстанции, основанное на полном и всестороннем исследовании обстоятельств дела, не может быть отменено исключительно по мотиву несогласия с оценкой указанных обстоятельств, данной судом первой инстанции.

Таким образом, обжалуемые судебные акты являются законными и отмене не подлежат. Оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по кассационной жалобе относятся на ее заявителя.

На основании части 3 статьи 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление суда кассационной инстанции, которым не были отменены или изменены судебные акты, принятые в порядке упрощенного производства, не подлежит обжалованию в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 286, 287, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 14.12.2020 по делу № А60-50883/2020 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.03.2021 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «БГ» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья

Д.И. Мындря