Гражданский кодекс часть 1

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

в связи с неявкой лиц, участвующих в деле, аудиопротоколирование судебного заседания не ведётся,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

Департамента по управлению муниципальным имуществом администрации города Екатеринбурга

на определение Арбитражного суда Свердловской области

от 14 октября 2019 года

об отказе во введении наблюдения и прекращения производства по делу,

вынесенное судьёй Чиниловым А.С.

по делу № А60-50966/2019

о признании общества с ограниченной ответственностью «ВПО» (ООО «ВПО», ОГРН 1106673012467, ИНН 6673221678) несостоятельным (банкротом),

установил:

28.08.2019 Департамент по управлению муниципальным имуществом администрации города Екатеринбурга (далее – заявитель) обратился в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о признании ООО «ВПО» (далее – должник) несостоятельным (банкротом), в котором просил признать должника несостоятельным (банкротом), ввести в отношении должника процедуру наблюдения, утвердить временным управляющим должника Селезнева Дмитрия Игоревича (Селезнев Д.И.), установить вознаграждение временному управляющему должника в размере 30 000 руб. ежемесячно за счёт имущества должника, включить в реестр требований кредиторов должника требование заявителя в размере 1 638 835 руб. 38 коп., в том числе: основной долг – 1 487 171 руб. 01 коп., пени – 151 664 руб. 37 коп.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 04.09.2019 заявление о признании должника несостоятельным (банкротом) принято к производству суда.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 14.10.2019 заявление о признании должника несостоятельным (банкротом) признано необоснованным, во введении процедуры наблюдения отказано, производство по делу прекращено.

Заявитель, не согласившись с вынесенным определением, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит определение отменить, заявленные требования удовлетворить. В обоснование апелляционной жалобы указывает, что судом первой инстанции допущено неправильное применение норм материального права; истечение срока на повторное предъявление исполнительного листа к исполнению не является основанием для признания требований кредитора необоснованными; основания для признания требований необоснованными отсутствуют, поскольку они подтверждены вступившими в законную силу судебными актами; закон не содержит положений, ограничивающих, запрещающих кредитору обращаться с заявлением о банкротстве; у должника имеются признаки, предусмотренные п. 2 ст. 33 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве), следовательно, основания для отказа в удовлетворении заявления, предусмотренные п. 3 ст. 48 Закона о банкротстве, отсутствуют.

Лица, участвующие в деле, извещённые надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, своих представителей для участия в судебное заседание не направили, что в порядке ч. 3 ст. 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Свердловской области от 31.10.2012 по делу №А60- 31181/2012 исковые требования заявителя удовлетворены, с должника в пользу заявителя взыскано неосновательное обогащение в размере 890 012 руб. 89 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные за период с 01.04.2011 по 12.07.2012, в размере 38 867 руб. 31 коп.

28.02.2013 Арбитражным судом Свердловской области выдан исполнительный лист серии АС № 005421975.

Постановлением судебного пристава-исполнителя Орджоникидзевского районного отдела судебных приставов г. Екатеринбурга УФССП России по Свердловской области от 22.04.2013 на основании исполнительного листа серии АС № 005421975 в отношении должника возбуждено исполнительное производство №9484/13/06/66 (л.д. 45).

19.11.2013 судебным приставом-исполнителем Орджоникидзевского районного отдела судебных приставов г. Екатеринбурга УФССП России по Свердловской области исполнительное производство №9484/13/06/66 окончено на основании п. 4 ч. 1 ст. 46 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Закон об исполнительном производстве) в связи с тем, что у должника отсутствует имущество, на которое может быть обращено взыскание и все принятые судебным приставом-исполнителем допустимые законом меры по отысканию имущества оказались безрезультатными (л.д. 44).

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Свердловской области от 23.05.2013 по делу №А60-7307/2013 исковые требования заявителя удовлетворены, с должника в пользу заявителя взыскано 597 158 руб. 12 коп. – задолженность по арендной плате, 112 797 руб. 06 коп. – пени.

13.03.2014 Арбитражным судом Свердловской области выдан исполнительный лист серии АС № 006649307.

Постановлением судебного пристава-исполнителя Орджоникидзевского районного отдела судебных приставов г. Екатеринбурга УФССП России по Свердловской области от 05.05.2014 на основании исполнительного листа серии АС № 006649307 в отношении должника возбуждено исполнительное производство №8950/14/06/66 (л.д. 50).

15.08.2014 судебным приставом-исполнителем Орджоникидзевского районного отдела судебных приставов г. Екатеринбурга УФССП России по Свердловской области исполнительное производство №8950/14/06/66 окончено на основании п. 4 ч. 1 ст. 46 Закона об исполнительном производстве в связи с тем, что у должника отсутствует имущество, на которое может быть обращено взыскание и все принятые судебным приставом-исполнителем допустимые законом меры по отысканию имущества оказались безрезультатными (л.д. 49).

По расчёту заявителя, задолженность должника перед заявителем составляет 1 638 835 руб. 38 коп., из которых: 1 487 171 руб. 01 коп. – основной долг, 151 664 руб. 37 коп. – пени.

Ссылаясь на то, что требования заявителя о взыскании с должника задолженности установлены вступившими в законную силу судебными актами, должником не исполнено денежное обязательство в течение трёх месяцев с момента, когда оно должно быть исполнено, сумма задолженности составляет более 300 000 руб., должник отвечает признакам неплатёжеспособности, заявитель обратился в арбитражный суд с заявлением о признании должника несостоятельным (банкротом), введении в отношении должника процедуры наблюдения, утверждении временным управляющим должника Селезнева Д.И., установлении вознаграждения временному управляющему должника в размере 30 000 руб. ежемесячно за счёт имущества должника, включении в реестр требований кредиторов должника требования заявителя в размере 1 638 835 руб. 38 коп., в том числе: основной долг – 1 487 171 руб. 01 коп., пени – 151 664 руб. 37 коп.

Признавая заявление о признании должника несостоятельным (банкротом) необоснованным, отказывая во введении наблюдения, прекращая производство по делу, суд первой инстанции исходил из того, что со дня вступления в законную силу решений Арбитражного суда Свердловской области 31.10.2012 по делу №А60-31181/2012 и от 23.05.2013 по делу №А60-7307/2013, на которых основаны требования заявителя, прошло более трёх лет, обращение кредитора с заявлением о признании должника банкротом и предъявление к нему требования, основанного на вступившем в законную силу судебном акте, представляет собой особый способ удовлетворения такого требования, минуя органы принудительного исполнения судебных актов, сведений о повторном предъявлении исполнительного листа к исполнению заявителем суду не представлено, определение о восстановлении пропущенного срока для предъявления исполнительного листа к исполнению арбитражным судом не выносилось, исполнительное производство по исполнительному листу, выданному на основании решения Арбитражного суда Свердловской области 31.10.2012 по делу №А60-31181/2012, окончено 19.11.2013, а по исполнительному листу, выданному на основании решения Арбитражного суда Свердловской области от 23.05.2013 по делу №А60-7307/2013, окончено 15.08.2014, в связи с чем, на дату подачи кредитором заявления о признании должника банкротом возможность принудительного исполнения решения суда, в том числе путём возбуждения процедуры несостоятельности (банкротства), утрачена, процедура банкротства не может быть использована заявителем для преодоления негативных последствий пропуска срока для предъявления исполнительного листа к исполнению.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке ст. 71 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены (изменения) обжалуемого судебного акта в связи со следующим.

В соответствии с п. 2 ст. 33 Закона о банкротстве заявление о признании должника банкротом принимается арбитражным судом, если требования к должнику - юридическому лицу в совокупности составляют не менее чем триста тысяч рублей, к должнику - гражданину - не менее чем пятьсот тысяч рублей и указанные требования не исполнены в течение трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом.

Юридическое лицо считается неспособным удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательствам, о выплате выходных пособий и (или) об оплате труда лиц, работающих или работавших по трудовому договору, и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей, если соответствующие обязательства и (или) обязанность не исполнены им в течение трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены (п. 2 ст. 3 Закона о банкротстве).

Если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом, производство по делу о банкротстве может быть возбуждено арбитражным судом при условии, что требования к должнику - юридическому лицу в совокупности составляют не менее чем триста тысяч рублей, а в отношении должника - физического лица - не менее размера, установленного пунктом 2 статьи 213.3 настоящего Федерального закона (п. 2 ст. 6 Закона о банкротстве).

Для возбуждения производства по делу о банкротстве по заявлению конкурсного кредитора, а также по заявлению уполномоченного органа по денежным обязательствам принимаются во внимание требования, подтвержденные вступившим в законную силу решением суда, арбитражного суда, третейского суда (п. 3 ст. 6 Закона о банкротстве).

Пунктом 2 ст. 4 Закона о банкротстве предусмотрено, что для определения наличия признаков банкротства должника учитываются размер денежных обязательств, в том числе размер задолженности за переданные товары, выполненные работы и оказанные услуги, суммы займа с учетом процентов, подлежащих уплате должником, размер задолженности, возникшей вследствие неосновательного обогащения, и размер задолженности, возникшей вследствие причинения вреда имуществу кредиторов, а также размер обязательных платежей без учета установленных законодательством штрафов (пеней) и иных финансовых санкций.

При этом подлежащие применению за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства неустойки (штрафы, пени), проценты за просрочку платежа, убытки, подлежащие возмещению за неисполнение обязательства, а также иные имущественные и (или) финансовые санкции, в том числе за неисполнение обязанности по уплате обязательных платежей, не учитываются при определении признаков банкротства.

В силу п. 3 ст. 48 Закона о банкротстве определение о признании требований заявителя обоснованными и введении наблюдения выносится в случае, если требование заявителя соответствует условиям, установленным пунктом 2 статьи 33 настоящего Федерального закона, признано обоснованным и не удовлетворено должником на дату заседания арбитражного суда или заявление должника соответствует требованиям статьи 8 или 9 настоящего Федерального закона.

Как следует из смысла нормы, содержащейся в п. 2 ст. 49 Закона о банкротстве, в определении арбитражного суда о введении наблюдения должны содержаться, в том числе, указания на признание требований заявителя обоснованными, очередность удовлетворения этих требований и их размер (п. 28 постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 15.12.2004 N 29 «О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)»).

Согласно п. 1 ст. 45 Закона о банкротстве при получении определения арбитражного суда о принятии заявления о признании должника банкротом, в котором указана кандидатура арбитражного управляющего, или протокола собрания кредиторов о выборе кандидатуры арбитражного управляющего заявленная саморегулируемая организация арбитражных управляющих, членом которой является выбранный арбитражный управляющий, представляет в арбитражный суд информацию о соответствии указанной кандидатуры требованиям, предусмотренным статьями 20 и 20.2 настоящего Федерального закона.

В силу п. 5 ст. 45 Закона о банкротстве арбитражный суд утверждает арбитражного управляющего по результатам рассмотрения представленной саморегулируемой организацией арбитражных управляющих информации о соответствии кандидатуры арбитражного управляющего требованиям, предусмотренным ст. 20 и 20.2 Закона о банкротстве.

В соответствии с ч. 2 ст. 318 АПК РФ принудительное исполнение судебного акта производится на основании выдаваемого арбитражным судом исполнительного листа, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Согласно подп. 1 ч. 1 ст. 321 АПК РФ исполнительный лист может быть предъявлен к исполнению в следующие сроки: в течение трех лет со дня вступления судебного акта в законную силу, или со следующего дня после дня принятия судебного акта, подлежащего немедленному исполнению, или со дня окончания срока, установленного при отсрочке или рассрочке исполнения судебного акта.

Срок предъявления исполнительного документа к исполнению прерывается:

1) предъявлением исполнительного документа к исполнению;

2) частичным исполнением исполнительного документа должником.

После перерыва течение срока предъявления исполнительного документа к исполнению возобновляется. Время, истекшее до прерывания срока, в новый срок не засчитывается.

В случае возвращения исполнительного документа взыскателю в связи с невозможностью его исполнения срок предъявления исполнительного документа к исполнению исчисляется со дня возвращения исполнительного документа взыскателю.

Частью 1 ст. 21 Закона об исполнительном производстве, определяющего условия и порядок принудительного исполнения судебных актов установлено, что исполнительный лист может быть предъявлен к исполнению в течение трех лет со дня вступления судебного акта в законную силу.

В соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 31 Закона об исполнительном производстве судебный пристав-исполнитель выносит постановление об отказе в возбуждении исполнительного производства, если истек и не восстановлен судом срок предъявления исполнительного документа к исполнению.

В силу ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений.

Согласно ч. 2 ст. 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

В обоснование заявленных требований заявитель ссылается на наличие задолженности, превышающей 300 000 руб., взысканной с должника решениями Арбитражного суда Свердловской области от 31.10.2012 по делу №А60-31181/2012 и от 23.05.2013 по делу №А60-7307/2013, неисполнение должником обязательств свыше трех месяцев с момента, когда они должны быть исполнены.

Из материалов дела следует, что исполнительное производство по исполнительному листу, выданному на основании решения Арбитражного суда Свердловской области от 31.10.2012 по делу №А60-31181/2012, окончено судебным приставом-исполнителем 19.11.2013.

Исполнительное производство по исполнительному листу, выданному на основании решения Арбитражного суда Свердловской области от 23.05.2013 по делу №А60-7307/2013, окончено судебным приставом-исполнителем 15.08.2014.

Сведения о повторном предъявлении исполнительного листа к исполнению, о восстановлении пропущенного срока для предъявления исполнительного листа к исполнению в материалах дела отсутствуют.

С учётом того, что срок для принудительного исполнения вступивших в законную силу судебных актов заявителем пропущен, и этот срок не восстановлен в порядке, предусмотренном ст. 322 АПК РФ, суд первой инстанции пришёл к верному выводу о том, что возможность принудительного исполнения решений суда утрачена, в связи с чем, основания для удовлетворения заявленных требований отсутствуют.

В соответствии с абз. 4 п. 3 ст. 48 Закона о банкротстве в случае, если в заседании арбитражного суда требование лица, обратившегося с заявлением о признании должника банкротом, признано необоснованным или установлено отсутствие хотя бы одного из условий, предусмотренных ст. 8, или п. 2 ст. 33 данного Закона, при условии, что отсутствуют иные заявления о признании должника банкротом, арбитражный суд выносит определение об отказе во введении наблюдения и прекращении производства по делу.

Таким образом, принимая во внимание отсутствие иных заявлений о признании должника несостоятельным (банкротом), суд первой инстанции правомерно прекратил производство по делу.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что судом первой инстанции допущено неправильное применение норм материального права, истечение срока на повторное предъявление исполнительного листа к исполнению не является основанием для признания требований кредитора необоснованными, основания для признания требований необоснованными отсутствуют, поскольку они подтверждены вступившими в законную силу судебными актами, закон не содержит положений, ограничивающих, запрещающих кредитору обращаться с заявлением о банкротстве, у должника имеются признаки, предусмотренные п. 2 ст. 33 Закона о банкротстве, следовательно, основания для отказа в удовлетворении заявления, предусмотренные п. 3 ст. 48 Закона о банкротстве, отсутствуют, отклоняются.

Согласно ч.2 ст.65 АПК РФ обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права.

В соответствии со ст.71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами.Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (ч.2 ст.9 АПК РФ).

Право на обращение в арбитражный суд возникает у конкурсного кредитора в силу абзаца первого п. 2 ст. 7 Закона о банкротстве с даты вступления в законную силу решения суда, арбитражного суда или третейского суда о взыскании с должника денежных средств.

Согласно п. 3 ч. 1 ст. 31 Закона об исполнительном производстве истечение срока предъявления исполнительного документа к исполнению является основанием для отказа в возбуждении исполнительного производства.

Таким образом, предусмотренный законом срок для предъявления исполнительного листа к исполнению установлен для реализации права взыскателя на принудительное исполнение исполнительного листа посредством органов принудительного исполнения судебных актов. С истечением данного срока, если он не был прерван или восстановлен судом, у взыскателя прекращается право требовать принудительного исполнения судебного акта, на основании которого выдан исполнительный лист.

Обращение кредитора с заявлением о признании должника банкротом и включении в реестр кредиторов требования, основанного на вступившем в законную силу судебном акте, представляет собой особый способ удовлетворения такого требования, минуя органы принудительного исполнения судебных актов. В связи с этим взыскатель, утративший право удовлетворения своего интереса в установленном процессуальным законодательством принудительном порядке, не вправе осуществлять его путём возбуждения дела о банкротстве в отношении должника.

В рассматриваемом случае, установив, что заявителем утрачена возможность принудительного исполнения решений суда, на которых он основывает своё требование о признании должника банкротом, что свидетельствует об отсутствии правовых оснований для обращения заявителя с настоящим заявлением, суд первой инстанции правомерно признал требование заявителя необоснованным.

Кроме того, как верно отмечено судом первой инстанции, процедура банкротства не может быть использована заявителем для преодоления негативных последствий пропуска срока для предъявления исполнительного листа к исполнению. С истечением сроков для предъявления исполнительного листа к исполнению взыскатель может получить удовлетворение только в случае, если должник добровольно произведёт исполнение.

Иные обстоятельства, приведённые в апелляционной жалобе, не имеют правового значения, так как основанием для удовлетворения апелляционной жалобы не являются.

При изложенных обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со ст. 270 АПК РФ являются основаниями к отмене или изменению судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии с п. 1 ст. 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации заявитель апелляционной жалобы освобожден от уплаты государственной пошлины.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 258, 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Свердловской области от 14 октября 2019 года по делу № А60-50966/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

С.И. Мармазова

Судьи

И.П. Данилова

Т.С. Нилогова