Гражданский кодекс часть 1

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ФИО3

на определение Арбитражного суда Свердловской области

от 17 ноября 2023 года

об отказе в удовлетворении заявления индивидуального предпринимателя ФИО3 о возмещении судебных расходов,

вынесенное в рамках дела № А60-51197/2020

о признании несостоятельным (банкротом) ФИО4 (ИНН <***>),

установил:

В Арбитражный суд Свердловской области, 12.10.2020 поступило заявление ФИО4 о признании его несостоятельным (банкротом), которое после устранения недостатков, послуживших основанием для оставления без движения, определением суда от 17.11.2020 принято к производству, возбуждено дело о банкротстве.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 22.12.2020 года индивидуальный предприниматель ФИО4 (далее – ФИО4, должник) признан несостоятельным (банкротом) и введена в отношении должника процедура реализации имущества гражданина до 02.06.2021 года, финансовым управляющим должника утвержден ФИО3 (далее – ФИО3).

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 26.10.2021 отстранен арбитражный управляющий ФИО3 от исполнения возложенных на него обязанностей финансового управляющего в деле о банкротстве ФИО4

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 16.11.2021 утверждена финансовым управляющим должника ФИО1, являющегося членом Союза «Саморегулируемая организация арбитражных управляющих Северо-Запада».

В арбитражный суд 23.08.2023 года от ФИО3 поступило заявление о взыскании судебных расходов с арбитражного управляющего ФИО1

09.10.2023 ФИО3 представил в суд заявление об ознакомлении с материалами дела, в котором уточнил заявленные требования, просил взыскать за счет средств конкурсной судебные расходы в сумме 80 000 руб.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 17.11.2023 года (резолютивная часть оглашена 10.11.2023) в удовлетворении заявления ФИО3 о возмещении судебных расходов отказано.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ФИО3 обжаловал его в апелляционном порядке, просит определение суда первой инстанции отменить, как вынесенное без учета его уточнения от 09.10.2023, принять по делу новый судебный акт, которым заявленные требования удовлетворить.

В апелляционной жалобе апеллянт указывает, что 09.10.2023 в суд первой инстанции было направлено уточнение, согласно которому просил взыскать судебные расходы за счет средств конкурсной массы должника, что не противоречит положениям Закона о банкротстве, применительно к пункту 3 статьи 137 Закона о банкротстве, в сумме 80 000 руб. Полагает, что неправильное название документа «ходатайство об ознакомлении с материалами дела» компенсируется правильным названием файла в электронном виде ходатайство об уточнении требования» и преобладанием содержания над заголовком. Считает, что заявление в любом случае подлежало удовлетворению с самостоятельным установлением судом проигравшей стороны. По мнению апеллянта, длинная описательная часть о том, что ФИО3 должен был сделать и о направлении ему запроса не имеет отношение к настоящему обособленному спору. У финансового управляющего было более года отказаться от требования к ФИО3, получив его первый отзыв.

До судебного заседания в материалы дела от финансового управляющего ФИО1 поступил отзыв, в котором просит определение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В материалы дела от финансового управляющего ФИО1 поступило дополнение к отзыву, в которых указывает, что судебные расходы, в любом случае не могут быть взысканы за счет конкурсной массы, поскольку судебный спор явился следствием неправомерных действий арбитражного управляющего ФИО3

Представитель финансового управляющего ФИО1 против доводов апелляционной жалобы возражает, определение суда первой инстанции считает законным и обоснованы, просит оставить его без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, явку представителей в судебное заседание не обеспечили, что в силу части 3 статьи 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, решением суда от 22.12.2020 года ФИО4 признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утвержден ФИО3

Определением от 26.10.2021 отстранен арбитражный управляющий ФИО3 от исполнения возложенных на него обязанностей финансового управляющего в деле о банкротстве ФИО4; определением от 16.11.2021 утверждена финансовым управляющим должника ФИО1

Финансовый управляющий ФИО1 08.12.2021 обратилась в суд с заявлением об истребовании документов и имущества у ФИО4 и арбитражного управляющего ФИО3, которое определением суда от 15.12.2021 принято к производству, назначено судебное заседание.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 27.02.2023 (резолютивная часть от 16.02.2023) заявление финансового управляющего должника об истребовании доказательств удовлетворено частично. На ФИО4 возложена обязанность передать финансовому управляющему ФИО1 следующие документы и сведения: оригинал паспорта транспортного средства VOLKSWAGEN POLO, 2013 года выпуска; оригинал свидетельства о регистрации транспортного средства VOLKSWAGEN POLO,2013 года выпуска; ключи от автомобиля VOLKSWAGEN POLO, 2013 года выпуска; оригинал свидетельства о государственной регистрации на квартиру площадью 41,5 кв.м, КН ХХ-ХХ-ХХ/ХХХ/2007-464; опись имущества с указанием места нахождения или хранения имущества, в том числе имущества, являющегося предметом залога, с указанием наименования или фамилии, имени и отчества залогодержателя по форме, утвержденной в приложении № Приказа Минэкономразвития России от 05.08.2015 №530; копии документов о совершенных за период, начиная с 01.11.2017 по настоящее время, сделках с недвижимым имуществом, ценными бумагами, долями в уставном капитале, транспортными средствами и сделках на сумму свыше трехсот тысяч рублей (при наличии); сведения о полученных доходах и об удержанных суммах налога за период, начиная с 2017 года по настоящее время с приложением справки о заработной плате по форме 2-НДФЛ и декларации по форме 3-НДФЛ за указанный период (при наличии); выписки по операциям на счетах, по вкладам (депозитам) в банке за период, начиная с 01.11.2017 по настоящее время, справки об остатках электронных денежных средств и о переводах электронных денежных средств за период, начиная с 01.11.2017 по настоящее время (при наличии); список дебиторов с указанием размера дебиторской задолженности по каждому дебитору с 01.11.2017 по настоящее время, а также соответствующие подтверждающие первичные бухгалтерские документы; в остальной части отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.04.2023 определение Арбитражного суда Свердловской области от 27 февраля 2023 года по делу №А60-51197/2020 отменено в части, изложен пункт 2 резолютивной части определения в следующей редакции: «2. Обязать ФИО4 передать финансовому управляющему ФИО1 следующие документы и имущество: оригиналы паспорта транспортного средства и свидетельства о регистрации транспортного средства в отношении автомобиля марки (модели) VOLKSWAGEN POLO, государственный регистрационный знак <***>, 2013 года выпуска, VIN <***>; ключи от автомобиля марки (модели) VOLKSWAGEN POLO, государственный регистрационный знак <***>, 2013 года выпуска, VIN <***>. В удовлетворении остальной части требований финансового управляющего об истребовании у должника документов и сведений отказать». В остальной части определение Арбитражного суда Свердловской области от 27 февраля 2023 года по делу №А60-51197/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В связи с рассмотрением спора об истребовании документов и имущества арбитражный управляющий обратился в суд с заявлением о взыскании судебных расходов, учетом уточнения просил взыскать 80 000 руб. за счет конкурной массы ФИО4

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из того, что взыскание судебных расходов с арбитражного управляющего ФИО1 нарушает принципы Закона о банкротстве, поскольку действующее законодательство не предусматривает возможность взыскания судебных расходов лично с финансового управляющего должника, поскольку заявления арбитражных управляющих, рассматриваемых в делах о банкротстве, обусловлены защитой интересов должника и его кредиторов.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, отзывов, на нее, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, заслушав представителя финансового управляющего ФИО1 в судебном заседании, проверив правильность применения арбитражным судом норм материального права и соблюдения норм процессуального права, арбитражный апелляционный суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со статьей 223 АПК РФ и статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) дела о банкротстве юридических лиц и граждан, в том числе зарегистрированных в качестве индивидуальных предпринимателей, рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными настоящим Федеральным законом.

Согласно пункту 1 статьи 213.1 Закона о банкротстве отношения, связанные с банкротством граждан и не урегулированные настоящей главой, регулируются главами I - III.1, VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI настоящего Федерального закона.

В статье 101 АПК РФ указано, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии со статьей 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам; расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте; расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В силу положений части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

В соответствии с частью 2 статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Согласно рекомендациям, изложенным в пункте 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Лицо, заявляющее о взыскании расходов на оплату услуг представителя, обязано доказать их размер и факт выплаты, а другая сторона вправе доказывать их чрезмерность (статья 65 АПК РФ, пункты 10, 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», пункт 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах»).

С целью защиты своих законных прав и интересов в суде первой инстанции 09.03.2022 арбитражным управляющим ФИО3 заключен договор № 1239 о возмездном выполнении работ (оказании услуг) с ИП ФИО5 (исполнитель), в соответствии с которым исполнитель обязуется принять на себя обязательства по выполнению работ (оказанию услуг) по предоставлению интересов и оказанию юридической помощи заказчику в деле №А60-51197/2020 в производстве Арбитражного суда Свердловской области по требованию к заказчику ФИО1 о представлении документов и иного имущества, направленных на отказ в удовлетворении требования.

Исполнитель обязуется предоставлять все процессуальные документы заказчику в электронном виде за его подписью для отправки в электронном виде в его личном кабинете для формирования целостного архива или предоставить на подписание бумажный вариант. Из своего личного кабинета исполнитель может подавать документы только в крайних случаях по согласованию с заказчиком с приложением доверенности. Указанное ограничение прав представителя направлено на осведомленность заказчика о действиях представителя и целостность архива по документообороту дела. Участие исполнителя в рассмотрении заявления о взыскании судебных расходов является предметом настоящего договора только в первой инстанции. Исполнитель не вправе признать требования. Работа считается выполненной по опубликовании судебного акта первой и последующих инстанций на сайте Верховного суда или в момент передачи изготовленного судебного постановления Заказчику в полном объеме, для любого способа установления обстоятельств окончания выполнения работы по настоящему договору составление акта приема-передачи не требуется.

При наличии обстоятельств, свидетельствующих о невозможности выполнить работы по указанию заказчика по этому и иным договорам, Исполнитель обязан уведомить об этом заказчика, а заказчик – определить приоритеты и порядок действий Исполнителя в рамках его возможностей на текущий момент времени.

Согласно пункту 3.1 настоящего договора стоимость работ по настоящему договору формируется следующим образом: услуги исполнителя составляют 80000 (Восемьдесят тысяч) рублей за первую инстанцию, 30000 руб. за вторую по каждой поданной жалобе и 30000 руб. за третью инстанцию по каждой поданной жалобе, которые оплачиваются - по первой инстанции – в срок не позднее двух месяцев с момента предъявления исполнителем заказчику опубликованного или документарного решения, но не позднее даты предъявления апелляционной жалобы, если апелляционная жалоба подана Заказчиком и не позднее 5 дней со дня получения информации о подаче апелляционной жалобы иным лицом, по второй – в день принятия апелляционной жалобы к производству при подаче жалобы противной стороной и в день подачи жалобы заказчиком, по третьей инстанции соблюдается принцип, установленный для второй инстанции. Подача жалоб от имени заказчика осуществляется по устному распоряжению заказчика, что подтверждается передачей доверенности, оплата за вторую и третью инстанцию рассчитывается исходя из всех жалоб, поданных сторонами, включая заказчика. Ненаправление исполнителем отзыва на апелляционную и иные жалобы стороны, неучастие в судебных заседаниях, при получении положительного результата не освобождает заказчика от оплаты. При получении отрицательного результата в судах апелляционной и кассационной инстанции несовершение видимых процессуальных действий является основанием для отказа в выплате вознаграждения за апелляционную и кассационную инстанции. Такой же принцип относится к каждой последующей инстанции и в случае направления дела в суд нижестоящей инстанции. Без НДС. Расходы на транспорт и проживание в месте нахождения Заказчика возмещаются дополнительно или финансируются Заказчиком. Заказчик производит оплату Исполнителю по настоящему Договору путем перечисления на счет, наличными, зачетом требований, передачей товарно-материальных ценностей, по реквизитам, указанным Исполнителем. Возможно исполнение оплаты третьим лицом, возможно внесение оплаты третьему лицу, возможна оплата зачетом взаимных требований.

Факт несения судебных расходов подтверждается представленным в материалы чеком № 203 от 27.02.2023.

Суд первой инстанции признал факт несения ФИО3 расходов в заявленном размере.

Между тем, отказывая во взыскании судебных расходов суд первой инстанции, исходил, в том числе из недобросовестного исполнения ФИО3 обязанностей арбитражного управляющего.

Как было указано выше, определением суда от 26.10.2023 ФИО3 отстранен от исполнения обязанностей финансового управляющего ФИО4; определением суда от 16.11.2023 финансовым управляющим должника утверждена ФИО1

23.11.2021 финансовым управляющим ФИО1 в адрес бывшего финансового управляющего ФИО4 ФИО3 направлен запрос-уведомление с требованием о передаче вновь назначенному финансовому управляющему всех переданных ФИО4 банковских карт, ценных бумаг, товарно-материальных и иных ценностей, а также документов и сведений о составе имущества ФИО4, месте нахождения этого имущества, счетах в кредитных учреждениях, составе обязательств, дебиторах, кредиторах ФИО4, материалов о проведении процедуры реализации имущества.

02.12.2021 года запрос-уведомление получено ФИО3, что подтверждается отчетом об отслеживании почтового отправления, однако, было оставлено без ответа.

В соответствии с пунктом 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

ФИО1 указывает, что в карточке дела о банкротстве ФИО4 А60-51197/2020, размещенной на сайте арбитражного суда, отсутствовала информация об инициировании судебного процесса по истребованию финансовым управляющим ФИО3 сведений, документов и имущества у гражданина-должника ФИО4, необходимых для проведения процедуры банкротства гражданина-должника, из чего следовало, что требуемые документы переданы должником финансовому управляющему ФИО3 и находятся в его распоряжении.

Финансовый управляющий ФИО1 обратилась в адрес арбитражного управляющего ФИО6 с уведомлением-запросом о передаче сведений и документов, в том числе оформлением которых сопровождалось проведение процедуры банкротства, сведений и документов об имуществе должника, имущества должника, в отношении которого была проведена инвентаризация управляющим ФИО3 (сообщение на ЕФРСБ №7173991 от 17.08.2021).

Обязанность арбитражного управляющего по обеспечению передачи в течение трех дней имущества, документации, материальных и иных ценностей должника предусмотрена положениями пункта 2 статьи 126 Закона о банкротстве.

Ввиду того, что ответ на запрос финансового управляющего ФИО1 о передаче документации и имущества от арбитражного управляющего ФИО3 не поступил, ФИО1 обратилась в арбитражный суд с ходатайством об истребовании документации, банковских карт, имущества, и сведений у бывшего финансового управляющего ФИО3 и должника ФИО4

В ходе судебного процесса по истребованию требования финансовым управляющим ФИО1 требования были уточнены, заявлен отказ от части требований в связи с частичной передачей документов ФИО4 и получением документации арбитражным управляющим ФИО1 самостоятельно, путем запросов в банках, государственных органах и пр.

В судебном заседании 06.02.2023 ФИО3 представил отзыв, просил в удовлетворении заявления финансового управляющего ФИО1 отказать, поскольку у ФИО3 отсутствуют оригиналы каких-либо документов должника.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 27.02.2023 года заявление финансового управляющего должника об истребовании доказательств удовлетворено частично. В истребовании у арбитражного управляющего ФИО3 отказано. Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд исходил из того, что материалами дела не доказан факт передачи конкурсному управляющему ФИО3 истребуемых документов, у суда не имеется оснований считать, что документы находятся у Б.К.ГБ. и что он намеренно уклоняется от их передачи конкурсному управляющему ФИО1

Таким образом, в истребовании документов у финансового управляющего ФИО3 было отказано не в связи с предъявлением неосновательного требования к ФИО3 со стороны финансового управляющего ФИО1, а в связи с тем, что требуемая документация в распоряжении ФИО3 отсутствовала, о чем было заявлено ФИО3 в судебном процессе, и на момент предъявления требования в суд финансовому управляющему ФИО1 известно не было.

ФИО3 является арбитражным управляющим, осуществляющим свою деятельность в сфере банкротства на профессиональном уровне, следовательно, он осведомлен о том, что мероприятия, проводимые в процедурах банкротства, направлены на обеспечение сохранности имущества должника, формирование конкурсной массы, проводимые мероприятия носят срочный и безотлагательный характер, передача сведений, документации об имуществе должника законодателем строго ограничены сроками.

Таким образом, получив запрос от финансового управляющего ФИО1 о предоставлении сведений и документации в отношении должника, арбитражный управляющий ФИО3, ранее исполнявший обязанности финансового управляющего ФИО4 в процедуре банкротства, в силу положений статьи 20.3, пункта 2 статьи 126 Закона о банкротстве обязан был предоставить сведения о наличии (отсутствии) в его распоряжении требуемых сведений, документов, имущества, в противном случае, риск наступления неблагоприятных последствий ложится на лицо, уклонившееся от исполнения обязанности, возложенной в силу положения Закона о банкротстве.

Судебный процесс по обязанию совершить определенные действия (передать сведения, документацию, имущество) напрямую прав и законных интересов арбитражного управляющего ФИО3 не затрагивает, направлен на обеспечение исполнения обязанности полномочного лица осуществить установленные судом действия в интересах должника и кредиторов.

По смыслу положений законодательства о банкротстве, при рассмотрении в деле о банкротстве обособленных споров финансовый управляющий может выступать не только в качестве самостоятельной процессуальной фигуры (ответчика), но и в качестве представителя самого должника.

В соответствии с абз. 5 пункта 6 статьи 213.25 Закона о банкротстве финансовый управляющий в ходе реализации имущества гражданина от имени последнего ведет в судах дела, касающиеся его имущественных прав, в том числе об истребовании или о передаче имущества гражданина либо в пользу гражданина, о взыскании задолженности третьих лиц перед гражданином; гражданин также вправе лично участвовать в таких делах.

В соответствии с частью 2 статьи 111 АПК РФ арбитражный суд вправе отнести все судебные расходы по делу на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами или не выполняющее своих процессуальных обязанностей, если это привело к срыву судебного заседания, затягиванию судебного процесса, воспрепятствованию рассмотрения дела и принятию законного и обоснованного судебного акта.

В данном случае бездействие арбитражного управляющего ФИО3, выразившиеся в ненаправлении ответа на запрос финансовому управляющему ФИО1 еще в ноябре 2021 году о представлении документов в отношении должника является недобросовестным, неисполнение ФИО3 обязанностей, возложенных Законом о банкротстве, привело к инициированию и затягиванию судебного процесса (представитель арбитражного управляющего принял участие в судебном заседании только 06.02.2023 года), в связи с чем следует отказать в удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов, что не противоречит части 2 статьи 41, статье 111 АПК РФ, разъяснениям, приведенным в пункте 32 постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 № 1.

Доводы апеллянта о том, что 09.10.2023 им в суд первой инстанции было направлено уточнение, согласно которому он просил взыскать судебные расходы за счет средств конкурсной массы должника, что не противоречит положениям Закона о банкротстве, применительно к пункту 3 статьи 137 Закона о банкротстве в сумме 80 000 руб., судом апелляционной инстанции признаются обоснованными.

В абзаце третьем пункта 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» (далее - Постановление № 35) разъяснено, что судебные расходы лиц, в пользу которых был принят судебный акт по соответствующему обособленному спору, подлежат возмещению лицами, не в пользу которых был принят данный судебный акт.

Как следует из материалов дела, подача заявления о взыскании судебных расходов ФИО3 связывает с подачей ФИО1, как финансовым управляющим должника ФИО4, заявления об истребовании сведений, документов и имущества у ФИО3, ранее исполнявшим обязанности финансового управляющего ФИО4 при проведении процедуры реализации имущества должника. Вместе с тем, указанный спор вызван исключительно неисполнением ФИО3 передать документы, а также своевременно предоставить ответ на запрос финансового управляющего, следовательно, судебный спор по истребованию документов был следствием неправомерного поведения апеллянта, не предоставившего своевременно ответа.

Получив запрос от финансового управляющего ФИО1, ФИО3, действую добросовестно, должен был в силу пункта 2 статьи 126 Закона о банкротстве передать имеющуюся в наличии документацию и имущество должника, а при отсутствии сообщить об этом вновь назначенному финансовому управляющему ФИО1, чего последним сделано не было.

Как было указано выше, согласно положениям пункта 1 статьи 111 АПК РФ в случае, если спор возник вследствие нарушения лицом, участвующим в деле, претензионного или иного досудебного порядка урегулирования спора, предусмотренного федеральным законом или договором, в том числе нарушения срока представления ответа на претензию, оставления претензии без ответа, арбитражный суд относит на это лицо судебные расходы независимо от результатов рассмотрения дела.

Материалами дела подтверждается недобросовестное поведение арбитражного управляющего ФИО3, которое привело к возникновению судебного спора.

Кроме того, в пункте 2 статьи 112 АПК РФ указано, что заявление по вопросу о судебных расходах, понесенных в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде первой, апелляционной, кассационной инстанций, рассмотрением дела в порядке надзора, не разрешенному при рассмотрении дела в соответствующем суде, может быть подано в арбитражный суд, рассматривавший дело в качестве суда первой инстанции, в течение трех месяцев со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела по существу.

Между тем, на дату уточнения требований (09.10.2023) с момента вступления судебного акта в законную силу об отказе в истребовании документов с апеллянта (19.04.2023) прошло более трех месяцев, подавая ходатайство об уточнении требований, заявитель с восстановлением пропущенного процессуального срока не обращался.

Иных доводов, основанных на доказательственной базе, апелляционная жалоба не содержит, доводы жалобы выражают несогласие с ними и в целом направлены на переоценку доказательств при отсутствии к тому правовых оснований, в связи с чем, отклоняются судом апелляционной инстанции.

Нарушений судом первой инстанции норм материального или процессуального права, которые явились бы основанием для отмены судебного акта на основании статьи 270 АПК РФ, апелляционным судом не установлено.

При отмеченных обстоятельствах определение суда первой инстанции отмене не подлежит, апелляционную жалобу, с учетом приведенных в ней доводов, следует оставить без удовлетворения.

При обжаловании определений, не предусмотренных в подпункте 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, уплата государственной пошлины не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Свердловской области от 17 ноября 2023 года по делу № А60-51197/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

И.П. Данилова

Судьи

Е.О. Гладких

Л.В. Саликова