Гражданский кодекс часть 1

в отсутствие лиц, участвующих в деле, которые о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего ФИО1на определение Арбитражного суда Свердловской области от 06 июня 2023 годаоб удовлетворении заявления индивидуального предпринимателя ФИО2 о замене обеспечительных мер,вынесенное в рамках дела № А60-51249/2020о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью «РЭК» (ОГРН <***>, ИНН <***>),

установил:

Федеральная налоговая служба, в лице инспекции Федеральной налоговой службы по Ленинскому району г. Екатеринбурга, обратилась в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о признании общества с ограниченной ответственностью «РЭК» (ИНН <***>) несостоятельным (банкротом).

В дальнейшем в Арбитражный суд Свердловской области 25.02.2021 поступило заявление закрытого акционерного общества «Производственно-техническое объединение «Атлант» о вступлении в дело о банкротстве общества с ограниченной ответственностью «РЭК».

Определением суда от 10.03.2021 (резолютивная часть определения объявлена 03.03.2021) во введении наблюдения в отношении общества с ограниченной ответственностью «РЭК» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) отказано, заявление инспекции Федеральной налоговой службы по Ленинскому району города Екатеринбурга о признании должника оставлено без рассмотрения.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 26.05.2021 (резолютивная часть оглашена 19.05.2021) заявление закрытого акционерного общества «Производственно-техническое объединение «Атлант» о признании общества с ограниченной ответственностью «РЭК»банкротом признано обоснованным, в отношении должника введена процедура банкротства – наблюдение, временным управляющим должника утвержден ФИО3, член Союза «Саморегулируемая организация арбитражных управляющих «Стратегия».

Сведения о введении в отношении должника наблюдения опубликованы в газете «Коммерсантъ» № 96 (7058) от 05.06.2021, на сайте ЕФРСБ - 25.05.2021.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 14.01.2022 (резолютивная часть оглашена 10.01.2022) общество с ограниченной ответственностью «РЭК» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев, конкурсным управляющим должника утвержден ФИО1, член Некоммерческого партнерства Саморегулируемая организация арбитражных управляющих «Развитие».

Соответствующие сведения опубликованы на сайте ЕФРСБ - 14.01.2022.

В арбитражный суд 01.06.2023 поступило заявление ИП ФИО2 об отмене обеспечительных мер, принятых определением от 01.06.2022, в отношении: легкового автомобиля Ниссан Лиф, 2017 года; легкового автомобиля Тесла модель 3, 2018 года; легкового автомобиля Ниссан E-NV200, 2014 года; легкового автомобиля Ниссан E-NV200, 2014 года; земельного участка, площадью 428 кв.м, кадастровый № 59:01:4716141:201, расположенного по адресу: Пермский край, г. Пермь, Индустриальный район, ул. Верхне-Муллинская; сооружения, площадью 298,5кв.м; расположенного по адресу: Пермский край, г. Пермь, р-н Индустриальный, ул. Верхне-Муллинская, д. 138, кадастровый № 59:01:4716141:197; здания, площадью 216,4кв.м, расположенного по адресу: Российская Федерация, Московская область, Дмитровский городской округ, деревня Каменка, кадастровый № 50:04:0160109:1269.

В судебном заседании 02.06.2023 представитель заявителя уточнил заявленные требования, указывает на необходимость рассмотрения заявления об отмене (частичной отмене) обеспечительных мер как ходатайство о замене обеспечительных мер, принятых Арбитражным судом Свердловской области от 01.06.2022, как принятие обеспечительных мер в отношении объектов недвижимого имущества, расположенного в Московской области (кадастровые номера объектов: 50:04:0160406:204 и 50:04:0160406:486); уточнения приняты судом в порядке норм статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 06 июня 2023 года ходатайство индивидуального предпринимался ФИО2 удовлетворено; заменены обеспечительные меры, принятые определением Арбитражного суда Свердловской области от 01.06.2022 по делу №А60-51249/2020, в виде: наложения ареста на имущество индивидуального предпринимался ФИО2 (ИНН <***>, ОГРНИП <***>, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, место рождения г. Свердловск), в том числе, на транспортные средства, самоходные машины, недвижимое имущество, в пределах суммы 9 540 791,25 руб. на обеспечительные меры в виде наложения ареста в пределах 9 540 791,25 руб. на следующие объекты недвижимого имущества, принадлежащие на праве собственности ФИО2 (ИНН <***>, ОГРНИП <***>, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, место рождения г. Свердловск): земельный участок площадью 1040 кв.м, расположенный по адресу: Российская Федерация, Московская область, Дмитровский городской округ, деревня Удино, территория объединения «Усадьбы Удино», участок №3, кадастровый №: 50:04:0160406:204; здание площадью 239,5 кв.м, расположенное по адресу: Российская Федерация, Московская область, Дмитровский городской округ, деревня Удино, территория объединения «Усадьбы Удино», дом № 3, кадастровый № 50:04:0160406:486.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, конкурсный управляющий должника обратился с апелляционной жалобой, просит определение Арбитражного суда Свердловской области от 06 июня 2023 года отменить, в удовлетворении ходатайства ИП ФИО2- отказать.

В обоснование жалобы указывает на то, что представленные заявителем документы о рыночной стоимости объектов недвижимости, расположенных по адресу: Российская Федерация, Московская область, Дмитровский городской округ, не соответствуют действительности, поскольку не отражают реальную действительную стоимость арестованного имущества, являющегося неликвидным, расположенным на земле сельскохозяйственного назначения, что очевидно повлечет невозможность исполнения судебного акта.

Арестованное имущество в составе здания, площадью 239,5 кв.м и земельного участка, площадью 1040 кв.м для ИП ФИО2 обладает исполнительским иммунитетом как единственное жилое помещение, что влечет невозможность исполнения судебного акта, не обеспечивает сохранение существующего состояния отношений между сторонами.

Новая мера не обеспечивает интересы конкурсных кредиторов ООО «РЭК» в той же степени, что и прежняя мера обеспечения, поскольку снятие ареста с ценного и ликвидного имущества, вероятно, повлечет действия по его отчуждению в целях уклонения от исполнения судебного акта, вынесенного в рамках спора об оспаривании сделки должника с ФИО2, в случае удовлетворения требований заявителя.

Также указал на то, что определение о назначении судебного заседания было опубликовано уже после рассмотрения арбитражным судом дела по существу, лица участвующие в деле не смогли реализовать свои права по предоставлению возражений на ходатайство ИП ФИО2, а также участвовать в судебном заседании, заявить свои возражения в судебном процессе, представить доказательства по делу, опровергающие доводы ИП ФИО2

ИП ФИО2 представил отзыв, в котором указал на то, что основания для отмены определения Арбитражного суда Свердловской области от 06 июня 2023 года отсутствуют.

Лица, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание представителей не направили. В силу части 3 статьи 156, статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) жалоба рассмотрена в отсутствие лиц, участвующих в деле.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как установлено судом и следует из материалов дела, в арбитражный суд 01.06.2023 поступило заявление ИП ФИО2 об отмене обеспечительных мер, принятых определением от 01.06.2022, в отношении: легкового автомобиля Ниссан Лиф, 2017 года; легкового автомобиля Тесла модель 3, 2018 года; легкового автомобиля Ниссан E-NV200, 2014 года; легкового автомобиля Ниссан E-NV200, 2014 года; земельного участка, площадью 428 кв.м, кадастровый № 59:01:4716141:201, расположенного по адресу: Пермский край, г. Пермь, Индустриальный район, ул. Верхне-Муллинская; сооружения, площадью 298,5кв.м, расположенного по адресу: Пермский край, г. Пермь, р-н Индустриальный, ул. Верхне-Муллинская, д. 138, кадастровый №: 59:01:4716141:197; здания, площадью 216,4 кв.м, расположенного по адресу: Российская Федерация, Московская область, Дмитровский городской округ, деревня Каменка, кадастровый № 50:04:0160109:1269.

Данное заявление мотивировано тем, что к настоящему моменту на основании определения от 01.06.2022 судебный пристав исполнитель выявил у ИП ФИО2 следующее имущество и объявил в отношении него запрет на распоряжение: легковой автомобиль Ниссан Лиф, 2017 года; легковой автомобиль Тесла модель 3, 2018 года; легковой автомобиль Ниссан E-NV200, 2014 года; легковой автомобиль Ниссан E-NV200, 2014 года; земельный участок, площадью 428 кв.м, кадастровый № 59:01:4716141:201, расположенный по адресу: Пермский край, г. Пермь, Индустриальный район, ул. Верхне-Муллинская, кадастровая стоимость которого составляет 995 605,04 руб.; сооружение, площадью 298,5кв.м, расположенное по адресу: Пермский край, г. Пермь, р-н Индустриальный, ул. Верхне-Муллинская, д. 138, кадастровый № 59:01:4716141:197, кадастровая стоимость которого составляет- 1 695 787,39 руб.; земельный участок, площадью 1 040 кв.м, расположенный по адресу: Российская Федерация, Московская область, Дмитровский городской округ, деревня Удино, территория объединения "Усадьбы Удино", участок №3, кадастровый № 50:04:0160406:204, кадастровая стоимость которого составляет 1 760 470,40 руб.; здание, площадью 216,4 кв.м, расположенное по адресу: Российская Федерация, Московская область, Дмитровский городской округ, деревня Каменка, кадастровый № 50:04:0160109:1269; кадастровая стоимость которого составляет 7 058 676,44 руб.; здание, площадь 239,5кв.м, расположенное по адресу: Российская Федерация, Московская область, Дмитровский городской округ, деревня Удино, территория объединения "Усадьбы Удино", дом № 3, кадастровый № 50:04:0160406:486; кадастровая стоимость которого составляет: 8 023 514,05 руб.

Таким образом, общая кадастровая стоимость арестованной недвижимости (5 объектов) составляет 19 534 052 руб., из нее кадастровая стоимость объектов недвижимости, расположенных по адресу: Российская Федерация, Московская область, Дмитровский городской округ, составляет 9 783 984 руб. Согласно отчету об оценке № 19052023/1 от 19.05.2023, общая рыночная стоимость недвижимости, расположенной по адресу: Российская Федерация, Московская область, Дмитровский городской округ, деревня Удино, составляет 17 160 000 руб.

В связи с тем, что обеспечительные меры наложены в пределах 9 540 791,25 руб., при этом имущество ИП ФИО2, на которое в настоящее время наложен арест, в разы превышает размер заявленных требований, соответственно, наложение запрета на распоряжение всем имуществом является явно излишней мерой.

В последующем заявитель уточнил требования, указал на необходимость рассмотрения заявления об отмене (частичной отмене) обеспечительных мер как ходатайство о замене обеспечительных мер, принятых Арбитражным судом Свердловской области от 01.06.2022, как принятие обеспечительных мер в отношении недвижимого имущества, расположенного в Московской области (кадастровые номера объектов: 50:04:0160406:204 и 50:04:0160406:486); уточнения приняты судом в порядке норм статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Удовлетворяя заявление и заменяя обеспечительную меру, арбитражный суд пришел выводу о том, что новая обеспечительная мера, на которую заинтересованное лицо просит заменить, соразмерна заявленным требованиям, направлена на сохранение существующего между сторонами положения и надлежащим образом обеспечивает баланс их интересов.

Изучив материалы дела, проверив соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, отзыва на апелляционную жалобу, проверив правильность применения судом норм права, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии с частью 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Аналогичное правило предусмотрено пунктом 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве).

В соответствии с пунктом 1 статьи 46 Закона о банкротстве арбитражный суд по ходатайству заявителя или по ходатайству иного лица, участвующего в деле о банкротстве, вправе принять обеспечительные меры в соответствии с АПК РФ.

В соответствии с частью 1 статьи 90 АПК РФ арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, и иного лица может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры).

Согласно части 2 статьи 90 АПК РФ обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Заявление об обеспечении иска должно быть аргументировано, а меры в силу части 2 статьи 91 АПК РФ соразмерны заявленному требованию.

Согласно пунктам 1 и 2 части 1 статьи 91 АПК РФ к обеспечительным мерам относится наложение ареста на денежные средства или иное имущество, принадлежащее ответчику и находящееся у него или других лиц; запрещение ответчику и другим лицам совершать определенные действия, касающиеся предмета спора.

В соответствии с частью 1 статьи 95 АПК РФ по ходатайству истца или ответчика допускается замена одной обеспечительной меры другой.

Согласно части 2 статьи 95 АПК РФ вопрос о замене одной обеспечительной меры другой разрешается арбитражным судом в судебном заседании не позднее следующего дня после дня поступления в суд ходатайства о замене одной обеспечительной меры другой по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом.

Следовательно, при разрешении вопроса о замене обеспечительной меры суд должен руководствоваться положениями статьи 90 АПК РФ и наличием оснований для такой замены.

Пунктом 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" (далее - Постановление № 55) разъяснено, что при применении обеспечительных мер арбитражный суд исходит из того, что в соответствии с частью 2 статьи 90 АПК РФ обеспечительные меры допускаются на любой стадии процесса в случае наличия одного из следующих оснований: 1) если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта; 2) в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Затруднительный характер исполнения судебного акта либо невозможность его исполнения могут быть связаны с отсутствием имущества у должника, действиями, предпринимаемыми для уменьшения объема имущества. В целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений (status quo) между сторонами.

Учитывая, что обеспечительные меры применяются при условии обоснованности, арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 АПК РФ суд вправе применить обеспечительные меры при наличии обоих оснований, указанных в части 2 статьи 90 АПК РФ, если заявителем представлены доказательства их обоснованности.

При оценке доводов заявителя в соответствии с частью 2 статьи 90 АПК РФ учитываются разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц. Кроме того, рассматривая заявления о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 АПК РФ.

Исходя из смысла положений статьи 95 АПК РФ, замена одного вида обеспечения другим производится в случаях, когда ранее установленная мера не защищает прав истца и не может гарантировать исполнения решения, либо когда эта мера неоправданно ущемляет права ответчика.

Замена одного вида обеспечения другим допускается в том случае, если ранее принятая обеспечительная мера по различным причинам уже не может обеспечить исполнение судебного акта в будущем или предотвратить возможность причинения значительного ущерба заявителю, либо в процессе действия обеспечительной меры выяснилось, что она неоправданно ущемляет права лица, в отношении которого она была принята.

Соответственно, при оценке доводов заявителя о замене обеспечительной меры арбитражный суд в силу пункта 10 Постановления № 55 должен в соответствии с частью 2 статьи 90 АПК РФ оценить разумность и обоснованность действующих обеспечительных мер; вероятность причинения лицу, по чьему заявлению приняты обеспечительные меры, значительного ущерба в случае отмены (замены) обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

Арбитражный суд производит замену одной обеспечительной меры другой, если заявитель обосновал причины обращения с таким ходатайством конкретными обстоятельствами, а также, если им представлены доказательства, подтверждающие его доводы.

При замене одной обеспечительной меры на другую следует стремиться к тому, чтобы новая мера обеспечивала интересы лиц, в чью пользу она принята, в той же степени, что и прежняя мера обеспечения.

Оценив фактические обстоятельства и представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что предложенная заявителем замена одной обеспечительной меры другой отвечает целям и задачам института обеспечительных мер, в связи с чем правомерно удовлетворил заявление ИП ФИО2

Доводы апелляционной жалобы судом апелляционной инстанции отклоняются в полном объеме, поскольку не свидетельствуют о неправильном применении судом первой инстанции норм права, по существу сводятся к несогласию с оценкой имеющихся в материалах дела доказательств и установленных судом обстоятельств, для переоценки которых оснований у суда апелляционной инстанции не имеется.

Доводы конкурсного управляющего о том, что он был лишен возможности представить в суд первой инстанции свою правовую позицию при рассмотрении судом заявления о замене обеспечительных мер, не принимаются апелляционным судом, поскольку он был извещен надлежащим образом о времени и месте заседания, нормами процессуального права установлен сокращенный срок рассмотрения заявления.

Суд апелляционной инстанции считает, что все имеющие существенное значение для рассматриваемого дела обстоятельства судом первой инстанции установлены правильно, представленные доказательства полно и всесторонне исследованы.

Нарушений норм материального и процессуального права, являющихся в силу статьи 270 АПК РФ основанием для отмены (изменения) судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Таким образом, определение суда первой инстанции следует оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Поскольку при подаче апелляционной жалобы на обжалуемое определение налоговым законодательством уплата государственной пошлины не предусмотрена (подпункт 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации), вопрос о распределении судебных расходов судом апелляционной инстанции не рассматривается.

Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Свердловской области от 06 июня 2023 года по делу № А60-51249/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Е.О. Гладких

Судьи

Т.С. Нилогова

Л.В. Саликова